Были или нет американцы на Луне?

    Поучительное видео про освещённость лунной поверхности и фотографирование звёзд. Команда NVIDIA провела компьютерное моделирование исторических съёмок в Море Спокойствия, Луна. 


[movie=400,300]http://youtu.be/O9y_AVYMEUs[/movie]

Возможно, каким-то просто русским, оказавшимся на Луне, и будет интересно делать подобные снимки звёздного неба с колоссальной научной и эстетической ценностью:



прерываясь только на разглядывание звёзд через бликующий Sun Visor с 90%-ным затемнением. Американцы 45 лет назад предпочли рассматривать и снимать лунную поверхность. 

Цитата: OlegK от 29.06.2015 17:12:23130 000 люкс - это  если глядеть прямо на солнце. Вряд ли кто-то это "нормально переносит".  И что интересно, аффтар поста постоянно меня попрекает, что его, дескать вывешиваю "бессмысленные простыни", под которыми он понимает статьи из научных монографий или журналов. Сам же постит какой-то бред с говносайта. Вы, милейший, вообще понимаете, что такое ИСТОЧНИК? 

А в чём бред, по конкретней можно?

Освещённость лунной поверхности Солнцем, Альбедо, Анизотропия отражения, плотность фильтров у скафандров?

Цитата: Cyclop от 29.06.2015 10:00:50Шаг крестов - 10 градусов, а шаманство в фотошопе имхо не показательно. Основной круг - 15 градусов, и именно в отношении его нужно показать, что он возник уже в объективе. Это в принципе видно по теням, это есть смысл поискать в особенностях применения пластины с крестами.

Не в жопофоте, а совершенно в другой программе.
Если бы вы понимали, как из сцены формируется объективом изображение, Вы бы этого не написали. Но Вы думаете не головой, а словами. Словно жидоюрист.
Это не шаманство, а обычная нелинейная обработка (фильтрация) изображения. Такая обработка ничего с информативной точки зрения, не добавляет в результат. Наоборот, позволяет удалить/ослабить  то, что было внесено объективом (линейно) и светочувствительными элементами (нелинейно) и мешает увидеть исходный объект.
Про шаг крестов на данном снимке ничего не известно. Известно всего лишь то, что он может быть 10.3 градуса. Это при фокусном расстоянии 60 мм. Если фокусное расстояние около 100 мм, шаг крестов будет около 6 градусов.
Для тех, кто в танке, повторяю, если источником освещения было Солнце, шаг крестов 6 градусов, хоть усрись.
И еще, чтобы получить такую засветку в фокальной плоскости, нужно иметь источник света высокой мощности. При этом излучающий  элемент должен быть ламбертовским в пределах практически идеального круга с угловым размером в 1/12 шага крестов.
Либо это настоящее Солнце, к чему я слоняюсь на 100%, либо явный саботаж персонала НАСА.
Другого не дано.

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 17:05:13Полагаю, сегдня можно было бы ожидать адаптивных светофильтров типа ЖК-фильтров как у сварщиков или электрохимических как на зеркалах заднего вида в части автомобилей. Но, тем не менее, и российский, и американский скафандры для ВКД имеют все теже фильтры из золотого напыления...

И не только скафандры. Фонари самолей, летающих высоко, тоже имеют золотое покрытие. Шумерские источники также свидетельствуют, что аннунаки покрывали тонким золотом межзвездные колесницы, чтобы свет звезд им не вредил.
Не знаю точно свойств золотых пленок, но думаю, они хорошо заваливают тот самый ультрафиолет, повреждения от которого в клетках настолько тонки, что не обнаруживаются защитными механизмами, ну и не испаряются в вакууме.

Цитата: ДядяВася от 29.06.2015 20:43:36А в чём бред, по конкретней можно?

Свет.  130 тыщ люксов. 

Цитата: Альбемут-FM от 29.06.2015 19:58:53Поучительное видео про освещённость лунной поверхности и фотографирование звёзд. Команда NVIDIA провела компьютерное моделирование исторических съёмок в Море Спокойствия, Луна.

Nvidia? Это просто смешно. 32-бит арифметика и 8 бит на канал или D=2,4. Цирк на дроте. Скорее безрукий слепой победит в формуле, чем Нвидия то-то там намоделирует. При моделировании формирования изображения объективами закладываются динамическим диапазоном на выходе не менее D=9,6. Это 32-битный выход. Как минимум, 128 бит точность нужна только для того, чтобы эффекты третьего порядка не потерять. На сегодня для расчета даже самых простых объективов достижения нвидии, как, впрочем и амд, не годятся даже для получения даже приблизительных результатов. Вся их шняга рнассчитана на примитивный ренедринг. В лучшем случае для 8-ми битного подвального говнокино.

Оптическая плотность качественных фотоматериалов более 5. Это значит нужен АЦП не хуже 17+1 бит на канал. Мониторов, которые могут такой сигнал отобразить нет и пока не предвидится. Вариант -- пленку экспонировать, проявлять и потом рассматривать.
Максимум что есть из несекретных мониторов, это 12 бит на канал. А это всего то D=3.6.
Современные хассельбладовские сканеры, которые  они купили у имакона, как в свое время бил гейц купил DOS, вроде как гарантируют  D=4,8 (16+2 битный АЦП), но есть фотоматериалы, которые и они за один раз не берут -- тлько два экспонирования с разной яркостью осветителя. 
А тут какая-то нвидия с 8 битами и 32битной арифметикой -- технологией конца 80-х.

[movie=400,300]http://youtu.be/OGn5Nmw6JnQ[/movie]
ПОСМОТРЕЛ НА "  ВЫТИРАНА"   
пустые  стеклянные  глаза лжеца 
понравились комменты от его соотечественников

You can tell living a lie for the most of his life has fried his brain. I hope he lives long enough to see his country fall and himself discredited and known as one of the most fraudulent Americans that ever lived.

Я тоже надеюсь, что он увидит падение его страны. Оно будет стремительным и красивым

Цитата: bvlad от 29.06.2015 23:42:09ТРЕЛ НА "  ВЫТИРАНА"   
пустые  стеклянные  глаза лжеца 
понравились комменты от его соотечественников

Дать видео с Сернаном, что на библии поклялся? 

Цитата: OlegK от 29.06.2015 23:53:37Дать видео с Сернаном, что на библии поклялся? 

ну это не впервой , такое там часто практикуется

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 29.06.2015 23:31:35Какой-нибудь источник по поводу сменных объективов на аполлоновских "Хассельбладах"? По мне - шанс сломать/посеять при замене перевешивает возможные плюсы. Так что был уверен, что как к ним прибили на Земле объектив с фокусным расстоянием 61 мм - так он все съёмки и работал...
И - это самое, вы факты пытаетесь подогнать под теорию ("должно быть 6 градусов"). Как бы так помягче то. Не научно это. Не надо уподобляться всяким мухиноидам...

Я не факты подгоняю, а озвучил варианты:
1) либо Солнце и 100 мм фокус;
2) либо сверхуникальный прожектор, 60 мм фокус и саботаж персонала.
Или Вы думаете, в НАСА такие все тупые сидят, что не могут угловой размер источника отследить? Вот на это я как раз бы и не рассчитывал. Кстати, согласно докам на объектив, фокус не 61, а ровно 60 мм.
И кто мешал хассельбладу поставить объектив типа трансфокатора с двумя или тремя фиксированными фокусными расстояниями? Студенты рассчитывают и рисуют такие трансфокаторы в рамках курсовых работ.

Цитата: adolfus от 29.06.2015 23:37:24Nvidia? Это просто смешно. 32-бит арифметика и 8 бит на канал или D=2,4. Ц

Справедливости ради, ВК тут использовалась как вычислитель CUDA. Там есть возможность работать с пл. запятой двойной точности.
С другой стороны, на рендере можно накрутить всё что душе угодно, поэтому этот дешевый пиар Хуанга (nvidia) нельзя считать за доказательство.


Например, в НАСА пытались своим "моделированием" объяснить эффект горящей задницы, но сделали только хуже. т.к. все стрелки потоков указывают строго вниз, соотв. выхлоп не мог подняться вверх, вдоль корпуса.

Цитата: kab249 от 29.06.2015 16:46:20Продолжим:
"... Для земного наблюдателя всё кажется ясным - Луна серебристо-белая.
В действительности основной цвет Луны тёмно-бурый, то есть коричневые тона до угольно чёрных  в некоторых областях. В эффекте "серой" или бело-жёлтой Луны виновата атмосферная рефракция, расстояние и глаза человека. Подобной проблемы почти не имеет фотографическое оборудование...."
Т.е., на фотографиях Луна должна быть темно-бурой
Для тех, у кого ночь на Луне светла как ясный день:
"...общие замечания с каким уровнем освещения и визуальными эффектами столкнутся космонавты на Луне. Произведём грубый расчёт в приближении - какое количество света достигнет глаз лунного пешехода. 135 000 люкс (освещённость в районе Луны) - 125 550 люкс (поглощённый лунной поверхностью свет) = 9 450 люкс (отражённый свет при среднем альбедо 7%). В данном грубом подсчёте автор подчёркивает, что использованные средние значения, опущено влияние различных факторов в разное время лунных суток и пр. Учтены лишь общие характеристики для облегчения понимания проблемы неподготовленному читателю. Возьмём как наиболее простой случай лунный полдень (Солнце в зените, на Земле полнолуние). Простой расчёт показал, что отражённый свет создаст освещённость в 9 450 люкс. Вспомним отражательные особенности реголита, а именно индекатриссы рассеяния вытянутые в сторону источника света (Солнца) ок... 90%.[4]
На практике это означает, что на сетчатку глаз космонавта, попало бы без фильтра на шлеме скафандра, лишь 10 % отражённого света, а именно 945 люкс (сопоставимо с пасмурным днём). Автор поясняет, что лунный грунт отражает подобно катафотам ночью, если наблюдатель стоит под несвойственным углом, он просто не видит всего потока отражённого света [4], лишь при сближении с угловым диапазоном отражения можно видеть всю полноту отражённого потока освещённостью в 9450 лк. Из указанного светового потока 945 лк (10%)фильтр в видимом диапазоне задержит 96%[6]. В конечном итоге на сетчатку глаза космонавта попадёт световой поток 37,8 люкс (4 % пропускаемые фильтром). В грубом приближении поток излучения рассеянного лунной поверхностью попавшего на сетчатку глаз космонавта составит мене 40 люкс (37,8 люкс). Такая освещённость сопоставима с освещённостью жилой комнаты [1]. Данный расчёт показывает что "слепящая поверхность Луны" это тоже миф, даже без учёта светофильтра никого такая освещённость не ослепит (9 45 люкс пасмурный день [1]). Обычный человек со здоровыми глазами нормально переносит солнечный полдень освещённостью до 130 000 люкс...."  

http://galaxy-scienc…ast-1.html

Т.е. со стороны защитников официальной версии имеем как обычно передергивание, умолчания, а в некоторых случаях и прямую ложь. И это печально...


Добавим:
"Освещенность поверхности Луны от полной Земли в небе Луны - 16 люкс"

http://www.shvedun.ru/moon-di.htm

Бредовее этого антинаучного бреда, может быть только «пропорция Вивера».

Так передернуть, умолчать и исказить действительность могут лишь опровергатели.

Цитата: ЦитатаДля тех, у кого ночь на Луне светла как ясный день:

"...общие замечания с каким уровнем освещения и визуальными эффектами столкнутся космонавты на Луне. Произведём грубый расчёт в приближении - какое количество света достигнет глаз лунного пешехода. 135 000 люкс (освещённость в районе Луны) - 125 550 люкс (поглощённый лунной поверхностью свет) = 9 450 люкс (отражённый свет при среднем альбедо 7%).

Откуда аффтор выкопал такое низкое альбедо? На известном графике, признанном на этом форуме обеими сторонами, альбедо реголита в видимой части спектра начинаются от 6,8% и доходят до 13,9%. Имеем среднее значение альбедо реголита — 10,3%.

Цитата: ЦитатаВ данном грубом подсчёте автор подчёркивает, что использованные средние значения, опущено влияние различных факторов в разное время лунных суток и пр. Учтены лишь общие характеристики для облегчения понимания проблемы неподготовленному читателю. Возьмём как наиболее простой случай лунный полдень (Солнце в зените, на Земле полнолуние). Простой расчёт показал, что отражённый свет создаст освещённость в 9 450 люкс.

Пересчитываем отраженный свет учитывая альбедо 10,3%. Имеем освещенность 13 905 люкс.


Теперь перейдем к главному фейлу, взрывающему мозг.

Цитата: ЦитатаВспомним отражательные особенности реголита, а именно индекатриссы рассеяния вытянутые в сторону источника света (Солнца) ок... 90%.[4]На практике это означает, что на сетчатку глаз космонавта, попало бы без фильтра на шлеме скафандра, лишь 10 % отражённого света, а именно 945 люкс (сопоставимо с пасмурным днём). 

Сначала проверим каковы на самом деле индикатрисы рассеивания реголита при нормальном падении света (лунный полдень, Солнце в зените).

На графике видно, что при альбедо 10% (подтверждается наш расчет среднего значения альбедо) фазовый угол ( угол между лучом света, падающим от Солнца на планету, и лучом, отразившимся от нее в сторону наблюдателя) находится между 40 — 75 градусов.






Автор, нахватавшийся вершков в деле изучения диффузного отражения пишет, «что на сетчатку глаз космонавта, попало бы лишь 10 % отражённого света».
Он упустил из виду, что индикатрисы рассеяния при нормальном падении света (90 градусов к нормали), коренным образом отличаются от индикатрис рассеяния при угле падения к примеру в 40 градусов.



Поверхность, рассеивающая свет диффузно, называется идеально матовой.

Внешне она отличается тем, что ее светлота не зависит от угла падения света.

На первом рисунке мы видим, что при увеличении фазового угла, индикатриса силы света (пунктир) понемногу снижается, а индикатриса яркости поверхности (сплошной полукруг) остается неизменной.











При угле в 30 градусов — 2085 люкс.
И вот он самый смак сумрачного опровергательского «гения».

Цитата: ЦитатаАвтор поясняет, что лунный грунт отражает подобно катафотам ночью, если наблюдатель стоит под несвойственным углом, он просто не видит всего потока отражённого света [4], лишь при сближении с угловым диапазоном отражения можно видеть всю полноту отражённого потока освещённостью в 9450 лк. 

Сравнение свойств отражения лунного грунта с катафотами могло бы быть справедливым лишь в том случае, если бы вместо Солнца светил гигантский прожектор, находящийся на определенном расстоянии от поверхности Луны.

Но Солнце находится от Луны на расстоянии 149 миллионов километров и можно считать, что его лучи всегда параллельны, где бы мы не находились.
Поэтому, когда вы будете ходить по лунной поверхности, (по условиям автора солнце находится в зените), в любом месте, сотни квадратных метров реголита будут вам светить в глаза с силой десятков тысяч катафотов.
Повернетесь направо, налево, везде одни сплошные катафоты...

У Кот Мудраго неисчерпаемый запас энтузиазма по отмазу америкашек. Сначала по 9/11 отбеливал, теперь на лунные выходки переключился.
Кот, признавайся откуда столько любви к граду на холме?

По теме звезд: http://www.forumavia…304&page=2

Ветеран ВВС форум автора сообщения
Ребята, вот буквально 15 минут назад задал основной вопрос ветки своему другу - А. Забаве, летчику ВВС ПВО с МиГ-25 и МиГ-31... Он мне ответил, что звёзды видно... Конечно не так, как в планетарии..., но видно...
23/12/2011 [23:28:56]

В атмосфере, при ярком Солнце и высоком альбедо Земли... звезды видно.
Точка.

Слушайте, хлопцы.
Нафейхуа метать бисер перед свиньями?
Что бы вы не писали, какие бы аргументы не приводили, ВЫ ПО УМОЛЧАНИЮ НЕ ПРАВЫ.
Оппоненты ваши не имеют своей целью аргументированно оппонировать.
Цель - сделать вас лжецами.
Для этого ИМ не надо ничего "втонкостях" разбирать. Они и не будут. За исключением восторженных идиотов.
ОНИ учились НЕ на это. Денюжку они за другое получают.
Читайте Кара-Мурзу - "Манипуляция сознанием".

Я не понимаю, об чём спор.
С одной стороны логические доводы.\
Слабое место в том, что вы верите, что с вами говорят такие же люди,с такой же логикой.
А там ВСЁ не так.
Там НЕТ ЦЕЛИ с вами спорить,с точки зрения логики, или каких-то задрипанных фактов.
Цель - любой ценой доказать вам, и любым читателям форума вашу неправоту.
Заметьте, ВАШУ, НЕ ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.
Вы потом сами куда-то денетесь.
Парни профессиональны, и денюжку кушают не очень зазря.

Цитата: OlegK от 29.06.2015 23:53:37Дать видео с Сернаном, что на библии поклялся? 

Дать видео с Президентом, как он брешет под присягой? 
Куда уж дальше-то, страна патологических лжецов и шулеров. 

Цитата: C-Real от 30.06.2015 01:37:03У Кот Мудраго неисчерпаемый запас энтузиазма по отмазу америкашек. Сначала по 9/11 отбеливал, теперь на лунные выходки переключился.
Кот, признавайся откуда столько любви к граду на холме?

По теме звезд: http://www.forumavia…304&page=2

Ветеран ВВС форум автора сообщения
Ребята, вот буквально 15 минут назад задал основной вопрос ветки своему другу - А. Забаве, летчику ВВС ПВО с МиГ-25 и МиГ-31... Он мне ответил, что звёзды видно... Конечно не так, как в планетарии..., но видно...
23/12/2011 [23:28:56]

В атмосфере, при ярком Солнце и высоком альбедо Земли... звезды видно.
Точка.

Ваша проблема в том, что вы никак не можете понять, что люди вам оппонирующие чихать хотели на америкашек и насу.
Вот вы лично всегда всех подозреваете, приписываете всякую херню, убеждаете себя, что против вас работает вся машина госдепа, что люди трудятся за зарплату и нужно раздавить эту гадину...
Дураки вы.
Вы сюда приходите как на войну, а я для развлечения.
Лично вы хотите снискать лавры разоблачителя аферы, из-за этого и трудитесь на ветке много лет подряд. Ну и конечно махровый антиамериканизм мешает взглянуть на многие вещи под другим углом.
Не скажу за других, но лично мне доставляет удовольствие заниматься поисками ответов на чужие вопросы.
Если я вижу откровенную дурость, сразу за нее цепляюсь.
Мне легко находить аргументы, потому, что я считаю, что астронавты были на Луне и поэтому все что вызывает у опровергателей недоумение объясняется обычным незнанием технических нюансов. Достаточно разобраться в деталях и все становится на свои места.
Вместо того, что бы эмоционировать, вы бы лучше разобрались с моим ответом.
Я ведь не семи пядей во лбу, мог в чем то ошибиться.
А бесконечно упрекать оппонента в предвзятости и тем более корыстном интересе бесперспективно, потому, что не имеет под собой основания.

Цитата: Кот Мудраго от 30.06.2015 01:10:32...

Нарываетесь...
Коновалов, определяя цвет образцов реголита, имел в виду только изученные образцы, о чем он ясно написал. Вы же обвинили его в том, что он определил цвет всей Луны как коричневый. Теперь Вы же, делаете то, в чем обвиняли Коновалова - определяете альбедо ВСЕЙ Луны по графику нескольких изученных образцов. И считаете, что это нормально. Как Вас назвать после этого? Поэтому у каждого опровергателя при разговоре с Вами должен быть в руке канделябр.

Среднее альбедо видимой стороны (см. здесь) Луны равно 0,073. В зонах лунных морей (см. здесь) оно меньше, а материков (см. здесь) - больше, но в целом лунная поверхность (см. здесь) отражает чуть больше семи процентов света



http://www.iki.rssi.…mplete.htm

Цитата: adolfus от 29.06.2015 22:39:03Не в жопофоте, а совершенно в другой программе.
Если бы вы понимали, как из сцены формируется объективом изображение, Вы бы этого не написали. Но Вы думаете не головой, а словами. Словно жидоюрист.
Это не шаманство, а обычная нелинейная обработка (фильтрация) изображения. Такая обработка ничего с информативной точки зрения, не добавляет в результат. Наоборот, позволяет удалить/ослабить  то, что было внесено объективом (линейно) и светочувствительными элементами (нелинейно) и мешает увидеть исходный объект.
Про шаг крестов на данном снимке ничего не известно. Известно всего лишь то, что он может быть 10.3 градуса. Это при фокусном расстоянии 60 мм. Если фокусное расстояние около 100 мм, шаг крестов будет около 6 градусов.
Для тех, кто в танке, повторяю, если источником освещения было Солнце, шаг крестов 6 градусов, хоть усрись.
И еще, чтобы получить такую засветку в фокальной плоскости, нужно иметь источник света высокой мощности. При этом излучающий  элемент должен быть ламбертовским в пределах практически идеального круга с угловым размером в 1/12 шага крестов.
Либо это настоящее Солнце, к чему я слоняюсь на 100%, либо явный саботаж персонала НАСА.
Другого не дано.

Фокусное расстояние указано - 60 мм.
Все, что дала вам обработка - яркий круг внутри большого чуть менее яркого круга. А дальше начинаются интерпретации, которые гуляют от "лампочки в прожекторе" до Солнца. Так вот, главное - разобраться с большим кругом, возник он вне объектива или уже в нем. Причем обосновать с проверяемыми фактами.
Вы склоняетесь, и я склоняюсь, но это наше имхо, а фактов  мало, фотошоп я не уважаю как довод.

Цитата: OlegK от 29.06.2015 17:12:23130 000 люкс - это  если глядеть прямо на солнце. Вряд ли кто-то это "нормально переносит".  И что интересно, аффтар поста постоянно меня попрекает, что его, дескать вывешиваю "бессмысленные простыни", под которыми он понимает статьи из научных монографий или журналов. Сам же постит какой-то бред с говносайта. Вы, милейший, вообще понимаете, что такое ИСТОЧНИК? 

 Уж кто бы кашлял! 
Корней!
Вот это

источник? Или нет?
А ведь эта бумажка может быть в самом прямом смысле слова говноисточником, если ею подотрутся.
Скажется ли это на качестве содержания написанного на ней? 

Цитата: Кот Мудраго от 30.06.2015 06:22:37...
Вместо того, что бы эмоционировать, вы бы лучше разобрались с моим ответом.
Я ведь не семи пядей во лбу, мог в чем то ошибиться.
А бесконечно упрекать оппонента в предвзятости и тем более корыстном интересе бесперспективно, потому, что не имеет под собой основания.

Кстати, вот  за это поставил Вам плюсик, ибо согласен.