Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kab249 от 28.06.2015 20:48:57В-общем так, уважаемые защитники официальной версии (к OlegK то не относится), позволю себе зафиксировать отсутствие вменяемых возражений к работе досточтимого Леонида Коновалова, показавшего в своем эксперименте, что согласно графикам, представленным в работах его советских предшественников и данным спектрофотометрии, лунный грунт изученных образцов никоим образом не является чисто серым (цитирую форумчанина ILPetr), а имеет выраженный коричневатый оттенок.
P.S. Пояснение, касающееся OlegK - сейчас он начнет, укакиваясь и подтираясь несвежими портянками сканов, доказывать, что грунт чисто серый и шлет он всех лесом. Такую тактику можно и нужно игнорировать.

Цитата: Cyclop от 29.06.2015 10:04:38Народ, погрешность самой техники ваших измерений имхо процентов 50 или больше. "Здесь рыбы нет".

Цитата: Cyclop от 29.06.2015 10:04:38Народ, погрешность самой техники ваших измерений имхо процентов 50 или больше. "Здесь рыбы нет".

Цитата: pmg от 29.06.2015 10:32:09Вы в этом что нибудь понимаете? Реальные ошибки легко можно оценить по стандартному
отклонению от среднего нескольких измерений в разных местах колеи или при разных
увеличениях. Эти ошибки ~5%. Вполне приличный результат.

Цитата: pmg от 29.06.2015 10:32:09Вы в этом что нибудь понимаете? Реальные ошибки легко можно оценить по стандартному
отклонению от среднего нескольких измерений в разных местах колеи или при разных
увеличениях. Эти ошибки ~5%. Вполне приличный результат.

Цитата: Кот Мудраго от 29.06.2015 10:44:44Изображения на фото в рамках допустимой погрешности.

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 03:41:16Одну проблему Вы указали - нажатие/отпускание затвора, а о второй скромно умолчали - в течении всего времени открытого затвора камера должна быть условно неподвижна.

Цитата: ЦитатаЗдесь проблема не в секундах выдержки, это как раз не трудно, если  руки не дрожат.

Цитата: ЦитатаНу раз у Вас есть опыт фотосъемки еа пленочные камеры, то Ваши рассуждения "где яркое освещение, почему на фото его не видно" - шуллерский прием. Вы прекрасно понимаете, что правильно выбранная экспозиция (чувствительность пленки/выдержка/диафрагма/светофильтр) позволяют сделать снимки достойного качества в очень широком диапазоне освещенности. И в отношении американцев можно сказать только одно - они правильно выбрали параметры экспозиции.

Цитата: vkbru от 29.06.2015 05:23:290.6 sec, f/1.4, ISO 3200

Нет не каких четких отличительных особенностей по которым можно с уверенностью сказать что это Луна а не корабль пришельцев Некоторые думают, что это Солнце в окружении звезд.
Теперь вспоминаем, что отражающая способность Земли в три раза выше чем у Луны, а радиус Луны 0,27 Земного, то есть Земля намного более яркий объект.
Даже если Земля на предполагаемой фотографии не уйдет в жуткий пересвет, она будет очень сильно похожа на Солнце лунных фотографий. 

¹/1,000 sec, f/4, ISO 200

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 06:59:52Ложь. Чистая и пафосная. Тут уже упоминали, чточеловеческий глаз не воспринимает контраст более 100. Так что даже рядом с Луной звезд не видно (контраст около 10 000), а уж вблизи прожектора и Луну будет не всегда видно.  Все перетирание идет вокруг видно ли звезды на лунном небе? Да, видно, если не смотреть на Луну. Видно ли звезды из освещенного прожектором места? Да, видно, если не смотреть на прожектор или освещенные им детали пейзажа.

Цитата: Просто_русский от 29.06.2015 11:26:02Одно из двух: или я умолчал, или Вы не прочитали. Выбирайте.


Ага, а пятна на Солнце, снятые "астронавтами", покажете? Кстати о светофильтрах. "Апупейцы" ими пользовались? Не знаете, случайно?

Цитата: Просто_русский от 29.06.2015 11:31:49Да ничего я не утверждаю. Ну не получится снять Землю со звездами - очень может быть, но жаль, конечно. Я больше рассматриваю заявление о сильной освещенности поверхности, такой, что надо напрягаться, чтобы увидеть звезды. На фотографиях этого нет.

Цитата: Просто_русский от 29.06.2015 11:47:49Чтобы с таким пафосом обвинять очередного человека во лжи, даже наперевес с цифрами, нужно, как минимум, провести эксперимент, о котором Вам говорят. Тем более, что это совсем несложно. Вы попробуйте. Я вот вчера ночью вышел покурить и случайно увидел фонарик на столе (не убрал после его зарядки). 15 светодиодов, диаметр около 10 см. Нашел на небе одну тускленькую звезду (или планету) (уже начинало светать), взял фонарик, включил и стал подносить к глазам, сначала имитируя свет от поверхности, а затем поднимал фонарь выше, пока ось луча почти совместилась с осью глаза. В этом положении от яркого освещения глаза начали слезиться и закрываться сами собой. НО. Звезда была видна, пока я вообще мог что-то видеть. Не верите?

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 12:19:12Вы же прекрасно понимаете разницу между "увидеть звезды" и "сфотографировать звезды". Сернан спрятавшись в тень и "напрягшись" звезды видел. 

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 12:30:33Не верю.

Цитата: ЦитатаНу и традиционный вопрос - для чего нужен фотоснимок звезднооо неба с Луны без элементов Лунного пейзажа и Земли в кадре?

Цитата: OlegK от 29.06.2015 09:24:37Форуму по ходу угрожает реальный песец.  Вот профиль чела с БФ:
будет очередная "Ветка Непрохожего". 

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 08:38:33А чего? Отличается? Чем?

Снято на Хассельблад 500 на пленку Кодак 32? Нет? - лесом.Обсуждается полет америаанцев на Луну, а не достижения Кэнона.

Про Хассельблад было? Ну да ладно, у американцев с Луны лучше получилось - Венеру видно и неперсвеченные конструкции взлетной ступени. В Вашей же пересвеченной штуке прожектор неопознаваем. Фотка примерно такого качества, где по заявлениям астронавтов в белом пятне скрывается Земля - это будет убедительно звучать для опровегателей?

Цитата: ILPetr от 29.06.2015 09:04:37Не спорю, точно не знаю. Но ведь не суть? Тем более камрад НеПрохожий привел фотку МКС на ночной стороне Земли, т.е. жульничает и знает, что жульничает.

Цитата: Просто_русский от 29.06.2015 13:06:20Вопрос в том, для чего Сернану прятаться в тень и "напрягаться"? Переосвещенность поверхности никак не вытекает из представленных НАСАй фото. И параметры съемки здесь не причем. Не может быть переосвещенной поверхность с таким количеством теней (следы и пр.) А в тень прятаться абсолютно незачем, достаточно отвернуться от Солнца.

Цитата: Просто_русский от 29.06.2015 13:10:37Почему вопрос ко мне? Я такого нигде не спрашивал и не просил.

Цитата: NeProhogji от 29.06.2015 13:17:43Петя , я понимаю вы наса ранцы все как на подбор: ТУПОВАТЫЕ!
Ну какая на хрен пленка, хассельбанд, венера, фотка и прочее бла бла бла. Я тебе , Петя предложил выйти на улицу НОЧЬЮ , когда ночное небо будет в твоем Екатеринбурге ясным, и под прожектором посмотреть на небо, там даже при освещении  лица наблюдателя ЗВЕЗДЫ ВИДНЫ. До тебя , Петя , дошло?