Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 28.11.2015 20:47:15Пожалуйста. Я для себя ограничился этим материалом.
http://www.mem-tek.com/apollo/LRO_NAC_Apollo_Images.html
Материал весьма и весьма объемный. Если захотите его поизучать - займет немало времени.
Лично для меня этот материал истребил все сомнения в лунной эпопее. Хотя у меня их практически и не было. Просто после 4-х
поездок в США я представляю, что в 60-х эта страна могла решить любую вменяемую задачу (ну, фотонный звездолет построить, конечно, слабО, но на Луну слетать - могла).
Сейчас они малость отолстожопились, размякли, пришлось 9-11 устроить, чтобы малость подтянуть. Но помогло не очень.

Взято из википедии.
"На высоте 30 метров Олдрин доложил, что топлива остаётся 5% и что загорелось предупреждение. Начался 94-секундный отсчёт, по окончании которого у Армстронга останется только 20 секунд, чтобы посадить корабль или экстренно прервать посадку и взлететь. Через 33 секунды оператор связи в ЦУПе в Хьюстоне Чарльз Дьюк предупредил, что остаётся 60 секунд. В этот момент посадочный радар вновь на несколько секунд «потерял» поверхность. Частота пульса у Армстронга на завершающем этапе посадки достигла 150 ударов в минуту. На высоте 12 метров Олдрин доложил, что поднимается лунная пыль. Но он редко смотрел в иллюминатор. Армстронг же на послеполётном опросе говорил, что впервые заметил поднимающуюся пыль на высоте чуть меньше 30 м. ....
... Вскоре после того, как Олдрин доложил, что высота 6 м, вертикальная скорость 0,15 м/с, а скорость горизонтального перемещения — 1,2 м/с, Дьюк из Хьюстона предупредил, что остаётся 30 секунд. Через 9 секунд после этого предупреждения Олдрин закричал: «Сигнал контакта!»..."
То есть на высоте 30 метров ЛМ начал пылить, а по простому создавать след.
По самым скромным подсчётам не менее 40 секунд, а на самом деле больше, ЛМ "следил" по поверхности Луны с горизонтальной скоростью 1 м сек.
То есть на месте посадки ЛМ мы должны наблюдать след от струи реактивного двигателя длинной не менее 40 метров. На самом деле - больше.
Таких специфических следов  у ЛМ мы не наблюдаем. 
Но почему-то прекрасно видим следы астронавтов. 
P.S.
Можете продолжать верить (после четырёх поездок) в американский космический гений того времени и дальше.

Цитата: bjaka_max от 08.12.2015 08:32:18Это вас то не впечатляет кривляние?
"доказательства пендомунотоптаний", "Фуфловость той шняги", "хуцпанули пендосы", "ужимки и прыжки насатых в их жалких отмазах по поводу цвета" и это только на этой странице. Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите.
Претензия очень простая. Коновалов с чего-то решил, что у лунного грунта должен быть один цвет. Он там какими-то экспериментами с детским пластилином, кожаными шляпами и хлебом решил, что он должен быть вот именно таким. Мне совершенно не интересно, что он там придумал. Но для сравнения, СССР почему-то для выяснения какого цвета реголит автомат на луну отправлял, а не с пластилином играл. Поскольку он опровергатель, то естественно у него получилась лажа, и с реальностью она не совпала. Некоторые опровергатели вон вообще своей логикой на этой ветке доказывают, что до Лобачевского землю все считали плоской, так что для опровергателей это норма. Всё. Мы можем теперь отвлечься с фантазий Коновалова на людей на Луне?

О какая славная реакция! Попал, значит, в самую сердцевинку.
Так вот, что у "лунного грунта должен быть один цвет", а если точнее -  у лунной поверхности, ибо именно о этом идёт речь,  то это "решил" отнюдь не Коновалов, а многочисленные исследователи на основе прямых повторяемых в любой момент наблюдений.
 Читаем, например, у Хапке


или у Сытинской


Так что коноваловская реконструкция цвета лунной поверхности, паче чаяния насатой шоблы, полностью совпала с давным давно известной и надёжно установленной реальностью.
А что он там конкретно использовал в качестве демонстрационного образца - шляпу, пластилин, да хоть кусок дерьма подвального бомжа  - какая нахрен разница? Был продемонстрирован цвет.
То бишь ваша корявая попытка опорочить безупречный коноваловский колориметрический аргумент просто жалка и смешна. 
Ещё что-нибудь по делу будет? 

Цитата: OlegK от 08.12.2015 09:23:54Дают доки и статьи с килограммами, а у скептиков по-прежнему "стакан грунта". О чем тут можно разговаривать и кто тут "верующий"?

Меня всегда несказанно веселили гуманитарии, с апломбом "опровергающие" статистику частными случаями.
 Особливо такие знатоки орехметеки за 5 класс, как Корней (он же OlegK) 

Цитата: Technik от 28.11.2015 21:11:06И еще. Обратил внимание, что Вы зарегились совсем недавно. Возможно, читали сайт и эту ветку и до регистрации,  но на всякий случай...
 
У меня есть вопрос, на который я НИ РАЗУ не получил мало-мальски вменяемого (с моей кочки зрения, конечно! Это моя оценка может
быть невменяемой, но тем не менее!) ответа.
 
Вопрос вот какой.
 
Снимки  LRO якобы подтверждают наличие «Иглов» и прочего американского барахла на Луне.
 
И мне, и Вам, г-н Дальний, известны отзывы об этих снимках как о фейке, фотошопном творении и т.п.  Слова Мухина я привел. Пусть так.
 
Если представить, что никакой высадки амероастронавтов на Луне не было (как известно, шесть раз не было), то в НАСА это прекрасно знают.
 
Ну так скажите пожалуйста, если высадки – ложь, то какого х… хрена насовцам и НАСАфилам потребовалось вновь ворошить эту навозную кучу? С точки зрения здравого смысла, ну обманули весь мир (кроме особо проницательных людей) – так и сидели бы тихо, и все потихоньку бы и забылось… Ну кто сейчас вспоминает, скажем, о «9-11»? Или об убийстве Кеннеди - кого сейчас тронет, что это убийство организовал давным-давно померший миллиардер имярек?
 
Или у насовцев какой-то особый здравый смысл? Или на этих снимках не фотошопные пятнышки – а реальные посадочные модули и прочее?

Вот что Вы думаете об этом?
 
Вот отсюда и мой заочный вопрос к "Велюрову". Не шевельнулась ли в нем мысль о том, что на снимках - реальные объекты, а не подделки?
И если шевельнулась - то что он подумал после этого?
 
Я уже писал это в ветке, повторю:
 
«Много лет назад я спросил "Аркадия Велюрова", тогда он, если правильно помню, использовал ник "Прохожий" - вот что Вы будете делать, если выяснится, что все ваши выкладки неверны, и что американцы действительно побывали на Луне?

Его ответ мне очень понравился. Он сказал -  я буду искать, где ошибся...

Да люди они, а люди ошибаются. Сказавши А, необходимо сказать и Б. 
А кто сказал что снимки с орбиты Луны и представленные нам НАСА не сработали?
Кто готов верить на слово тот с удовольствием (не задавая ненужных вопросов)увидит в мутном пятнышке лунный модуль.
Я в этом мутном пятнышке со следами астронавтов но без следа от ракетного двигателя  вижу противоречие, которое не позволяет мне идентифицировать эти фото как подлинные.
Скорее эти снимки, представленные нам НАСА, только резче разделили тех кто безоговорочно верит в "пафосные сказки" и тех кто лишён такой благостной возможности. 

Цитата: ILPetr от 29.11.2015 15:16:56Ну что же столь неуклюже умолчали от "предварительно надев на руку варежку от алюминированного пожарного костюма"?
Вот такую:

И еще забыли сообщить, что плотности окружающего газа отличаются на пару порядков... 

И на какой тепловой поток (вт/см2 )этот костюм расcчитан?

А вот мне интересно - с чего это аполлодрочерская орава так возбудилась по поводу какого-то "вновь обнаруженного" пятна на Луне?
Даже если допустить, сделаем такое усилие, что это йопнулось и в самом деле нечто рукотворное, а это далеко-о-о-о-о не факт, что это доказывает? 
Неужто прогулки по Луне с последующим успешным возвращением? 

Цитата: viewer от 08.12.2015 11:33:51Меня всегда несказанно веселили гуманитарии, с апломбом "опровергающие" статистику частными случаями.

Ага, дают дюжину работ, в каждой из которых грунта больше, чем пресловутый "стакан", а в ответ это "частный случай".    Если в ОДНОЙ работе 200 грамм образцов, то предположение, что ВСЕГО в тысячах работ не больше 120 грамм, фуфловое. И статистика, утверждающая последнее, тоже фуфловая.    

Цитата: OlegK от 08.12.2015 18:22:48Ага, дают дюжину работ, в каждой из которых грунта больше, чем пресловутый "стакан", а в ответ это "частный случай".    Если в ОДНОЙ работе 200 грамм образцов, то предположение, что ВСЕГО в тысячах работ не больше 120 грамм, фуфловое. И статистика, утверждающая последнее, тоже фуфловая.

Ссылочку на работу с 200 г можно?

Цитата: OlegK от 08.12.2015 18:22:48Ага, дают дюжину работ, в каждой из которых грунта больше, чем пресловутый "стакан", а в ответ это "частный случай".    Если в ОДНОЙ работе 200 грамм образцов, то предположение, что ВСЕГО в тысячах работ не больше 120 грамм, фуфловое. И статистика, утверждающая последнее, тоже фуфловая.

Статистику, мил друкк, ты считал сам лично.

Цитата: ЦитатаЕсли в ОДНОЙ работе 200 грамм...

Интересно, сколько миллиграмм из них настоящий лунный грунт, если он там вообще есть?

Цитата: OlegK от 08.12.2015 18:22:48Ага, дают дюжину работ, в каждой из которых грунта больше, чем пресловутый "стакан", а в ответ это "частный случай".    Если в ОДНОЙ работе 200 грамм образцов, то предположение, что ВСЕГО в тысячах работ не больше 120 грамм, фуфловое. И статистика, утверждающая последнее, тоже фуфловая.

Давал уже и не одну.  Немецкая публикация на 219 грамм:
Cosmic-ray produced radioisotopes in lunar samples from the Sea of Tranquillity (Apollo 11)
Authors: Begemann, F., Vilcsek, E., Rieder, R., Born, W., & Wänke, H.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1..995B

Вот английская на 105 грамм:
Organic analysis of the returned Apollo 11 lunar sample
Authors: Abell, P. I., Draffan, C. H., Eglinton, G., Hayes, J. M., Maxwell, J. R., & Pillinger, C. T.,
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.1757A


Обе работы января 1970 года.  После этого все расклады, что ВСЕГО "не больше стакана", идут лесом.  Я док выше вешал (это скан): 
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19700010507.pdf 
Смотрите сами. С 4-й по 30-ю страницу поименно названы лабы и сколько в них передано грамм.  Дата раздачи тоже ДО советского грунта. 

Цитата: viewer от 08.12.2015 18:47:08Статистику, мил друкк, ты считал сам лично.

Статистика оперировала количеством публикаций. Причем тут ВЕС? Ты его не считал и работы не открывал. 

Цитата: viewer от 08.12.2015 18:47:08Интересно, сколько миллиграмм из них настоящий лунный грунт, если он там вообще есть?

Ага 1 миллиграмм настоящего грунта и 99,99 грамм  "песка из Аризоны" и немцы ничего этого не заметили.  Сочини что-нибудь получше. 

Цитата: OlegK от 08.12.2015 18:58:25Ага 1 миллиграмм настоящего грунта и 99,99 грамм  "песка из Аризоны" и немцы ничего этого не заметили.

Просто к слову: американцы никогда не отказывались от своих оккупационных прав. Американские военные в Германии по сей день ИМЕЮТ ПРАВО арестовать любого немца и вывести хоть в США, хоть в Антарктиду. Так что немцам не всегда удобно замечать чё-то не то.
Впрочем, учитывая сугубо коммерческий характер нынешней науки, положение дел в других странах не сильно лучше немецкого. Чик - и старший братик перекрыл денежную струйку для "бесперспективных и неактуальных работ".

Цитата: OlegK от 08.12.2015 18:56:52Статистика оперировала количеством публикаций. Причем тут ВЕС? Ты его не считал и работы не открывал.

Статистика оперировала количеством публикаций по двум видам ЛГ, единственное различие которого состояло в разном способе доставки. 
При этом совершенно непонятно, как на фоне исследований пендосских центнерных Гималаев в статистику вообще попали работы - западные работы! - по исследованию исчезающе малых крупиц советского ЛГ?
И не просто попали в качестве статпогрешности, а составили 25% от числа работ по американскому! ЧЕТВЕРТЬ!
Ответ единственный - гипотеза о том, что между двумя порциями ЛГ единственное различие - это разный способ доставки, неверна. 
То есть главное различие - качественное!
Вот и всё. 
А считать вес пендопсевдоЛГ, суммируя его по публикациям, это самая несусветная дурь, которую может измыслить только моск заскорузлого гуманитария, одни и те же образцы используются многократно, текущее количество работ точно неизвестно и оно постоянно растёт. 
Что в таком случае может являться предметом подсчётов? 
И каков смысл это действа?
Никакого!
Чего, собственно, и следовало ожидать от профессионального отмывщика черного кобеля.

Цитата: OlegK от 08.12.2015 18:58:25Ага 1 миллиграмм настоящего грунта и 99,99 грамм  "песка из Аризоны" и немцы ничего этого не заметили.  Сочини что-нибудь получше.

А что они должны были заметить?
У них в утверждённом насой плане исследований стоял вопрос "Являются ли представленные образцы настоящими или имеется вероятность их фальсификации"? 

Цитата: Михаил Бack от 08.12.2015 19:15:03Просто к слову: американцы никогда не отказывались от своих оккупационных прав. Американские военные в Германии по сей день ИМЕЮТ ПРАВО арестовать любого немца и вывести хоть в США, хоть в Антарктиду. Так что немцам не всегда удобно замечать чё-то не то.

"Иван Васильевич, мне иногда кажется, что Вы бредите". (с) ФРГ независимое государство со всеми вытекающими, начиная с 1949 года. Да и контролировали амы только часть Западной Германии во время послевоенной оккупации. Конкретно Баварию, Гессен, северные части Бадена и Вюртемберга и Бремен. Остальная часть это английская и французская оккупационные зоны. 

Цитата: viewer от 08.12.2015 19:40:32А что они должны были заметить?
У них в утверждённом насой плане исследований стоял вопрос "Являются ли представленные образцы настоящими или имеется вероятность их фальсификации"? 

Они исследователи воздействие космических лучей на образцы. Али перевести название работы не в состоянии? 

Цитата: viewer от 08.12.2015 19:27:19При этом совершенно непонятно, как на фоне исследований пендосских центнерных Гималаев в статистику вообще попали работы - западные работы! - по исследованию исчезающе малых крупиц советского ЛГ?
И не просто попали в качестве статпогрешности, а составили 25% от общего их числа! ЧЕТВЕРТЬ!

Давайте дурака не включать. Работы и по незначительным образцам амовского грунта тоже есть. Но это не отменяет того, что в лабах были и серьезные порции. Доки давались.  И "центнеры" амовского грунта нигде в публикациях не фигурировали.
У нас тут вообще дискуссия или цирк с конями? Опять "пендосовское фуфло" и проч.   Вьювер, Вы лично сколько перелопатили лунного грунта, чтобы вешать такое ярлыки? 

Цитата: viewer от 08.12.2015 19:27:19Статистика оперировала количеством публикаций по двум видам ЛГ

Главный вопрос. Как из количества публикаций следует общий вес материала? Не составит труда показать такое же на других примерах? Можно на лунных метеоритах.  Есть хороший ресурс:
http://meteorites.wustl.edu/lunar/moon_meteorites_list_alumina.htm
Там по каждому образцу приведен список публикаций. Ткните плз в корреляцию статей по весу.  

Цитата: OlegK от 08.12.2015 19:47:23Давайте дурака не включать. Работы и по незначительным образцам амовского грунта тоже есть. Но это не отменяет того, что в лабах были и серьезные порции. Доки давались.  И "центнеры" амовского грунта нигде в публикациях не фигурировали.
У нас тут вообще дискуссия или цирк с конями? Опять "пендосовское фуфло" и проч.   Вьювер, Вы лично сколько перелопатили лунного грунта, чтобы вешать такое ярлыки? 

Вот-вот, давай-ка не включай! 
Имеем: по количеству первичных образцов советский (настоящий!   ) лунный грунт составляет 100*3/(2413+3)=0,12% от имеющегося (в.т.ч заявленного как...), по массе 100*326/(381734+326)=0,085%, то есть примерно 0,1% в обоих случаях.

Да это же где-то на дне статпогрешности!
И твои копейки, с которыми ты носишься ("технические"  образцы им. ТебяЛюбимого, 6/1 вместо 4/1 и прочая хрень) - что мёртвому припарки.
Да соответствуй пендосовские заявы на их килотонны действительности, на наши изчезающе малые крохи никто бы даже не взглянул, разве что какой-нибудь эксцентричный оригинал экзотики ради, разок-другой.
И научных статей по исследованию ЛГ на них пришлось бы одна на тыщу, в Sciencedirect'e, который мы шерстили, на полтыщи (475 если точно) ну от силы пара штук.
Но вот с ними-то ситуация кардинально иная, работ по нашим (настоящим!  ) лунным образцам 100*1/(4+1)=20%!

В 200(!) раз больше ожидаемого! 
И с чего бы это вдруг?.. 
А лунного грунта я "лично перелопатил" ровно столько же, сколько и ты - мг в мг.