Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 08.12.2015 19:52:03Главный вопрос. Как из количества публикаций следует общий вес материала? Не составит труда показать такое же на других примерах? Можно на лунных метеоритах.  Есть хороший ресурс:
http://meteorites.wustl.edu/lunar/moon_meteorites_list_alumina.htm
Там по каждому образцу приведен список публикаций. Ткните плз в корреляцию статей по весу.  

А что лунные метеориты тоже можно поделить на две группы, единственное различие которых состоит в разном способе доставки разной стороне обнаружения - американской и советской? 

Цитата: viewer от 08.12.2015 20:29:12А что лунные метеориты тоже можно поделить на две группы, единственное различие которых состоит в разном способе доставки разной стороне обнаружения - американской и советской? 

Какая половая разница? Есть внеземной грунт. Способы изучения такие же как и у лунного.  Подчеркну, что никакой разнице в научных способах изучение "пилотируемого" и "автоматического" лунного грунта не существует.   Где разница в весах и количестве публикаций? 

Цитата: viewer от 08.12.2015 20:22:34Да соответствуй пендосовские заявы на их килотонны действительности, на наши изчезающе малые крохи никто бы даже не взглянул, разве что какой-нибудь эксцентричный оригинал экзотики ради, разок-другой.
И научных статей по исследованию ЛГ на них пришлось бы одна на тыщу, в Sciencedirect'e, который мы шерстили, на полтыщи (475 если точно) ну от силы пара штук.

Вы спец по внеземному веществу?  Образцы солнечного ветра или Хаябусы тоже весьма востребованы, хотя там вообще доли в миллиграммах.   Интерес представляют ЛЮБЫЕ пробы, особенно учитывая "эксклюзивность" советских. Из тех мест образцов у ученых не было. И роли тут не играет полграмма или килограмм.  Не будут по килограмму писать в две тысячи раз больше работ чем по полграмму. С какого раза дойдет? 

Цитата: viewer от 08.12.2015 20:22:34Но вот с ними-то ситуация кардинально иная, работ по нашим (настоящим!  ) лунным образцам 100*1/(4+1)=20%!

И как из этого следует разница по весу и пресловутый стакан в 120 грамм? 

Цитата: viewer от 08.12.2015 20:22:34А лунного грунта я "лично перелопатил" ровно столько же, сколько и ты - мг в мг.

Врать не надо. Ты не одной работы с весом не открывал и не считал. Пересчитал заголовки публикаций и воображаешь себе офтигенным селенологом.  

Цитата: OlegK от 08.12.2015 19:43:19"Иван Васильевич, мне иногда кажется, что Вы бредите". (с) ФРГ независимое государство со всеми вытекающими, начиная с 1949 года.

Скрытый текст

Да и контролировали амы только часть Западной Германии во время послевоенной оккупации. Конкретно Баварию, Гессен, северные части Бадена и Вюртемберга и Бремен. Остальная часть это английская и французская оккупационные зоны. 

Это ты автору книги "Немецкая карта" (Die deutsche Karte) Герду-Хельмуту Комоссе (Gerd-Helmut Komossa) расскажи!  

Цитата: viewer от 08.12.2015 20:44:04Это ты автору книги "Немецкая карта" (Die deutsche Karte) Герду-Хельмуту Комоссе (Gerd-Helmut Komossa) расскажи!  

Паранойя и есть.   Конспирология на марше. Но даже в этом бреде нет что американские власти могут кого-то увозить в Америку и в Антарктиду. 

Цитата: viewer от 08.12.2015 20:44:04Это ты автору книги "Немецкая карта" (Die deutsche Karte) Герду-Хельмуту Комоссе (Gerd-Helmut Komossa) расскажи!  

Если бы это было в реале, то об этом трубили бы по всему миру уже полвека.  Для особо упоротых в ГДР была такая штука как "штази" - одна из лучших разведок мира.  В числе шпионов был личный секретарь канцлера Вилли Брандта Гюнтер Гийом, а также в ГДР бежал Отто Йон, возглавлявший контрразведку ФРГ.  Как думаешь они больше знали о "канцлер-акте", чем малопонятный генерал бундесвера (которых пруд пруди?). Уж в ГДР такую козырную карту не могли не разыграть.  
У Штатов вполне хватает официальных политических рычагов влияния на ФРГ через НАТО, плюс есть экономические. Паранойю в виде, что "контролируют всю прессу" тут приплетать не надо. 

Цитата: OlegK от 08.12.2015 20:33:42Какая половая разница? Есть внеземной грунт. Способы изучения такие же как и у лунного.  Подчеркну, что никакой разнице в научных способах изучение "пилотируемого" и "автоматического" лунного грунта не существует.   Где разница в весах и количестве публикаций?

Последуй-ка собственному совету - не включать дурака.
Если есть две партии одного и того же инопланетного вещества (ку-ку, Хаябуса и мухи со слонами), исследуемого совершенно одинаковыми способами, то никакой статистической разницы в отношении количества вещества на входе к количеству единиц научных работ на выходе (или наоборот) не может быть в принципе. Это азы статистики, в которой ты, как свинья в апельсинах.

Цитата: OlegK от 08.12.2015 20:39:08И как из этого следует разница по весу и пресловутый стакан в 120 грамм? 

Всё элементарно считается соответствии с изложенным ранее.

Цитата: OlegK от 08.12.2015 20:40:43Врать не надо. Ты не одной работы с весом не открывал и не считал. Пересчитал заголовки публикаций и воображаешь себе офтигенным селенологом.

Какие "работы с весом"? 
Ты о чем спрашивал?

Цитата: OlegK от 08.12.2015 19:47:23Вьювер, Вы лично сколько перелопатили лунного грунта..?

Ты-то лично сам сколько черенков сломал лунный грунт лопатить?  

Цитата: ДальнийВ от 08.12.2015 10:32:11Кто его знает, может и есть уже команда. 
Как вам такой ряд...
Путин-Крымский!
Путин-Средиземноморский! (почти)
Путин-Лунный?
И для сравнения, хотя что тут сравнивать - Олланд-Мистральский!

Дак никто и не спорит, что Капитан у нас есть (Рейтинг в 90 % надуть невозможно. А подкрутить даже целых 20% - ну на кой? Тому же Ололанду даже вместе с Абамой вдвоем эти самые 70% не набрать даже во сне. И даже 50...).
А вот с Командой - проблемы. У меня в голове Лавров и Шойгу никак не монтируются с Ротенбергами и Дерипасками. 
А экономика у нас принадлежит как раз дерипаскам (если Росстат нам не врёт). 
Так что, дерипаски Хозяева России наняли нам Команду?  Тогда о Луне можно забыть - буржуям Луна ни к чему.
Засим оффтоп прекращаю как непрофильный.
А с Вашим "рядом"  - всецело и полностью!

Цитата: bjaka_max от 08.12.2015 09:22:43И всё-таки "Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога."

Поразмыслив, я отзываю обвинение в офтопе. В самом деле, Вас некогда достигло известие, что не кто иной, как Пифагор открыл, что Земля — шар. И в силу каких-то особенностей ума Вы почему-то навесили на это известие бирку «ИСТИНА». (К слову: уличённый и обличённый Вами я в смятении припал к Великому Источнику Качественной Информации (ВИКИ) и взор мой кроме прочего узрел там такие слова: Пифагору приписывают открытие, что Земля — шар. Т.е. ВИКИ в уместности указанной бирки не уверена… мне стало легче)

 
Точно также Вас некогда достигло известие об американских высадках на Луну. И Вы опять-таки в силу особенностей ума навесили на это известие бирку «ИСТИНА». Я ни в коем случае не желаю подпасть под подозрение в покушении на неуважение к Вашему уму. И Вы, и имеющие тут место быть достопочтенные НАСАверы – умные, образованные и многознающие ПОРЯДОЧНЫЕ люди. Но, увы, вам свойственно некритическое восприятие. И это прискорбно.
 
Тут я допущу маленький офтопик религиозного характера. Я – верующий, христианин. Соответственно, с уважением отношусь к словам Библии. А Библия, между прочим, настаивает на крайней важности КРИТИЧЕСКОГО восприятия, ну прям до паранойи. Пример:
не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они (1Иоан4.1)
Но если бы даже /…/ Ангел с неба стал благовествовать вам не то /…/ да будет анафема (Галл.1.8)
Рискну высказать офтопную мысль: НАСАверы невосприимчивы (лучше сказать маловосприимчивы) к христианской вере. Напротив, «опровергатели» в силу критического склада ума имеют сродство с духом Писания, это «потенциальные христиане», так сказать.
Любопытно было бы собрать статистику.

Цитата: Alexxey от 09.12.2015 03:41:07Русский язык-то вам что сделал?

Спасибо, поправил. Поздно писал, очепатка

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 09.12.2015 03:10:58А не наоборот? В силу проблем с критическим, ну и далее по тексту.

Нет, не наоборот. Первопричина наших дебатов – некритически воспринятое сообщение о высадке. А указанные Вами примеры мозговой деятельности опровергателей –так никто ж не провозглашает свои опровергунские измышлизмы Истиной. Бывают ляпы, мы это не отрицаем. Но цель-то наша какая? – цель наша благая, вернуть в трезвый ум ближних, помочь вам совлечь ересь НАСАверия. Для того и морщим мозги изо всех сил.

Цитата: viewer от 08.12.2015 21:01:55Последуй-ка собственному совету - не включать дурака.
Если есть две партии одного и того же инопланетного вещества (ку-ку, Хаябуса и мухи со слонами), исследуемого совершенно одинаковыми способами, то никакой статистической разницы в отношении количества вещества на входе к количеству единиц научных работ на выходе (или наоборот) не может быть в принципе. Это азы статистики, в которой ты, как свинья в апельсинах.

Да как это "не может быть в принципе"? Есть какой-то закон или ГОСТ, чтобы вес образцов грунта во всех работах был одинаковый? Вес сов. грунта в импортных работах ограничен определенными делами: размером имеющихся порций у самих буржуев. Если Луны-16 штатам отдали три  грамма, а интерес к исследованию выразил десяток институтов, то в одни руки больше полграмма не попадет физически.  У амовских порций "порог" выше и дозы также могут быть выше.  Также никто не мешает исследователям изучать хоть десять, хоть двадцать образцов Аполлонов одновременно. Это тоже вес повышает НА ПОРЯДКИ.  Какие тут "азы статистики"?  Возьмем Черкасова-Шварева "Грунт Луны". Стр.100:

Цитата: ЦитатаДля определения физико-механических свойств брались весьма ограниченные количества лунного вещества, поэтому определения приходилось вести на специально изготовленных миниатюрных приборах или ограничиваться примитивными пенетрационными экспериментами для первоначальной оценки. К моменту окончания работы над этой книгой в литературе, доступной авторам, были опубликованы только три серии опытов, проведенных с образцами весом 20 и 200 г. Большинство же экспериментов выполнялось па образцах, весом 1— 2 г. В связи с этим, несмотря на попытки учета масштабных факторов, резуль­таты определения механических свойств следует рассматривать как предварительные.

Книга только о физико-механических свойствах.  Как видим, даже в таких фигнях проводились опыты с 200 граммами. 

Цитата: Михаил Бack от 08.12.2015 21:28:43Но, увы, вам свойственно некритическое восприятие. И это прискорбно.

Это кому тут свойственно некритическое восприятие?   Возьмем "ракетчика Лебедева", которого берут как непререкаемый авторитет ,в куче конспирологических источников (Попов, Лунопедия и т.д.),  и чьи высказывания абсолютно некритически воспринимаются на веру.  Хотя элементарная проверка по инет-источникам и простой здравый смысл показывают, что чел сочиняет и просто не видит берегов. 

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 09.12.2015 03:10:58А не наоборот? В силу проблем с критическим, ну и далее по тексту.
Засилье пластилинов Коновалова, раскопок в Антарктиде, вакуума в павильонах с площадью в гектары и другие теории заговора льются потоком именно со стороны "нелетунов"...
Да и количество окончательно упоротых распределено сильно неравномерно, да... Как-то никто со стороны "летунов" в издании газет типа "К барьеру" вроде не замечен?..

Уважаемый, дело в том, что и "пластилины Коновалова", и "расчеты Велюрова", и "бессмертное соотношение Вьюера" отнюдь не теории заговора, а "поверка алгеброй гармонии" вранья NASA. Несколько десятков страниц назад (можете перечитать заново) по поводу "пластилинов Коновалова" даже Ваши единомышленники, извиваясь, но все же согласились с тем, что исследование было проведено корректно. К "расчетам Велюрова" НИ ОДНОГО АРГУМЕНТИРОВАННОГО ВОЗРАЖЕНИЯ не было, попыток опровергнуть ни методологию, ни цифры даже не предпринималось (уровень аргументов БомБарДира, надеюсь, в расчет не берется). "Соотношение Вьюера" можно опровергнуть только изобретением альтернативной математики, чем безуспешно занимается ОлегК.
Так кого же нужно отнести к "упоротым"? Считаю, что скептики как раз и выступают в роли пламенных борцов с конспирологической версией посещений американцами Луны. В-общем, делают то же самое, что и разоблачители чудо-таблеток от ожирения, миниреакторов ХУЯС имени ILPetr и прочих вечных двигателей

Цитата: kab249 от 09.12.2015 11:26:36Соотношение Вьюера" можно опровергнуть только изобретением альтернативной математики, чем безуспешно занимается ОлегК.

Какая нафик математика????  Соотношение работает ТОЛЬКО В ОДНОМ ВАРИАНТЕ: во всех работах рассматривается ОДИН ОБРАЗЕЦ ОДИНАКОВОГО ВЕСА.  Я ж привожу не теорию, а факты: даже единичная публикация перекрывает пресловутый "стакан", а работ тысячи.  Ну с какого ляда сравнивать 100 публикаций по лунам и 400 по аполлонам как РАВНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ? 

Промычать что-нибудь способны??? 


Chemical composition of Apollo 15, 16, and 17 samples
Authors: Laul, J. C. & Schmitt, R. A.




Bulk, rare earth, and other trace elements in Apollo 14 and 15 and Luna 16 samples
Authors: Laul, J. C., Wakita, H., Showalter, D. L., Boynton, W. V., & Schmitt, R. A.


В сотый раз вопрос. С какого ляда мы подобные публикации (могу навалить вагон) считаем одинаково?  Соотношение весов на два порядка. По количеству образцов в полста раз.