Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 27.08.2016 11:46:03Ну уж если выкопали, то и осветить чем нашли. Благо опыта достаточно
а размер площадки примерно равен размеру стадиона значит можно
было использовать осветительную технику для стадионов. Воспроизводить
истинный уровень яркости солнечного освещения на Луне вообще не
требуется и даже противопоказано.

Тут есть нюанс.  Интенсивность солнечного света на расстоянии Солнце-Луна во внеатмосферных условиях достигает 135 тыс. люкс.  А самый мощный прожектор выдает что-то около 10 тысяч. 
Зверева С.В. Солнце как источник света // В мире солнечного света. — Л.: Гидрометеоиздат, 1988
http://vzgljadnamir.narod.ru/biblioteka/Zvereva/VMSS01.htm 
А эти вещи уже физические величины, которые доступны измерениям на имеющихся фотографиях.  Установите характер освещения: искусственное или естественное и вопрос с фальсификацией снимков закрыт.   

Цитата: OlegK от 27.08.2016 12:00:36Тут есть нюанс.  Интенсивность солнечного света на расстоянии Солнце-Луна во внеатмосферных условиях достигает 135 тыс. люкс.  А самый мощный прожектор выдает что-то около 10 тысяч. 
Зверева С.В. Солнце как источник света // В мире солнечного света. — Л.: Гидрометеоиздат, 1988
http://vzgljadnamir.narod.ru/biblioteka/Zvereva/VMSS01.htm 
А эти вещи уже физические величины, которые доступны измерениям на имеющихся фотографиях.  Установите характер освещения: искусственное или естественное и вопрос с фальсификацией снимков закрыт.

И в атмосферных на Земле тоже не сильно, процентов на 10%  в солнечный
день отличается. Физические величины НЕ ДОСТУПНЫ для надежных
измерений по этим фото. Просто никто кроме главного подозреваемого
не может гарантировать, что это оригиналы а не перепечатки. Скорее наоборот
можно гарантировать что это именно перепечатки.

Цитата: polak от 27.08.2016 11:23:23Не...Ну прям как Б52 отбомбился по вьетнамским джунглям!
Понятно дело, что запрещена. Бо фальсификат всплывет однозначно (выделено мной), учитывая современные методы анализов материалов. Поэтому америкосы раздают жаждущим так называемые иммитаторы))))

Лунные метеориты, про которые вы несколько ранее писали, вполне себе коммерческий продукт.   Вот статья на газете.ру 2014 года:
https://www.gazeta.ru/science/2014/11/16_a_6303493.shtml

Цитата: ЦитатаОдин из крупнейших в мире аукционный дом Christie's принял к торгам необычные лоты. Сразу 30 образцов метеоритов, собранных в разных частях света, выставлены на торги, которые пройдут до 25 ноября.
Особенностью этих лотов является высокая стоимость отдельных экземпляров, объясняемая их природной красотой, наличие среди них лунных и марсианских камней, а также метеоритов, найденных в России.

Далее там цитируется Дмитрий Нужненко, член Русского общества любителей метеоритики, пять лет назад открывший первый в России магазин по продаже метеоритов:

Цитата: Цитатау метеоритов, в отличие от бриллиантов, цена грамма не растет, а падает при увеличении веса. У легких индивидуалов весом до 100 граммов цена составляет $3–5 за грамм. Дальше на цену влияет внешний облик – например, естественная дырочка и или так называемые турболинии, возникающие при полете в воздухе, поднимают цену грамма метеорита на два доллара.
Кроме того, цену может значительно поднять лунное или марсианское происхождение метеорита – такие камни на Земли встречаются исключительно редко. Например, на 100 кг найденных метеоритов лунных будет примерно 100 гр.

Цена лунных или марсианских метеоритов может достигать $700–1000 за грамм.

Про раздаваемые "фальсификаты" можно поподробнее? Кто и когда это установил? Напоминаю, что ежегодно десяткам групп ученых раздают сотни образцов Аполлонов. 

Цитата: pmg от 27.08.2016 12:09:43И в атмосферных на Земле тоже не сильно, процентов на 10%  в солнечный
день отличается. Физические величины НЕ ДОСТУПНЫ для надежных
измерений по этим фото. Просто никто кроме главного подозреваемого
не может гарантировать, что это оригиналы а не перепечатки. Скорее наоборот
можно гарантировать что это именно перепечатки.

А можно ссылки давать, а не свои имхи, причем безграмотные? С сайта  некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" (ее филиалы   в десятках крупных городов РФ):
http://sud-expertiza.ru/fototehnicheskaya-ekspertiza/

Цитата: pmg от 27.08.2016 12:09:43Просто никто кроме главного подозреваемого не может гарантировать, что это оригиналы а не перепечатки. Скорее наоборот можно гарантировать что это именно перепечатки.

Чем Вас не устраивает качество, например,  вот такого снимка (увеличить потыкав мышой):
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5963.jpg

Цитата: pmg от 27.08.2016 11:46:03Ну уж если выкопали, то и осветить чем нашли. Благо опыта достаточно
а размер площадки примерно равен размеру стадиона значит можно
было использовать осветительную технику для стадионов. Воспроизводить
истинный уровень яркости солнечного освещения на Луне вообще не
требуется и даже противопоказано. Конечно снимали сначала на какую
то другую возможно более светочувствительную пленку. Затем уже
перепечатывали на официальные бобины Кодак эктохром соответствующим
образом отрегулировав источник света. Интересно что эту операцию
перепечатки в любом случае нельзя избежать. Кадров сотни. Все
должны быть на длинных бобинах по 200 кадров в строго определенном
порядке. Запороть или что то попутать можно любой как практически
уничтожив всю бобину. Что же тогда всю эту трудоемкую процедуру
переделывать? Конечно никто этим заниматься не будет. набирался пул
"лунных" фото. Писался подробный сценарий или может наоборот сначала
писался потом снимался. Затем из пула выбирался соответствующий
иллюстративный материал, который печатался на "оригинальные" бобины.
По другому это никак не могло быть сфальсифицировано. А ведь мы все,
включая в первую очередь защитников НАСА, отлично сознаем, что все
насавские фото и видео материалы с Луны были именно сфальсифицированы,
не так ли? А если это так. А это именно так к чему же здесь лицемерить?

Вы и лицемерите, потому, что не может человек обладающий хоть какими то знаниями всерьез верить в аферу.

Цитата: OlegK от 27.08.2016 09:23:46Перечисляю признаки фальсификации фотографий, которые могут выдать коллаж:

Про можно или нет установить монтаж. Рекомендую посмотреть одну минутку из советского сериала "Следствие ведут знатоки".  Серия "Из жизни фруктов". Смотреть надо примерно с 9.30 эпизод с Кибрит.  Предыстория там, что Томина пытаются опорочить, предъявив снимок его рукопожатия с одним подозреваемым (это оказалось монтажом, что потом установила "Зиночка") 
https://www.youtube.com/watch?v=oa7utww79LM
Фильм, напоминаю, 1981 года. 

Цитата: Кот Мудраго от 27.08.2016 12:29:25Вы и лицемерите, потому, что не может человек обладающий хоть какими то знаниями всерьез верить в аферу.

Вы как обычно бредите. Во первых могут. Во вторых какими то знаниями обладают все,
как это ни странно может некоторым здесь показаться, даже Вы...
 

Цитата: OlegK от 27.08.2016 12:22:51Чем Вас не устраивает качество, например,  вот такого снимка (увеличить потыкав мышой):
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5963.jpg

С чего вы вязли что не устраивает? Вполне устраивает. Хорошее студийное качество.
Даже следы рамки перепечатывания слева хорошо видны.

Цитата: pmg от 27.08.2016 11:46:03Конечно снимали сначала на какую
то другую возможно более светочувствительную пленку. Затем уже
перепечатывали на официальные бобины Кодак эктохром соответствующим
образом отрегулировав источник света. Кстати на некоторых "оригиналах"
до сих пор видны следы рамки использованной при перепечатки. Интересно
что эту операцию перепечатки в любом случае нельзя избежать. Кадров сотни.
Все должны быть на длинных бобинах по 200 кадров в строго определенном
порядке. Запороть или что то попутать можно любой практически
уничтожив всю бобину. Что же тогда всю эту трудоемкую процедуру
переделывать? Конечно никто этим заниматься не будет. набирался пул
"лунных" фото. Писался подробный сценарий или может наоборот сначала
писался потом снимался. Затем из пула выбирался соответствующий
иллюстративный материал, который печатался на "оригинальные" бобины.
По другому это никак не могло быть сфальсифицировано. А ведь мы все,
включая в первую очередь защитников НАСА, отлично сознаем, что все
насавские фото и видео материалы с Луны были именно сфальсифицированы,
не так ли? А если это так. А это именно так. К чему же здесь лицемерить?

Блин, ну когда же до Вас дойдет, что ФОТОГРАФИИ АПОЛЛОНОВ НИКОГДА И НИКУДА НЕ ТЕРЯЛИСЬ?  И снимали их на Хассели, чьи характеристики  прекрасно известны. И качество фоток (одну постил выше) вполне себе, и все они выложены, включая и запоротые кадры на оф. ресурсах давным-давно.  А поминаемые "бобины" это запись очень плохой теле-трансляции.  И даже в исходном виде она очень и очень хреновая в силу своих первоначальных характеристик.   

Цитата: pmg от 27.08.2016 12:37:40С чего вы вязли что не устраивает? Вполне устраивает. Хорошее студийное качество.
Даже следы рамки перепечатывания слева хорошо видны.

Так есть и запоротые кадры. См. Apollo image Atlas. Ну а, возвращаясь к приведенному фото, с чего Вы решили, что тут нет никакой возможности определить прожектор там светит или ясно солнышко? 

Цитата: pmg от 27.08.2016 11:46:03Ну уж если выкопали, то и осветить чем нашли. Благо опыта достаточно
а размер площадки примерно равен размеру стадиона значит можно
было использовать осветительную технику для стадионов. Воспроизводить
истинный уровень яркости солнечного освещения на Луне вообще не
требуется и даже противопоказано. Конечно снимали сначала на какую
то другую возможно более светочувствительную пленку. Затем уже
перепечатывали на официальные бобины Кодак эктохром соответствующим
образом отрегулировав источник света. Кстати на некоторых "оригиналах"
до сих пор видны следы рамки использованной при перепечатки. Интересно
что эту операцию перепечатки в любом случае нельзя избежать. Кадров сотни.
Все должны быть на длинных бобинах по 200 кадров в строго определенном
порядке. Запороть или что то попутать можно любой практически
уничтожив всю бобину. Что же тогда всю эту трудоемкую процедуру
переделывать? Конечно никто этим заниматься не будет. набирался пул
"лунных" фото. Писался подробный сценарий или может наоборот сначала
писался потом снимался. Затем из пула выбирался соответствующий
иллюстративный материал, который печатался на "оригинальные" бобины.
По другому это никак не могло быть сфальсифицировано. А ведь мы все,
включая в первую очередь защитников НАСА, отлично сознаем, что все
насавские фото и видео материалы с Луны были именно сфальсифицированы,
не так ли? А если это так. А это именно так. К чему же здесь лицемерить?

Правда похоже?

Цитата: pmg от 27.08.2016 11:46:03Ну уж если выкопали, то и осветить чем нашли. Благо опыта достаточно
а размер площадки примерно равен размеру стадиона значит можно
было использовать осветительную технику для стадионов. Воспроизводить
истинный уровень яркости солнечного освещения на Луне вообще не
требуется и даже противопоказано.

Вот так что ли?

Цитата: ЦитатаА ведь мы все, 
включая в первую очередь защитников НАСА, отлично сознаем, что все 
насавские фото и видео материалы с Луны были именно сфальсифицированы, 
не так ли? А если это так. А это именно так. К чему же здесь лицемерить?

Говорите за себя. Никаких фальсификаций до сих пор я не увидел. Мне аполлоновские фото и видео-материалы - материал для изучения. свидетельства того, что вот эта каменюка лежит вон на той Луне именно вот в этом месте. И она вот так несколько километров ползла с вершины горы. И она, каменюка эта, там сейчас и лежит и её там же найдут следующие прилунянцы. 
А чем свои мозги забили вы - остаётся лишь поражаться, насколько политика правит мозгами, что вам наплевать на естествознание, "но америкосов мы попинаем"...  

Цитата: OlegK от 27.08.2016 12:48:23Так есть и запоротые кадры. См. Apollo image Atlas. Ну а, возвращаясь к приведенному фото, с чего Вы решили, что тут нет никакой возможности определить прожектор там светит или ясно солнышко? 

И шо? И что по вашему наличие запоротых кадров должно мне доказать?
Просто смешно. Вы и в суде с такими аргументами выступаете? Если да то
искренне жаль бедных ваших клиентов.

Зачем врать то, я ничего такого не решал и не говорил. Просто все данные тут
из одного источика который одновременно и является главным подозреваемым в
этом деле, что по любым стандартам не есть гуд. И это факт.

К тому же и особого значения к вопросу высаживались или афера это не имеет.
Нет ну может и есть какая то возможность что то такое проверить. Только пустое
это все. Это что ли докажет в целом аутентичность насавских фоток всем
обстоятельствам включая высадку? Нет не докажет. Я же уже вам говорил, что
это в принципе не возможно. Вообще и никогда!  Еще раз для юристов и экономистов -
ДОКАЗАТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ПОДДЕЛЬНОСТЬ ЧЕГО ЛИБО. ПОДЛИННОСТЬ
НЕДОКАЗУЕМА В ПРИНЦИПЕ. Что в юридической вашей голове не укладывается?
Ничего не поделаешь так устроена Природа. Да и в чем проблема то? Есть масса
запретов в природе помимо этого. Вот законы сохранения например нельзя нарушать.
С этим по моему даже юристы с экономистами смирились. Есть масса и других
запретов. Принцип неопределенности например или то что в космосе летать можно
только по определенным траекториям а не как душа пожелает. Вот скорость света
нельзя превышать. Это у вас почему то не вызывает протеста. Ну и здесь тоже самое.
Нельзя доказать подлинность и все. И поэтому не нужно даже и пытаться.

Впрочем что то я с вами заболтался. По опыту известно доводы разума до таких как
вы никогда не доходят. И пробовать не стоит. Тоже наверное какой-нибудь запрет
природы...

Цитата: OlegK от 27.08.2016 12:45:47Блин, ну когда же до Вас дойдет, что ФОТОГРАФИИ АПОЛЛОНОВ НИКОГДА И НИКУДА НЕ ТЕРЯЛИСЬ?  И снимали их на Хассели, чьи характеристики  прекрасно известны. И качество фоток (одну постил выше) вполне себе, и все они выложены, включая и запоротые кадры на оф. ресурсах давным-давно.  А поминаемые "бобины" это запись очень плохой теле-трансляции.  И даже в исходном виде она очень и очень хреновая в силу своих первоначальных характеристик.

А вы все продолжаете уверенно набирать минусы. И поделом.
Добавлю свой, этот за тупость.

Цитата: Vick от 27.08.2016 14:50:26Вот так что ли?

Говорите за себя. Никаких фальсификаций до сих пор я не увидел. Мне аполлоновские фото и видео-материалы - материал для изучения. свидетельства того, что вот эта каменюка лежит вон на той Луне именно вот в этом месте. И она вот так несколько километров ползла с вершины горы. И она, каменюка эта, там сейчас и лежит и её там же найдут следующие прилунянцы. 
А чем свои мозги забили вы - остаётся лишь поражаться, насколько политика правит мозгами, что вам наплевать на естествознания, "но америкосов мы попинаем"...

Я вообще то лично Вас в виду не имел только так называемых
"защитников НАСА". Правильно ли я понимаю что сим вы официально
записали себя в их славную когорту?

Цитата: pmg от 27.08.2016 15:02:20И шо? И что по вашему наличие запоротых кадров должно мне доказать?
Просто смешно. Вы и в суде с такими аргументами выступаете? Если да то
искренне жаль бедных ваших клиентов.

Зачем врать то, я ничего такого не решал и не говорил. Просто все данные тут
из одного источика который одновременно и является главным подозреваемым в
этом деле, что по любым стандартам не есть гуд. И это факт.

К тому же и особого значения к вопросу высаживались или афера это не имеет.
Нет ну может и есть какая то возможность что то такое проверить. Только пустое
это все. Это что ли докажет в целом аутентичность насавских фоток всем
обстоятельствам включая высадку? Нет не докажет. Я же уже вам говорил, что
это в принципе не возможно. Вообще и никогда!  Еще раз для юристов и экономистов -
ДОКАЗАТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ПОДДЕЛЬНОСТЬ ЧЕГО ЛИБО. ПОДЛИННОСТЬ
НЕДОКАЗУЕМА В ПРИНЦИПЕ. Что в юридической вашей голове не укладывается?
Ничего не поделаешь так устроена Природа. Да и в чем проблема то? Есть масса
запретов в природе помимо этого. Вот законы сохранения например нельзя нарушать.
С этим по моему даже юристы с экономистами смирились. Есть масса и других
запретов. Принцип неопределенности например или то что в космосе летать можно
только по определенным траекториям а не как душа пожелает. Вот скорость света
нельзя превышать. Это у вас почему то не вызывает протеста. Ну и здесь тоже самое.
Нельзя доказать подлинность и все. И поэтому не нужно даже и пытаться.

Впрочем что то я с вами заболтался. По опыту известно доводы разума до таких как
вы никогда не доходят. И пробовать не стоит. Тоже наверное какой-нибудь запрет
природы...

Цитата: ЦитатаА вы все продолжаете уверенно набирать минусы. И поделом.

Добавлю свой, этот за тупость.

Цитата: ЦитатаЯ вообще то лично Вас в виду не имел только так называемых 

"защитников НАСА". Правильно ли я понимаю что сим вы официально 
записали себя в их славную когорту?

Эта... нимб не жмёт? Не?
Может бликует и мешает вглядываться в жисть?

Цитата: pmg от 27.08.2016 00:29:31Не надо метод Лигаспэйс описан и прошел проверку на земных снимках с известным результатом.

http://ligaspace.my1…-11-17-264

Из приведенных вами выводов самого Крамаренко следует что его метод не смог
определить подделку. Ни больше и не меньше. В выводах исключительно отрицательные
результаты. Просто не очень чувствительный метод. Недоделанный и не описанный к
тому же. А метод Лигаспэйс смог, к тому же и описан и проверен ... В чем  проблема то?
Так бывает один метод работает другой нет. Не все методы на любых задачах одинаково
хороши. Тем не менее одним результатам вы сразу же готовы на 100% поверить а
другому ни за что.  Мне кажется тут у вас видна явная необъективность. Жаль!

Да, вот у меня сосед смог услышать голоса зеленых человечков, а ученые не смогли.

Цитата: ЦитатаВы что то попутали Лигаспэс критикует Крамаренко а не наоборот, хотя бы потому, что
работа Лигаспэс вышла на более чем на год позже. На даты хотя бы посмотрите. Да
и объем работы просто не сравним.

Даты посмотрите, Крамаренко критикует статью Лигаспэйс 2008 года.
За два года у Олейнирка ничего не изменилась. Да и не критикует от Крамареко,  только упоминает и сетует "сложно все это".

Цитата: ЦитатаИ потом кто это в наше время пишет программы на Borland С v. 3.11? Это кажется
конец 80-х или самое начало 90-х. Еще MS_DOS!!!. Для того что бы это Г. откомпилировать
нужно PC/AT где то найти или переделывать алгоритм. Уже само это о многом говорит.
Думаю что за последние 20 лет это первое упоминание о Borland, которое попалось
на глаза.

Да хоть на фортране. Главное что код открытый и программа присутствует. то есть вывод проверяемый.

Цитата: ЦитатаА что вы считаете что в НАСА не могли выкопать канаву шириной 40м и длиной 150м
что бы потом на ее фоне фотографироваться? Я бы так и сделал если бы у меня были
фотки с автомата на Луне этого разлома.

А могло и нарисовать. Рыть то зачем, если нарисовать можно? А может и так, что Америки вообще не существует.

И вот это все и называется конспирологическими теориями. По определению.

Цитата: pmg от 27.08.2016 15:16:31Я вообще то лично Вас в виду не имел только так называемых
"защитников НАСА". Правильно ли я понимаю что сим вы официально
записали себя в их славную когорту?

Я из тех, для кого ваша братия эти кликухи и придумывала - причём на моей памяти, в реал-тайм так сказать наблюдал. Я много лет за луно-конспирологами наблюдаю. То на авиабазе, то на большаке, то тут. Так что не записал я себя никуда - я изначально был тем, кому вы грехи придумываете. 

Цитата: Vick от 27.08.2016 11:43:25Невидимая волшебная рука рынка? Если не продают, а раздают - то выявить фальсификат невозможно, а если бы продавали - то выявили бы. Ага.

А что? И вправду раздают??? Могли бы и продавать. Желающих полно.
"В очередь, сукины дети, в очередь...!" (с)
Кстати, есть ли полная статистика раздачи каменюк с 1969 г. по н/в? Неее.... конечно периодически всплывают новости, что сейф с каменюками уперли или там сумку изъяли то ли с камнями, то ли с пылью и т.д. А ведь эти каменюки народное достояние нации для "грядущих поколений". Интересно, когда эти поколения грядут и огребут?
Навскидку http://www.manonmoon.ru/book/16.htm  
И такой фигни полно на просторах инета, в т.ч. англоязычных.