Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Серёня от 28.08.2016 17:22:17Конечно не будет. Как может эксперт на него ответить, если не с чем сравнивать?

Вы не поняли. Этот вопрос для экспертизы некорректный в принципе. Даже если бы на Луну были открыты регулярные туры раз в неделю, вопрос: "сделан снимок на Луне или нет?" был бы некорректным, и экспертизы по нему никто бы не проводил. Грубо говоря, чтобы было понятно: эксперт может ответить на вопрос "принадлежат ли отпечатки пальцев на пистолете подозреваемому?" или "имеются ли на его руках следы пороха?", но не на вопрос "убил подозреваемый или не убил?"

Цитата: Серёня от 28.08.2016 17:22:17Если от эксперта требовать заключение по задникам, освещению, перспективе и прочим оптическим эффектам, то это будет , скорее, какая-то геометрическая экспертиза , а не фототехническая. А геометрических специалистов здесь и так в достатке. И , опять же , фотошоп здорово усложняет всякую "экспертизу" , почему  камрад ДядяВася и упомянул про наличие оригинальных плёнок.

Во-первых, следы обработки фоторедакторами тоже могут определяться экспертизой. Во-вторых, о каком фотошопе может идти речь в отношении копий снимков, рассылавшихся в 70-е годы в учебные и научные заведения, например? Ну и в третьих - "геометрические специалисты", которых "здесь и так в достатке", наопределяли уже одних только задников на шикарный аргумент за афёру. Причём на глазок и вопреки всякому отсутствию оригинальных плёнок. Осталась буквально безделица - подтвердить эти выводы формально-юридически. Уж наверное любому профессиональному эксперту средней руки это тем более под силу, не так ли?

Цитата: Alexxey от 28.08.2016 18:46:24Во-первых, следы обработки фоторедакторами тоже могут определяться экспертизой. Во-вторых, о каком фотошопе может идти речь в отношении копий снимков, рассылавшихся в 70-е годы в учебные и научные заведения, например? Ну и в третьих - "геометрические специалисты", которых "здесь и так в достатке", наопределяли уже одних только задников на шикарный аргумент за афёру. Причём на глазок и вопреки всякому отсутствию оригинальных плёнок. Осталась буквально безделица - подтвердить эти выводы формально-юридически. Уж наверное любому профессиональному эксперту средней руки это тем более под силу, не так ли?

У меня такое ощущение , что Вы пишите просто для того, чтобы что-то написать.  Вот  причём  тут "копии снимков, рассылавшихся в 70-е годы в учебные и научные заведения" ? Вы почитайте дискуссию повнимательнее , тогда Вам станет ясно о каком фотошопе может идти речь.  Кругом одни эксперты ...даже эксперт в деле проведения экспертизы...

Цитата: Серёня от 28.08.2016 20:59:25Вот  причём  тут "копии снимков, рассылавшихся в 70-е годы в учебные и научные заведения" ?

Если бы между штамповками "экспертных заключений" Вы немного думали головой, то было бы очевидно причём. Расскажите, что такого революционно нового можно нафотошопить на фото, которое в 70-е годы видел неограниченный круг людей? Всех в соучастники афёры будете записывать?

Цитата: Alexxey от 28.08.2016 21:11:13Если бы между штамповками "экспертных заключений" Вы немного думали головой, то было бы очевидно причём. Расскажите, что такого революционно нового можно нафотошопить на фото, которое в 70-е годы видел неограниченный круг людей? Всех в соучастники афёры будете записывать?

То Вы с умным видом разглагольствуете о том , какие вопросы следует задавать эксперту, вроде как корчите из себя спеца по экспертизе ,то заявляете  "что такого революционно нового можно нафотошопить..." , типа нафиг нужна та экспертиза ,   Вроде как хотите сесть сразу на две табуретки. Вы определитесь  , а то неинтересно.  

Цитата: Серёня от 28.08.2016 22:31:06То Вы с умным видом разглагольствуете о том , какие вопросы следует задавать эксперту, вроде как корчите из себя спеца по экспертизе ,то заявляете  "что такого революционно нового можно нафотошопить..." , типа нафиг нужна та экспертиза ,   Вроде как хотите сесть сразу на две табуретки. Вы определитесь  , а то неинтересно.

1. Какие вопросы корректно задавать экспертам, а какие нет, уже раз надцать обсуждалось и разжёвывалось только в этой ветке. Открутите хоть на пару страниц назад, где OlegK в очередной раз даёт ссылку на самих экспертов. Не нужно быть никаким специалистом по экспертизе, чтобы наконец уже понять, что на вопрос "на Луне ли снято это фото?" никакая экспертиза ответить не может.
2. Где это я утверждал, что "типа нафиг нужна та экспертиза"?! Вы явно что-то не так поняли. Напротив, это у вас катастрофически не сходятся концы с концами. Потому что если, как Вы заявляете, какая-то мифическая обработка снимков фотошопом настолько усложняет экспертизу, что без оригинальных плёнок никак не обойтись, то чего же стоят тогда досужие заявления опровергателей об обнаруженных, якобы, задниках, монтаже, искусственном освещении? А если эти заявления хоть чего-нибудь да стоят, так в чём же тогда проблема для экспертизы установить то же самое?
3. А "что такого революционно нового можно нафотошопить..." - это мой вполне закономерный вопрос к Вам. Я надеюсь, Вы в курсе, что фотошоп появился несколько позже 70-х годов прошлого века? Вот мне и интересно, что такого конкретно, по-Вашему, можно было с появлением фотошопа подшаманить в аполлоновских фото с целью сокрытия афёры? Учитывая, что неотфотошопленные копии уже имеются на руках у неизвестного количества людей, ещё с 70-х годов.

Цитата: OlegK от 28.08.2016 04:47:13И не надо про некую "независимую международную экспертизу".  Такого зверя в природе нет. Кто и на какие шиши его будет создавать и потом опять ву Вашей братии начнется флудилово про "не независимая".  Можете выбрать сами по своему  желанию ЛЮБУЮ контору хоть в РФ, хоть за рубежом. Тем паче что Вам это не будет стоить ни копейки. Люди тут готовы поучаствовать. 

Олег, я ведь не зря написал, что оригиналы фото- кино- плёнок НАСА должна официально передать на экспертизу. 
Почему? Потому, что только оригинальной плёнке будут следы воздействия космических излучений, тех же протонов, электронов и более тяжёлых частиц. 

Здесь вспоминаем множество работ по подсчёту треков в лунном грунте и алюминиевый флажок, который они выставляли на несколько часов на Луне, и затем, чего то там подсчитывали на нём. Фото-эмульсия в таком случае является идеальным материалом для этих целей. 
И следы воздействия частиц на них никуда не денутся после длительного хранения. 

В случае наземных съёмок таких треков обнаружить не удастся.

Почему необходима независимая международная экспертиза? Ничего сложного в этом нет  Чисто организационное мероприятия. В солидную фототехническую лабораторию приглашаются авторитетные независимые специалисты. И делают фототехническую экспертизу. Дополнительно проводится и "трековая экспертиза" в каком либо международном ядерном центре, где занимаются такими же анализами.

Почему не пойдёт любая контора?

Ну здесь далеко ходить не нужно. Намедни, по поводку О-2016, послали на йух ФГБУ АДЦ 

Цитата: ЦитатаО ЦЕНТРЕ
Московский Антидопинговый центр — ведущий аналитический и химико-токсикологический центр Российской Федерации, созданный в 1976 году для подготовки и проведения XXII Олимпийских летних игр 1980 года в Москве.
Центр ежегодно проводит 20 тысяч анализов проб спортсменов на содержание запрещенных допинговых субстанций. ФГБУ АДЦ сертифицирован по международному стандарту ИСО 17025 и является одной из 34 антидопинговых лабораторий в мире, аккредитованных Всемирным антидопинговым агентством (WADA).

Это не частная контора, которая чего угодно проэксертизит. Но факт налицо. (Не будем устраивать срач почему, отчего, это не тема ветки.)

Надеюсь тезисы понятны? 

Ну и конечно понятно, что провести такую экспертизу совершенно нереально. 
А очередной срач разводить, что любая экспертиза сразу определит подлинные картинки на компьютеры или ложные совершенно бессмысленно. Если мы их видим на экранах мониторов, то они конечно существуют. Но вот какое отношения они имеют к съёмке человеком на Луне выяснить не удастся

Цитата: Бузук от 23.08.2016 17:19:29Ну так и рисуйте линию от ОСНОВАНИЯ, а не непонятно от чего.
Вот правильный вариант:

В продолжение теней.Фотография AS11-40-5961HR:

Интересно деффки тени пляшут!

Цитата: ДядяВася от 29.08.2016 00:04:40В случае наземных съёмок таких треков обнаружить не удастся.

Что мешало им "покатать" плёнки на Сервеерах? Ну, вернее на каких-то секретных автоматах, которые вроде и так потребовались для доставки какого-то количества грунта на затравку под "шмурдяк"? Так, вроде, было по Вашей теории происхождения грунта?

Цитата: Кот Мудраго от 27.08.2016 12:29:25Вы и лицемерите, потому, что не может человек обладающий хоть какими то знаниями всерьез верить в аферу.

Вот это вот в рамочку.
Именно по-этому, люди, обладающие техническими знаниями и здравым смыслом, и не верят  в эту лунную залепуху.
А вот вы верите. Ну, или делаете вид, что верите.

Цитата: Gremlin от 29.08.2016 02:38:03Вот это вот в рамочку.
Именно по-этому, люди, обладающие техническими знаниями и здравым смыслом, и не верят  в эту лунную залепуху.
А вот вы верите. Ну, или делаете вид, что верите.

В тему ветки обсуждение уровня Ваших технических знаний и здравость Вашего же смысла не входят. Зачем флудить?

Цитата: ДядяВася от 29.08.2016 00:04:40Олег, я ведь не зря написал, что оригиналы фото- кино- плёнок НАСА должна официально передать на экспертизу. 
Почему? Потому, что только оригинальной плёнке будут следы воздействия космических излучений, тех же протонов, электронов и более тяжёлых частиц. 

Здесь вспоминаем множество работ по подсчёту треков в лунном грунте и алюминиевый флажок, который они выставляли на несколько часов на Луне, и затем, чего то там подсчитывали на нём. Фото-эмульсия в таком случае является идеальным материалом для этих целей. 
И следы воздействия частиц на них никуда не денутся после длительного хранения. 

В случае наземных съёмок таких треков обнаружить не удастся.

Почему необходима независимая международная экспертиза? Ничего сложного в этом нет  Чисто организационное мероприятия. В солидную фототехническую лабораторию приглашаются авторитетные независимые специалисты. И делают фототехническую экспертизу. Дополнительно проводится и "трековая экспертиза" в каком либо международном ядерном центре, где занимаются такими же анализами.

Почему не пойдёт любая контора?

Ну здесь далеко ходить не нужно. Намедни, по поводку О-2016, послали на йух ФГБУ АДЦ 


Это не частная контора, которая чего угодно проэксертизит. Но факт налицо. (Не будем устраивать срач почему, отчего, это не тема ветки.)

Надеюсь тезисы понятны? 

Ну и конечно понятно, что провести такую экспертизу совершенно нереально. 
А очередной срач разводить, что любая экспертиза сразу определит подлинные картинки на компьютеры или ложные совершенно бессмысленно. Если мы их видим на экранах мониторов, то они конечно существуют. Но вот какое отношения они имеют к съёмке человеком на Луне выяснить не удастся

От OlegK:

2 All По поводу базаров про экспертизы. Они бывают РАЗНЫЕ.  Если речь идет о задниках, прожекторах и песочнице о чем был разговор, то это предмет фототехнической экспертизы.  Ее делают вовсе не только по оригиналам негативов или  позитивов.  Предметом исследования, кроме них,  могут быть и отпечатанные фото и цифровые изображения.  Это не мое ИМХО и ссылки даны выше. А вот если речь идет о каких-то радиационных следах на пленке, то тут фототехническая экспертиза не при делах. Это предмет радиологической экспертизы и занимаются ей совсем другие специалисты. Т.е. сначала определитесь, что Вы хотите узнать.  Отмечу момент, что ранее указывали. НЯП какой-то "страшной" радиации на Луне и в открытом космосе нет (при отсутствии крупных солнечных вспышек), а при пролете поясов Ван-Аллена пленка в открытом космосе не находилась.  Но безусловно какие-то треки на ней быть все одно должны. И тут действительно для экспертов нужен оригинал. Только вопросы про "Луну" им задавать опять бесполезно и можно спрашивать только подвергалась или нет радиационному воздействию фотопленка и какова величина этого воздействия.  Но это все легко "подделать" свозив ее в космос на определенный период. и треки на пленке получается "стопроцентно" тоже ничего не доказывают.  По проводу "независимой экспертизы" о чем писал ДядяВася  Цитата: ЦитатаЦитата: Цитата Ничего сложного в этом нет  Чисто организационное мероприятия. В солидную фототехническую лабораторию приглашаются авторитетные независимые специалисты. И делают фототехническую экспертизу. Это по ДядеВасе ничего сложного.  Но если скептики не в состоянии потратить около 700 у.е.  (такие расценки висят на сайтах по фототехнической экспертизе), то тут денег надо поболее. По скайпу и ватсапу тут работать не получится, т.к. надо народ собрать вместе , снять офис, оплачивать проживание и командировки  и купить аппаратуру.  Во что это выльется? И кто собирать собственно будет? Для подобной штуки нужна какая-то солидность в виде крыши ФАИ или комитета ООН по исследованию космического пространства.  Ну и далее опять традиционно пойдет флуд "а они не независимые".   так что опять возвращаемся в дискуссии назад.  Почему бы не отнести фотки экспертам по поводу монтажа/прожекторов? Тут ведь никаких проблем нет и не надо всемирных симпозиумов.  Достаточно обращения частного лица в любую лабу, где есть аттестованные фотоэксперты.  ЗЫ. Прошу более в мой адрес пару дней не писать. (Конец цитаты)

Цитата: normalized_ от 29.08.2016 08:01:07От OlegK:

2 All По поводу базаров про экспертизы.  По проводу "независимой экспертизы" о чем писал ДядяВася

Неужто у кого то могут быть иллюзии в том, что в сообществе скептиков никто и никогда не проводил какие либо фототехнические экспертизы?
Уверен, что делали многократно и в разных странах. Но почему то никто не трясет разоблачающими результатами.
Ответ очевиден, нечем трясти.
Оппоненты бесконечно забалтывают эту тему, не желая палец о палец ударить. 
В тренде разговоры о том, "что нам мешает провести экспертизу"... 
Помните репризу А. Райкина о динамомашине которую стоило бы прикрепить к футболистам что бы те не зря бегали по полю?

Цитата: OlegK от 28.08.2016 05:10:46Чистый флуд это когда г-н Бузук  говорит про якобы вклеенный задник на основании "мамой клянусь!".   И экспертиза в любом случае не может установить факт съемки на Луне.  Но отсутствие или наличие прожекторов, коллаж и "песочницу" с "куклами"  она оставит или уберет.    В положительном варианте мы будем иметь четкое доказательство фальсифицированности снимков. А если таковое не будет обнаружено, то  мы получим много проблем с аферистической версией.  Создание рукотворного рельефа таких масштабов трудно объяснимо.

Это Луна?


Ну показывайте, где здесь "задник" и негры, которые звезды держат. Что, не видно? Ну, тогда будем считать, что этот фильм 1929 года снят на Луне и право "первопроходцев" по Луне принадлежит Германии. Если вы (защитники) с этим не согласны - экспертизу в студию. Правильно я понимаю?

Цитата: Кот Мудраго от 28.08.2016 10:35:24Вашими "доказательствами" служит лишь неубедительное ИМХО.
Какой то галимый наивняк утверждать, что небо было раскрашено в черный цвет, а песочек в серый.
Любая обработка киноматериалов, тем более колоризация может быть определена с помощью простейших экспертиз. И для этого не нужны оригиналы, достаточно копий.
Странно почему за 40 лет энтузазисты опровергунства не смогли найти элементарных следов от масок, перерисовок и всякой другой фигни.

Странно, что вы (защитники) имеете такую короткую память. Таких "следов" приводилось немало, в том числе и на этой ветке. Просто Вы там "рыбу заворачивали".
Еще страннее то, что за 40 лет энтузиасты НАСА, в том числе и само НАСА не смогли сделать НИ ОДНОЙ экспертизы своих "доказательств", подтверждающей отсутствие "задников", масок, монтажа и всякой другой фигни.

Цитата: Бузук от 29.08.2016 00:22:00В продолжение теней.Фотография AS11-40-5961HR:

Интересно деффки тени пляшут!

Вы какой то необучаемый. 
Видно же, что чел стоит на обратном склоне кратера и естественно, что его тень и тень "палки" имеют некоторое искажение.

А вот и кратер.

И склон.

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 10:19:18Странно, что вы (защитники) имеете такую короткую память. Таких "следов" приводилось немало, в том числе и на этой ветке. Просто Вы там "рыбу заворачивали".
Еще страннее то, что за 40 лет энтузиасты НАСА, в том числе и само НАСА не смогли сделать НИ ОДНОЙ экспертизы своих "доказательств", подтверждающей отсутствие "задников", масок, монтажа и всякой другой фигни.

Я постоянно восхищаюсь таким эльфизмом - никто не доказывает правоту энциклопедий, ах! Еще и говорят, что доказывать должно неправоту. Ах-ах-ах!

Цитата: Кот Мудраго от 28.08.2016 10:58:46Да пускай хотя бы определят искусственное освещение или естественное, есть ли задник, нет ли проблем с цветопередачей или перспективой.
На 100 процентов уверен, что подобные экспертизы множество раз проводились с подачи опровергаторов, с предсказуемым и печальным для них результатом. 

Точно так же, как и с "аполлониадой". На 100% уверен, но ни одного доказательства нет. Ничего удивительного.

Цитата: ЦитатаПоэтому они предпочитают лишь заявлять о подделках, но не проводить их публично. Ведь это будет конец опровергательству.

Вы можете приблизить этот "конец", предоставив заключение экспертизы о том, что следов подделки на фотографиях нет, треки на пленках в наличии, а съемки проводились не на Земле. Ведь это именно Вы убеждаете всех, что на Луне другое, особенное освещение. Иначе объяснить "подозрительность" фото Вы не в состоянии. Стало быть, это "особенное" эксперт так же в состоянии "вычислить" на раз. Ну а вывод о том, что именно на Луне снято никому не нужен, потому как:
1. Главное, что не на Земле.
2. Насколько известно, кроме Луны люди никуда пока не "летали" (во всяком случае заявлений таких не было).

Цитата: Alexxey от 28.08.2016 11:36:15Звучит как старательный подбор заведомо невыполнимых требований.
1. Кто должен заказывать такую экспертизу, назначать экспертов и гарантировать их независимость? Понятно, что не НАСА, но тогда кто?

Понятно, что именно НАСА.
1. Это государственная контора и она должна быть заинтересована, чтобы в ее "закромах" были оригиналы, а не подделки (особенно, когда весь мир, включая граждан собственной страны, в первую очередь, сомневается в этом). Допустим, какой-то работник упёр себе домой лунный камень, а на его место подложил булыжник со своего двора. Кто должен в этом случае проводить экспертизу? Я, что ли?
2. Именно НАСА обладает "оригиналами". Вы сможете гарантировать, что мне, заказавшему такую экспертизу, НАСА предоставит те самые "оригиналы"?
3. Ну и, наконец, в этом случае НАСА получило бы ХОТЬ ОДНО доказательство. А пока их НЕТ.

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 10:19:18Странно, что вы (защитники) имеете такую короткую память. Таких "следов" приводилось немало, в том числе и на этой ветке. Просто Вы там "рыбу заворачивали".
Еще страннее то, что за 40 лет энтузиасты НАСА, в том числе и само НАСА не смогли сделать НИ ОДНОЙ экспертизы своих "доказательств", подтверждающей отсутствие "задников", масок, монтажа и всякой другой фигни.

Ваши "следы" на этой ветке всего лишь невразумительное ИМХО. Вон Бузук до сих пор не научился делать элементарную трассировку.
У остальных "специалистов" знаний еще меньше. 
Ну а вы и есть тот самый случай, когда скептики зная, что результаты экспертиз всегда отрицательны, пытаются выкрутиться из дурацкой ситуации перекладывая ответственность на чужие плечи. 
Но зачем это делать нам? Мы же хотим посмотреть как вы в очередной раз обос..тесь.