Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 03.10.2016 23:31:46Струйка.

Ну нарисуйте ее "в разрезе", с привязкой к поверхности.

Цитата: pmg от 03.10.2016 23:42:06Что вы собственно этим хотите сказать? Что это более точная модель чем на лигаспэйс?
Вы же видели длинный список ошибок этого американца на лигаспэйс. С чего вы это взяли что
я не посмотрел эту убогую работу этого убогого американца? И чему вы тут собственно
радуетесь то? Наш мудрый народ в таких случаях говорит что смех без причины это
признак чего? Дурачины! В вашем случае это еще особенно злостный ее вариант потому
что лично на вас уважаемый я уже потратил довольно много своего драгоценного времени
и все без толку. Вы вообще то обучаемы? Даже если не смотрел что это собственно
меняет для вас? Этот американец как был не прав так неправ и остался независимо от того
смотрел я его лживую по сути работу или не смотрел.

В части расчёта траекторий, как такового: а) критика лигаспейса в адрес американца нелепа и б) методика расчёта лигаспейса - это и есть методика американца. Цитирую: "Были сделаны расчеты для всех Аполлонов по шагам Роберта." Или статью лигаспейса Вы что ли тоже не читали?
На всякий случай напомню: изначальный вопрос мой к Вам касался только заявленного якобы расчёта траекторий аполлонов на сайте лигаспейс. Про дозы и вообще радиацию речи пока нет.

Цитата: pmg от 03.10.2016 23:42:06А слон состоит
в том что  Аполлоны летали по разным орбитам в том числе и прямо через центр протонного
пояса, т.е. по очень небезопасным.

Что пока что является голословным заявлением, не подтверждённым опубликованными расчётами - чего Вы ничуть не отрицаете.

Цитата: Просто_русский от 04.10.2016 00:07:55Ну нарисуйте ее "в разрезе", с привязкой к поверхности.

Зачем? Я спросил: где вы увидели на видео "вырытые русла"? Вы, в ответ, предлагаете мне рисовать струйку в разрезе?

Цитата: Alexxey от 04.10.2016 00:15:38В части расчёта траекторий, как такового: а) критика лигаспейса в адрес американца нелепа и б) методика расчёта лигаспейса - это и есть методика американца. Цитирую: "Были сделаны расчеты для всех Аполлонов по шагам Роберта." Или статью лигаспейса Вы что ли тоже не читали?
На всякий случай напомню: изначальный вопрос мой к Вам касался только заявленного якобы расчёта траекторий аполлонов на сайте лигаспейс. Про дозы и вообще радиацию речи пока нет.

Что пока что является голословным заявлением, не подтверждённым опубликованными расчётами - чего Вы ничуть не отрицаете.

1. А это что, уважаемый? -

"3) При переходе от географических к геомагнитным координатам Robert A.
Braeunig делает очередную ошибку.
...
Данная ошибка была исправлена в настоящих расчетах. Это приводит к тому,
что космический аппарат (КА) проходит радиационный пояс Земли (РПЗ)
на 25-40% дольше, чем по расчетам Роберта. Соответственно, экипаж КА
получает больше дозы радиационного облучения."

"4) Робертом не правильно определены обратные траектории полетов к Земле."


2. Отрицаю. И не только я отрицаю а и лигаспэйс тоже отрицает. Причем сами же
вы только цитировали - "Были сделаны расчеты для всех Аполлонов по шагам Роберта."
Для полноты картины можно было бы и продолжить прямо с этого же места где вы
почему то предпочли остановиться - "Действительно, Аполлон 11 проходит выше
протонного радиационного пояса и летит сквозь электронный РПЗ. Но через
протонную сердцевину радиационного пояса проходят Аполлон 14 и Аполлон 17.
Ниже представлена иллюстрация траектории движения для Аполлон 11,
Аполлон 14, Аполлон 15 и Аполлон 17 относительно геомагнитного экватора."

А я бы добавил еще с коррекциями его ошибок по преобразованию координат и
перерасчету обратной траектории, с учетом ее коррекции по данным отчетов
НАСА.





 

Цитата: pmg от 04.10.2016 01:04:411. А это что, уважаемый? -

"3) При переходе от географических к геомагнитным координатам Robert A.
Braeunig делает очередную ошибку.
...
Данная ошибка была исправлена в настоящих расчетах. Это приводит к тому,
что космический аппарат (КА) проходит радиационный пояс Земли (РПЗ)
на 25-40% дольше, чем по расчетам Роберта. Соответственно, экипаж КА
получает больше дозы радиационного облучения."

"4) Робертом не правильно определены обратные траектории полетов к Земле."

Ещё раз, давайте остановимся пока на расчёте траектории А11, выполненном Робертом, и отсутствии какого бы то ни было расчёта траекторий у лигаспейса. Только заявление, и ничего более. Если Вы в состоянии всё же привести такой расчёт у последнего, будьте так любезны. А если нет, то имеем то, что имеем: Вы лично можете продолжать свято верить в то, что лигаспейс, пусть и в тайне, но выполнил этот свой расчёт и даже нигде не ошибся. Но объективно, его работа - пурга, до тех пор, пока голословные утверждения не будут в ней заменены внятными расчётами.

Что до перехода к геомагнитным координатам и обратных траекторий - всему своё время.

Цитата: pmg от 04.10.2016 01:04:412. Отрицаю. И не только я отрицаю а и лигаспэйс тоже отрицает. Причем сами же
вы только цитировали - "Были сделаны расчеты для всех Аполлонов по шагам Роберта."

Так покажите их, раз они были сделаны.

Цитата: Просто_русский от 03.10.2016 20:17:59Это мне сейчас НАСА угрожает или электрик из России?


Я Вас персонально спрашивал, нужны ли Вам пояснения. Вы промолчали.
Я Вас персонально спрашивал, какого рода доказательства еще нужны. Вы промолчали.
Из чего следует, что суть тезиса Вам понятна. А вот вывод:


совершенно не аргументирован. Поэтому, Вы или опровергайте, или идите лесом с Вашим трёпом.

Так я в домике - американцы летали, грунт привозили. Ваши словостроения иногда забавны, но доказательством аферы не явились. Доказывать Вам Вашу неправоту в обязанности "защитников НАСА" не входит, это Вам требуется доказать свою правоту. Ваши заявления типа Вы два раза доказали и теперь кто-то что-то Вам обязан - демагогия. Так что прекращайте изображать порванную в клочья невинность и вперед - по длинному пути опровержения официальной версии. 

И это, когда Вы спрашивали я ответил Вам:

Цитата: ЦитатаILPetr от 02.10.2016 17:16:02

Вашего обещания рассказать почему так не может быть? Даже не надейтесь

Вы предпочли не заметить...  

Цитата: ДядяВася от 03.10.2016 21:03:21Вот как юрист, объясните, зачем Тарасов оговорил себя и своих сотрудников, если ничего не было.

НЯП ампулу с грунтом вскрыли и пересыпали в лоток.  Как сказано в источниках "с помощью специальных стерильно обработанных инструментов". Оператор при этом находился вне бокса и работал в перчатках через специальные шлюзовые отверстия.  По мне ножовка вполне подходящий инструмент. Все-таки это 1970 год и в бокс нельзя было поместить какие-то сварки-лазеры и т.д.   Еще цимес состоит в том, что грунт из ампулы нельзя было просто "высыпать", т.к. при этом нарушалась его стратификация по глубине, а последнее было крайне важно для исследований. Требовалось вскрыть ампулу по всей длине вдоль, а затем перенести содержимое на лоток.  А потом уже оттуда и набирались пробы.  


Тарасов тут себя не оговаривал и собственно какого-то отдельного удаления опилок из бокса не было. Но, как показали анализы, операция была сделана ювелирно и опилками реголит не загрязнили. Повышенного содержание металлов не было замечено ни в первой работе Виноградова "Предварительные данные по лунному грунту, доставленному автоматической станцией Луна-16", ни в рассматриваемой работе по ренгеноэлектронной спектроскопии, которая проводилась спустя более полугода.  

Цитата: Alexxey от 04.10.2016 00:21:21Зачем? Я спросил: где вы увидели на видео "вырытые русла"? Вы, в ответ, предлагаете мне рисовать струйку в разрезе?

Как же Вы собираетесь понять, откуда появилось русло, если не хотите представить, как выглядит эта струйка в реальности? Просто "чтоб було"?

Цитата: __Alex_loki_ от 04.10.2016 08:11:02а вы , юризд , белмеса ?

А я, уважаемый, ничего от себя не сочиняю. Так что  претензии к ссылкам.  Если в советской научной работе четко утверждается, что эффект некисляемого железа в амовском реголите есть, то я просто на это ссылаюсь. Тут либо прнимать научные публикации в качестве источников, либо нет.  Желаете объявить все это фальсификатом, типа "квадратного солнца не бывает", то и флаг в руки. 

Цитата: ILPetr от 04.10.2016 04:14:55Так я в домике

Чё тогда вылезать? Там тепло и уютно.

Цитата: ЦитатаДоказывать Вам Вашу неправоту в обязанности "защитников НАСА" не входит, это Вам требуется доказать свою правоту.

Так Вы расскажите, какие у вас обязанности, за что денюжку плотют. А то всё по кустам шаритесь. Тезис понятен? Разъяснения понятны? Тогда вперед, опровергайте. Или в сад. Нечего тут ныть про обязанности.

Цитата: ЦитатаТак что прекращайте изображать порванную в клочья невинность и вперед - по длинному пути опровержения официальной версии. 

Я свой шаг сделал, теперь Ваша очередь. Дерзайте. Пока от Вас кроме пузырения и нытья ничего не слышно.

Цитата: OlegK от 04.10.2016 08:18:14А я, уважаемый, ничего от себя не сочиняю. Так что  претензии к ссылкам.  Если в советской научной работе четко утверждается, что эффект некисляемого железа в амовском реголите есть, то я просто на это ссылаюсь. Тут либо прнимать научные публикации в качестве источников, либо нет.  Желаете объявить все это фальсификатом, типа "квадратного солнца не бывает", то и флаг в руки. 

да я вижу , что полностью белмеса .

Цитата:  Цитата: OlegK от 28.09.2016 02:19:41В растворе сахар будет в мелкодисперсном состоянии. 
...

вот так и попадают юризды в анал истории .

Цитата: Просто_русский от 04.10.2016 08:09:58Как же Вы собираетесь понять, откуда появилось русло, если не хотите представить, как выглядит эта струйка в реальности? Просто "чтоб було"?

Вы для начала покажите, где на видео увидели вырытое русло. Если его там нет, тогда может и можно будет перейти к вопросу о том, как и, главное, зачем мне его представлять. А то что-то Ваше "доказательство невозможности видео" превращается в штуку, которую необходимо себе живо вообразить и самовнушить.

Цитата: Просто_русский от 04.10.2016 08:19:41Чё тогда вылезать? Там тепло и уютно.


Так Вы расскажите, какие у вас обязанности, за что денюжку плотют. А то всё по кустам шаритесь. Тезис понятен? Разъяснения понятны? Тогда вперед, опровергайте. Или в сад. Нечего тут ныть про обязанности.


Я свой шаг сделал, теперь Ваша очередь. Дерзайте. Пока от Вас кроме пузырения и нытья ничего не слышно.

Я не понял? Вы меня хотите убедить в афере? Или желаете чтобы я доказал Вам факт полетов?  Доказывать Вам я ничего не буду - Вы в состоянии самостоятельно прочитать энциклопедии. А вот если хотите доказать мне факт аферы, то Ваше предложение глупо и бессмысленно. Сделали шаг - не убедили, шагйте дальше. Будете проходить мимо - проходите. 

Цитата: ILPetr от 04.10.2016 09:43:32Я не понял? Вы меня хотите убедить в афере? Или желаете чтобы я доказал Вам факт полетов?  Доказывать Вам я ничего не буду - Вы в состоянии самостоятельно прочитать энциклопедии. А вот если хотите доказать мне факт аферы, то Ваше предложение глупо и бессмысленно. Сделали шаг - не убедили, шагйте дальше. Будете проходить мимо - проходите. 

электрик , вас никто не собирается в чём-то убеждать .
и никто не обязан этого делать .
Будете проходить мимо - проходите. 

самозваные электрики против дипломированных инженеров и учёных - кто же победит .
госдеп и электрик - это сила !

Цитата: __Alex_loki_ от 04.10.2016 10:42:26электрик , вас никто не собирается в чём-то убеждать .
и никто не обязан этого делать .
Будете проходить мимо - проходите. 

самозваные электрики против дипломированных инженеров и учёных - кто же победит .
госдеп и электрик - это сила !

Понятно - опровержение рассчитано только на фриков, не способных к самостоятельному мышлению.

Цитата: ILPetr от 04.10.2016 10:49:34Понятно - опровержение рассчитано только на фриков, не способных к самостоятельному мышлению.

то есть на вас , что не удивительно .
продолжайте работать - опровергать подозрения .

Цитата: Alexxey от 04.10.2016 01:32:37Ещё раз, давайте остановимся пока на расчёте траектории А11, выполненном Робертом, и отсутствии какого бы то ни было расчёта траекторий у лигаспейса. Только заявление, и ничего более. Если Вы в состоянии всё же привести такой расчёт у последнего, будьте так любезны. А если нет, то имеем то, что имеем: Вы лично можете продолжать свято верить в то, что лигаспейс, пусть и в тайне, но выполнил этот свой расчёт и даже нигде не ошибся. Но объективно, его работа - пурга, до тех пор, пока голословные утверждения не будут в ней заменены внятными расчётами.

Что до перехода к геомагнитным координатам и обратных траекторий - всему своё время.


Так покажите их, раз они были сделаны.

Все это просто смехотворно. Ваш сарказм уважаемый в данном случае
совершенно неуместен - на сарказм нужно иметь моральное право и
основания, а этого у вас и близко нет. Впрочем как угодно. Заниматься
перерасчетами уже однажды рассчитанного, опубликованного и никем
не опровергнутого не вижу особого смысла. Жалко времени.

Что касается траекторий то вот они. Правда только в сторону Луны.
Обратные траектории на лигаспэйс рассчитывались по данным отчетов
НАСА после коррекции в точке Лагранжа. Так что эти траектории
несимметричны и сильно отличаются от американских чисто эллиптических
траекторий ЗАДАЧИ ДВУХ ТЕЛ. При этом американец полностью
игнорировал даже присутствие Луны. Вы поняли? У вашего американца
при расчете траекторий Луны вообще нет. На лигаспэйс Луна есть потому
что обратная траектория рассчитывалась по данным коррекции с учетом
гравитации Луны. Поэтому и ваши потуги приписать лигаспэйс что все
делалось согласно американской методике тоже, как это у вас обычно
принято, полностью ошибочна. К тому же это никакой не криминал.
Использование чужих методов там где это нужно и так как это нужно при
соответствующих ссылках на источник никак расчеты лигаспэйс не
компрометируют. Это вы хотя бы можете понять? 

Цитата: pmg от 04.10.2016 11:04:59Все это просто смехотворно. Ваш сарказм уважаемый в данном случае
совершенно неуместен - на сарказм нужно иметь моральное право и
основания, а этого у вас и близко нет. Впрочем как угодно. Заниматься
перерасчетами уже однажды рассчитанного, опубликованного и никем
не опровергнутого не вижу особого смысла. Жалко времени.

Что касается траекторий то вот они. Правда только в сторону Луны.
Обратные траектории на лигаспэйс рассчитывались по данным отчетов
НАСА после коррекции в точке Лагранжа. Так что эти траектории
несимметричны и сильно отличаются от американских чисто эллиптических
траекторий ЗАДАЧИ ДВУХ ТЕЛ. При этом американец полностью
игнорировал даже присутствие Луны. Вы поняли? У вашего американца
при расчете траекторий Луны вообще нет. На лигаспэйс Луна есть потому
что обратная траектория рассчитывалась по данным коррекции с учетом
гравитации Луны. Поэтому и ваши потуги приписать лигаспэйс что все
делалось согласно американской методике тоже, как это у вас обычно
принято, полностью ошибочна. К тому же это никакой не криминал.
Использование чужих методов там где это нужно и так как это нужно при
соответствующих ссылках на источник никак расчеты лигаспэйс не
компрометируют. Это вы хотя бы можете понять? 

Вы гоните. Методик расчета для трех тел у американцев не было. Поэтому они и туда и обратно считали только для двух тел - до Лагранжа Земля/корабль, после - Луна/корабль. Обратный полет - сначала Луна/корабль, после Лагранжа - Земля/корабль. Поэтому американец и считал для ДВУХ ТЕЛ и игнорировал наличие Луны в пространстве Земля-Лагранж_1. Отчего им требовалось три-четыре коррекции.

Цитата: ILPetr от 04.10.2016 09:43:32Доказывать Вам я ничего не буду - ...

Ну тогда нечего тут губами шлепать.

Цитата: ЦитатаА вот если хотите доказать мне факт аферы, ...

Да нахрена Вы мне сдались. Доказывать можно тому, кому это надо или интересно. Вы не из их числа. Слепая вера в доказательствах не нуждается.

Цитата: ILPetr от 04.10.2016 14:23:09Вы гоните. Методик расчета для трех тел у американцев не было. Поэтому они и туда и обратно считали только для двух тел - до Лагранжа Земля/корабль, после - Луна/корабль. Обратный полет - сначала Луна/корабль, после Лагранжа - Земля/корабль. Поэтому американец и считал для ДВУХ ТЕЛ и игнорировал наличие Луны в пространстве Земля-Лагранж_1. Отчего им требовалось три-четыре коррекции.

Ну что за трепло! Только что сказал: "Доказывать Вам я ничего не буду" и тут же лезет с доказательствами.
Не-а, не мужик.