Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 04.10.2016 09:13:59Вы для начала покажите, где на видео увидели вырытое русло. Если его там нет, тогда может и можно будет перейти к вопросу о том, как и, главное, зачем мне его представлять. А то что-то Ваше "доказательство невозможности видео" превращается в штуку, которую необходимо себе живо вообразить и самовнушить.

Цитата: ДальнийВ от 03.10.2016 06:32:10Летали летали американцы и сказали что воды на Луне нет, ну совсем нет.
А сейчас вдруг оказалось что воды там.... немерянно!Парни,

Цитата: Просто_русский от 04.10.2016 14:27:30Ну тогда нечего тут губами шлепать.


Да нахрена Вы мне сдались. Доказывать можно тому, кому это надо или интересно. Вы не из их числа. Слепая вера в доказательствах не нуждается.

Цитата: ILPetr от 03.10.2016 06:43:15Вам их никто и не предлагает. 

Цитата: Просто_русский от 04.10.2016 14:33:32Ну что за трепло! Только что сказал: "Доказывать Вам я ничего не буду" и тут же лезет с доказательствами.
Не-а, не мужик.

Цитата: ДальнийВ от 04.10.2016 15:35:40Совершенно верно.
Ни одного камешка американцы не передали в СССР для исследования.
Нет камней - нет полётов.

Цитата: ILPetr от 04.10.2016 15:36:48Где Вы увидели:
1. обращение к себе?
2. где в цитате Вы увидели факт доказательства полетов на Луну?
Есть только порицание камрада pmg за использование фейка. 

Цитата: caris от 04.10.2016 17:26:40Россия намерена оставить США без двигателей для ракет


http://www.ng.ru/news/441281.html

  наши насазащитники получат новые методички   для защиты технологий  якобы утерянных  ,потерянных,смытых    нужное подчеркнуть
    само NASA    будет заявлять  что не так все плохо 
и только один дедушка с часами в попе  Маккейн  будет рад  .

Цитата: caris от 04.10.2016 17:43:05вам уже методичку  прислали   оперативно

https://www.rusdialog.ru/news/81379_1475532117

Цитата: caris от 04.10.2016 18:21:05пардон но то что вы не слышали это Ваши проблемы  да и АУ  ставили бы   .

Цитата: pmg от 04.10.2016 11:04:59Все это просто смехотворно.

Скрытый текст

Ваш сарказм уважаемый в данном случае
совершенно неуместен - на сарказм нужно иметь моральное право и
основания, а этого у вас и близко нет. Впрочем как угодно. Заниматься
перерасчетами уже однажды рассчитанного, опубликованного и никем
не опровергнутого не вижу особого смысла. Жалко времени.

Что касается траекторий то вот они. Правда только в сторону Луны.
Обратные траектории на лигаспэйс рассчитывались по данным отчетов
НАСА после коррекции в точке Лагранжа. Так что эти траектории
несимметричны и сильно отличаются от американских чисто эллиптических
траекторий ЗАДАЧИ ДВУХ ТЕЛ. При этом американец полностью
игнорировал даже присутствие Луны. Вы поняли? У вашего американца
при расчете траекторий Луны вообще нет. На лигаспэйс Луна есть потому
что обратная траектория рассчитывалась по данным коррекции с учетом
гравитации Луны. Поэтому и ваши потуги приписать лигаспэйс что все
делалось согласно американской методике тоже, как это у вас обычно
принято, полностью ошибочна. К тому же это никакой не криминал.
Использование чужих методов там где это нужно и так как это нужно при
соответствующих ссылках на источник никак расчеты лигаспэйс не
компрометируют. Это вы хотя бы можете понять? 

Цитата: ЦитатаПри этом американец полностью игнорировал даже присутствие Луны.

Цитата: ЦитатаOrbit Perturbations
Third-Body Perturbations

The gravitational forces of the Sun and the Moon cause periodic variations in all of the orbital elements, but only the longitude of the ascending node, argument of perigee, and mean anomaly experience secular variations. These secular variations arise from a gyroscopic precession of the orbit about the ecliptic pole. The secular variation in mean anomaly is much smaller than the mean motion and has little effect on the orbit, however the secular variations in longitude of the ascending node and argument of perigee are important, especially for high-altitude orbits.

For nearly circular orbits the equations for the secular rates of change resulting from the Sun and Moon are
Longitude of the ascending node:

Цитата: Цитатачисто эллиптических траекторий ЗАДАЧИ ДВУХ ТЕЛ.

Цитата: ЦитатаВсе это просто смехотворно. Ваш сарказм уважаемый в данном случае 

совершенно неуместен - на сарказм нужно иметь моральное право и 
основания, а этого у вас и близко нет. Впрочем как угодно. Заниматься 
перерасчетами уже однажды рассчитанного, опубликованного и никем 
не опровергнутого не вижу особого смысла. Жалко времени.

Цитата: pmg от 03.10.2016 23:42:06

Скрытый текст

Что вы собственно этим хотите сказать? Что это более точная модель чем на лигаспэйс?
Вы же видели длинный список ошибок этого американца на лигаспэйс. С чего вы это взяли что
я не посмотрел эту убогую работу этого убогого американца? И чему вы тут собственно
радуетесь то? Наш мудрый народ в таких случаях говорит что смех без причины это
признак чего? Дурачины! В вашем случае это еще особенно злостный ее вариант потому
что лично на вас уважаемый я уже потратил довольно много своего драгоценного времени
и все без толку. Вы вообще то обучаемы? Даже если не смотрел что это собственно
меняет для вас? Этот американец как был не прав так неправ и остался независимо от того
смотрел я его лживую по сути работу или не смотрел. 

На этом беседу с вами правильно было бы и закончить но я не люблю быть голословным.
Поэтому поясню для обучаемых.  С одной стороны этот деятель ломится просто в открытую
дверь пытаясь доказать то что и так известно было со времен по крайней мере советских
Зондов, а именно, что имеются по крайней мере иногда безопасные орбиты полетов к Луне.
А другой стороны слона то он и не приметил. Точнее не захотел приметить. А слон состоит
в том что  Аполлоны летали по разным орбитам в том числе и прямо через центр протонного
пояса, т.е. по очень небезопасным. А этот мерзавец (другого слова не заслуживает) все это
пытается скрыть, создавая ложное впечатление у доверчивой публики, что и другие орбиты
были столь же радиационно безопасны. При этом их официальные дозы НАСА отличаются
от доз А11 несущественно. С точки зрения радиобилогии вообще не отличаются. Почему то
его это совершенно не заинтересовало. Почему бы это? А потому, что цель одна выгородить и
оправдать НАСА любыми средствами. Как и у всех защитников НАСА в том числе и нашего
местного так сказать разлива.

К тому же он понаделал ошибок см список в http://ligaspace.my1…-02-24-434
Орбиту с большими ошибками рассчитал причем опять все ошибки в сторону уменьшения
доз. Это что ли случайность? Почему не в сторону увеличения?

Полностью игнорирует
сезонные факторы и изменения активности Солнца и вспышки, использует устарелые и
ошибочные данные по радиационным поясам. Это уже полный не профессионализм.
И все это делается намеренно что бы ввести доверчивую публику в заблуждение по
важной проблеме безопасности космических полетов. Ну как после этого можно относиться
к этой работе. Я считаю что это уголовное преступление - лжесвидетельство и попытка сокрытия
улик, если в по УК РФ ст. 307 до 5 лет лишения свободы и ст. 303 до 7 лет лишения свободы.

Цитата: OlegK от 04.10.2016 05:30:03НЯП ампулу с грунтом вскрыли и пересыпали в лоток.  Как сказано в источниках "с помощью специальных стерильно обработанных инструментов". Оператор при этом находился вне бокса и работал в перчатках через специальные шлюзовые отверстия.  По мне ножовка вполне подходящий инструмент. Все-таки это 1970 год и в бокс нельзя было поместить какие-то сварки-лазеры и т.д.   Еще цимес состоит в том, что грунт из ампулы нельзя было просто "высыпать", т.к. при этом нарушалась его стратификация по глубине, а последнее было крайне важно для исследований. Требовалось вскрыть ампулу по всей длине вдоль, а затем перенести содержимое на лоток.  А потом уже оттуда и набирались пробы.

Цитата: OlegK от 04.10.2016 05:30:03Тарасов тут себя не оговаривал и собственно какого-то отдельного удаления опилок из бокса не было. Но, как показали анализы, операция была сделана ювелирно и опилками реголит не загрязнили. Повышенного содержание металлов не было замечено ни в первой работе Виноградова "Предварительные данные по лунному грунту, доставленному автоматической станцией Луна-16", ни в рассматриваемой работе по ренгеноэлектронной спектроскопии, которая проводилась спустя более полугода.

Цитата: Просто_русский от 03.10.2016 21:58:58Смотрите ролик с 10:00.

Скрытый текст

[movie=400,300]http://youtu.be/xY6Y0ISaYAI[/movie]
наблюдайте вот за такой струёй "ракетного двигателя"

Видите, как она перемещается влево-вправо, не меняя своего профиля (ширины)?
Увидели? Теперь перейдем к "пояснялкам". Вот Вам картинка (кривовато нарисовал, но для понимания пойдет).



Что мы здесь имеем?

Скрытый текст

Струя реактивного двигателя фигачит перпендикулярно поверхности и распространяется в пространство равномерно (теоретически). Практически, благодаря микрорельефу и физике, она течет по пути наименьшего сопротивления. В результате, возможен и такой вариант, когда узкая струя "выроет" русло и будет заметна. Но вот она начинает перемещаться (как видим в ролике) в направлении, указанном стрелкой. Зелеными пунктирами показаны положения правой (струя движется от сопла навстречу наблюдателю) стенки русла.
Внимание, вопрос: назовите фамилию негра, который при перемещении струи насыпАл левую стенку, чтобы струя сохранила свой профиль?
Ведь там уже все украдено до нас сдуто. То есть, при перемещении струя может только расширяться, и уж тем более не "мотыляться" туда и обратно. То, что нам показали в ролике американцы -

обыкновенный шланг.

Ферштейн?

Цитата: ЦитатаЦитата: Просто_русский от 19.09.2016 20:48:56

Не, у китайцев правильные. Их же много. Каждому китайцу дали по шлангу в руки и велели держать так, чтобы не шелохнулись при посадке.

Цитата: Цитата

Скрытый текст

Кстати, на верхнем снимке желтым кружком выделена ямка,

Цитата: ЦитатаЦитата: Просто_русский от 09.09.2016 10:45:53



Это не пыль, а отражение опоры. Пыль осаждается на "впуклостях", а не выпуклостях. 

Цитата: ЦитатаВы уверены?

Цитата: Просто_русский от 20.09.2016 15:21:14100%.

100%.

Цитата: ЦитатаЯ Вам показал и доказал, что ролики НАСА - подделка. Откуда грунт? Может, Вы готовы опровергнуть мой тезис? Тогда вперед!

Цитата: ЦитатаПоложение терминатора (а точнее его форма) никак не зависит от положения наблюдателя, поскольку наблюдаемый объект - шар.

Цитата: OlegK от 03.10.2016 10:01:53Я отрывок уже переводил.  Более того, наши ученые подтверждают, что амы обнаружили ТО ЖЕ САМОЕ ЖЕЛЕЗО В МЕЛКОРАЗМЕРНОМ СОСТОЯНИИ:

Цитата: OlegK от 03.10.2016 10:07:28Утверждали. 
http://glav.su/forum…age4046508



ЗЫ. К воде перейдем после слива по железу. Пока Вы не признаете научные статьи нормальными источниками я не вижу смысла что-то Вам давать, т.к. Вы это с ходу  объявляете подделкой.

Цитата: Alexxey от 03.10.2016 20:55:00О как! Оказывается, ссылку http://www.braeunig.us/apollo/apollo11-TLI.htm Вы не читали вовсе, так ведь?

Т.е.: лигаспейсом просто заявлено, что расчёты де проведены, и представлена некая лукавая картинка из ниоткуда; Вы слепо верите этой картинке и месяцами поёте дифирамбы невыносимо гениальной работе, даже элементарно не побывав по ссылкам, что приводит сам лигаспейс?

Цитата: Просто_русский от 03.10.2016 21:58:58Смотрите ролик с 10:00.
[movie=400,300]http://youtu.be/xY6Y0ISaYAI[/movie]
наблюдайте вот за такой струёй "ракетного двигателя"


Видите, как она перемещается влево-вправо, не меняя своего профиля (ширины)?
Увидели? Теперь перейдем к "пояснялкам". Вот Вам картинка (кривовато нарисовал, но для понимания пойдет).



Что мы здесь имеем? Струя реактивного двигателя фигачит перпендикулярно поверхности и распространяется в пространство равномерно (теоретически). Практически, благодаря микрорельефу и физике, она течет по пути наименьшего сопротивления. В результате, возможен и такой вариант, когда узкая струя "выроет" русло и будет заметна. Но вот она начинает перемещаться (как видим в ролике) в направлении, указанном стрелкой. Зелеными пунктирами показаны положения правой (струя движется от сопла навстречу наблюдателю) стенки русла.
Внимание, вопрос: назовите фамилию негра, который при перемещении струи насыпАл левую стенку, чтобы струя сохранила свой профиль?
Ведь там уже все украдено до нас сдуто. То есть, при перемещении струя может только расширяться, и уж тем более не "мотыляться" туда и обратно. То, что нам показали в ролике американцы - обыкновенный шланг.

Ферштейн?

Цитата: OlegK от 04.10.2016 05:30:03НЯП ампулу с грунтом вскрыли и пересыпали в лоток.  Как сказано в источниках "с помощью специальных стерильно обработанных инструментов". Оператор при этом находился вне бокса и работал в перчатках через специальные шлюзовые отверстия.  По мне ножовка вполне подходящий инструмент. Все-таки это 1970 год и в бокс нельзя было поместить какие-то сварки-лазеры и т.д.   Еще цимес состоит в том, что грунт из ампулы нельзя было просто "высыпать", т.к. при этом нарушалась его стратификация по глубине, а последнее было крайне важно для исследований. Требовалось вскрыть ампулу по всей длине вдоль, а затем перенести содержимое на лоток.  А потом уже оттуда и набирались пробы.  


Тарасов тут себя не оговаривал и собственно какого-то отдельного удаления опилок из бокса не было. Но, как показали анализы, операция была сделана ювелирно и опилками реголит не загрязнили. Повышенного содержание металлов не было замечено ни в первой работе Виноградова "Предварительные данные по лунному грунту, доставленному автоматической станцией Луна-16", ни в рассматриваемой работе по ренгеноэлектронной спектроскопии, которая проводилась спустя более полугода.

Цитата: __Alex_loki_ от 04.10.2016 08:36:38да я вижу , что полностью белмеса .

вот так и попадают юризды в анал истории .