Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Bigata от 21.07.2017 13:20:47На видео астронавты как раз не такие живчики, как "лунатики", те слишком бодрые, в сравнении с космонавтами. А приземлялись со 2-й космической...

На видео где астронавтов под руки ведут почему то все  вокруг в  респираторах? Фонит так сильно или что? С Луны вернувшиеся  не так фонили? пятничное можно и не отвечать

Цитата: Просто_русский от 21.07.2017 12:47:48Давайте без бла-бла. Вы будете делать экспертизу?

Вы. Но на первую мы Вам денег соберем.  (Тут же все взрослые люди, если мы Вам передадим заключение - разве Вы сможете "преодолеть себя"?)  

Цитата: Bigata от 21.07.2017 13:20:47На видео астронавты как раз не такие живчики, как "лунатики", те слишком бодрые, в сравнении с космонавтами. А приземлялись со 2-й космической...

Господи, скорость-то чем Вам не угодила? 

Цитата: ILPetr от 21.07.2017 14:03:39Та самая в музее, ее ведь выпарывать и вшивать в новые костюмы не стали, поэтому изготавливают и вшивают новые. Это все ГЕРМЕТИЧНЫЕ молнии нового изготовления.
Ну и цитата от Звезды о модернизации Соколов на гермомолнии была пару дней назад. Ваша истерика совершенно необ'яснима.

Про новый скафандр есть видео

Одна из модификаций Сокола Сокол КМ была с гермомолнией 

Военные просили. Направление закрылось с программой Алмаз и Челомеевским ТКС

Цитата: ILPetr от 21.07.2017 14:23:14Господи, скорость-то чем Вам не угодила?

Туловищу большая нагрузка, организьму хуже должно быть, вроде, а "луноходы" слишком бодры и вельми здоровы

Цитата: vkbru от 21.07.2017 14:32:31Про новый скафандр есть видео

Одна из модификаций Сокола Сокол КМ была с гермомолнией 

Военные просили. Направление закрылось с программой Алмаз и Челомеевским ТКС

Оказывается не только, еще и Стриж для Бурана:
"Скафандр мягкой конструкции со встроенным шлемом. Оболочка двухслойная: наружная – силовая, внутренняя – герметичная. Оболочка имеет передний «распах», закрываемый двумя застежками-молниями."

Цитата: Bigata от 21.07.2017 14:59:25Туловищу большая нагрузка, организьму хуже должно быть, вроде, а "луноходы" слишком бодры и вельми здоровы

"Больше" - это сколько? А8, например, имел максимальную перегрузку 6,35. Ничего необычного по сравнению с летчиками-истребителями и меньше пилотажников. Близкие перегрузки испытывают водители спортивных автомобилей. Во всяком случае ПопМех пишет об восьми на Гранпри Австралии, Формула 1. 

Цитата: ILPetr от 21.07.2017 15:11:32"Больше" - это сколько? А8, например, имел максимальную перегрузку 6,35. Ничего необычного по сравнению с летчиками-истребителями и меньше пилотажников. Близкие перегрузки испытывают водители спортивных автомобилей. Во всяком случае ПопМех пишет об восьми на Гранпри Австралии, Формула 1. 

Коллега, когда будет перегрузка больше: при возвращении с 1-й или со 2-й космической скоростью?

Цитата: Bigata от 21.07.2017 15:18:16Коллега, когда будет перегрузка больше: при возвращении с 1-й или со 2-й космической скоростью?

Ну вот наши даже не с первой, а с суборбитальной (3-я ступень не работала, т.е. скорость порядка 6 км/с) "хапнули" 20 g, а американцы со второй космической (11км/с) всего 6,35. Может не в скорости дело?  

Цитата: Bigata от 21.07.2017 15:18:16Коллега, когда будет перегрузка больше: при возвращении с 1-й или со 2-й космической скоростью?

Рукавишников, когда с болгарином спускался - до 10 g. Не в скорости дело, а в параметрах входа.

Цитата: ДальнийВ от 21.07.2017 07:53:32А при чём здесь теоретическая формула оторванная от физических реалий?

Да и правда... Зачем Вам "теоретические формулы оторванные от физических реалий"?  Так и запишем: "Формул пациент не знаете и не понимает, однако, при обнаружении любых формул в реальной жизни, демонстрирует устойчивую рефлексивную реакцию - матерится отчетливо и уверенно" 

Цитата: ДальнийВ от 21.07.2017 07:53:32Для непонятливых повторяю - Сравнивался реальный конус Маха Сатурн-5(по версии НАСА) с реальными (по версии НАСА) результатами продувок.

Тут присутствует маааленькая неувязочка.
Во-первых, на фото с результатами продувок нету никакого конуса Маха.
Во-вторых, на фото представлены результаты продувок совершенно другой ракеты.
Возникает законный вопрос, чего с чем этот Ваш самородный "измеритель углов" одним транспортиром с двух рук "по-македонски" сравнивал?

Цитата: ДальнийВ от 21.07.2017 07:53:32И получился элементарный недобор скорости в два раза!!

Совершенно неудивительно! При сравнении "невпихуемого" с "невтыкаемым" можно получить и более драматическую разницу....

Цитата: ДальнийВ от 21.07.2017 07:53:32В два раза... Холмс!

Да чё там в два! Если б Ваш самородок догадался сравнить свой палец с сами знаете чем, результат наверняка получился куда более ошеломляющим! Правда, остается спорным вопрос - стоило ли снимать и выкладывать видео с процессом такого "сравнения"....

Цитата: ДальнийВ от 21.07.2017 07:53:32Единственный путь Сатурн-5 - это полёт в ... лужу.

Таки да!. Одна заморочка - несмотря все потуги опровергов "до лужи" Сатурн-5 так и не долетел за полвека.
Полвека, Карл!

Цитата: ДальнийВ от 21.07.2017 07:53:32О предмете спора смотреть здесь

Ссылочку на Большак я потёр, но меня осенила одна догадка. Скажите, ДальнийВ, а это не Вы ли, часом, автор этого ролика? Дело в том, что я планирую автора этой белиберды максимально обидно оскорбить. Не хотелось бы нарушить правила и ненароком  оскорбить Вас. А то я начну разбор "предмета спора" со слов: "Это тупое чмо..." имея ввиду анонимного придурка с Ютуба, а это внезапно окажетесь Вы...
Согласитесь, такой разворот дискредитирует саму идею "научной дискуссии"
P.S. И да, дружочек. Где всё-таки на фото "выпирающий скачёк"?

Цитата: ДальнийВ от 21.07.2017 07:57:121.Верующие в лунные высадки ленивы и нелюбопытны.(С)

Скрытый текст

2.Верующие всеми силами оберегают свою "картину Мира" полученную с детства.
3.У верующих отсутствует критическое мышление.
4.Верующие часто функционально неграмотны.
5.Верующие всегда рассматривают  "событие" в отрыве от науки, фактов и тенденций.
6.Для верующих любое решение технической проблемы не стоит и выеденного яйца.
7.Для верующих, в силу их ограниченности, даже нерешаемые проблемы - легко решаемы.
П.С.

Пункт №2 в действии.

Милочка моя!  Вы можете сколь угодно долго извращаться, но в итоге у Вас получается одно и тоже - бездарные попытки повторить идею Старого. Старый свои тезисы придумал сам, Вы же сами ничего придумать не можете. В этом вся разница между Вами

Цитата: газотрон от 21.07.2017 09:00:40Первое-ссылок вы от меня  не получите  больше никогда

В переводе на язык родных осин это означает: "Историю про провал японцев с F-1 я высосал из пальца, а теперь мне просто стыдно в этом признаться".

Цитата: газотрон от 21.07.2017 09:00:40за это скажите спасибо не помню кому , этот он забраковал Википедию и ничего вам не помешает опровергнуть любую другую ссылку, это проверенный факт и на этом всё.

Вот ещё один "проверенный факт" - пользователь с ником Газотрон дешёвый и никчемный балабол, не способный подтвердить свои слова.

Цитата: газотрон от 21.07.2017 09:00:40Печальный опыт японцев есть  и это факт, инфа в интернете есть, ищите и обрящите.

Нет такой инфы в тырнете. Вы лжёте. Докажите обратное.

Цитата: газотрон от 21.07.2017 09:00:40Карбюраторный F-1 в принципе не мог выводить даже на низкую орбиту ничего. Он мог только эффектно стартовать с кучей дыма и огня оставляя лисьи хвосты от не сгоревшего керосина(Где каждый грамм топлива был  на учете и пределе возможного) который создавал помимо эффекта лисьих хвостов и эффект горения самого корпуса ракеты, иногда  там и другие странные эффекты были но это так мелочи. Три независимых специалиста доказали это, любой балистик это тоже  сделает за три четверти часа
О чем ещё можно тут писать?

Ну как о чём?
Во-первых, привести фамилии "трёх независимых специалистов" и ссылки на их труды.
Во-вторых, привести фамилию одного "любого баллистика" и ссылку на его расчёт "за три четверти часа"

Цитата: ILPetr от 21.07.2017 15:31:10Ну вот наши даже не с первой, а с суборбитальной (3-я ступень не работала, т.е. скорость порядка 6 км/с) "хапнули" 20 g, а американцы со второй космической (11км/с) всего 6,35. Может не в скорости дело? 

Вы наверное имеете ввиду аварийную посадку Союза. Если не в скорости дело и системы посадки отработали нормально, тогда в чем?

Цитата: DBQ от 21.07.2017 16:34:09Рукавишников, когда с болгарином спускался - до 10 g. Не в скорости дело, а в параметрах входа.

Повторюсь, если дело не в скорости и при  нормально отработавшей системе мягкой посадки, какие параметры повлияют на перегрузку, испытанную астронавтами?

Цитата: ILPetr от 21.07.2017 14:03:39Та самая в музее, ее ведь выпарывать и вшивать в новые костюмы не стали, поэтому изготавливают и вшивают новые. Это все ГЕРМЕТИЧНЫЕ молнии нового изготовления.
Ну и цитата от Звезды о модернизации Соколов на гермомолнии была пару дней назад. Ваша истерика совершенно необ'яснима.

Вот еще. Advanced Crew Escape Suit. https://www.youtube.…SPAJrWZiWY
Использовался на Шаттлах с 1994 года и до последнего времени.
Должен признать, что ошибся. Я думал, что СК-1, это который востоковский скафандр, был на молниях. Оказывается, тогда в СССР тупо не было комплектующих для создания надежных звеньев молнии. Теперь, наверное, используют импортные, или наконец-то закупили оборудование.

Цитата: Bigata от 21.07.2017 17:18:11Повторюсь, если дело не в скорости и при  нормально отработавшей системе мягкой посадки, какие параметры повлияют на перегрузку, испытанную астронавтами?

Вы, прежде чем задавать вопросы, просто почитали бы что-нибудь. Тогда вопросы могут и отпасть сами собой. Начните хотя бы с Вики:
https://ru.wikipedia…0.B8.D0.B5

Риск что кто-то расколется был велик, но ведь риск получить катастрофу был 100%, а столько вложили в сказку и нужно было показать на тв картинки, проверить которые тогда казалось невозможно. Имели ли они право вообще рисковать? В смысле находясь в проигрыше, догоняя, идти на риск об..ться , да еще потом отвечать за растраченные деньги..? Автоматом туда забросить отражатели и соскрести грунт, но показать высадку якобы людей - меньше риска. Сколько знало о запуске не экипажа, а автомата? Наверно не так и много.Возвращали хоть раз удачно вообще - тоже спорный вопрос, но может и вернули хоть один из автоматов с образцами.  

Цитата: a1965 от 21.07.2017 18:17:30Риск что кто-то расколется был велик, но ведь риск получить катастрофу был 100%,

Откуда у Вас такая цифра? Она как-то посчитана? Или взята среднепотолочно высосанная из пальца?

Цитата: Bigata от 21.07.2017 17:18:11Повторюсь, если дело не в скорости и при  нормально отработавшей системе мягкой посадки, какие параметры повлияют на перегрузку, испытанную астронавтами?

ЦитатаDBQ от 21.07.2017 17:34:09

 Не в скорости дело, а в параметрах входа.

Если подробнее, то дело в траектории торможения, чем она "положе" - тем меньшие перегрузки будут иметь место. Вот смотрите, СА А8 на высоте 60 км за счет под'емной силы перешел на горизонтальный полет и летел почти 1700 км тормозя с приемлемыми перегрузками. С первой космической он тормозил бы километров с 1000.