Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 06:41:49https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5950HR.jpg ссылка моего изображения - почему мимо? Обоснуйте.
И ссылочку на Ваш исходник, пожалуйста.
Цитата: __Alex_loki_ от 13.11.2017 11:10:41то есть спор на ветке , длящийся уже года два , по по поводу этого свойства лунного грунта (обнаружили это американцы или нет) прошёл мимо вас незамеченным ?
почитайте ветку - там и ссылки есть .
Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 12:54:47Т.е. чёрт ногу сломит. Правильно ЦРУ в своё время действовало - если хочешь скрыть правду , не прячь её, а вывали кучу бреда, похожего на правду.
Вот этот "raw скан в тифе" и есть исходник? Я его скачал, но такое ощущение, что между камерой и пейзажем синюшный фильтр.
Белое здесь не белое и чёрное не чёрное.
Бред, а не фото.
190Мб показали на "небе" явные точки - звёзды? Есть у нас спецы по расположению звёзд? Можно их выделить и поискать совпадения с картой неба.
Цитата: ДядяВася от 13.11.2017 13:40:44Давайте не путать художественную фотографию и "научную".
Если в первом случае художник-фотограф выбирает наиболее удачную, с его точки зрения (в соответствии с замыслом художника), фотографию и обрабатывает её как он считает нужным. Т.е. это взгляд художника.
"Научная" же фотография должна максимально отражать оптические свойства объекта, как бы "некрасиво" не выглядел объект.
ЦитатаЕсли же у американцев не было намерений опубликовывать фотографии с точки зрения науки, занимаясь "улутшайзингом", тогда к этим фото нужно делать пометку: "Так видит художник, никакой научной ценности это не представляет".
ЦитатаДавайте без милка.
Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 14:56:51Так и запишем - доказательством лунотоптания фотографии от НАСА считаться не могут. Алес.
Цитата: ДядяВася от 13.11.2017 13:40:44Давайте не путать художественную фотографию и "научную".
Если в первом случае художник-фотограф выбирает наиболее удачную, с его точки зрения (в соответствии с замыслом художника), фотографию и обрабатывает её как он считает нужным. Т.е. это взгляд художника.
"Научная" же фотография должна максимально отражать оптические свойства объекта, как бы "некрасиво" не выглядел объект.
Если же у американцев не было намерений опубликовывать фотографии с точки зрения науки, занимаясь "улутшайзингом", тогда к этим фото нужно делать пометку: "Так видит художник, никакой научной ценности это не представляет".
Цитата: Vick от 13.11.2017 15:04:02На первой некоторая буроватость, а на второй некоторая глубоватость превалирует, хотя - всего-то фотограф повернулся на несколько градусов.
Вообще просто все превьюшки даже посмотрите. окиньте, так сказать, взглядом - и чего там только нет. а батюшки. И бурые. и серые. и синеватые, и фиолетовенькие и зеленоватые слайдики.
О какой "точной" передаче цветов может идти речь?
Цитата: ДядяВася от 13.11.2017 16:18:16Как человек, знакомый с фотографией, можете пояснить почему наблюдается такой зоопарк?
Плёнка проявляется рулоном, т.к. покадрово, даже теоретически, её невозможно разрезать и проявить.
Обработка идёт по стандартному процессу, т.е. результаты проявки, даже разных рулонов, должны быть одинаковыми.
Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 15:53:53Не уверен в существовании действительных оригиналов фотосъёмок.
Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 18:45:28А ваша уверенность имеет? Где действительные оригиналы снимков? Без ретуши, корректировки.. Они существуют? Вот по этой ссылке у одной фотки несколько видов - какая оригинал?
http://tothemoon.ser…11-40-5950
Цитата: ДядяВася от 13.11.2017 16:18:16Как человек, знакомый с фотографией, можете пояснить почему наблюдается такой зоопарк?
Плёнка проявляется рулоном, т.к. покадрово, даже теоретически, её невозможно разрезать и проявить.
Обработка идёт по стандартному процессу, т.е. результаты проявки, даже разных рулонов, должны быть одинаковыми.
Цитата: Alexxey от 13.11.2017 19:54:13Она так и подписана: Raw Original.
Цитата: Василиск от 13.11.2017 20:39:01Мало ли чего написать можно... А так то, согласно тому, о чем вчера утверждали Ваши коллеги - не исходник ни разу, хоть его трижды оригиналом обзови и весу ему дай хоть 500 мБ. Вообще ломать копья вокруг фотографий занятие бестолковое, оригиналов снимков или пленок никто из нас не увидит никогда, а любые цифровые копии рассматривать можно только ради забавы.
Цитата: Alexxey от 13.11.2017 21:01:23Практически о том же вам и талдычат (и в очередной раз тема выросла из того же самого), а именно: делать выводы вселенского масштаба о "внатурецементности" Луны по обработанным (и так и подписанным — обработано под нейтрально серый цвет Луны) — это вселенского же масштаба глупость. Как об стенку горох.
Тем не менее, признаки фальсификации, такие как монтаж, неестественный характер освещения и т.п., можно обнаруживать и на обработанных фото, тем более на raw-сканах. И где же? Много крика "обнаружены множественные факты фальсификации" и в подтверждение то артефакты jpg-сжатия, то вообще — "разоблачение" монтажа на фото, под которым так и написано: "коллаж". И всё опять скатывается к любимому: Луна внатурецементная, флаг колышется.
Цитата: Василиск от 13.11.2017 21:05:51Не сочтите за труд показать, где так и подписано - "обработано под нейтрально серый цвет Луны". Это на сайте НАСА так подписаны сканы фотографий или где? Я не видел, если видели - покажите пожалуйста.
Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 21:23:51А цвет грунта с Луны на Земле - тоже не верить глазам своим?
Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 21:23:51А цвет грунта с Луны на Земле - тоже не верить глазам своим? https://www.jsc.nasa…-62291.htmСкрытый текст
Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 21:46:29Вообще то это отражение, поэтому синюшность как бы естественна))
Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 21:48:12ЯД у Вас забанен? Сочувствую.
Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 21:48:12Это скрин с экрана. А точки можете найти на оригинале.
https://yadi.sk/i/VuhWWuyR3PfZdF
Цитата: Vick от 12.11.2017 08:25:19Как-как? Уважительно? К явному мошеннику? Не. ранги сами считайте. Уважение зарабатывается. а не вымаливается. Уважение принято давать авансом, априори. пока человек сам себя не проявил, а дальше уже - сами. всё сами. Так что не умоляйте.
ЦитатаДа засуньте уже свой флажок глубоко.
ЦитатаПеречислено несколько версий, как это могло произойти. Слишком мало исходных данных, чтобы какую-то из них считать "единственно верной". Всё.