Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 01.03.2018 11:21:471.А есть множество других текстов. Которые неплохо было бы изучить.

2.Ды я рад за тебя. Моделируй на здоровье. Только правильно моделируй. Все зависит от точности модели. Только причем тут лазерная локация?  Apache Point, например, даёт точность порядка миллиметров. Хочешь пободаться с фактами?

3.Чо то я не помню, чтобы я что-то занимал. Может попутал?

Цитата: Alexxey от 28.02.2018 14:26:14Во-первых, у меня не болтовня, а перевод отрывка из Вашей же ссылки, которую Вы, как всегда, привели сдуру — не читая, а всецело полагаясь на перепевы с помоек.
Во-вторых, насчёт: "в открытом космосе ... чтоб как на витрине магазина" — с Вас жЫр капает. "В открытом космосе" она в термочехле, а "как на витрине магазина" — не в открытом космосе.

Вот Nikon F3 NASA modifications, как "на витрине":


А вот охренительный "EVA Kit" для её дооборудования перед ВКД:


Состоящий из пимпы на спуск:


Да рожек на фокус:


А вот "NASA Nikon F5" уже даже без рожек обходился и от "магазинного" отличался только заменой смазки. Потому что был с автофокусом.


Да, ну и разумеется, обе камеры одевались в термочехол, мало отличающийся от того, что сейчас надевают на цифровики. 

Astronaut Piers Sellers uses the Nikon F5 EVA camera on a spacewalk during STS-112

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2018 10:16:16Для тех кто хочет разобраться.
Защитнику лунной аферы были даны ссылки на фото - AS11-36-5399
Сама ссылка - https://history.nasa…/36-n.html
Если посмотреть, то мы увидим там фото сделанные в строго хронологическом порядке на одну кассету.
Если посмотреть на сами фото, то видно что все снимки сделаны во время полёта А-11 от Земли до Луны, по версии НАСА, естественно. 
То есть, те кто дружит с логикой, сразу поймёт что "посадка" на "Луну" ещё не произошла.
Хотя фото AS11-36-5399 - уже есть.
А теперь задайте себе вопрос - откуда защитник лунной аферы нашёл на этой фото в ЛМ лунную пыль да ещё до посадки?
П.С.
Теперь мы видим что данный защитник лунной аферы необычайно альтернативно одарён.
Не дружит с элементарной логикой и не может даже осмыслить увиденное.

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2018 11:24:38Но если это так безопасно, по версии НАСА, то почему в РПЗ никто носа не суёт?
Никто и никогда, окромя американцев?

Цитата: Alexxey от 28.02.2018 14:54:23И снова, раз за разом, Дальний, Вам нассали в уши и дали ссылку, которую Вы не читали, а просто впали от неё в состояние "Эллочка и ситечко", потому как она — эта ссылка — дюже вумная.
По Вашей ссылке:
"Цель настоящего раздела — выделить те эффекты, которые имеют первостепенное для лазерной локации значение, показать, к каким ограничениям приводят эти эффекты, как и при каких условиях эти ограничения могут быть частично или полностью устранены, и, наконец, как искажения, вызываемые данными эффектами в информационной структуре локационного сигнала, могут быть учтены в соответствующей математической модели."

Цитата: BomBarDir от 28.02.2018 16:06:23Дык съезди и посмотри, возьми с собой спеца. Расписание экскурсий на сайте хранилища.

Цитата: ipalych от 01.03.2018 09:29:42Про избавление от них - это ваши фантазии, из текста это совсем не следует. И не может следовать.

Цитата: ipalych от 01.03.2018 09:29:42"чтобы как можно сильнее снизить вредное влияние этих эффектов"

Цитата: ipalych от 01.03.2018 09:29:42И еще раз - я знаю, что такое моделирование.

Цитата: Alexxey от 01.03.2018 12:05:271.Не просто следует, а прямо так и сказано: "Цель настоящего раздела — выделить те эффекты, которые имеют первостепенное для лазерной локации значение, показать, к каким ограничениям приводят эти эффекты, как и при каких условиях эти ограничения могут быть частично или полностью устранены"

2.И даже в этой частной формулировке: И что?! Обоснуйте, что доступная степень снижения вредного влияния этих эффектов недостаточна для получения сантиметровой точности измерения в лазерной локации лунных УО.

3.В очередной раз, при чём тут это? Предположим, некое измерение посредством лазерной локации Луны было выполнено с сантиметровой точностью путём статистического накопления множества отдельных замеров меньшей точности. Как Ваше знание того, что такое моделирование может сделать это невозможным?

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2018 11:49:08Читаем дальше здесь - http://mash-xxl.info/article/131119/
Отрывочек -"...Если же принимаемый и передаваемый лучи будут разнесены более чем на одну поперечную корреляционную длину ркор. то они будут проходить через различные воздушные каналы, имеющие статистически независимые характеристики турбулентности. Следовательно, информация о турбулентности, полученная от прошедшего луча, не может быть использована для определения величины компенсации турбулентности, воздействующей на передаваемый сигнал. ..."
А теперь, если соображаете, после этого можете сколько угодно устранять и учитывать... да ещё в соответствующей математической модели...

Цитата: Alexxey от 26.02.2018 12:16:34С одной стороны:

• Существует целый пласт научных данных, в самых различных областях, от геофизики и селенологии до астрономии и космологии, полученных именно с помощью лазерной локации Луны.
  


• Проверка и уточнение этих данных иными способами не только возможна, но и постоянно происходит: с развитием теории, с появлением новых средств измерений, с накоплением данных, совершенствованием методов их обработки и т.д и т.п.
  

С другой стороны:

• Точность этих данных в рамках "насенниковщины" объяснить попросту невозможно.
  

Если Вы отрицаете наличие на Луне уголковых отражателей, пригодных для лазерной локации с Земли, то как Вы решаете для себя это очевидное противоречие?

Цитата: ipalych от 01.03.2018 12:12:521. Вот только как проверить в результате измерений, что ограничения полностью устранены? Лишь сравнивая с эталоном, разве нет?

Цитата: ipalych от 01.03.2018 12:12:522. эээ, я в частности моделирования высказывался, а не пытался опровергнуть заявленные точности.

Цитата: ipalych от 01.03.2018 12:12:523. А это не моделирование Вы получите гистограмму распределения, там будет медиана, отвечающая наиболее часто встречающемуся значению, и 3 сигмы точности.

Цитата: sbal от 01.03.2018 12:52:566 июня 2015, 09:06 газета «Взгляд»

Цитата: sbal от 01.03.2018 13:26:25Плёнка игде? Наверно сверчки под скрипочку схавали.
Кто такой Кудь-Сверчков, должность, звание, образование, от имени кого говорит?
Не, не знаю. Разкажите.
А вот Маркова знаю.
Всю ветку можно обозвать, - "следствие ведут знатоки"

Цитата: BomBarDir от 28.02.2018 16:17:13Это тебе предстоит сделать. Результаты доложишь. Ещё капсулу Союза в воду засунь, для чистоты эксперимента.




Ну и чего ты скачешь? Обычные серийные профессиональные камеры. Ну может смазку где заложили другую, но это мелочи




А это чтобы оптика не засиралась продуктами горения топлива. Которые в изобилии на поверхности станции. И потом, гермобокс (если это именно он) как раз для серийного аппарата. Не надо ничего придумывать со смазками, а просто сунули в гермобокс. Дешево и сердито, учитывая частую замену аппаратуры.

Цитата: ipalych от 01.03.2018 11:39:261. Мы, вроде, конкретную статью обсуждали, которую я "даже скопипастив не понял".
2. Возвращаясь к той самой статье - максимально избавиться от мешающих факторов. Не думаю, достигнутая впоследствии несколько миллиметровая точность заставили бы авторов так изъясняться.
3. Вы привели интересную фразу по поводу спектрометра. Я попросил пояснений. Вы отмолчались. Я еще раз попросил, снова молчание.
И закинул я невод в третий раз - но, судя по вашей реакции, ответа не будет. Жаль.

Цитата: BomBarDir от 28.02.2018 16:23:42Опять УГ. Расчет в студию. Как только докажешь, что радиация в капсуле неприемлима для живого организма, так и приходи. А это обычный наброс гавна на вентилятор.

Цитата: sbal от 01.03.2018 13:26:25Плёнка игде?

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2018 13:35:23Ну как представите нам других независимых исследователей, побывавших в РПЗ, тогда и можете начать вести разговоры про вентилятор.
А пока идите и ищите независимых свидетелей.

Цитата: Vick от 28.02.2018 19:03:02тени в разные стороны; колыхаццо флаг не умеет, если без ветра; платформу на колёсиках проще придумать, чем сделать "наезд" зумом камеры; луна бурая-прибурая; пульт поюзанный - я б не полез в енту страсть; звёзды всяк должен видеть в любую секунду - они ж прям слепят; пиндосы весь СССР купили и камаз построили...
Сдаётся мне, это даже не гумантирщина и даже не ЦПШ...

Цитата: BomBarDir от 28.02.2018 20:29:18Ага, МКС регулярно проходит сквозь РПЗ...На каждом витке. Кроме того Леонов, Чуть было не сгорел, по его словам в 500 рентгенах.



Демагогия. Расчет уровня радиации в капсуле с экипажем в студию, а не пляски с бубном. И ещё, советская космонавтика так и не смогла повторить рекорд Джемени 10 и 11.

Джемини 10 поднялся на орбиту примерно 300 км на 750 км, и таким образом в апогее он уже задевал нижний радиационный пояс

Джемени 11 поднимался на высоту до 1350 км, погружаясь в радиационный пояс уже всерьёз. В результате - астронавты и корабль Джемини 11 провели в радиационном поясе больше времени, чем требовалось на его "протыкание" при перелёте к Луне по Trans-Lunar Injection. Тем самым полёты этих двух Джемини - ДОКАЗАЛИ реальность пролёта сквозь радиационный пояс - как для корабля, так и для экипажа.

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2018 11:39:38Вас просили привести фотографию недоработанного фотоаппарата в открытом космосе.

ЦитатаА пока мы видим что фотоаппарат в недоработанном виде  для эксплуатации в открытом космосе не-при-го-ден!
Что вы с успехом и показали.
Хотите опровергнуть?  - тогда ждём от вас современное фото фотоаппарата в космосе без всяких там чехлов и доработок.
Ну вот как здесь-