Цитата: pmg от 28.02.2018 21:31:00Давно уже общее место а не гипотеза для всех кто серьезно интересуется этой проблемой.
Не для вас, а для тех кто реально интересуется укажу о чем именно идет речь.
Цитата: pmg от 28.02.2018 20:54:11Чтобы никто не догадался: зеркальное отражение, разный масштаб и далёкие страницы
Цитата: Alexxey от 28.02.2018 21:53:48Да уж, запутали следы. Скажите, а сами картинки из книги с контекстом (с соседними страницами, например) почему никто не приводит? Ну, чтоб было ясно, что это именно НАСА типа выдаёт первую картинку за снимок в открытом космосе, а не художник-иллюстратор так закреативил "своё видение"? Вопрос риторический.
Вообще, там и на обложку надо попристальнее посмотреть. На ней НАСА какую-то нафотошопленную хрень выдаёт то ли за Солнце, то ли за ракету, то ли за ракету на фоне Солнца. Подделка налицо.
Цитата: Cheen от 28.02.2018 21:48:49а можно поинтересоваться у "всех, кто реально интересуется", как никуда до того нелетавшие амеры сумели с одного раза пристыковаться к Союзу? Или этого тоже не было? а потом запускать шаттлы, телескопы ремонтировать...на МКС какую-то аппаратуру тягать.
Ведь это же форменный гениальный фенОмен!
Если страна ничего не запускавшая сразу оппа! - успешные пилотируемые запуски осуществила. Без опыта всякого.
Ещё и типа сэкономив на прежних запусках.
Круто, чё
Цитата: OlegK от 28.02.2018 21:40:08Опять ссылки на ЖЖ городского сумасшедшего? А где это публиковалось в научных журналах. У Пустынского вот была статья по фотограмметрии Аполлонов и там все нормально.
Цитата: pmg от 28.02.2018 22:11:25Хм... Это ведь не случайно перепутали фото. Проделана серьезная работа.
Удален фон, изменен масштаб и сделана зеркальная проекция.
Цитата: pmg от 28.02.2018 22:11:25Случайно
это сделать нельзя, только целенаправленно. Вы считаете, что художник
мог по своей инициативе
Цитата: pmg от 28.02.2018 22:11:25так подставить автора, икону американской
космонавтики самого Майкла Коллинза? С какой целью? Очевидно
агентура КГБ...
Цитата: pmg от 28.02.2018 22:11:25У меня кстати есть свежее издание этого произведения.
Купил в Вашингтоне по случаю. Фото с Джемини исчезло а в самолете
осталось. Все таки приятно что аферисты следят за дискуссиями скептиков.
Цитата: pmg от 28.02.2018 22:11:25Считаю что фактически это признание в подделке.
Цитата: лателеннолоппа от 28.02.2018 22:16:41Никак не хочу комментировать, пока не найду оригинал. Есть знатоки , которые могут сориентировать хотя бы на миссиию?
Цитата: лателеннолоппа от 28.02.2018 19:00:41Мало того, наблюдая повышенную активность защитников последние пару страниц, подумалось о намеренном забалтывании и увода от какого то момента, который им объяснять не хочется/не можется. Возможно от хасселя. И если с температурным режимом они смело отбиваются, то возможно вопрос в
двигателе перемотки плёнки
аккумуляторах в аппарате
Первый должен быть доработан для условий вакуума (о доработке нет инфы, вроде всё с магазина)
О втором вообще тишина , хотя современные аккумы (на фотиках для ВКД) находятся в гермобоксах.
ЦитатаО безоговорочном авторитете инструмента говорит хотя бы тот факт, что Hasselblad 500С был выбран NASA для использования в космических программах, правда со специальными изменениями
Помимо этого, по заказу NASA в 1965 году была разработана камера 500EL с моторным приводом. Hasselblad 500EL был первым моторизованным фотоаппаратом.
https://r-s-u.livejournal.com/6497.html
Цитата: pmg от 28.02.2018 21:31:00Давно уже общее место а не гипотеза для всех кто серьезно интересуется этой проблемой.
Не для вас, а для тех кто реально интересуется укажу о чем именно идет речь.
http://ligaspace.my1…-01-07-355
ЦитатаЧто касается "опровергательства", то напомню, что небезызвестная статья лигаспейса включала грубые ошибки в элементарной геометрической оптике. Т.к. ваш покорный слуга также не является в ней (оптике) специалистом, то он эту статью какое-то время принимал за "чистую монету".
В процессе дискуссии возникла идея проверить корректность работы по параллаксам доступными мне методами, т.е. обработкой сигналов.
Проверка показала (см. статью). Все, лавочка (по меньшей мере - в этом вопросе - для меня закрыта).
И что теперь? "Всрамся, нэ поддамся"? Начать говорить, что белое - это черное, заведомо имея собственное доказательство, что это не так? Так это присуще либо психически больным, либо политикам. Ни к тем ни к другим отношения не имея, можно спокойно читать форум, понимая, что чудес не предвидится, и никаких сногсшибательных открытий (типа "их" там не было!) не будет, как бы ни хотелось иногда.
Андестенд?
Цитата: OlegK от 01.03.2018 05:07:39А вот собственно его статья, про которую он упоминает:
http://tredex-company.com/meto…kamuflyazh
Цитата: OlegK от 01.03.2018 05:07:39А вот собственно его статья, про которую он упоминает:
http://tredex-company.com/meto…kamuflyazh
ЦитатаДядяВася от 05.11.2011 22:02:29
А Вы не рассматривали вариант «большой песочницы» с макетами, куклами и фотоаппаратом с хитрой оптикой?
ЦитатаПиджак_9 от 05.11.2011 23:02:02
В меру сил. Потому "в меру", что специалистом в геометрической оптике ни разу не есть. И "прокололся" на этом, прочитав статью о некорректных параллаксах в съемках программы "Аполлон". Ошибочную, но весьма самоуверенную...
Естественно, появилась идея проверить фотографии способом, который мне ближе и понятнее, а обработку сигналов могу выполнить самостоятельно. Разумеется, корректность метода было необходимо предварительно продемонстрировать на понятных и легко воспроизводимых примерах. Отсюда большой объем "предварительных" иллюстраций.
В статью не вошло очень многое. Например, эксперименты с панорамами, где передний план - насыпной грунт, а задний - полотно, изображающее продолжение рельефа. Как и ожидалось, подобные экспозиции вскрываются предлагаемым методом "на раз". Также невозможно фальсифицировать кривую параллакса обрезкой изображений перед совмещением (для имитации удаления заднего плана).
Поэтому, если допускать "лунную аферу", то единственным способом воспроизвести корректную в смысле параллаксов "натуру", будет указанный Вами вариант "большой песочницы" - здесь невозможно не согласиться.
Возникает вопрос: какой предельно малый размер "песочницы" необходим. У меня (исходя из разрешения доступных мне снимков) получился размер не менее 400 метров радиуса. Понятно, что для оригинальных снимков, не пострадавших от jpeg сжатия и т.п. погрешностей, этот размер будет больше. Насколько - трудно сказать, но в пару раз можно предположить.
В итоге: даже если допускать колоссальную успешную работу "Катерпиллеров" для имитации гористого ландшафта, вопрос с источником света остается неразрешимым. Ведь нужно однородно по яркости, корректно по азимуту и углу места источника, осветить очень большую площадь. Единственным источником. Который смещается соответственно истинному положению Солнца для момента съемки. (У супостата есть и круговые панорамы, и последовательные съемки через промежутки времени, когда тени от гор смещаются так, как и должно быть и т.д. и т.п.). А у нас только мачта для источника должно иметь высоты в сотни метров. И удалить же его нужно от полигона, иначе параллаксы теней "разъедутся" с параллаксами объектов, от которых возникают тени. Ну, а уж потребная мощность переходит любые мыслимые пределы.
Короче, принцип Оккама протестует.
Что касается "хитрой оптики", которая все же способна на полигоне малого размера обеспечить требуемый результат, то - не знаю, мне такая не известна. Хотя, здесь бы спросить специалистов не худо было бы.
Где-то так.
ЦитатаЦитата: Hetman
Дайте даже мне проф-кинокамеру, пару "космонавтов" в скафандрах и пару съемочных кранов и я вам такую высадку сниму, что закачаетесь.
ЦитатаПиджак_9 от 04.11.2011 17:33:20
Не получится. Ваш покорный слуга проверял http://tredex-company.com/article_show.php?id=76
Вам придется сделать огромный полигон и иметь единственный источник света чудовищной мощности, который точно имитирует углы и азимуты Солнца на рельефе полигона.
Съемки у них, как это ни огорчительно, - настоящие.
Цитата: OlegK от 01.03.2018 05:17:45Вот дискуссия Пиджака с Дядей Васей:
Цитата: pmg от 28.02.2018 22:28:12Ну если сам Пустынский да еще в журнале, то тогда конечно... Это кто кстати?
Цитата: BomBarDir от 28.02.2018 20:50:41Вот ты сам себе мат и поставил. Сам то понял чего процитировал? Нет универсального подхода. Локационная система, товар штучный и методы снижения влияния эффектов или избавления от них выбираются в зависимости от целей, которые стоят перед прибором.
Цитата: -=MeXicaN=- от 26.02.2018 15:37:08кстати помню эти Ваши фотки с лунной пылью по всему ЛМ
а что если краска не облуплена, а это сальные следы припорошенные пылью в невесомости.
Цитата: BomBarDir от 26.02.2018 22:08:09Ага, ага...только Меркурий запускали с учетом всех этих особенностей. Не летал он на геомагнитном экваторе. А пояс возникший после взрыва был довольно узкий. Кстати момент нарастания потока частиц удалось зарегистрировать нашему спутнику.
Так шта всё было рассчитано.
Цитата: ipalych от 01.03.2018 09:29:42Про избавление от них - это ваши фантазии, из текста это совсем не следует. И не может следовать.
Цитата"чтобы как можно сильнее снизить вредное влияние этих эффектов"
И еще раз - я знаю, что такое моделирование.
ЦитатаПС. С вас должок насчет калибровки образца, не забыли?
Цитата: OlegK от 28.02.2018 14:20:59По-Вашему, чтобы узнать уровень облучения в РПЗ надо заслать туда человека, а потом посмотреть, что с ним будет?
Цитата: ДальнийВ от 01.03.2018 10:56:43Да... да....
И даже рассчитаны потери из нескольких американских спутников из за возникшей аномальной радиации.
ЦитатаП.С.
Расскажите нам ещё про гениальные американские расчёты последствий атомного взрыва в РПЗ.
Цитата: ДальнийВ от 01.03.2018 11:24:38Но если это так безопасно, по версии НАСА, то почему в РПЗ никто носа не суёт?
Цитатаникто и никогда, окромя американцев?
П.С.
Янки соврать - что два пальца....
Видать про дурачка негра с пробиркой уже забыли.