Были или нет американцы на Луне?

Цитата: bvlad от 02.03.2018 12:34:20они очень долго убеждали себя , что это было, что сами в это поверили.   Вы правильно написали про юристов в этом посте
. 
https://glav.su/foru…age4755388
Они поняли , что в середине 50 х  Россия вырывается вперед, они проигрывали по всем параметрам, войну у Гитлера выиграли мы, в космос полетели мы, от карточек первыми избавились мы. К тому же была немыслимая консолидация общества, устремленного в светлое будущее
 У нас была развита наука, у них юридическая практика. Как сделать так , чтобы научные результаты работали не на СССР , а на Америку, если у вас живут  самые лучшие юристы мира?  Правильно , сделать такое "научное открытие", которое как в цирке Гудини,  нельзя оспорить, но которое  тут же заставило бы  науку  работать на США.  С тех пор наука  стала работать на США.  Поэтому я удивляюсь , что полеты некоторые рассматривают как науку, это политота и пропаганда в чистом виде
 Но тяга к фокусам и фейкам погубила даже такую могущественную державу.   Фокус с Боингом мы им ни за что не простим.  
Слушая вчера Путина, я понял что теперь царство кощеево из " лучших в мире юристов" , сейчас только может рассчитывать разве что на скромное место   государства , которое не будет трогать Россия и уважать как равного.  Но никак  США сейчас уже не является величайшим государством. 
Поэтому пусть засунут свои тонны макулатуры по лунным камням себе в одно место.
И наука  в 21 веке будет снова работать на Россию. Сейчас наконец то  мы вырвались из этого американского морока.  Россия наконец расправляет крылья. США  , чтобы не стать полным банкротом, стоит пристально сейчас прислушиваться к России

"Шесть Путинских ударов"... и как это может отразится на американской лунной афере.

Речь Путина пересказывать нет смысла.
Но то что это речь представляет собой раздел между старым Миром и старыми представлениями и отношениями, и Миром новым,  с абсолютно другими правилами - это ни у кого не вызывает сомнение. Нас же будет интересовать только ма-а-а-аленький аспект  влиянии этой речи а точнее всплывшие некоторые технические подробности на дальнейшее развитие российской космонавтики и как ни странно на пересмотр 
американских "фактов" высадки на Луну. Так как уже понятно, что дальнейшее реальное развитие российской да и мировой космонавтики невозможно без расставления всех точек над и. Уж слишком завязла российская космонавтика читай Роскосмос на американскую лунную аферу и особенно на её прикрытие, что видно уже даже невооружённым взглядом.

И так, что же нам сообщил Путин? - а сообщил он нам самую малость, что  в недрах ВПК произошла техническая и научная революция, частичными плодами чего явилось появление ракетного двигателя на новой энергетической базе.
Нового компактного источника энергии и отработанного движителя на старых (новых?) принципах.
Что следует ожидать нового в космической технике?
Вывод спутников на новых платформах, более дешёвых и более экономичных. Возможно с самолётным стартом и многоразовым принципом возврата ступеней.
А теперь коротко, что ожидает Роскосмос.
А вот тут варианты, если эта структура слишком сгнила - то Роскосмос тихо или со скандалом(коррупционным) будет полностью ликвидирован. Заместо него будет организована другая здоровая структура.
Глубокая реорганизация(читай чистка), в большей или меньшей степени, Роскосмоса.
( тогда вопрос - а куда девать всякие соглашения и кабальные договора?)
Создание паралельной, чисто государственной структуры, тогда Роскосмос плотно завязанный на международное(американское) сотрудничество, со временем,  тихо и безболезненно загнётся вместе с международными же структурами (читай прилипалами).
(думаю это наиболее вероятно)
Что будет с лунной аферой?
В зависимости от поведения наших стратегических "партнёров", разоблачение будет тихим и постепенным (ну никому не интересным) или быстрым и шокирующим(для штатов да и не только).
Одновременно в России будет проведена чистка пятой колонны замаранной на прикрытии лунной аферы.

Короче - нас ждут интересные времена.

Цитата: Чиполино от 02.03.2018 17:56:01То есть любое предположение без доказательств есть порок? Выходит все следователи сплетники? Это сильный тезис...

Что тут высказывалось про Молотова есть бездоказательное и ничем не подтвержденное предположение.  Следствие же без фактов никого не обвиняет. Даже на уровне гипотезы под ней нужно хоть какое-то основание. Сахаров хоть диссидентом был. 

Цитата: ДядяВася от 02.03.2018 20:17:26Есть сфероконическая стратегия НАСА, а есть многолетняя практика реальных стыковок.

До сих пор 6-ти часовая стыковка проходит через раз, при полной "земной" поддержке (КИКи КИПы) с мощнейшими ЭВМ, и БЦВМ.

А амеры ухитрялись без всего этого "мусора" за два часа стыковываться на орбите Луны. Ага.

Вот только в далеких 60 годах прошлого века обходились без этого

Цитата: Liss от 14.01.2017 03:16:37ДядяВася, объясните нам, сирым, каким способом 30 октября 1967 г. "Космос-188" состыковался с "Космосом-186" через 67 минут после старта.
И каким способом 15 апреля 1968 г. "Космос-213" состыковался с "Космосом-212" через 47 минут после старта.
Наверно, к эпохе МКС этих знания Великих Древних были утеряны, да? И сейчас меньше чем за 6 часов ни-ни?

Цитата: Liss от 20.06.2015 21:40:55Эта задача решена еще в 1966 году в полете "Джемини-11" Конрадом и Гордоном, а у нас -- в двух упомянутых выше стыковках беспилотных "Союзов" в 1967 и 1968 годах. В них с момента отделения от ракеты активный корабль находил пассивный с использованием радиотехнической системы "Игла" и производил сближение и стыковку без всякого участия Земли и вне зоны радиовидимости. То есть аппараты уходили за горизонт в Уссурийске в процессе автоматического сближения и приходили в зоны видимости Евпатории в состыкованном виде.

Цитата: ДядяВася от 02.03.2018 21:00:43Доказывать чего? Картинки НАСА.

Есть практика стыковок на орбите Земли. ПРАКТИКА!!! 

Вы же в обоснование приводите очередную маляву НАСА.

ЦитатаАмериканский и наш метод стыковки очень прост: он взят из практики авиации (соединение самолетов шлангом для перекачки горючего), но это вовсе не значит, что при первом же полете может осуществиться стыковка космического корабля и ракеты - это был бы ошеломляющий успех американской космической техники. Более вероятно, что при первой попытке стыковка в космосе не состоится, но она обязательно будет освоена. Стыковку необходимо отработать надежно. Для этой цели можно не пожалеть и десятка кораблей и ракет. Обидно, что из-за ошибок Королева и ВПК (Смирнов) наш "Союз", приспособленный для стыковки, опаздывает с выходом на орбиту почти на три года: полеты "Союзов" начнутся не раньше 1966 года. Дай бог, чтобы стыковка советских космических кораблей состоялась хотя бы во второй половине 1966 года. В ВВС уже более двух лет существует стенд-тренажер для отработки стыковки в космосе, и космонавты давно освоили стыковку на этом тренажере. Наша беда в том, что ОКБ-1 и ракетчики более трех лет разрабатывали полностью автоматическую систему стыковки. Они не верили в возможности космонавтов и только в последнее время взяли курс на повышение их роли в осуществлении стыковки...

Из  дневников Каманина https://www.skeptik.net/conspir/kamanin.htm

Цитата: pmg от 02.03.2018 17:06:47В начале была одна орбита с точно неизвестными параметрами. Затем
было активное маневрирование ЛМ при посадке и вращение Луны которые
не могли не вывести их из одной плоскости, параметры, которой к тому же
точно не известны. Плюс еще в 69 г. стыковка даже с точно известными
параметрами орбит около Земли была крайне не надежна даже в СССР
где все делали автоматы. В США вообще тогда не было автоматической
стыковки. Все еще не напрягает?

А  если вспомнить про" высший пилотаж" по автоматической посадке А-12, и если-бы не героические действия командира, взявшего управление на себя, то точно бы сели на голову Сервееру. По версии НАСА естественно.
А в СССР и не знали что можно сесть точно без радиопривода.
При планировании посещения Луны человеком, никаких чудес и геройских поступков не предусматривалось. Спускаемый модуль должен был наводится по передатчику, установленному на одном из луноходов. - http://znaniya-sila.…oon_03.htm
О многократном резервировании уже и не говорю.

Цитата: Квакин от 02.03.2018 17:55:51Понятно.Это называется "слив".

На, держи, ярый фанат биде - https://youtu.be/ymwE1sNm82Y

И ответь нам на простейший вопрос, почему начал колыхаться американский флаг, когда астронавт пронёсся между флагом и телекамерой.

Цитата: ДальнийВ от 03.03.2018 09:53:39
И ответь нам на простейший вопрос, почему начал колыхаться американский флаг, когда астронавт пронёсся между флагом и телекамерой.

Не-а,прежде вот это откомментируйте.
https://glav.su/forum/1/682/messages/?offset=68960 
Кто летал,кто не летал.Кто видел,кто не видел.

Цитата: pmg от 02.03.2018 16:27:35Причем тут все это? Речь идет о задаче расчета импульса для выхода
космического корабля орбитальную плоскость другого точные значение
которой не известны. Хватит уже бредить...

Да нет же, он намекает, что они по наблюдаемым отклонениям Луны вычислили, так сказать, «на кончике пера», траекторию орбитального модуля, а потом после взлёта узнали и траекторию спускавшегося аппарата. ))
И их не колышет, что даже небольшое расхождение по горизонтали не даст состыковаться, у них ведь космические корабли управляются джойстиком.

Цитата: viewer от 02.03.2018 19:00:03Не согласен!
Любой подсчёт может дать информацию которая может быть использована.
А эта информация - может.
Всё дело в том, что единственное предназначение лунного грунта - это исследования, независимо от того, кто его доставил. Тем более, что, как утверждает легендос, его собирали планово.
Следовательно, если бы пендошмурдяк был настоящим ЛГ, на доставку которого вбухано немерено, то уж на его исследование деньги у пендосов непременно бы нашлись.
А данный подсчёт так и остался бы просто констатаций соотношения исследовательских работ, более менее коррелирующего с соотношением исходного материал, если бы разница между ними не составляла столь чудовищную величину - не проценты и не десятки процентов. Даже не разы - ПОРЯДКИ! 
Отмахнуться от этого уже никак. Что бы там корнеи, не истерили.

И потом, каким образом относительно большое количество работ по Советскому грунту, подтверждает "легитимность" штатовского грунта?
Скорее наоборот. Иначе бы количество работ по Советскому грунту в статистике западных исследований было бы исчезающе мало.

А ведь действительно, камни и песок астронавты собирали с поверхности по некому плану.(то ли квадратно-гнездовому, то ли по продольно-полосатому)
Тогда, мы должны наблюдать эти работы, где анализируется состав чего-то на какой то определённой площади, то ли по определённой линии сбора. Какие-то флюктуации, вариации, выводы...
Ничего этого нет и близко.
Вот такая вот загогулина... 
Даже тут они прокололись.

Цитата: BomBarDir от 02.03.2018 23:34:52

Цитатаviewer от 02.03.2018 21:58:39
А на кой?
Никакого "нелетания" доказать невозможно в принципе.

Очень даже возможно. Через опровержение существующих фактов. А, если, ты считаешь, что это невозможно, значит ты должен признать существующие факты.

Каких ещё "существующих фактов"? 
Никаких фактов не было, а были пустопорожние бездоказательные заявы. Мало ли кто какую хрень молотит, с какого ещё ляда кто-то что-то должен признавать?

Цитата: BomBarDir от 02.03.2018 23:34:52Зачем? Есть ФАКТ! Опровергай...Доказывать - ваша доля. или придется тебе смириться с его существованием.

Какой тебе перанально ФАКТ? 
Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что некий заявленный "факт" имел место? 

Цитата: BomBarDir от 02.03.2018 19:49:06Тут только 2 варианта возможны. Или преподаватель был полный дурак (хотя кто такого в космической конторе бы держал?), либо ты врёшь!

Первый вариант я отвергаю, потому что:



взято отсюда

Как видишь, баллистик из "космической конторы" такой туфты сказать ну никак не мог, а значит остается вариант 2. Ты врёшь.






Расчет, конечно же не сохранился и привести его ты не сможешь? Тогда может скажешь 2000 бэр это за сколько?





Вот беда то
Хотя литература, аш с 1958г, никуда не пропадала и вполне доступна была в любой библиотеке, не говоря уже про интернет




Да...этот источник тебе удалось найти сразу и без труда. Наверное по запросу "картонная муна"?



Поддержу. Даже идею памятника предложу...памятник...в виде вентилятора и стоящей рядом лопаты.

Что то мне напомнило, выделенное в красный квадратик, где фигурировало американское радио...
А-а-а... вспомнил, рассказ бедного и несчастного и всеми забитого забытого крымского сидельца  Меченного Михаила Саргеевича, сидевшего на крыше с случайно найденным радиоприёмником и слушавшего что же в Мире делается!

Цитата: BomBarDir от 02.03.2018 20:06:14Тут ты как то сам сажаешь себя в лужу.
Начнем с того о каких "легендарных временах" идет речь? Если о временах издания учебника на который ты ссылаешься, то с тех пор много воды утекло. А ты об этом, получается, ничего не хочешь знать. Спекулируешь на устаревшем знании методами демагогии и делая категоричные выводы ? И потом, что же ты не знаешь о том, что в те "легендарные времена", в Крымской обсерватории, была достигнута точность в 25 см.?

   "Успехи физических наук" том 103, выпуск-1, 1971год, январь. - https://ufn.ru/ufn71/ufn71_1/Russian/r711f.pdf
 "Лунный лазерный отражатель" Дж.Фоллер, Дж. Уамплер. 
И это учебник?
П.С.
Бомбардир, возьми отпуск, отдохни.

Цитата: BomBarDir от 02.03.2018 23:44:09А вот факт полёта Гагарина доказывать надо?

Ты до сих пор не усвоил, что доказывать нужно ВСЁ?  
Ну кроме религиозных догматов, разумеется. Таких, как например "полёты пендосов на Луну". 

Цитата: slavae от 03.03.2018 10:18:56Да нет же, он намекает, что они по наблюдаемым отклонениям Луны вычислили, так сказать, «на кончике пера», траекторию орбитального модуля, а потом после взлёта узнали и траекторию спускавшегося аппарата. ))
И их не колышет, что даже небольшое расхождение по горизонтали не даст состыковаться, у них ведь космические корабли управляются джойстиком.

Судя по всему никаких вопросов в СССР вся эта стыковка не вызвала. На ура
пошло. Если почитать дневники Каманина наши летчики-космонавты даже очень
возбудились тем, что американцы так ловко состыковывались у Луны без
какой либо сложной автоматики, чисто в ручном режиме, так сказать святым
духом. Основной аргумент - ну вот же американцы могут а мы чем хуже,
ну дайте же нам наконец порулить... Шуму было много. Выдвигались
требования вообще изменить наши системы стыковки как ошибочные.
Не знаю уж каким образом удалось усмирить всех этих летчиков с инженерным
образованием.

Цитата: pmg от 03.03.2018 11:25:35Судя по всему никаких вопросов в СССР вся эта стыковка не вызвала. На ура
пошло. Если почитать дневники Каманина наши летчики-космонавты даже очень
возбудились тем, что американцы так ловко состыковывались у Луны без
какой либо сложной автоматики, чисто в ручном режиме, так сказать святым
духом. Основной аргумент - ну вот же американцы могут а мы чем хуже,
ну дайте же нам наконец порулить... Шуму было много. Выдвигались
требования вообще изменить наши системы стыковки как ошибочные.
Не знаю уж каким образом удалось усмирить всех этих летчиков с инженерным
образованием.

Каманин был очень недоволен увлечением автоматикой.Это через его дневники проходит красной нитью.

ЦитатаПо вопросам обеспечения безопасности космонавтов при полете на Луну и особенно при посадке на Луну, выходе на ее поверхность и возвращении на Землю с докладами выступили Мишин, Северин и Бурназян. Все три доклада произвели тягостное впечатление: разработка необходимых мероприятий в зачаточном состоянии, исследований проведено очень мало, еще нет твердых решений, испытания систем и агрегатов только начинаются (Северин заявил, что для отработки лунного скафандра ему нужно еще два года). На всех вариантах технических решений лежит печать неверия в возможности космонавтов и переоценки роли автоматов, много непродуманных, почти фантастических требований к системе жизнеобеспечения (например, Мишин требует, чтобы лунный скафандр Северина обеспечивал безопасное пребывание космонавта в открытом космосе в течение трех суток и позволял выполнять «прогулки» по Луне на расстояние до 5 километров). Из-за недоверия к космонавтам и увлечения автоматикой скафандр и многие другие системы корабля получаются громоздкими и т

ЦитатаВо втором случае из-за преждевременного отстрела стренги корабль сгорел. Повторяется старая болезнь — излишняя автоматизация космических кораблей. Она держит нас мертвой хваткой, задерживая развитие всех видов пилотируемых космических полетов.

Там же.

Цитата: Квакин от 03.03.2018 11:40:47Каманин был очень недоволен увлечением автоматикой.Это через его дневники проходит красной нитью.

Время всё расставило по местам. Доставка лунного грунта советскими лунными автоматическими станциями никем не оспаривается. Особые свойства лунного грунта были открыты при изучении именно советского грунта, учеными CCCР.

А вот лунотоптание под большим вопросом. И даже само наличие 1000 фунтов грунта доказать нечем. Прям, как мифическое "золото Форт-Нокса".  И чем дальше, тем больше сомнения. 
Единожды солгав, кто тебе поверит. Вся американская политка построена на лжи.

Цитата: Domin от 03.03.2018 12:15:43Время всё расставило по местам. Доставка лунного грунта советскими лунными автоматическими станциями никем не оспаривается. А вот лунотоптание под большим вопросом. И даже само наличие 1000 фунтов грунта доказать нечем. Прям, как мифическое "золото Форт-Нокса".  И чем дальше, тем больше сомнения. 
Единожды солгав, кто тебе поверит. Вся американская политка построена на лжи.

Товарищам учёным вообще-то как-то по барабану, чего у каких-то доминов или виверов "вызывает сомнения". Есть профессионалы-селенологи, от которых ни разу я не слышал заявлений, что "есть сомнения", и есть слой подыхающих со скуки искателей "тайн и секретиков" не в изучении окружающего мира, а в уже обустроенном человеческом мирке.  
Кто ты такой, чтобы товаристчи селенологи киданулись лично тебе что-то доказывать? Что нового даст то, чтобы тебе что-то доказать? Прорыв в науке и технике? Какой?

Цитата: OlegK от 03.03.2018 05:30:28Следствие же без фактов никого не обвиняет.

А вы правда юрист? Следствие, вообще-то, никого не обвиняет. Ни с фактами, ни без. Обвиняет прокуратура. Вы так увлеклись фантазиями о лунном грунте, что напрочь позабыли базовые юридические знания?...

Это для вас политика...Я вижу инженерные задачи и решения.Иногда авантюрные.Хорошо,что вас хватает только на фотоаппарат.Фальшивость американского грунта никем не доказана.Камни-заказывай и пили.Думаю,что однажды это случится.Кстати,предложи условия,как именно надо распилить лунный камень,что бы расставить точки.

Цитата: OlegK от 03.03.2018 05:56:08Здесь есть разница.  Не путайте свидетельство и заявление.  Органы дознания или суд в первую очередь устанавливают обстоятельства, на основании которых человеку что-либо известно по делу. 

Разумеется, никакие доказательства, в том числе и свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы. Они требуют проверки и оценки. 

Скрытый текст

Чтоб понятнее было, могу пример из своей практики.  Дело  № А03–7670/2017, Арбитражный суд Алтайского края.  Решение вынесли в январе этого года (можно проверить по картотеке дел на сайте - сведения открытые).  Я представлял истца, а ответчик по делу вызвал в суд свидетеля, подтверждающего его версию поставки товара. Вот что было в решении:


В процессе ессно было более подробно, но тут в решении понятно, как такого "свидетеля" нормальный адвокат (в данном случае это был я ) на допросе разложит на атомы.   

Корней!
А что уже состоялось заседание, на котором в судебном порядке было доказано, что пендосы таки высаживались на Луну? 
ШЕСТЬ раз!? 
Ну не томи же, поведай шалеющей ат такова щастя апчествинасти, где и когда состоялся этот, без преувеличения, эпохальный процесс! 
Приведи все доказательства, убедившие таки Высокий Суд, что пендосы не просто как обычно нагло звиздят, согласно их общеизвестной манере, а действительно осуществили весь комплекс того, о чём ими в своё время было с помпой на весь белый свет заявлено.
Кто был истцом, кто ответчиком, свидетелями, экспертами, их аргументация, короче всё-всё-всё, что в таких случаях положено. Ну прям совсем как в Деле № А03–7670/2017, Арбитражного суда Алтайского края, где ты, по твоему собственному признанию, занимался интенсивной разложенческой деятельности.
Давай!