Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 24.08.2018 10:42:30Пожалуйста. По моему мнению, мы видим как цветное изображение Земли на прозрачке,
повесили на освещенный снаружи иллюминатор. Видео демонстрирует, что если кабину
хорошо затемнить и снимать с некоторого расстояния внешний источник яркого света
(это может быть лампа или Солнце) создает иллюзию съемки Земли с большого расстояния.
Прозрачку или несколько можно было приготовить заранее или в тот же день если
вся процедура отработана. Изображения Земли можно было получить из разных источников.
С других спутников или художник мог нарисовать достаточно реалистично. Короче это
дело техники. Я сомневаюсь что они летали на низкой земной орбите. Вполне могли
сидеть и в ангаре. А те видео где видны короткие фрагменты реальной невесомости вполне
можно было записать в самолете, который они использовали для имитирования невесомости.
Никто бы из посторонних даже бы и не заподозрил ничего. Обычные тренировки в обстановке
максимально приближенной к реальности. Потом монтаж. Что-что а чудеса профессионального
голливудского монтажа всем отлично известны по походам в кино.

Не очень, по-прежнему, понимаю, что такое "прозрачка"? Но это и неважно в общем-то. Вернее — малоинтересно.
Вы тут предлагаете некий рабочий, на Ваш взгляд, гипотетический вариант фальсификации данного видео? Но таких гипотетических вариантов масса, я Вам сам могу придумать пару способов. Причём версия Сибрела в этом ряду — это порождение ума какого-то олигофрена, согласитесь.
Однако суть в том, что доказательной силы у подобных гипотез — ровный круглый ноль. Какие-либо признаки фальсификации в данном видео, которые не могут быть объяснены в рамках заявленных условий съёмки, предъявить и доказать, можете?

Цитата: Alexxey от 24.08.2018 15:05:56Не очень, по-прежнему, понимаю, что такое "прозрачка"? Но это и неважно в общем-то. Вернее — малоинтересно.
Вы тут предлагаете некий рабочий, на Ваш взгляд, гипотетический вариант фальсификации данного видео? Но таких гипотетических вариантов масса, я Вам сам могу придумать пару способов. Причём версия Сибрела в этом ряду — это порождение ума какого-то олигофрена, согласитесь.
Однако суть в том, что доказательной силы у подобных гипотез — ровный круглый ноль. Какие-либо признаки фальсификации в данном видео, которые не могут быть объяснены в рамках заявленных условий съёмки, предъявить и доказать, можете?

Малоинтересно или нет поясню. Прозрачка это прозрачная пленка на которой
можно печатать или рисовать и которая способна передавать изображенное
на просвет. Еще недавно до появления качественных компьютерных проекторов
мы печатали слайды для докладов на таких пленках на лазерных принтерах
в том числе цветных. Не знаю когда их изобрели. Думаю однако что в 69м скорее
всего это был какой то тип фото-материала. Т.е. на ней был нанесен позитивный
светочувствительный слой и перенос изображения производился фотографическим
способом на фотоувеличителе, т.е. был такой большой позитивный слайд.
Лично я с таких материалом не сталкивался но в этом ничего необычного нет.
Мир фотоматериалов почти бесконечен.

Ну да это теория, которая однако объясняет факты содержащиеся в представленном
вами фильме НАСА. Это выше чем гипотеза от которой только требуется логическая
непротиворечивость. Так что это нормально для любой теории. Она логически непротиворечива
и объясняет все имеющиеся факты. Не исключено что есть какая то альтернативная
теория, которая тоже все объяснит, однако мне пока ничего лучшего в голову не приходит.

Попробуйте вы объяснить факты с помощью какой нибудь другой теории.

1. Зачем они повесили прозрачную пленку на этот иллюминатор?

2. Зачем они снимали освещенный снаружи иллюминатор с расстояния нескольких
метров, причем так что в результате видна оказалась Земля небольшого размера
в пустоте?

3. Причем так что если снять затемнение, Земли больше не видно а в иллюминатор
на котором все еще висит прозрачная пленка, бьет мощный белый свет которого
только что не было.

4. Положение терминатора на изображении Земли предполагает что Солнце не
должно светить прямо в этот иллюминатор. Солнце освещает "Землю" слева и с
сзади Аполлона, не так ли?

Я не против предложите свою теорию которая все эти объективные факты
логично объяснит.

Но помните даже в случае успеха, что наверное возможно, это тоже будет
только теория, не лучше моей. То что Аполлоны высаживали людей на Луне
это одна из конспирологических теорий. Есть и другие - например что это
афера. И на мой взгляд теория аферы НАСА намного лучше обоснована
имеющимися объективными фактами.

Цитата: pmg от 24.08.2018 16:31:50Малоинтересно или нет поясню. Прозрачка это прозрачная пленка на которой
можно печатать или рисовать и которая способна передавать изображенное
на просвет. Еще недавно до появления качественных компьютерных проекторов
мы печатали слайды для докладов на таких пленках на лазерных принтерах
в том числе цветных. Не знаю когда их изобрели. Думаю однако что в 69м скорее
всего это был какой то тип фото-материала. Т.е. на ней был нанесен позитивный
светочувствительный слой и перенос изображения производился фотографическим
способом на фотоувеличителе, т.е. был такой большой позитивный слайд.
Лично я с таких материалом не сталкивался но в этом ничего необычного нет.
Мир фотоматериалов почти бесконечен.

Ну да это теория, которая однако объясняет факты содержащиеся в представленном
вами фильмом НАСА. Это выше чем гипотеза от которой только требуется логическая
непротиворечивость. Так что это нормально для любой теории. Она логически непротиворечива
и объясняет все имеющиеся факты.

Это куда хуже, чем гипотеза, и, уж конечно, никакая не теория. Потому что она целиком состоит из "не знаю на чём" и "не знаю как", но свято уверен, что там висит какая-то волшебная хрень.

Цитата: pmg от 24.08.2018 16:31:50Не исключено что есть какая то альтернативная
теория, которая тоже все объяснит, однако мне пока ничего лучшего в голову не приходит.

Да пожалуйста: в тёмной комнате подвесили небольшой макет Земли — и снимай себе из настоящего КМ.

Цитата: pmg от 24.08.2018 16:31:50Попробуйте вы объяснить факты с помощью какой нибудь другой теории.

1. Зачем они повесили прозрачную пленку на этот иллюминатор?

Какую ещё прозрачную плёнку? Где Вы её там разглядели?

Цитата: pmg от 24.08.2018 16:31:502. Зачем они снимали освещенный снаружи иллюминатор с расстояния нескольких
метров, причем так что в результате видна оказалась Земля небольшого размера
в пустоте?

О чём Вы тут? Где Вы там понавыдумывали себе съёмки с нескольких метров?! Тайминг по ролику пожалуйста. Сначала Землю снимали непосредственно из иллюминатора, вплотную к нему, затем Коллинз передал камеру Олдрину (камера удалилась от иллюминатора на метр-полтора от силы), камеру перенастроили под внутреннее освещение и началась внутренняя съёмка.

Цитата: pmg от 24.08.2018 16:31:503. Причем так что если снять затемнение, Земли больше не видно а в иллюминатор
на котором все еще висит прозрачная пленка, бьет мощный белый свет которого
только что не было.

Мощный _синеватый_ свет начинает "бить" в иллюминатор после того, как чувствительность и диафрагма камеры переключаются под внутреннее освещение, которое — внутреннее освещение — за всё время съёмки вообще не менялось! Этот синеватый свет — рассеянный в стёклах иллюминатора свет Земли, напрямую не видной для камеры к этому моменту. Лампа внутреннего освещения (floodlight) левее-выше левого (№1) иллюминатора (через который и снимали землю) находится в кадре непрерывно в течении всего процесса перенастройки камеры. По ней очень наглядно видно, как кардинально меняются параметры съёмки.

Цитата: pmg от 24.08.2018 16:31:504. Положение терминатора на изображении Земли предполагает что Солнце не
должно светить прямо в этот иллюминатор. Солнце освещает "Землю" слева и с
сзади Аполлона, не так ли?

Именно так. Если Вы посмотрите дальнейшую съёмку, то легко убедитесь, что противоположный (правый, №5) иллюминатор, Олдрин завесил своими звёздными картами, чтобы загородить свет Солнца, бьющего в этот иллюминатор напрямую, а в иллюминаторе на люке (№3) видна засветка от рассеянного в его стёклах света Солнца, который падает на него вскользь.

Цитата: pmg от 24.08.2018 16:31:50Я не против предложите свою теорию которая все эти объективные факты
логично объяснит.

Как видите, в рамках заявленных условий съёмки, нет никаких необычностей.

Цитата: pmg от 24.08.2018 16:31:50Но помните даже в случае успеха, что наверное возможно, это тоже будет
только теория, не лучше моей. То что Аполлоны высаживали людей на Луне
это одна из конспирологических теорий. Есть и другие - например что это
афера. И на мой взгляд теория аферы НАСА намного лучше обоснована
имеющимися объективными фактами.

А вот это ерунда, достойная мракобеса, но не учёного. То, что Аполлоны высаживали людей на Луне — это исторический факт. Этот факт можно оспорить и можно опровергнуть. Например, ДОКАЗАВ, что он сфальсифицирован. Но уж точно не путём его кажущегося низведения до первой попавшейся полуговногипотезы, пришедшей в голову.

Цитата: Alexxey от 24.08.2018 17:53:161. Это куда хуже, чем гипотеза, и, уж конечно, никакая не теория. Потому что она целиком состоит из "не знаю на чём" и "не знаю как", но свято уверен, что там висит какая-то волшебная хрень.

2. Да пожалуйста: в тёмной комнате подвесили небольшой макет Земли — и снимай себе из настоящего КМ.

3. Какую ещё прозрачную плёнку? Где Вы её там разглядели?

4. О чём Вы тут? Где Вы там понавыдумывали себе съёмки с нескольких метров?! Тайминг по ролику пожалуйста. Сначала Землю снимали непосредственно из иллюминатора, вплотную к нему, затем Коллинз передал камеру Олдрину (камера удалилась от иллюминатора на метр-полтора от силы), камеру перенастроили под внутреннее освещение и началась внутренняя съёмка.

5. Мощный _синеватый_ свет начинает "бить" в иллюминатор после того, как чувствительность и диафрагма камеры переключаются под внутреннее освещение, которое — внутреннее освещение — за всё время съёмки вообще не менялось! Этот синеватый свет — рассеянный в стёклах иллюминатора свет Земли, напрямую не видной для камеры к этому моменту. Лампа внутреннего освещения (floodlight) левее-выше левого (№1) иллюминатора (через который и снимали землю) находится в кадре непрерывно в течении всего процесса перенастройки камеры. По ней очень наглядно видно, как кардинально меняются параметры съёмки.

6. Именно так. Если Вы посмотрите дальнейшую съёмку, то легко убедитесь, что противоположный (правый, №5) иллюминатор, Олдрин завесил своими звёздными картами, чтобы загородить свет Солнца, бьющего в этот иллюминатор напрямую, а в иллюминаторе на люке (№3) видна засветка от рассеянного в его стёклах света Солнца, который падает на него вскользь.



Как видите, в рамках заявленных условий съёмки, нет никаких необычностей.

7. А вот это ерунда, достойная мракобеса, но не учёного. То, что Аполлоны высаживали людей на Луне — это исторический факт. Этот факт можно оспорить и можно опровергнуть. Например, ДОКАЗАВ, что он сфальсифицирован. Но уж точно не путём его кажущегося низведения до первой попавшейся полуговногипотезы, пришедшей в голову.

По пунктам

1. Нечестно. Зачем приписывать оппоненту то что он не говорил?
Какие конкретно факты теория не объясняет?

2. Однако эта ваша теория противоречит объективно наблюдаемым фактам.
В частности наличию пленки на иллюминаторе а также положению
камеры на расстоянии нескольких метров от иллюминатора. Ничего
подвешенного снаружи убедительного снять при этих условиях
невозможно. А так в принципе неплохая идея. 

3. А прозрачная пленка вот на этом кадре из выставленного вами фильма НАСА
отлично видна.



4. Расстояние от камеры до иллюминатора где была видна Земля становится ясно
сразу же как только снято затемнение см. после 13:30

5. Ну и пускай меняются. Все что надо мы уже увидели. Поздно пить боржоми!

6. Ничего необычного - НАСА подделывает съемки удаленной Земли.
Кстати даже на вашей схеме солнце в правый иллюминатор где была
удаленная Земля не попадает. Там должно быть черное небо а не
голубоватый свет. Вообще то голубоватый свет в иллюминаторе
в космосе это сам по себе однозначный индикатор подделки.

7. Не вам судить что достойно и недостойно ученого. Хотя бы потому что вы
поднимаете этот не относящийся к делу вопрос каждый раз когда вам нечего
возразить...Впрочем вы же юрист ну и не лезьте в вопросы в которых вы
ничего не понимаете. Да кстати это относится к флейму, т.е к деятельности
которая строго запрещена правилами и вам как юристу это должно быть
особенно понятно.

"...Переход по ходу разговора на личности, при котором допускаются оскорбления
личного, национального, религиозного, полового, профессионального либо иного
характера, неуравновешенный спор, хамство... "
 

Цитата: South от 23.08.2018 23:52:27Действительно японские магнитофоны важнее космоса и авиации.

Цикл разработки нового магнитофона - год. Цикл разработки нового КК или самолёта - десять лет (грубо округляя). В новый КК/самолёт попадает только то, что или было доступно 10 лет назад, или то, что разрабатывалось специально под него. Плюс не надо забывать о цене перегоревшего/сдохшего светодиода - в японском магнитофоне это просто неработающий сегмент уровня записи, в самолёте несработавшая сигнализация о пожаре в двигателе, например. Поэтому в КК/самолёт попадают только уже проверенные временем отлаженные технологии, отсюда идёт здоровенный лаг в освоении новых технологий в этой технике.


Подход в вопросах элементной базы в Consumer Electronics и в Space/Aviation - принципиально разный. Использование микросхемы Fairchild ml914 (RTL логика, NOR) образца 1960 года в компьютере Аполлона - исключение, вызванное тем, что выигрыш по весу в сравнении с чисто транзисторной логикой был просто катастрофический. Насчёт энергопотребления, кстати, не уверен. Память, тем не менее, была на ферритовых кольцах.

Цитата: South от 23.08.2018 23:52:27Это первая попавшаяся, по спец заказу сделают скромнее поверьте, это вам не жигули, там впервые компьютер внедрили, вот ведь гады не дождались поступления в массовую серию.

Сколько гарантированный срок службы этой лампы в режиме постоянного вкл/выкл? А после вибраций на старте ракеты-носителя? В "напольных" компьютерах тех времён на индикации состояния регистров и шин тоже лампочки накаливания стояли, перегорали, говорят, регулярно. Для техники, где это может приводить к катастрофическим отказам - такое неприемлимо.
Также не надо забывать, что Аполлон работал от топливных элементов, а не от солнечных батарей. То бишь в длительном полёте вопросы энергосбережения были отнюдь не праздными. Питать сотню-другую лампочек-индикаторов было тупо слишком дорого по энергобалансу.

Цитата: pmg от 24.08.2018 16:31:50Малоинтересно или нет поясню. Прозрачка это прозрачная пленка на которой 
можно печатать или рисовать и которая способна передавать изображенное 
на просвет. Еще недавно до появления качественных компьютерных проекторов 
мы печатали слайды для докладов на таких пленках на лазерных принтерах 
в том числе цветных. Не знаю когда их изобрели.

Доступная по цене лазерная печать на плёнках появилась почти одновременно с качественными проекторами (плюс-минус пару лет).А до того были тоже неплохие проекторы с lcd. 
Ваша контора не ищет,похоже, лёгких путей. 
Но это не повод переносить технологический опыт 90-х на события происходившие на 50 лет ранее.

Цитата: Cheen от 24.08.2018 21:05:43Доступная по цене лазерная печать на плёнках появилась почти одновременно с качественными проекторами (плюс-минус пару лет).А до того были тоже неплохие проекторы с lcd. 
Ваша контора не ищет,похоже, лёгких путей. 
Но это не повод переносить технологический опыт 90-х на события происходившие на 50 лет ранее.

Чисто для информации.

В те далёкие годы, когда не было компьютеров, "рисованные" мультфильмы делали исключительно на прозрачных плёнках.

Конечно нарисовать глобус требовало исключительный профессионализм творческого коллектива, но с этой задачей амеры успешно справились, хотя проще было слетать на Луну, чтобы снять эти незабываемые кадры.

Цитата: Alexxey от 24.08.2018 14:51:41Лампы накаливания в подавляющем числе случаев сгорают при включении/выключении. Не самый хороший выбор для индикации, где это происходит довольно часто.

Не смотря на этот недостаток, в 60-гг, практически повсеместно, в качестве индикаторных, применяли лампы накаливания (также как и для освещения). Не такие ненадёжные они были, как Вы это представляете.

В качестве индикаторных также использовались неонки, но они были "одноцветными" т.к. довольно узкая ширина спектра не позволяла использовать светофильтры, свечение их было довольно слабым, и их применение требовало высокого напряжения > 100 В.

Цитата: Alexxey от 24.08.2018 14:51:41Диод не ополовинивает частоту.

Диод "срезает" один полупериод, и вследствие этого лампа накаливания моргала с частотой 50 Гц, что было уже довольно заметно на глаз.

Цитата: Дмитрий_A от 24.08.2018 04:45:25Цитата: Дмитрий_A от 24.08.2018 05:45:25Должно быть примерно вот так...без ЖК дисплеев конечно. Поймите простую вещь, хотя бы для стыковки, в курятнике нужно выключать освещение, чтоб как-то левой ногой ухо почесать... Но они настолько тупые, что походу про это даже и не думали, что и в случае отказа освещения (банально перегорели лампы, причем сразу все) , надо как-то ориентироваться по приборам.

Вот чем опровергатель отличается от здравомыслящего человека? Вы придумываете какую либо малограмотную херню и начинаете сравнивать  факты с этой хернёй, пытаясь убедить окружающих, что именно херня претендует на истину, а факт, де мол, ей не соответствует.
Расскажи конструкторам Союза, что у них и как должно быть. Они тебе благодарны будут.


И пойми простую вещь... Когда сразу все перегорает - это уже нештатная ситуация и нужно срочно возвращаться, а не за ухом чесать.

Кроме того все что нужно подсвечивалось люминофораими, особо тупые так поступают, чтобы гарантированно увидеть все что нужно в любой момент.

Самосветящихся люминофоров было так много, что на них была даже  норма радиационного фона в кабине установлена. Лампочки у них не светятся... мля...

Цитата: pmg от 24.08.2018 19:13:16По пунктам

1. Нечестно. Зачем приписывать оппоненту то что он не говорил?
Какие конкретно факты теория не объясняет?

2. Однако эта ваша теория противоречит объективно наблюдаемым фактам.
В частности наличию пленки на иллюминаторе а также положению
камеры на расстоянии нескольких метров от иллюминатора. Ничего
подвешенного снаружи убедительного снять при этих условиях
невозможно. А так в принципе неплохая идея. 

3. А прозрачная пленка вот на этом кадре из выставленного вами фильма НАСА
отлично видна.

Забыли добавить "зуб даю". Нет на этом кадре никакой плёнки. Это Ваша фантазия, приложенная к видеоряду мутного качества. Я допускаю, что то, как Вы себе представляете комбинацию некой "прозрачки", прожектора и кажущегося Вам положения камеры, может дать эффект, похожий или даже неотличимый от того, что видно на этом видео. Хотя, словесным описанием Вы убедительно показать этого и не смогли. Но всё это не имеет никакого отношения к доказательству наличия признаков фальсификации. Показанный Вами кадр является результатом заурядной засветки видикона ТВ-камеры рассеянным в стёклах и элементах иллюминатора светом Земли. Это объяснение предпочтительно, потому что неконспирологическое.

Цитата: pmg от 24.08.2018 19:13:164. Расстояние от камеры до иллюминатора где была видна Земля становится ясно
сразу же как только снято затемнение см. после 13:30

Не снято затемнение, а изменены настройки камеры. Ни один из источников света при этом своих параметров не менял.
Это расстояние — уже после того, как Коллинз передал камеру Олдрину. Землю он снимал непосредственно из иллюминатора, а процесс передачи камеры (с удалением её вглубь КМ) происходит до 13:30, он прослеживается по положению лампы этой лампы освещения и комментариям за кадром.

Цитата: pmg от 24.08.2018 19:13:166. Ничего необычного - НАСА подделывает съемки удаленной Земли.

Дешёвая манипуляция. Вы вворачиваете это, как нечто само собой разумеющееся, а между тем, подделку съемки удалённой Земли надо вначале доказать. Опять кольцевая логика.

Цитата: pmg от 24.08.2018 19:13:16Кстати даже на вашей схеме солнце в правый иллюминатор где была
удаленная Земля не попадает. Там должно быть черное небо а не
голубоватый свет. Вообще то голубоватый свет в иллюминаторе
в космосе это сам по себе однозначный индикатор подделки.

А Солнцу и не надо попадать в левый (№1, где была удалённая Земля) иллюминатор. На полпути к Луне Земля имеет видимый угловой размер около трёх градусов — вшестеро больше Луны, видимой с Земли. Учитывая вчетверо большее альбедо — это и без прямых солнечных лучей неслабый "фонарик" в иллюминатор.

Цитата: pmg от 24.08.2018 19:13:167. Не вам судить что достойно и недостойно ученого. Хотя бы потому что вы
поднимаете этот не относящийся к делу вопрос каждый раз когда вам нечего
возразить...Впрочем вы же юрист ну и не лезьте в вопросы в которых вы
ничего не понимаете. Да кстати это относится к флейму, т.е к деятельности
которая строго запрещена правилами и вам как юристу это должно быть
особенно понятно.

"...Переход по ходу разговора на личности, при котором допускаются оскорбления
личного, национального, религиозного, полового, профессионального либо иного
характера, неуравновешенный спор, хамство... "

Судя по тому, как Вы увлечённо и постоянно занимаетесь самовольным модерированием (что правилами запрещено, кстати), юриспруденция осиротела как раз на Ваш талант. Без меня-то она, худо-бедно, обходится, не замечая потери. Откуда Вам втемяшилось, будто я юрист? Они Вам чем-то насолили по жизни что ли? Не, мне в общем-то пофиг, если Вам так нравится, пусть будет юрист.

Цитата: Дмитрий_A от 24.08.2018 04:45:25Должно быть примерно вот так...без ЖК дисплеев конечно. Поймите простую вещь, хотя бы для стыковки, в курятнике нужно выключать освещение, чтоб как-то левой ногой ухо почесать... Но они настолько тупые, что походу про это даже и не думали, что и в случае отказа освещения (банально перегорели лампы, причем сразу все) , надо как-то ориентироваться по приборам.

берёте видео с Шаттлов. Смотрите.
И не видите там такой новогодней подсветки всего и вся.
Не видите, кстати, не значит, что её нет.

Цитата: ДядяВася от 24.08.2018 22:01:51Не смотря на этот недостаток, в 60-гг, практически повсеместно, в качестве индикаторных, применяли лампы накаливания (также как и для освещения). Не такие ненадёжные они были, как Вы это представляете.

В качестве индикаторных также использовались неонки, но они были "одноцветными" т.к. довольно узкая ширина спектра не позволяла использовать светофильтры, свечение их было довольно слабым, и их применение требовало высокого напряжения > 100 В.

Тем не менее, конструкторы ЛМ предпочли неонкам и лампам накаливания электромагнитно-механические индикаторы. Думаю, на выбор повлиял комплекс соображений, включая и качество индикации при различном освещении, и надёжность.

Цитата: ДядяВася от 24.08.2018 22:01:51Диод "срезает" один полупериод, и вследствие этого лампа накаливания моргала с частотой 50 Гц, что было уже довольно заметно на глаз.

Спасибо, и что? Частоту-то он не "уполовинивает". Добавляет постоянную составляющую и вторую-третью-итд гармоники. Двухполупериодный выпрямитель "переворачивает" один полупериод, и если работает при небольших напряжениях в области ВАХ, близкой к квадратичной, то может почти идеально удвоить частоту, но не уполовинить.

Цитата: pmg от 24.08.2018 19:13:163. А прозрачная пленка вот на этом кадре из выставленного вами фильма НАСА
отлично видна.

 Забавно читать про "отлично видна" на кадре, где вообще ОТЛИЧНО не то что плёнку, а вообще   ничего не видно.
И можно смело утверждать, что не будь указания из какого видео кадр "отлично видящие плёнку" вообще не догадались бы что это за пятно и откуда оно.

Цитата: Alexxey от 25.08.2018 00:30:57Забыли добавить "зуб даю". Нет на этом кадре никакой плёнки. Это Ваша фантазия, приложенная к видеоряду мутного качества. Я допускаю, что то, как Вы себе представляете комбинацию некой "прозрачки", прожектора и кажущегося Вам положения камеры, может дать эффект, похожий или даже неотличимый от того, что видно на этом видео. Хотя, словесным описанием Вы убедительно показать этого и не смогли. Но всё это не имеет никакого отношения к доказательству наличия признаков фальсификации. Показанный Вами кадр является результатом заурядной засветки видикона ТВ-камеры рассеянным в стёклах и элементах иллюминатора светом Земли. Это объяснение предпочтительно, потому что неконспирологическое.

Не снято затемнение, а изменены настройки камеры. Ни один из источников света при этом своих параметров не менял.
Это расстояние — уже после того, как Коллинз передал камеру Олдрину. Землю он снимал непосредственно из иллюминатора, а процесс передачи камеры (с удалением её вглубь КМ) происходит до 13:30, он прослеживается по положению лампы этой лампы освещения и комментариям за кадром.



Дешёвая манипуляция. Вы вворачиваете это, как нечто само собой разумеющееся, а между тем, подделку съемки удалённой Земли надо вначале доказать. Опять кольцевая логика.

А Солнцу и не надо попадать в левый (№1, где была удалённая Земля) иллюминатор. На полпути к Луне Земля имеет видимый угловой размер около трёх градусов — вшестеро больше Луны, видимой с Земли. Учитывая вчетверо большее альбедо — это и без прямых солнечных лучей неслабый "фонарик" в иллюминатор.

Судя по тому, как Вы увлечённо и постоянно занимаетесь самовольным модерированием (что правилами запрещено, кстати), юриспруденция осиротела как раз на Ваш талант. Без меня-то она, худо-бедно, обходится, не замечая потери. Откуда Вам втемяшилось, будто я юрист? Они Вам чем-то насолили по жизни что ли? Не, мне в общем-то пофиг, если Вам так нравится, пусть будет юрист.

Может и не юрист, кто вас знает. Но вы (или ваш клон) мне представлялись
юристом. Поэтому буду считать юристом. В остальном неубедительно.
Мне тоже в общем то повиг и я и не собирался вам что либо доказывать.
Это довольно большая честь, которую нужно заслужить. Что касается
остальных каждый сам для себя должен все решить и это меня более чем
устраивает.
 

Цитата: Alexxey от 24.08.2018 17:53:16Именно так. Если Вы посмотрите дальнейшую съёмку, то легко убедитесь, что противоположный (правый, №5) иллюминатор, Олдрин завесил своими звёздными картами, чтобы загородить свет Солнца, бьющего в этот иллюминатор напрямую, а в иллюминаторе на люке (№3) видна засветка от рассеянного в его стёклах света Солнца, который падает на него вскользь.

Нда, а как же это наш горячо любимый представитель акамедической науки такой мощной улики не приметил? Лучи Солнца ж попадают в корабль через фатально квадратный иллюминатор!!! А квадратные иллюминаторы, как общеизвестно, погубили Комету и являются абсолютным доказательством косорукости конструкторов, ни бельмеса не понимающих в концентраторах напряжений. Как там у классика... 

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02...
После той знаменитой катастрофы двух Комет именно из-за квадратных иллюминаторов 
и почти полного перехода авиации на овальные именно с целью безопасности инженеры
НАСА не имели никакой причины и никакого права ставить на этот хлипкий ЛМ какие либо 
другие иллюминаторы.
....

Не, Кубрик конечно гений, но вот декораторы у него в теории оболочек определенно ни хера не понимали... 

Цитата: Alexxey от 25.08.2018 00:54:04Тем не менее, конструкторы ЛМ предпочли неонкам и лампам накаливания электромагнитно-механические индикаторы. Думаю, на выбор повлиял комплекс соображений, включая и качество индикации при различном освещении, и надёжность.

Наши конструкторы тоже так решили. Сговорились адназначна! И там и там Афера!

Цитата: neantichrist от 21.08.2018 11:56:14Вот дайте ему воспоминания амеров. Ну и зачем вам оне? 
Типо , вы их читать будете?
Язык выучите иноземный хоть один, да в библиотеку запишитесь. 
Там для начала изучите труды советских-российских  ученых и космонавтов.
Например, вот что знал о "Сатурн-Аполлон " тот, на кого вы ссылаетесь  в рамках своей невежественности:

Ну вот...
Опять, как всегда, пустое сотрясение воздуха.
П.С.
Воспоминания тех лет, дневники  астронавтов-лунотоптальев будут, где были-бы описаны незнакомые на Земле "космические" ощущения?

Цитата: pmg от 21.08.2018 15:39:54Плевать я хотел на ваши "оценочные суждения". Меня интересуют только конкретные данные по
максимальным статическим и динамическим нагрузкам которая эта хлипкая конструкция ЛМ может
вынести. Причем не теоретические рассуждения никому неизвестных лиц без какой либо
проверяемой репутации, а конкретные экспериментальные данные полученные на стендах под
нагрузкой вплоть до ее разрушения. Поэтому хватит ля-ля. Давайте номера страниц, таблиц,
рисунков.

Где то уже мелькало - тест на вибрацию ЛМа, американцы провели уже после эпохальных "лунных" полётов.

Цитата: basilevs от 24.08.2018 19:40:33Цикл разработки нового магнитофона - год. Цикл разработки нового КК или самолёта - десять лет (грубо округляя). В новый КК/самолёт попадает только то, что или было доступно 10 лет назад, или то, что разрабатывалось специально под него. Плюс не надо забывать о цене перегоревшего/сдохшего светодиода - в японском магнитофоне это просто неработающий сегмент уровня записи, в самолёте несработавшая сигнализация о пожаре в двигателе, например.

Сами же американцы и опровергают ваши слова. После первого аполлона им понадобилось год и восемь месяцев чтобы полностью переработать корабль, и перерабатывали его не на базе технологий 50х.

Цитата: basilevs от 24.08.2018 20:40:33Сколько гарантированный срок службы этой лампы в режиме постоянного вкл/выкл? А после вибраций на старте ракеты-носителя? В "напольных" компьютерах тех времён на индикации состояния регистров и шин тоже лампочки накаливания стояли, перегорали, говорят, регулярно. Для техники, где это может приводить к катастрофическим отказам - такое неприемлимо.

А что значит постоянного? Сколько раз за полет включались тумблера? Вот что то мне подсказывает что не часто. Опять же все зависит кто и как делал лампочку, вот лампы советского «Армэлектросвет» зачастую сгорали при первом включении. А у деда в погребке висела лампа которую он купил после войны и ничего в 80х еще включалась. на работе развозной пыж  в нем в поворотники(боковой повторитель) никто никогда не лазил десять лет(а возможно и всю его жизнь) они работают в режиме вкл/выкл. По этому не будем клеветать на песика, не сделали в наса ламповую индикацию на это были причины, и уж электрореле с механикой в этом плане не намного надежней в том числе и при вибрациях и перегрузках.

Цитата: BomBarDir от 24.08.2018 23:12:27Кроме того все что нужно подсвечивалось люминофораими, особо тупые так поступают, чтобы гарантированно увидеть все что нужно в любой момент.

Самосветящихся люминофоров было так много, что на них была даже  норма радиационного фона в кабине установлена. Лампочки у них не светятся... мля...

Спасибо КЭП
Разговор шел о световой индикации в темноте, чем она будет обеспечиваться: люминофорами, лапами, или светлячками собственно говоря по барабану, лишь бы качественно и надежно.