Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cemen от 03.01.2019 10:41:06Вот что поделаешь, зрада зрадная. У серомунистов настали критические дни. Опять методички переписывать...

Да уж, после посадки китайца следовало ожидать всплеска серолунной олигофрении. Щас ещё viewer лицо из салата выпростает и даст показательный концерт на излюбленную тему.

Цитата: avt5160701 от 03.01.2019 13:50:31Как человек может профессионально разбираться в ракетных двигателях, если он не знает предмет, неразрывно с ними связанный, то есть "Технологию Машиностроения"? Как, Карл? И что-то там вещать насчет шероховатостей в трубках охлаждения, не зная, чем измеряют тот или иной размер на детали, сборочной единице, итд? Как Карл? Это примерно выглядит также, как я буду у Вас спрашивать:" О милейший доктор, не подскажете ли Вы, метод Crispr/cas9 это лажа, которую нам вешают на уши, и это просто утка, такого метода нет, даже примерно не представляя себе что это такое. Теперь Вы понимаете мои ассоциации? Мало того, я полезу с непростым жалом Вам доказывать, что Вики пишут хрень и такого метода нет, а фотки подделка. И что Вы скажете?
.
В дипломе можете на сканах номера и фамилии закрасить

Слышали про Crispr/cas9. Ну-ну... Crispr/cas9 это не лажа а единственный
пока более менее работающий метод редактирования генома, в то числе
в принципе и человека можно отредактировать. Правда к сожалению
пока на медицинский уровень не вышли. Есть проблемы. Но тема
сверх модная. Достаточно?

Зачем вам мой диплом тем более в таком виде? Обычный докторский
диплом как у всех. Ну могу прислать фото медали премии им. Курчатова
на любом заказанном вами фоне. В обмен на на ваше образование, опыт
работы и область экспертизы. Ничего проверять вообще не буду. Устроит?

Цитата: avt5160701 от 03.01.2019 13:50:31Как человек может профессионально разбираться в ракетных двигателях, если он не знает предмет, неразрывно с ними связанный, то есть "Технологию Машиностроения"? Как, Карл? И что-то там вещать насчет шероховатостей в трубках охлаждения, не зная, чем измеряют тот или иной размер на детали, сборочной единице, итд? Как Карл? Это примерно выглядит также, как я буду у Вас спрашивать:" О милейший доктор, не подскажете ли Вы, метод Crispr/cas9 это лажа, которую нам вешают на уши, и это просто утка, такого метода нет, даже примерно не представляя себе что это такое. Теперь Вы понимаете мои ассоциации? Мало того, я полезу с непростым жалом Вам доказывать, что Вики пишут хрень и такого метода нет, а фотки подделка. И что Вы скажете? Почему Вы лезете сюда, а я к Вам не лезу не думали? Подумайте.
.
В дипломе можете на сканах номера и фамилии закрасить
.
А дело тут именно в образованиях, потому что так, полистав вики Вам кажется, что Вы во всем можете разобраться за пять минут, а по ходу спектакля выясняется, что не можете, потому что не владеете методиками, о которых в вики не пишут, отсюда и косяки выходят, а так да, умники, Вы в курсе, что Вы и Ваша братия идеальный материал для проведения "цветных революций"? А знаете почему? Посмотрите на Армению, кто там премьер-министр? Правильно человек без образования, так и вас, мурзилок приучают к тому, чтобы вы все были не образованы, то есть отсутствовала системность знаний, чтобы сделать Вас и Вашу братию зомби, которые умеют только есть и какать, есть и какать.

Образование и знания конечно никогда не помешают но нужно еще
и ум иметь. Хотя бы потому что всего знать нельзя а решать почти
всегда приходится в условиях неполных данных, причем всем. 
По моему это все достаточно очевидно. Вы что не видели какие
бывают споры на профессиональные темы между примерно одинаково
квалифицированными специалистами? Иногда даже между гениями
науки, Спор Эйнштейн-Бор об основаниях квантовой механики например,
Ньютон-Гук о теории гравитации итд итп.

По моему весь ваш пафос основан на простом не понимании
о чем здесь идет спор и не знании какие факты уже точно установлены.
Как в любом живом деле здесь много и ошибок сделано в том числе
и в среде скептиков, но твердых фактов доказывающих аферу
тоже уже установлено достаточно. К тому же как известно в таком
деле достаточно одной таблэтки. Программа Аполлон это тоже
уже давно довольно сложная профессиональная область. В этом
нужно разбираться.

Цитата: C-Real от 03.01.2019 13:13:39Это называется виньетирование (vignette) + светлый грунт по центру кадра + небольшой вклад оппозиционного эффекта, т.к. Солнце в задней полусфере (что бы это не значило).

Про виньетирование и опозиционный эффект  тут было  очень эпично:

ЦитатаЦитата: averig от 19.09.2017 12:53:33
Вы пытаетесь произнести «всякие умные слова» про «виньетирование» и «экспертизу изображения»  человеку, который уже около 10 лет работает техническим директором нескольких столичных телеканалов. 
Смело, молодой человек. Очень смело. 
Но, правда, немножко смешно
Поглядите, что наш «интеллектуал»  как обычно нафонтанировал в виде обильной помойки, 
Он не удосужился прочесть первую строчку(!) своих же ссылок. 
  
"Эффект Зелигера (оппозиционный эффект, оппозиционный скачок или скачок противостояния) — эффект резкого увеличения яркости твёрдой шероховатой поверхности тела, если источник его освещения расположен точно за наблюдателем."
Я, конечно, могу выделить ключевые слова. Могу их подчеркнуть. Могу увеличить шрифт или раскрасить буквы. Но прекрасно отдаю себе отчет в том, что это бесполезно. 
Дикость?  Могу лишь развести руками, имеем то, что имеем. 
Да, это неописуемо, но мы же видим как он фонтанирует эффектами присущими объективу (виньетирование, теорема косинусов) 
хотя ничто не мешает ему просто посмотреть в отражение на шлеме космонавта и убедиться в том, что там прекрасно видно то же самое световое пятно. И поскольку оно находится в центральной части изображения, - никакого «виньетирования» в отражении быть не может в принципе.)
Невежество? Да, нет,  это уже какое-то психическое отклонение. Адекватный человек не может «не видеть в упор".  Не может не прочитать, то, на что сам же ссылается.
Позорится? Может быть его надо пожалеть, ему стыдно?
Ему безразлично.

Цитата: C-Real от 03.01.2019 13:13:39На снимках наса (особенно А11 и А12) затемнение происходит в зависимости от дистанции, а не удаленности от центра кадра.

А вы можете написать, как Вы эту зависимость от дистанции определяете. Например,

"взял все фотографии с лунной поверхностью  отсюда и отсюда. Выбрал из них 2-4 фотографии, которые подходят моей гипотезе зависимости от дистанции, но не принимая во внимание  удаленность от центра кадра и опозиционный эффект.  Отложил на графике точки: максимум яркости  —  дистанция. И провел через эти 2-4 точки прямую".

Если подобным образом, тогда понятно откуда у Вас "зависимость". 

Цитата: pmg от 03.01.2019 14:37:44

Скрытый текст

Образование и знания конечно никогда не помешают но нужно еще
и ум иметь. Хотя бы потому что всего знать нельзя а решать почти
всегда приходится в условиях неполных данных, причем всем. 
По моему это все достаточно очевидно. Вы что не видели какие
бывают споры на профессиональные темы между примерно одинаково
квалифицированными специалистами? Иногда даже между гениями
науки, Спор Эйнштейн-Бор об основаниях квантовой механики например,
Ньютон-Гук о теории гравитации итд итп.

По моему весь ваш пафос основан на простом не понимании
о чем здесь идет спор и не знании какие факты уже точно установлены.
Как в любом живом деле здесь много и ошибок сделано в том числе
и в среде скептиков, но твердых фактов доказывающих аферу
тоже уже установлено достаточно. К тому же как известно в таком
деле достаточно одной таблэтки. Программа Аполлон это тоже
уже давно довольно сложная профессиональная область. В этом
нужно разбираться.

Как всегда, врете. Таких фактов - нет.

Цитата: Просто_русский от 24.12.2018 23:42:21

Скрытый текст

Дверь наружу на рояльных петлях это временное решение для космического аппарата? С учетом того, что эта дверь в полёте должна уметь открыться и закрыться?


Вам по такому критерию прямая дорога в бан. Вместе с теми, кто это чЮдо временное родил.

Ссылка

Можно только поражаться тому, из каких вонючих клоак опроверги достают свои "аргументы".
 
Вот г-н Просто_русский - and oprovergoon's company - с подачи вот этой жертвы инженерно-технического аборта
 
https://fishki.net/a…-nasa.html
 
прикопались к "Джемини". И пошли танцы вокруг музейного экспоната, который company в силу своего мощнейшего интеллекта считает вот прям счас вернувшимся из космоса.
 
Жертва  приводит фото старта "Титана-II" с Джемини


 
и писует: 
 
"Они хотят сказать, что вот эти вот жестяночки на винтиках с шайбочками выдерживали поток воздуха хотя бы на первой космической скорости? 

Скажем, при 7000 м/сек? Скорость современных самолетов, если что — порядка 200 м/сек. Ну ОК, при посадке корабль падал дном вперед, дно там более массивное — но ведь при старте-то и выходе на орбиту он летит жестянками вперед — причем без всяких защитных обтекателей, как прекрасно видно на фото старта: 

Видите — жестянка стоит без всякого обтекателя. Более того — у нее в люках стоят стеклянные иллюминаторы, которые смотрят прямо вперед. Да-да — вперед на поток воздуха 7000 м/сек. Инженерам уже смешно, да. Стратегический разведчик SR-71 летит со скоростью 900 м/сек — и у него проблема стеклянных лобовых блоков кабины стоит самым тяжким образом, чтобы они не развалились и не лопнули от перегрева, сделан чудовищный стеклянный сэндвич, через который прокачивается авиакеросин, идущий на питание двигателей. И это — 900 м/сек. Что может выдержать 7000 м/сек набегающего потока — трудно вообще представить". 
 
 Вот из какого пальца (только что использованного вместо пипифакса) высосан этот "сэндвич"? Охлаждение керосином, точнее, горючим JP-7, в некоторых элементах SR-71 используется, но отнюдь не в остеклении кабины - там "обычное" кварцевое стекло, вполне выдерживающее нагрев на 3-х Махах - но на 3-х Махах SR-71 летает там, где атмосферы уже, можно сказать, нет, на 3-х Махах на уровне земли он бы просто развалился.
 
А вот какой у остекления SR-71 максимальный нагрев - а поищите сами, г-да опроверги. Из жалости к убогим подскажу, что кварцевое стекло выдерживает его как два пальца об асфальт...

Так что инженерам не смешно. Инженерам брезгливо слушать этот бред и удивительно, что даже среди не отличающихся умом опровергов находятся персонажи, которые способны что-либо впотреблять от персонажа, несущего такой бред. У которого "Титан-II" с "Джемини" прямо со старта, в плотных слоях атмосферы, уже летят со скоростью 7000 метров в секунду.
 
Если бы жертва аборта имела голову, а не стандартный опровергательский ночной горшок, она смогла бы рассчитать, что при длительности работы двигателей "Титана-II" в 336 секунд и названной им конечной скорости 7000 м/с, даже считая ускорение при запуске постоянным (чего в помине нет), указанной им скорости в 900 м/сек "Джемини" достигнет на высоте 19,5 км. Где атмосферы в земном ее понимании уже нет, а, значит, и нагрев остекления не превысит вполне себе безопасного для трехслойного иллюминатора "Джемини".
 
Что можно сказать? Дорогие опроверги, хотите кушать дерьмо от таких вот "специалистов" - кушайте дальше. Тем чаще будете получать комменты в стиле "бу-га-га" - потому что ничего кроме этого вы с такими "аргументами" наперевес и не заслуживаете.
 
P.S. Г-н ПР, считайте вышеизложенное ответом и на этот ваш вопрос
 
https://glav.su/foru…age5142386
 
Другого ответа не будет, отведенный на этот случай бисер кончился.

Цитата: Technik от 03.01.2019 15:22:05Ка всегда, врете. Таких фактов - нет.

Говорят повторение мать учения, но не для вас. Поэтому повторю
один пока никем не опровергнутый факт подделки фото с Луны.

https://glav.su/foru…age5110494

" Поэтому не для вас, а другим кто еще способен мыслить объективно поясню,
что полосы яркости на приведенном мной насавском фото "солнца" с насавской
"луны" это бесспорный факт. На реальном Солнце и его космических фото с других
миссий ничего такого нет и по современным представлениям и быть не может.
Это тоже факт. Эти полосы имеют такую форму и интенсивность, что никакими
бликами и переотражениями в оптической системе, дефектами пленки или
сканера объяснены быть не могут в принципе. Это очевидная часть изображаемого
объекта, т.е. использованного НАСА прожектора. Любой нормальный и
объективный человек из этих бесспорных фактов может сделать только вывод,
что соответствующие фото НАСА с полосами яркости Солнце это подделка.
И это тоже факт.

К тому же на эти полосы очевидно пока нет никаких методичек из НАСА. Именно
это и бесит защитников НАСА. Именно поэтому все их возражения сводятся к
бессмысленному бормотанию, про какие то мифические дефекты пленки, следы
перемотки (перпендикулярной этим полосам!) и бракованным сканерам НАСА.

Если у защитников НАСА есть факты опровергающие приведенные мной дайте,
рассмотрим. Если нет отправляйтесь по соответствующему и всем хорошо
известному адресу.  Ваши инсинуации, пустые фантазии и ни на чем не основанные
оценочными суждениями меня не интересуют, вообще.

Для удобства

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…1367HR.jpg



Eсли сильно понизить яркость этого "солнца" в каком нибудь редакторе
типа фотошопа то в нижней части сферы можно увидеть горизонтальные
полосы яркости внутри этого "Солнца".



Дальше вся афера валится как карточный домик. Фото на аналоговой кассете
где еще 200 поддельных снимков в хронологическом порядке. Они содержат
изображения одних и тех объектов театрального реквизита, что и другие кассеты,
а значит все фото и видео материалы этой миссии подделка. В результате
имеем сотни поддельных фото. А это широкомасштабная фальсификация
всей программы высадки. Что и требовалось доказать.


Тем более что спор идет именно и только о факте высадки людей на Луне в
соответствующее время, в соответствующем месте, единственным доказательством
чего являются именно эти фото и видео.  Грунт и все остальное это только
косвенные свидетельства. А сам факт высадки доказывается только этими
фото и видео.

Цитата: avt5160701 от 03.01.2019 10:45:07Про шероховатость тему не мы начали,

А кто?

Цитатаоднако без неё доказать, что американцы были на Луне не получится, ибо в трубках охлаждения она присутствует.

Воооот, и мы о том же. Так что не мелите языком, приступайте прямо к доказательству.

ЦитатаТо, что Ваши подопечные вики-инженеры не умеют пользоваться измерительным инструментом, но с непростым жалом вещают о космических кораблях, бороздящих просторы Вселенной. Это три.

Ваш гуру так и не смог объяснить, что означают на приведенном им же рисунке цифры 5, 10, 15, 20 на шкале. Давайте, умелец, Ваш выход.

Цитата: C-Real от 03.01.2019 13:13:39Это называется виньетирование (vignette) + светлый грунт по центру кадра + небольшой вклад оппозиционного эффекта, т.к. Солнце в задней полусфере (что бы это не значило).
На снимках наса (особенно А11 и А12) затемнение происходит в зависимости от дистанции, а не удаленности от центра кадра.

Ща нам кэп разоблачит все остальные опровергайские сказочки бредни. 

Цитата: pmg от 03.01.2019 08:02:54

Самое забавное, что Кирилл Размыслович https://kiri2ll.live…33780.html говорит, что камера монохромная.

Цитата: fewk4 от 03.01.2019 16:47:55Самое забавное, что Кирилл Размыслович https://kiri2ll.live…33780.html говорит, что камера монохромная.

Самое забавное, что будь эта камера какой угодно, хоть монохромной, хоть суперкалиброванной колориметрической — аполлоновским снимкам её изображение ровным счётом никак не противоречит. Просто серолунная олигофрения — крайне популярный опровергательский жанр. Понятно почему. Наряду с "невидимостью" звёзд и "развевающимися" флагами — это очень малозатратная в интеллектуальном плане тема.

Цитата: fewk4 от 03.01.2019 16:47:55Самое забавное, что Кирилл Размыслович https://kiri2ll.live…33780.html говорит, что камера монохромная.

Хорошее замечание! Синтез монохромных изображений в цветные известен давно. Имеет свои преимущества. И как "Кирилл Размыслович" объясняет зачем китайцам потребовалось показывать именно коричневую, а не пурпурную или голубую Луну? В чем причина коричневого цвета? Предубеждения? Желание противоречить американцам? Или троллить NASA? Ваше-то мнение какое? 

Вообще, надо сказать, сам процесс синтезирования очень интересен. Ещё в школьные времена, когда познакомился с цветоделением в фотографии, сделал три цветоделённых слайда на обращаемой чёрно-белой фотопленке, используя красное, синее и зеленое стекло. А потом в фотокружке заправили эти слайды в проекторы, совместили на экране три изображения и при установке тех светофильтров, каждый на своём проекторе, получили вполне адекватные цвета. И любопытство победило: стали менять светофильтры на проекторах в произвольном порядке. 
И что нас тогда впечатлило, мы увидели фиолетовый, почти чёрный тюльпан, вместо красного. 
А надо сказать, что сюжет снимка был простой - обчный цветок с красным бутоном и зелеными листьями в невысокой вазе и цветные кубики за ним на столе. И лишь много спустя узнал о фотографиях Прокудина-Горского, которые он получал цветоделением и цветосинтезом с применением стеклянных черно-белых фотопластинок и зональных светофильтров, ещё  в начале 20 века.

Ниже картинка-пояснение метода Прокудина-Горского

Вопрос остается: зачем китайцы показывают Луну не серой, в отличие от американьцев?

Цитата: Просто_русский от 03.01.2019 16:01:47Представляю, как сейчас перегреву неуютно в бане с градусником в заднице.

Господин модератор, а вам не кажется, что это не что иное как заочное оскорбление - тем более пакостное, что оскорбляемый не имеет возможности ответить на него?
АУ по получении ответа.

Цитата: Cemen от 03.01.2019 17:42:35Хорошее замечание! Синтез монохромных изображений в цветные известен давно. Имеет свои преимущества. И как "Кирилл Размыслович" объясняет зачем китайцам потребовалось показывать именно коричневую, а не пурпурную или голубую Луну? В чем причина коричневого цвета? Предубеждения? Желание противоречить американцам? Или троллить NASA? Ваше-то мнение какое? 

Вообще, надо сказать, сам процесс синтезирования очень интересен. Ещё в школьные времена, когда познакомился с цветоделением в фотографии, сделал три цветоделённых слайда на обращаемой чёрно-белой фотопленке, используя красное, синее и зеленое стекло. А потом в фотокружке заправили эти слайды в проекторы, совместили на экране три изображения и при установке тех светофильтров, каждый на своём проекторе, получили вполне адекватные цвета. И любопытство победило: стали менять светофильтры на проекторах в произвольном порядке. 
И что нас тогда впечатлило, мы увидели фиолетовый, почти чёрный тюльпан, вместо красного. 
А надо сказать, что сюжет снимка был простой - обчный цветок с красным бутоном и зелеными листьями в невысокой вазе и цветные кубики за ним на столе. И лишь много спустя узнал о фотографиях Прокудина-Горского, которые он получал цветоделением и цветосинтезом с применением стеклянных черно-белых фотопластинок и зональных светофильтров, ещё  в начале 20 века.

Ниже картинка-пояснение метода Прокудина-Горского

Про Прокудина-Горского, да, интересно 13 июля 2016, 10:09:16 

Цветоделением делают многие космические цветные снимки, снимают монохромной камерой через разные фильтры, иногда широкими фильтрами иногда узкими, иногда разными камерами . Например, DSCOVR (по ссылке) или Хаббл.

Цитата: Cemen от 03.01.2019 17:42:35Вопрос остается: зачем китайцы показывают Луну не серой, в отличие от американьцев?

Зачем они раскрашивают в разные цвета?



 
Зачем раскрашивают так что не видно китайского красного флага?


Почему даже на белом пандусе тени имеют коричневый оттенок?



Зачем раскрашивают мнонохромные снимки так, что на их же снимках, снятых цветной камерой, грунт имеет зеленоватый оттенок?
То есть противоречат сами себе же?

Цитата: pmg от 29.12.2018 23:42:48Во первых Соломонов не ученый а инженер-ракетчик типа Королева. Хороший
инженер. Но с инженерами всегда одна и та же история - в космосе их интересуют
не конечный результат, т.е. научные проблемы связанные с исследованиями
космоса, и даже не планеты, спутники и их содержимое а только то что бы
техника, которую разработали под их руководством работала так как
запланировано. К сожалению легко предвидеть что с такими подходами
далеко не уедем.

Скрытый текст

Посмотрел на текущие планы американцев со своей программой SLS.

https://ru.wikipedia…nch_System

В целом все тоже самое что и у нас, что радует. Долговременную станцию
задумали, только теперь около Луны, планируют облеты Луны и Марса.
Планы существуют аж на 13 лет эксплуатации. Каждый пуск 500 миллионов
баксов. Всего то. Что интересно в планах никаких высадок астронавтов на
поверхности Луны или еще каких нибудь космических объектах даже не
предусмотрено.

Так что, если все по их планам, боюсь инженеры ракетчики нас и 100-тие
высадки человека в 2069 году заставят отмечать примерно в таком же
состоянии что и сейчас. Тоска!

Одна надежда что ученые причем вполне наземные им это все поломают.
Вот тут например интересная история с ядерным ракетным двигателем
на новых физических принципах разворачивается в институте ядерной физики
им Будкера в Новосибирске. В январе начинают испытания прототипа.

https://www.interfax.ru/russia/644256

Или еще какие нибудь другие в том же стиле. Физически обоснованных
проектов ЯРД навалом.

Во-первых, вы - в антоним тому, как любит говорить шевалье д'Перегрев - с примитивнейшим жалом беретесь рассуждать о вещах, в которых ни уха ни рыла не смыслите.
 
Потому что Соломонов - не "не-ученый", а - в отличие от вас - ученый-прикладник. И он не "инженер-ракетчик" - а инженер-ракетчик-оборонщик.
 
Ему в огромной степени похрен всевозможные научно-космические достижения, его задача - как очень качественно в фильме "Укрощение огня" сказал Игорь Владимиров в роли Представителя Заказчика (именно так, оба слова с больших букв, мое почтение Вам, шевалье...) - ракетно-ядерный щит (ну, и щитом тоже, при определенном умении, можно бошку снести)...
 
И если не будет этого щита - ни о каких исследованиях космоса, и даже планет, спутников и их содержимого речь вести просто не стоит.
 
А вот с этим "... их (ракетчиков-оборонщиков)  интересует ... то, чтобы техника, которую разработали под их руководством, работала так, как запланировано" - полностью согласен. Иначе это будет не щит, а дырка.
 
Так что с продемонстрированным вами чисто эльфийским подходом мы если и уедем, то разве что на тот свет.

Цитата: Просто_русский от 02.01.2019 21:53:47Да что там ваши 4000 работ в кУпе с Вестником в сравнении с десятимиллионным тиражом "Правды"! И, заметьте, в каждом номере самое что ни на есть подтверждение. Как там говаривал профессор Преображенский?
"Попался на глаза архив газеты "ПРАВДА" за 1971 год (год моего рождения). Как, оказывается, много интересного произошло в этот год ))


19 Февраля 1971 года. Начинается самый большой снегопад, который будет продолжаться по 18 февраля 1972 в районе американского города Парадайса (штат Вашингтон). За это время здесь выпадет более 31 метра снега.

24 Марта 1971 года. Произведена запись на магнитофонную ленту  в лаборатории  в Лондоне. Некоторые из них были узнаны - это были голоса умерших друзей и родственников."
 
Единственное подтверждение наличия грунта - сам грунт. Вы ведь собирались в поход за списком? Поняли, что Вас ждет участь Пикейного жилета, Зеленого Кота, Мухина, Пушкова и других? Ну и правильно.
 
Долбите, дятлы, долбите...

Вас от вашего собственного величия еще не пучит? После такого величественного игнорирования работ сотен ученых, вам, как превзошедшему всех этих ученых в познании лунного грунта, остается только памятник себе поставить. На крыше своего деревянного с сантиметровой точностью сколоченного сортира. Это будет идеальное место для памятника такому большому любителю космо-фекальной темы, как вы.
 
И вы что, беретесь лично определить, что есть лунный грунт, а что - каменюка с вашего же заднего двора??? Вот так вот глянул и определил??? Бу-га-га!
 
(терпеть не могу этот аргумент, но ничего более соответствующего этой вашей гомерической глупости не подобрать).
 
Не буду я этим (обращаться к  Бадюкову) заниматься - потому что это ничего не прибавит к тому, что мы, люди здравого смысла, знаем о лунной программе. А вот вы хоть сами на себя с разбегу запрыгните - я на вашу разводку не поведусь, и не надейтесь.

Цитата: texelbo от 30.12.2018 20:25:26Дружище, ты так злишься, что мне приятно сообщить тебе, что я не только МГТУ (поступил в МВТУ), я еще и МАИ закончил, только уже в 2007. Чтобы расти дальше пришлось еще и факультет "экономика отрасли" осилить. Смотри осторожно - чтобы это тебя не порвало, как никотин хомячка.
Кста, теорию ЖРД я тогда сдал на "отлично". После того курса меня веселят рассказы о "многоразовых" SSME.

Я из окна кабинета свой факультет на берегу Яузы кажинный день наблюдаю. Серенького цвета - это какой факультет, знаешь? - Могу телефон секретаря дать - на прием запишешься? Не, не дам. Вот не грубил бы - дал.
Так как с шероховатостью? Как учитывать будем? Неравномерности? Пограничный слой? Или Велюров таки прав? Ф-1 - большой слабосильный карбюратор? И едва тащил С-5 только до Азорских островов, где и нырял целиком в океан. Но мы то знали. Встречали.
И вот фото по передаче Аполло 13 в порту Мурманска офигевшим американским погранцам. Люди в болоньевых плащах наслаждаются ситуацией.

Так что Велюров прав, хе-хе.
Но ты, дружище, не расстраивайся - за каждый постик капает ведь, да? Чмоки-чмоки, пеши есчо.

Ваш случай в очередной раз показывает, что можно хоть десять дипломов иметь, но если мозги загажены опровержизмом, все эти дипломы абсолютно бесполезны. Исключительно верно (что крайне редко с ним бывает) сказал об этом ваш коллега pmg - "По своему опыту сужу - дебилов хватает с любым образованием, в любых профессиях, с научными степенями и званиями и без оных".
 
От себя же добавлю, что если человек с высшим техническим образованием в наше время остается убежденным в "афере", то это не инженер или ученый, это не более чем человек с дипломом. Ибо инженер или ученый просто обязаны иметь хотя бы начатки системного мышления, а таковое множит "аферу" на ноль.  

Поскольку людям, располагающим достаточными финансовыми и необходимыми материальными ресурсами, заниматься такой хней, как доказывать опровергам то, что они, опроверги, со своей верой в "аферу", поголовно мммм...  неправы - мы, скорее всего, не очень скоро получим с Луны телерепортаж или что-то подобное с места посадки какого-то Аполлона. Да и это будет бесполезно - ибо во все времена была, есть и будет верна истина, гениально сформулированная неким Техником - "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном"...
 
Ну, и Первый тезис Старого налицо. Мало того, что персонаж в очередной стопитьсотый раз выкопал из небытия это унылое говно с макетом - выдаваемым опровергами за Аполло-13. Так он  еще и поимел шанс получить по мордасам от главстаршин ВМФ США - за то, что принимает их даже не за моряков Береговой охраны, а за каких-то там сухопутных погранцов...

Цитата: Technik от 03.01.2019 20:53:29И вы что, беретесь лично определить, что есть лунный грунт, а что - каменюка с вашего же заднего двора???

Вот, кстати, интересный аспект.
Есть ли хоть одна научная работа по определению лунности "лунного грунта"?
То есть исследователь написал в своей заявке "хочу проверить, лунный это грунт или нет" и послал в НАСА, а те ему "на, держи, дорогой товарисч, булдыганчик и горсточку грунта и можешь не возвращать, у нас ентого добра навалом".
И кстати, существует ли вообще способ абсолютно достоверно, без допущений и предположений, определить принадлежность проб грунта Луне, ну или хотя бы непринадлежность Земле?
Боюсь, что нет.

Цитата: михайло потапыч от 03.01.2019 21:30:44Вот, кстати, интересный аспект.
Есть ли хоть одна научная работа по определению лунности "лунного грунта"?
То есть исследователь написал в своей заявке "хочу проверить, лунный это грунт или нет" и послал в НАСА, а те ему "на, держи, дорогой товарисч, булдыганчик и горсточку грунта и можешь не возвращать, у нас ентого добра навалом".
И кстати, существует ли вообще способ абсолютно достоверно, без допущений и предположений, определить принадлежность проб грунта Луне, ну или хотя бы непринадлежность Земле?
Боюсь, что нет.

Думаю что с абсолютной однозначностью доказать принадлежность
грунта нельзя. С относительной и общепринятой можно. Например по
соотношению некоторых изотопов. Давно так делают. Кроме того
сама Луна как и любой космический объект естественно неоднородна
по любому признаку. Поэтому насколько я знаю никто в общем то
такими "исследованиями" не занимается. К тому же если такое написать
в заявке грунт скорее всего не дадут. Особенно сейчас когда количество
защитников и скептиков соизмеримо.

Цитата: pmg от 31.12.2018 12:52:16Думаю что это никак не связано с профессией или образованием.
По своему опыту сужу - дебилов хватает с любым образованием, в
любых профессиях с научными степенями и званиями и без оных.
Все зависит от того как человек смотрит на жизнь, т.е. от так называемых
ценностей. По моему никто не понимает как и когда эти ценности
принимаются. Однако когда объективные факты жизни начинают
входить в противоречие с ложными ценностями к сожалению многие
просто отключают мозг и тут никакие знания и образование уже не
помогут. Такой человек всегда найдет себе какое нибудь оправдание
почему те или иные неудобные факты нужно игнорировать. В принципе
это лечится. То что неверящих в аферу Аполлон у нас уже за 60%
говорит о в целом здоровом состоянии сознания большинства нашего
народа. А еще в 80-90-х это было далеко не так. Иногда думаю что
возможно для того что бы прийти в себя было необходимо пережить
весь ужас этих 90-х. Ну значит лечится только тяжело и долго. 

"Все истинно великое совершается медленным, незаметным ростом".

Сенека.

Ровно наоборот. Это как раз свидетельствует о падении общеобразовательного уровня и - как результат - вере во всякую идиотскую конспирологию, внедренную в массы всевозможными дебилообразующими ТВ-программами типа "Битва экстрасенсов" (напомню, с участием в этом междусобойчике жуликов еще и одного из ваших гуру - Коновалова)  и ТВ-каналами типа РЕН-ТВ.
 
Не могу не отказать себе в удовольствии (вот такой вот я непритязательный) привести цитатку про РЕН с небезызвестного Луркмора (внимание, 18+! Ненормативная лексика!):
 
"В настоящий момент РЕН ТВ представляет собой унылый быдло-телеканал, ориентированный в первую очередь на не имеющих внятного представления о мире школьников, всякого рода шизотериков, любителей заговора, пенсионеров, домохозяек, петросянов, поцреотов, ну и просто любителей послушать невъебительно сказочную хуетень. (Несмотря на то, что уже года с 2007 позиционирует себя как «мужской», не помогла также ставшая недавно девизом фраза «Ты с друзьями!»).