Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 26.01.2020 20:01:30Наговариваете Вы на меня господин хороший... Несправедливо наговариваете...

Или вот, тоже из "классиков"



Как там у другого классика? "Прав или не прав? Быть или не быть? Вот в чём вопрос?"©

Похвально что вы так пристально следите за моим скромным
творчеством на этом форуме. Пока правда никаких признаков
улучшения понимания обсуждаемых здесь проблем за вами
к сожалению не замечено. Не только мои соображения но и
другие вполне разумные по любым меркам и основанные на
документах и фактах аргументы на вас не действуют а только
поставляют горючий материал для классовой ненависти к
"опровергам" посягнувшем, судя по всему, на ваше самое святое,
лживую легенду о высадке астронавтов НАСА на Луне. Никто
здесь не намерен вас переубеждать. Перестаньте только бросаться
на людей которые вам ничего плохого не сделали и обсуждайте
аргументы а не людей. Больше от вас ничего никому здесь собственно
не требуется.

Цитата: sharp89 от 26.01.2020 20:30:17Отличненько, вот этим и займитесь. Как только снимете Солнце с орбиты точной копией Хассельблада в лунной конфигурации, тогда и обсудим результат. А обсуждать снятое на другие камеры, или даже на Хассельблад в другой конфигурации (другие объективы, отсутствие пластины с крестами итд) - не имеет смысла, так как вы сами согласились, что другая оптика дает другой результат.

А зачем? Это вообще давно не требуется потому что:

1. Солнце не может быть полосатым, а тени не могут пересекаться под ногами а только в районе горизонта;
2. А следы перед флагом не могут сами собой появляться и исчезать за ночь пока астронавты отдыхают;
3. И должны быть везде где побывали астронавты или не быть нигде в том числе и около мест посадки;
4. Что бы там не врали аферисты а звезды на Луне также хорошо видны как и с околоземной орбиты;
5. А 1969-72гг. у них не было никаких средств для безопасной высадки людей на Луне и они не только
не могли этого сделать в то время, но и никогда не собирались это делать. Иначе двери люков кабины
ЛМ делали бы так, что бы из них можно было бы хотя бы выйти и войти;
6. Кстати астронавты должны иметь постоянные размеры соответствующиt размерам заявленных членов экипажа;
7. А кроме того не родился еще такой идиот, который поверит в реальность 6 успешных высадок на Луне
12 живых людей, которые вернулись но не произвели ни одной фотографии на поверхности Луны где видны
их лица. Это просто физически не возможно.

Единственное что они тогда могли и реально делали это врать о своих успехах в космосе и
поделывать материалы своих пилотируемых космических программ.  Интересно что никак
не могут до сих пор остановиться. Последнее не так уж удивительно хотя бы потому что по моему
уже всем стало ясно что американская империя лжи давно перешла в разряд голого короля,
который все никак не может остановиться врать.

Цитата: pmg от 26.01.2020 21:25:541. Солнце не может быть полосатым

Разумеется, не может. Но и лучей, подобных тем что на фото из стратосферы, тоже иметь не может. И лучи, и полосы образуются в результате процессов внутри фотоаппарата.

Цитата а тени не могут пересекаться под ногами а только в районе горизонта;

Конечно, могут, если падают не на горизонтальную поверхность.

Цитата2. А следы перед флагом не могут сами собой появляться и исчезать за ночь пока астронавты отдыхают;

Верно, не могут. И вам показывали совпадающие следы на обоих фото, объясняли про разные точки съемки. Вы предпочли заткнуть уши и закрыть глаза, продемонстрировав полнейшее нежелание разбираться в вопросе.
Собственно, это верно и для всех остальных пунктов, которые здесь уже многократно обсуждались. К сожалению, вы или троллите, или сознательно выбрали путь демонстративного невежества. И то и другое печально, но законом не запрещено.

Цитата: sharp89 от 26.01.2020 22:09:38Разумеется, не может. Но и лучей, подобных тем что на фото из стратосферы, тоже иметь не может. И лучи, и полосы образуются в результате процессов внутри фотоаппарата.

Конечно, могут, если падают не на горизонтальную поверхность.

Верно, не могут. И вам показывали совпадающие следы на обоих фото, объясняли про разные точки съемки. Вы предпочли заткнуть уши и закрыть глаза, продемонстрировав полнейшее нежелание разбираться в вопросе.
Собственно, это верно и для всех остальных пунктов, которые здесь уже многократно обсуждались. К сожалению, вы или троллите, или сознательно выбрали путь демонстративного невежества. И то и другое печально, но законом не запрещено.

Не надо ля-ля. Какие процессы привели к образованию таких полос?
Какие у вас есть доказательства что это именно так? Докажите.




100% горизонтальных поверхностей в природе нет. Есть примерно горизотальные
к которым несомненно и относится эта поверхность. И горизонт отлично виден.
Интернет большой, фоток много найдите мне наземное фото примерно с такой
горизонтальностью и пересечением теней на таком расстоянии. А пока это все
пустая болтовня.



Ну и наконец. Вот это Г. что ли вы показали?

https://glav.su/forum/1/682/me…age5508527

AS15-92-12447



AS15-88-11866



Из ваших красных кружков более менее видно что похожие следы видно только в самом
верхнем. Но это никого не волнует вообще. На более позднем цветном снимке исчезли
следы ровера перед флагом! Исчезли ямы перед флагом! Исчезли следы ног перед
флагом! Причем все это тотально! Вот на это вы пытаетесь закрыть глаза!

А то что там что то где то может быть и совпадет за флагом так это всем плевать как
всем плевать на подлинную раму древней картины если она написана современными
красками купленными в соседнем магазине. Отстаивание такой абсурдной позиции как
ваша это позор какой то! О чем вообще можно говорить если вы будете игнорировать
железные аргументы оппонентов? Впрочем вы делаете это постоянно. Я не намерен
это терпеть.

Цитата: pmg от 26.01.2020 23:26:37Не надо ля-ля. Какие процессы привели к образованию таких полос?
Какие у вас есть доказательства что это именно так? Докажите.

Ё-моё!!! Так это ж "солнечная корона", только сфотографированная на чёрно-белую плёнку!!!

Просто один в один!!! В центре фотосфера, а вокруг как есть – корона!
Вот она же в более подходящем ракурсе...

Цитата: pmg от 26.01.2020 23:26:37О чем вообще можно говорить если вы будете игнорировать железные аргументы оппонентов? Впрочем вы делаете это постоянно. Я не намерен это терпеть.

Стесняюсь спросить: а то что?

Цитата: Liss от 26.01.2020 14:33:12Вы безнадежно отстали от жизни.
Мы с адекватными коллегами выясняли, были ли сеансы лоцирования Л2 до его выхода из строя.
Как выяснилось – были и описаны в научной литературе.
Какое к этому имеет отношение ориентация Л2 в сеансе 10 мая 1973 г.?

А то, что после того как Луноход-2 внезапно остановился, ни французские учёные, ни учёные СССР уже не лоцировали УО Л-2 по простой и понятной причине - УО Л-2 был недоступен для лазерного лоцирования.
А "лоцировали" его, вернее лоцировали место где находился Л-2 только американцы. Лоцировали постоянно и с упоением. И кстати с абсолютной безопасностью, так как проконтролировать их художества никто не мог.
Так что данная табличка 
 Которая засветилась в работе Алёшкиной, показывает лживость американского лоцирования.
Причём лжив весь список лоцирований фигурантов этого дела.
От УО А-11 до УО Л-2.
.
Вот так вот, маленькая лунная машинка, созданная гениями СССР, вывела лживого гегемона  на чистую воду.

Цитата: Liss от 26.01.2020 14:36:55Кокурин работал на крупнейшем в СССР телескопе. 
Только очень наивный опроверг может думать, что за наблюдательным временем на нем не стояла длинная очередь именитых астрономов. С длинными языками и хорошими связями.
И даже после ввода в строй шестиметрового телескопа в Архызе она если и укоротилась, то не сильно.

То есть, вы намекаете что толпа именитых астрономов с длинными языками и хорошими связями закрыли передовое и фундаментальное  направление в науке, связанное с изучением основ мироздания и уточнением фундаментальных постоянных,   имеющее огромное прикладное значение?
.
Мелковато будет.
 Такое решение принимается на самом верху. И тут очень сильно воняет американской лунной аферой.

Цитата: перегрев от 26.01.2020 17:19:57Угу, только "не хорошо заметная", а "вообще не заметная", если речь не идёт о случаях солнечного затмения

Не, смешно совсем другое – когда опроверг объясняет "ореол" на фото "неоднородностью солнечной короны". Той самой короны, которая в обычных условиях обладает в миллион раз меньшей светимостью, чем фотосфера, например. Риторический вопрос, чего стоят любые рассуждения о том как должно выглядеть Солнце на фотографии от человека, который и приблизительно не представляет, чем же наше светило собственно светит и как оно на фотографии должно выглядеть...

Что вы так возбудились?
Ну предоставьте нам на американских аполлоновских "лунных" фотографиях такое вот правильное Солнце с такими вот правильными "лучиками".

И всё...

Цитата: sharp89 от 26.01.2020 18:37:45

Скрытый текст

Вы уловили нужное направление: все дело в оптике. И в фотоаппарате в целом. Осталось только подумать еще немного, чтобы понять, что и "лучи", и "гало", и другие посторонние элементы - это целиком и полностью результат процессов, происходящих внутри фотоаппарата - в оптике и в светочувствительном материале.

Другое строение объектива, другая технология изготовления линз, другая пленка или матрица - и все, изображение, полученное при фотографировании Солнца, будет другим.

Да, да... сейчас в космосе фотографируют ширпотребовским дерьмом с пластмассовыми линзами, купленном в китайской лавке .
.
Но почему-то их качество не уступает лучшей цейсовской оптике с минимальными искажениями и сделанной под лунный заказ для лучшего в Мире фотоаппарата данного формата.
П.С.
Передёргивайте дальше, для лохов прокатит.
П.П.С.
А Солнце то с лучиками.
.
Для тех кому интересно, правильные лучики точечного источника создаёт в основном диафрагма, вернее её лепестки, так как невозможно создать из них идеальный круг. И по числу лучиков можно определить число лепестков и приблизительно судить о качестве объектива.
В данном случае - объектив очень хороший. 
Ну а вот пример американской "лунной" порнографии

Цитата: pmg от 26.01.2020 23:26:37Интернет большой, фоток много найдите мне наземное фото примерно с такой
горизонтальностью и пересечением теней на таком расстоянии. А пока это все
пустая болтовня.

Камрад, в очередной раз попытаюсь донести, что чем шире поле зрения объектива, тем более непараллельными будут выглядеть на фото линии, параллельные в действительности. Вы этой картинкой просто дискредитируете остальные приводимые аргументы.

Вот схематично: черные полосы - тени, цветные - правая и левая границы кадра. На фото одна черная полоса будет параллельна левой границе, а вторая - почти перпендикулярна правой границе.

Цитата: ДальнийВ от 27.01.2020 09:53:31Как вам защитникам лунной аферы, хочется честного советского учёного извозить грязью - аж спать не можете, кушать не можете.
.

Не валите, ДальнийВ, с больной головы на здоровую Честный советский исследователь Кокурин, лишивший вас сна, написал данный текст в разделе "Лазерно-локационные обсерватории в Советском Союзе" - стр 10-12 в файле, 1197-1199 по нумерации книги:



Я понимаю, конечно, что вы недосыпаете и потому невнимательны, но все-таки проверяйте фактологию в ваших набросах несколько раз, а то люди начнут думать, что вы не ошибаетесь, а гоните дезу сознательно.

Цитата: Luddit от 27.01.2020 10:15:49Камрад, в очередной раз попытаюсь донести, что чем шире поле зрения объектива, тем более непараллельными будут выглядеть на фото линии, параллельные в действительности. Вы этой картинкой просто дискредитируете остальные приводимые аргументы.

Вот схематично: черные полосы - тени, цветные - правая и левая границы кадра. На фото одна черная полоса будет параллельна левой границе, а вторая - почти перпендикулярна правой границе.

я бы тоже заменил ее на эту 
AS17-136-20744 from Apollo 17 is an extreme example of "non-parallel shadows"

тени в реальности должны быть не короче этих, иначе бы солнце в зените их всех просто спалило

Цитата: Luddit от 27.01.2020 10:15:49Камрад, в очередной раз попытаюсь донести, что чем шире поле зрения объектива, тем более непараллельными будут выглядеть на фото линии, параллельные в действительности. Вы этой картинкой просто дискредитируете остальные приводимые аргументы.

Вот схематично: черные полосы - тени, цветные - правая и левая границы кадра. На фото одна черная полоса будет параллельна левой границе, а вторая - почти перпендикулярна правой границе.

Ломитесь в открытую дверь. Никто и не спорит что параллельные тени на фото
могут быть выглядеть как не параллельные. Это и есть перспектива. Сомневаюсь
что есть оптика с такими искажениями что параллельные тени встанут на фото
под 90 градусов. Однако это не важно. ПРИ ЛЮБОЙ ОПТИКЕ параллельные тени
от Солнца на фото могут пересекаться только в районе горизонта который может
быть закрыт и проходить где угодно на кадре. Заметно ближе могут пересекаться только
действительно не параллельные тени от нескольких источников постановочного света.
Это фото уникально тем что мы видим всех стоящих примерно вертикально участников,
все их тени на достаточно плоской поверхности и саму линию горизонта в одном
кадре. Только это позволяет достоверно судить о фальсификации. А оптика здесь
совершенно обыкновенная специально подобранная для минимальных искажений
реальной обстановки и никаких 90 градуса тут не ожидается.

Цитата: pmg от 27.01.2020 11:10:00Сомневаюсь что есть оптика с такими искажениями что параллельные тени встанут на фото
под 90 градусов.
.... А оптика здесь совершенно обыкновенная специально подобранная для минимальных искажений
реальной обстановки и никаких 90 градуса тут не ожидается.

Это не искажения, это прямое следствие геометрии. То есть так ведет себя идеальный объектив. Реальный может давать искажения по сравнению с такой картинкой - фишай тому примером. Но есть и объективы, не вносящие заметных искажений, при ширине поля зрения больше 90 градусов, и вполне доступные по цене.
Но в случае с аполлониадой  надо рассматривать заявленный объектив. Но вот так просто одной картинкой с воображаемым пересечением направлений теней (да еще и в отсутствие в кадре одного из предметов, дающих тень) - это негодный метод.

Цитата: ДальнийВ от 27.01.2020 11:41:13Где советские работы по лоцированию УО Л-2 и американских УО, голодающий и недосыпающий вы наш?

Сноску [39] увидели? По сноске - "Ю. Л. Кокурин, В. В. Курбасов, В. Ф. Лобанов, А. Н. Сухановский. Препринт ФИАН, М., 1974, No 121 "
Прогуляться до архивов и ознакомиться с содержанием препринта вы можете совершенно самостоятельно.

Но для нас важно, что Кокурин озвучил основной вывод данного препринта в обзоре. А поскольку мы с вами уже сошлись во мнении, что Кокурин - честный советский исследователь, то подозревать его в фальсификации нет ни малейших оснований. Вы же не будете вилять и отыгрывать назад, г-н ДальнийВ?

Цитата: pmg от 26.01.2020 23:26:37100% горизонтальных поверхностей в природе нет. Есть примерно горизотальные
к которым несомненно и относится эта поверхность. И горизонт отлично виден.
Интернет большой, фоток много найдите мне наземное фото примерно с такой
горизонтальностью и пересечением теней на таком расстоянии. А пока это все
пустая болтовня.

В этой фотографии есть еще один очень серьезный "прокол". Не помню, обсуждалось ли.
Вопрос:
Где находится камера по отношению к "снимающему" на этом снимке?
Судя по всему она где-то "справа и выше" якобы снимающего это фото "астронавта".

Цитата: pmg от 27.01.2020 11:10:00Заметно ближе могут пересекаться только
действительно не параллельные тени от нескольких источников постановочного света.

От нескольких источников будет несколько теней, тем более для предметов расположенных настолько близко друг к другу. Так что эта версия абсолютно нелепа, и прекрасно показывает, какую ахинею приходится нести опровергам для поддержки своей веры в фальсификацию.

Цитата: ДальнийВ от 27.01.2020 12:10:03Вот и тащи эти работы сюда.

Кому нужно, тот и ищет.

ЦитатаДля понимания читателей - Если бы в этих работах было бы что существенное, то защитники лунной аферы давно бы уже трясли здесь этими работами.

Все существенное и так написано в открытых источниках - в частности, в упомянутом обзоре.
.

ЦитатаИ ещё - слова о лоцировании УО, в данном случае надо понимать как лоцирование места где по некоторым данным должен находится соответствующий УО. И всё сразу становится на свои места.

Поскольку Кокурин - не только честный, но и квалифицированный советский исследователь, вероятность, что он мог перепутать сигнал от грунта с откликом отражателей, можно оценить как исчезающе малую. Тем более, что у Кокурина указана точность лоцирования - до 30 см. Подобная точность неосуществима при лоцировании грунта.

Цитата: Alexxey от 26.01.2020 13:43:33Ясно и недвусмысленно сказано, что для съёмок звёзд применялась отдельная GoPro, которая специально снимала звёзды, но результаты которой в финальный вариант не вошли по причине получившегося низкого качества — для большей зрелищности использовались другие технологии.

"Ясно и недвусмысленно" - это для нормального человека. Профессиональный демагог всегда это будет оспаривать. Но сможет ли "научный блогер", особенно с приставкой "фото", оспорить тот факт, что источник света и блики от него на оптике, всегда должны находиться на одной оси? А что мы видим на этом коллаже?

Цитата: ДальнийВ от 27.01.2020 12:10:03Для понимания читателей... ... ...
И ещё - слова о лоцировании УО, в данном случае надо понимать как лоцирование места где по некоторым данным должен находится соответствующий УО. И всё сразу становится на свои места.

Предварительное лоцирование места где по некоторым данным должен находится соответствующий УО, в данном случае надо понимать как необходимое условие, как подготовительный этап к лоцированию самих УО. Вы этого напрочь не понимаете, судя по тому, что на вопрос о системе координат тех самых графиков старательно избегаете отвечать. Ну хорошо, никто и не надеялся. Попробуйте не ответить ещё на один вопрос (для понимания читателей):
- Что же по-факту интересует учёных, в первую очередь, при лоцировании УО? Какая величина? Замечу, что расстояние - не измеряется, а вычисляется.
P.S.
Может, есть желающие помочь дальневосточнику?