Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 03.03.2020 12:53:18Если фотография с вершины Эвереста покажет "покорителя", стоящего посередь зелёной травки, то не понадобится никакой экспертизы, чтобы назвать это голимым фуфлом.

ЦитатаНу так какой цвет у лунной поверхности?

Цитата: sharp89 от 03.03.2020 13:01:06Вопросами о том, случилось ли в прошлом то или иное событие, занимается историческая наука. И в рамках исторической науки это всё является именно доказательствами, используемыми для установления исторических фактов.

Цитата: petih1802 от 03.03.2020 12:05:27Видили.
https://youtu.be/kG_2HAmRxaQ

ЦитатаАндрей Сапожников4 месяца назад

Насмешил. Были, но подделали. ))
Про "следили" - давний вброс с бородой.
Если фото поддельные, то что мешает подделать радиопереговоры?
Мужик, включай логику.

Цитата: viewer от 03.03.2020 13:04:47Вот только у самих пендосов history не является sciense, такшта мимо кассы, дружок!

Цитата: photo_vlad от 03.03.2020 13:08:18Вот видите, как вы признали, что в момент совершения тн "полётов на Луну" американцы так и не предоставили ни одного научного доказательства.

ЦитатаА историческая наука знает только лишь о медийном событии под названием "американские полёты на Луну", истинность которого установить по сообщениям в СМИ не представляется возможным.

Цитата: sharp89 от 03.03.2020 13:24:58Лунный грунт был представлен на исследование ученым практически сразу же после того, как был привезен. Это и было одним из главных научных доказательств для нормальной науки. Неучных блогеров, понятно, не спрашивали. \n\nДля подавляющего большинства населения земного шара, например, Сталинградская битва была медийным событием. Где "научные доказательства"^тм Сталинградской битвы, особенно повторяемость и воспроизводимость?

Цитата: sharp89 от 03.03.2020 12:33:40"Сторонних" тоже вагон и маленькая тележка. Начиная с обсерватории Jodrell Bank, чьи наблюдения за полетом Гагарина вы почему-то считаете за доказательства полета, а их же наблюдения за Аполлонами внезапно не канают. 
Но, собственно говоря, с чего вы взяли что за доказательства следует считать только какие-то сторонние свидетельства? Если вы, например, покорили вершину, от вас в качестве доказательства вполне достаточно фотографий места событий. И пока кто-то однозначно не докажет студийную подделку этих фото, они будут считаться валидным доказательством.

Цитата: Вариант от 03.03.2020 13:29:56Если говорить о луне и полетах на луну - есть же кроме истории еще астрономия, планетология и прочее

Цитата: sharp89 от 03.03.2020 13:04:54Если на фотографии по какой-то причине нарушен баланс белого, и снег на вершине выглядит на фото зеленоватым, это не будет являться никаким доказательством подделки фото.

Я на этот вопрос уже отвечал. Прямо в этой ветке "цвет Луны". Ищите и обрящете.

Цитата: sharp89 от 03.03.2020 13:24:58Лунный грунт был представлен на исследование ученым практически сразу же после того, как был привезен. Это и было одним из главных научных доказательств для нормальной науки. Неучных блогеров, понятно, не спрашивали.

Цитата: sergevl от 03.03.2020 13:38:49Баланс белого на обращаемой пленке не может быть нарушен, так как белые участки изображения это прозрачная пленка.

ЦитатаК примеру полосы на флаге и скафандр белые.

Цитата: sergevl от 03.03.2020 13:38:49Баланс белого на обращаемой пленке не может быть нарушен, так как белые участки изображения это прозрачная пленка.
К примеру полосы на флаге и скафандр белые. Про неправильный баланс белого методичка говорит что он действительно неправильный на некоторых фотографиях с китайского Ровера.  И этим нужно объяснить различие в цвете фотографий с чанье и миссий Аполлон.
А объяснять неправильным балансом белого исключительно цвет лунного грунта неграмотно, и рассчитано на тупых людей, которые не понимают основ фотографии и цветоведения.

Цитата: photo_vlad от 03.03.2020 13:45:301. Американский лунный грунт никогда не исследовался на подлинность. Его происхождение официально не установлено.

Цитата"Исследования" родственников и друзей дрищеватого чмошника, объявившего себя чемпионом, нас не интересуют.

Цитата: sharp89 от 03.03.2020 13:59:42О подлинности лунного грунта говорят научные результаты исследования, которые однозначно говорят о том, что нетронутые поверхности каменных образцов подвергались непосредственному воздействию факторов космической среды на протяжении многих миллионов лет.

Цитата: sharp89 от 03.03.2020 13:59:42В науке нет понятия родственников и друзей. Даже исследования в разных американских университетах являются независимыми друг от друга исследованиями. И тем более таковым являтся исследование в любой другой стране - хоть в Индии, хоть в Японии.

Цитата: sharp89 от 03.03.2020 13:59:42Пока нет никаких оснований подозревать авторов исследований в недобросовестности, результаты исследований остаются фактом для всего научного сообщества.

Цитата: photo_vlad от 03.03.2020 14:10:34Циклотрон?
Нет, неучные веруны о таких бесовских шайтан-машинах не слышали.

ЦитатаМетеориты?:
Нет, не может быть, ведь камни не могут падать с неба!

ЦитатаВерны верят, учёные требуют проверки полученных данных и проверяют их независимо.

Цитата: sharp89 от 03.03.2020 13:24:58Лунный грунт был представлен на исследование ученым практически сразу же после того, как был привезен. Это и было одним из главных научных доказательств для нормальной науки. Неучных блогеров, понятно, не спрашивали. \n\nДля подавляющего большинства населения земного шара, например, Сталинградская битва была медийным событием. Где "научные доказательства"^тм Сталинградской битвы, особенно повторяемость и воспроизводимость?

Цитата: pmg от 03.03.2020 14:23:30Даже настоящий грунт не доказывает и не может доказывать факт
высадки конкретных людей в конкретное время в конкретном месте. 
Я уже тут говорил но нелишне и повторить - что было и не было это
вообще вопрос, который к науке отношения не имеет потому, что не
может быть решен с помощью стандартного научного метода познания.

Цитата: pmg от 03.03.2020 14:29:43Ну это очередное вранье которое можно прочитать в учебниках и энциклопедиях.
Историческая "наука" как и множество других подобных же дисциплин наука только
по названию потому что не пользуется и не может пользоваться научными методами
познания и не соответствует никаким критериям научности.

Цитата: viewer от 03.03.2020 14:13:04Не-а, не нарушен, рядом стоит звёздно-полосатая пендосвятыня с настолько правильной цветопередачей, что все "гномоны" дружненько аддыхаюдт.
Такшта низачот! 

Цитата: sharp89 от 03.03.2020 15:00:59Давайте уточним, для вас науки - это только то, где можно получить воспроизводимые и повторяемые результаты исследований? То есть, к примеру, палеонтология наукой уже не является?