Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 01.05.2020 12:42:46

Скрытый текст

Не собираюсь детально разбирать бред и натяжки автора ролика г-на  ING250, когда он из каждого случай разной видимости одного и того же объекта из-за разного угла съемки и разного освещения делает вывод о том, что эти объекты принадлежат разным роверам.

Аналогично – с прямым жульничеством автора, когда он на основании невозможности (пусть так…) посадки в ровер без пресловутого штыря в условиях невесомости на самолете-лаборатории делает тот же вывод о невозможности посадки на ровер в условиях лунного притяжения.

И еще. Если вы вслед за автором умеете определять разницу в миллиметровых размерах по фото такого качества, как вы представили – извините, я не такого класса эксперт.  

Если такое фуфло и жульничество, что показал автор, считать  за доказательство, да еще и болдом выделять эту свою убежденность - как говорится, Бог вам судья.

К делу.

1.  Фото AS15-85-11470, взято с ресурса flickr.com. Фото увеличено, из него вырезан соответствующий фрагмент,  поправлен (программой ACDSee) в части резкости и контраста и распечатан, см.  фото 1. 

С распечатки сняты размеры в мм.  Для забывших институтский курс метрологии напомню, что погрешность измерения равна половине цены деления прибора, в моем случае обычной линейки. 



Для наглядности, принимая размер рамы  на фото (253 и 247 мм) за базу в 1000 единиц, определяются размеры относительно нее в условных единицах.

2. Аналогично с фото AS15-92-12435 – фото 2.



Размеры сведены в таблицу. Расхождение размеров вычислялось как отношение разности размеров к меньшему размеру (реверанс в сторону г-д скептиков, почему – надеюсь, сообразят). 
Результаты сведены в таблицу.

Как очевидно, максимальное расхождение размеров на фото 11470 и 12435 не превышает 4 %. 

Вопрос с двумя роверами применительно к А-15 закрыт.

Ну, а расчеты выброса грунта и тормозного пути – это вообще полный мрак. Что и будет показано в ближайшее время.

Уже упоминал как-то, что Маркс считал наиболее простительным недостатком легковерие. Остап Бендер в аналогичном случае (когда Козлевича взяли в оборот пастыри) сказал – «…самый охмуреж идет. Под сладкий лепет мандолины».  В данном случае вместо мандолины имел место сладкий голос этого деятеля, и охмуреж удался. Надеюсь, что я положил ему конец. Хотя известная всем максима неизвестного гения  как-то мешает в это поверить.\n\n

К уважаемому модератору. Исключение из оборота вполне устоявшегося слова «опроверг» приводит к определенным неудобствам. В том числе и по той причине, что это слово максимально коротко и точно отражает позицию подавляющего числа участников ветки, отрицающих высадки.  Скептик – сомневающийся. Опроверг же возможность высадок отрицает абсолютно.
 
При этом это слово, по мнению нашей стороны, не несет никакого оскорбительного смысла. Вот «опровергун» или подобные производные в этом плане представляется недопустимым.

Применять же наиболее точно отвечающий позиции соответствующей стороны оборот, что-то вроде «участник дискуссии, априори отрицающий высадки американских астронавтов на Луне», как очевидно, неудобно.
 
В свое время этот вопрос был обговорен с глобальным модератором, и (хотя и без особого восторга с его стороны) решен в общем и целом в пользу указанного выше короткого термина.

В связи с изложенным, от лица нашей стороны (я уверен, мои коллеги меня в это поддержат) прошу решить вопрос аналогичным образом. Однако любое ваше решение лично мною будет принято к исполнению.

При этом применительно к нашей стороне полагаю уместным применение не очень отражающего суть, но также более-менее устоявшегося термина «защитники».

ЦитатаСлово "опроверг" имеет чётко выраженную хамскую коннотацию с целью унизить оппонента.

Цитата: Technik от 01.05.2020 12:42:46Не собираюсь детально разбирать бред и натяжки автора ролика г-на  ING250,

....

Если такое фуфло и жульничество,

Цитата: Technik от 01.05.2020 12:42:46К делу.

Цитата: Technik от 01.05.2020 12:42:46Уже упоминал как-то, что Маркс считал наиболее простительным недостатком легковерие. Остап Бендер в аналогичном случае (когда Козлевича взяли в оборот пастыри) сказал – «…самый охмуреж идет. Под сладкий лепет мандолины».  В данном случае вместо мандолины имел место сладкий голос этого деятеля, и охмуреж удался.

Цитата: Technik от 01.05.2020 12:42:46Применять же наиболее точно отвечающий позиции соответствующей стороны оборот, что-то вроде «участник дискуссии, априори отрицающий высадки американских астронавтов на Луне», как очевидно, неудобно.

Цитата: Technik от 01.05.2020 12:42:46В свое время этот вопрос был обговорен с глобальным модератором,

Цитата: gvf от 01.05.2020 15:31:54Излишнее использование подобной лексики не приветствуется, и ненароком можно забыться и в запале применить подобное к оппоненту. Что однозначно трактуется как "переход на личности" с соответствующим наказанием.\n\nОграничься Вы вот этой частью своего сообщения, где Вы выносите оценку предлагаемым к обсуждению материалам, а не личностям, и вопросов бы не возникло вовсе.\n\nВпредь прошу избегать подобных художественных отступлений.
К теме обсуждения это не относится, а является аллюзией на способ изложения оппонентом своего тезиса.
По сути - троллизм.\n\nДостаточно слова оппонент и любых других, не имеющих эмоционального окраса.\n\nНа ветке новый состав модераторов, и новая политика, суть которой звучит просто: война между участниками обсуждения, с применением всей доступной лексики и богатств русского языка, как прямых так и переносных, недопустима.
Любой участник проявивший агрессию к оппоненту или провоцирующий таковую получит соответствующую реакцию Модератора.

Группировка на "мы" и "они" уже является предпосылкой к конфликту, т.к. включается механизм "наших бьют", потому предлагаю  избегать группового определения "опроверг" и\или "защитник".
Есть Вы,  обсуждаемая тема и внесенный любым другим лицом тезис.

Уверен, Вы оформляли отчеты и понятие "канцелярит" Вам известно и Вы им владеете. Требовать безусловному следованию этому стилю не буду, но любое отклонение от него я тщательно оцениваю на предмет нарушений установленной политики модерации.

Цитата: kodim от 01.05.2020 15:02:51Хм, то есть, по мнению Техника, НАСА надо было всего лишь сделать два ровера с погрешностью элементов не больше 4% , чтобы избежать разоблачения? по-моему, Технику, чтобы показать, что его опровержение выкладок Николая Иванова чего-то стоит, следовало показать, что на фото заведомо одинаковых рам расхождение размеров тоже порядка 4%. А пока выстрел в молоко получился. 
Кстати, Николай Иванов такую проверку проделал, и выяснил, что для заведомо одинаковых рам расхождений нет с точностью до погрешностей поворота в пайнте.
см. https://youtu.be/wA1GRzg94iI

ЦитатаКстати, Николай Иванов такую проверку проделал, и выяснил, что для заведомо одинаковых рам расхождений нет с точностью до погрешностей поворота в пайнте.

Цитата: Будимир от 20.04.2020 09:47:41.............................

Т.к.известно о лунных метеоритах, то ничего земное использовать фальсификатором было не нужно – лунные камни фальсифицировались из мелких кусочков и обработанных специальным образом лунных метеоритов, а первые порции реголита – из измельчённых реголитных метеоритов. Как я уже неоднократно говорил, минералогия и химия их идентична, а большинство первых реголитных работ – как раз по минералогии и по химии. 

............................

ЦитатаПредупреждение от модератора Slav Rus:
Прошу учесть впредь что выражения: "бред" , "прямым жульничеством автора", "такое фуфло и жульничество" недопустимы в процессе дискуссии.

Цитатая везде и всюду говорил, говорю и буду говорить о массовоом обмане учёных кучкой фальсификаьоров весьма подлым образом

Цитата: Pаssаt от 01.05.2020 17:49:10Уважаемый Slav Rus
У меня возникли некоторые вопросы по правилам ведения дискуссии в данной ветке.

Скрытый текст

Вы сочли, что указание на то, что некий автор является жуликом, является недопустимым. Несмотря на то, что он не является участником здешней дискуссии. Однако, уважаемый gvf с вами не согласен и фразу одного из участников

сказанную в адрес целого ряда ученых, в том числе и советских, счел приемлимой, как изложение мнения участника дискуссии.

Кроме того, хотелось бы узнать ваше мнение о допустимости каких либо обвинений, высказанных в категоричной форме без предоставления доказательств.

Кроме того, хотелось бы узнать ваше мнение, можно ли открыто называть кого-то лжецом или фальсификатором при наличии доказательств?

И еще прошу уточнить. Допустимо ли использовать слово "опровергатель"? Это слово не несет в себе негативной окраски, поскольку происходить от слова опровергать, т.е. доказывать ложность чего нибудь, чьих нибудь утверждений. А именно это и пытаются сделать участники дискуссии - опровергнуть общепринятую в мировом сообществе позицию о присутствии человека на Луне.
С тем, что слово "опроверг" несет в себе негативный оттенок, я согласен. 
Прошу разъяснить единую позицию администрации по данному вопросу.
Спасибо.

Цитата: kodim от 01.05.2020 15:02:51Хм, то есть, по мнению Техника, НАСА надо было всего лишь сделать два ровера с погрешностью элементов не больше 4% , чтобы избежать разоблачения?  по-моему, Технику, чтобы показать, что его опровержение выкладок Николая Иванова чего-то стоит, следовало показать, что на фото заведомо одинаковых рам расхождение размеров тоже порядка 4%. А пока выстрел в молоко получился. 
Кстати, Николай Иванов такую проверку проделал, и выяснил, что для заведомо одинаковых рам расхождений нет с точностью до погрешностей поворота в пайнте.

Цитата: sharp89 от 01.05.2020 19:50:22Любая фотография искажает размеры, и это искажение будет разное в зависимости от положения предмета в кадре, равно как и от характеристик объектива.
Для среднеугольных объективов это искажение незначительно и в глаза не бросается, однако при измерении с линейкой оно прослеживается.

Цитата: Spiri от 01.05.2020 20:00:00Абсолютно с Вами согласен. Линейкой мерить фото, полученное с камеры с неизвестными искажениями, на экране монитора со своими искажениями, со сканера со своими искажениями и искажениями сжатия джипег или тифф просто нелепо. Именно поэтому я и говорю, что цифровые сканы с фото использовать в качестве анализа летания-нелетания невозможно.

Цитата: sharp89 от 01.05.2020 20:10:56На пленке все равно будут искажения от камеры Или вы думаете, они там волшебным образом исчезнут?
Геометрические искажения от сканера или графических форматов ничтожны по сравнению с оптическими на этапе съемки.

Цитата: sharp89 от 01.05.2020 20:10:56Геометрические искажения от сканера или графических форматов ничтожны по сравнению с оптическими на этапе съемки.

Цитата: Spiri от 01.05.2020 20:00:00Абсолютно с Вами согласен. Линейкой мерить фото, полученное с камеры с неизвестными искажениями, на экране монитора со своими искажениями, со сканера со своими искажениями и искажениями сжатия джипег или тифф просто нелепо.

Цитата: Spiri от 01.05.2020 20:00:00Именно поэтому я и говорю, что цифровые сканы с фото использовать в качестве анализа летания-нелетания невозможно.

Цитата: Spiri от 01.05.2020 20:17:31Ну не скажите... Как мне тут доказывали до моего бана на полмесяца, расфокусировка объектива и автовосстановления фокуса на киноплёнки это как раз результат искажений на постобработке

Цитата: Alexxey от 01.05.2020 20:54:18Если об этих искажениях помнить и учитывать их в своих построениях, то не нелепо. Просто нужно знать как, и для этого существует целая дисциплина под названием "фотограмметрия". А на уровне, как в обсуждаемом ролике — соглашусь, это просто нелепо.

Нет возражений, не используйте.

Цитата: Spiri от 01.05.2020 22:37:45Спасибо. 
Значит фотовидео доказательствами не являются

Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Расскажите нам про реальный цвет лунной поверхности и про цвет по версии НАСА.

Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Из вышенаписанного сильно смущает очень знакомая демагогия клоновода Leonpolov-a, известного,также, под многими другими никами.
Но это мелочь. Раз политика поменялась, пусть будет.

Также, смущает отсутствие конструктивного обсуждения конкретных фактов.
Расскажите нам про реальный цвет лунной поверхности и про цвет по версии НАСА.
Ваше мнение -- версия НАСА верная и соответствует реальности или что-то где-то "накосячили" в фантазиях о "полётах" несчастных астроноутов?

Про экспертизы – грунт не получить, даже Ваши единомышленники, не считая других, пробовали и не получили.
Фотки и видео – где оригиналы, которые пригодны для экспертизы? Ах, нет? Ну тут вопросы к НАСА, Вам-то какое дело до этого? Вы НАСА?

Вопросы риторические, традиционно, ответов, у защитников НАСА, нет и не будет. Продолжать пустой трёп не буду. На конкретику отвечу, если пожелаю.

Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Также, смущает отсутствие конструктивного обсуждения конкретных фактов.

Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Расскажите нам про реальный цвет лунной поверхности и про цвет по версии НАСА.

Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Ваше мнение -- версия НАСА верная и соответствует реальности или что-то где-то "накосячили" в фантазиях о "полётах" несчастных астроноутов?

Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Про экспертизы – грунт не получить, даже Ваши единомышленники, не считая других, пробовали и не получили.

Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Фотки и видео – где оригиналы, которые пригодны для экспертизы? Ах, нет? Ну тут вопросы к НАСА, Вам-то какое дело до этого? Вы НАСА?

Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Вопросы риторические, традиционно, ответов, у защитников НАСА, нет и не будет. Продолжать пустой трёп не буду. На конкретику отвечу, если пожелаю.

Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 15:17:55Жду независимых подтверждений.