Были или нет американцы на Луне?

Цитата: slavae от 02.12.2023 20:58:44Аккуратные, сволочи.

Наверное, знали, что конспирологи будут через полвека разглядывать, вот и попрятали.
А если серьезней, астронавты Митчелл и Шепард, вряд ли курили. И в лаборатории вряд ли это разрешено. 
Может, там не пепельница вовсе, а формочка для реголита.
И с какой стати Митчелл и Шепард сволочи? Сволочи те, кто про них придумывают небылицы, вешают лапшу на уши обывателям.
Представьте, что какие-то ущербные американцы обсуждают наших космонавтов и говорят: мол, сволочи. Возможно, есть там и такие тоже, но смешно.

Цитата: RusBelS от 02.12.2023 14:33:28Фильм Джета Винтзер
https://rutube.ru/vi…6aeb3/?r=a
Разбирает некоторые не часто разбираемые косяки аферы на видео.

https://rutube.ru/vi…98b6c/?r=a
Ральф Рене, Кейсинг, западные фотоэксперты, небольшой обзор. В т.ч погибшие астроноты.

https://rutube.ru/vi…468ab/?r=a
Герхард Виснецкий,  немец. О некоторых моментах поддельной съёмки.

Методички для мифолога? 
Есть у ГЕОХИ канал на Ютюбе, вот он интересней.
Например, есть там такой фильм:

Цитата: RusBelS от 02.12.2023 22:01:24Возвращение на луну?
Да американцы "возвращаются" на Луну  дольше чем я живу на свете...
Юбиляры, плин, 50+....!

Молодой ишо, значит.  Есть шансы не только американскую лунную базу увидеть, но и китайскую.
Планы, конечно, имеют свойство сдвигаться вправо по срокам не только у нас. У всех.
Про Артемиду на сайте НАСА информация, что Артемида-2 будет выполняться не раньше ноября 2024 года.
https://www.nasa.gov/mission/artemis-ii/
Ну, посмотрим. Наверное, только экстрасенс Коновалов знает точно будущее.
Я не экстрасенс, полагаю, что через год - полтора слетают. Будет повторение Аполлон-8 на новом техническом уровне.
И фото получше, видео тоже. Готовьте методички на Артемиду-2.

Цитата: RusBelS от 02.12.2023 22:01:24Возвращение на луну?
Да американцы "возвращаются" на Луну  дольше чем я живу на свете...
Юбиляры, плин, 50+....!

Цитата: Телеграм-канал Глобальная АвантюраЛУНА УХОДИТ ЗА ГОРИЗОНТ.
В отчете Главного контрольного управления США (орган Конгресса) сообщается, что «NASA, вероятнее всего, не сможет осуществить высадку астронавтов на поверхность Луны в рамках миссии Artemis 3 в конце 2025 года из-за проблем с разработкой посадочного модуля и скафандра.»
Одной из причин этого в отчете указывается, что «NASA отвело на разработку посадочного модуля всего 79 месяцев, а это на 13 месяцев меньше, чем в среднем уходит на другие крупные проекты NASA».
(Справка. Миссия Artemis 1 – первый пуск сверхтяжелой ракеты Space Launch System с кораблем Orion без астронавтов, но с облетом Луны и возвращением на Землю, состоялся 16 ноября 2022 года. Миссия Artemis 2 с облетом Луны, но уже с астронавтами на борту Orion планируется на «конец 2024 года».)
Что скажу. Тезисно.
1. Космонавтика в целом, а не только лунная программа Artemis, находятся вне интересов администрации Байдена. Далеко вне. Тому три показательных факта.
• За прошедшие 3 года ничего не слышно о работе Совета по космосу, который стоит над NASA и традиционно возглавляется вице-президентом, т.е. сейчас Камалой Харрис. Да, и собирается ди он вообще? Не то, кстати, было при президенте Трампе, когда Совет по космосу и лично вице-президент Майк Пенс были мощными драйверами американской космонавтики,
• С лидером не только американской, но и мировой космонавтики – Илоном Маском у администрации Байдена изначально были и есть плохие отношения. И это еще мягко сказано.
• Зато уже 3 года перед офисом NASA рядом с флагом США гордо реет радужное знамя организации LGBTQI+* (со вчерашнего дня признана в России «экстремисткой организацией» 😊).
Какие Вам еще нужны доказательства?
2. А при таком отношении к проекту самого Заказчика (а это в данном случае именно администрация Байдена) разве важно, что «вместо нужных 92 месяцев проект реализуется запланировано сделать за 79 месяцев»? Кстати, 92 месяца – это почти 8 лет (причем на малую часть проекта – посадочный модуль»)?! Напомню, что ВЕСЬ проект Saturn-Apollo был реализован США за 8 лет – от принятия решения до высадки на Луну астронавтов. И это было 60 лет назад. Вы уверены, что благодаря новым цифровым технологиям мы стали эффективнее?!
3. А сроки высадки? Какая разница Биллу Нельсону – руководителю NASA, 2025 или 2026 год? Человеку 81 год (ровесник и согольфист Байдена). Да, и сегодня велик шанс, что в 2024 победит Трамп, и Нельсона в 2025 уже не будет на посту – руководитель NASA – политический назначенец.
4. И вот тут самое интересное. Если в 2024-м победит Трамп. То предсказываю. И резкий рост приоритетности, а значит, интереса бизнеса в США к космическим проектам. И ускорение лунного проекта (кстати, в 2020-м тогда президент Трамп обещал высадку на Луну в 2024-м). И даже то предсказываю, что американскую космонавтику де факто возглавит Илон Маск (возможно, даже в тандеме с конкурентом Джефом Безосом), а NASA останется распорядителем бюджетных денег. Подождем?
5. Вишенка к шоту. Проект Artemis вроде как международный. Но что мы видим или слышим о том, что думают о сроках якобы партнеры США по проекту – страны ЕС, Канада, Япония. Ничего не слышим. Ибо таково их место и там. У кого нет суверенитета на Земле, у того не будет суверенитета и в космосе. И тогда скажу (в который раз) у национальных или только как бы международных проектов (как Artemis) Освоения Дальнего космоса (начиная с Луны) НЕТ ШАНСОВ НА РЕАЛИЗАЦИЮ. ИБО ПОД ТАКИЕ ОГРОМНЫЕ ЗАТРАТЫ БЮДЖЕТА НЕТ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЦЕЛИ.
Попытки же найти такую цель в якобы «новой космической гонке», например, США и Китая, как сейчас пытаются заявлять в NASA, выглядят по-детски. Ибо любой президент США понимает, что «технологическая гонка» между США и Китаем есть, но она идет в других сферах.
Посему для лунного проекта формат может быть только ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ (ибо только у человечества есть цель освоить Дальний космос), а значит, открытый для всех стран, равный для всех стран, куда каждый участник может внести то, что у него есть. Например, как здесь: начать с России и Китая, далее БРИКС, далее все человечество.
И тогда вновь полетим.🚀

https://t.me/glavsu/71746

Цитата: Сагитариус от 02.12.2023 14:48:43На 56-йсекунде полета слышен доклад: "Высота две мили".

Ну а если бы был слышен доклад допустим "Высота одна миля" тогда
что? На какой интересно высоте доклада вы начнете хотя бы немного
сомневаться в том что вам говорят и есть ли такая величина в принципе?
Просто интересно.

Цитата: pmg от 02.12.2023 23:43:30Ну а если бы был слышен доклад допустим "Высота одна миля" тогда
что? На какой интересно высоте доклада вы начнете хотя бы немного
сомневаться в том что вам говорят и есть ли такая величина в принципе?
Просто интересно.

Если интересно, тогда расскажу. 
Уточняю: доклад "Высота две мили" был слышен на 55-й секунде полета.
Именно тогда и видна тень, на 55-56 секундах полета.
Это хорошо видно на втором видео, из тех двух, которые я приводил:
https://glav.su/forum/1/682/6992632#message6992632
На коноволовско-поповском видео, оцифрованном с кинопленки Полейши, 
тень видна на 106 - 108 секундах полета, движется в два раза медленнее.
Теперь можете сравнить с отчетом по траектории Аполлон-11:
https://ia600304.us.archive.org/13/items/nasa_techdoc_19920075301/19920075301.pdf

Как видим, на 55-й секунде полета высота была уже 4989 метров, а ровно две мили были на 49-й секунде.
Видно, что доклад немного припозднился, но тем не менее, на 55-й секунде высота была две мили, но с десятыми долями, которые быстро набегали.
Теперь о расчете по тени.
Та метеосводка, которую вы приводили, говорит о слое облачности на высоте 15 000 футов, то есть примерно 5 км.
Именно этот слой и прошла ракета на 55-56 секундах полета и спроецировала тень.
Если бы Попов считал по нормальному видео, не замедленному в два раза, он бы насчитал скорость 115 *2 = 230 м/c.
Теперь посмотрите на таблицу выше, видите скорость на 55-й секунде 217,6 м/c?
Укладывается в ту самую погрешность 10%, оцениваемой Поповым.
Надеюсь, теперь я понятно вам объяснил, где именно присутствует ошибка. В замедленном видео от Полейши.
Приведу еще одно видео, оно непрерывно до появления конуса Маха, который так же хорошо виден на 63-73 секундах полета.
https://www.youtube.com/watch?v=wbkiUFD9cfQ
А это видео Аполлон-8, конус Маха виден похуже, но тоже в районе 1-й минуты полета:
https://www.youtube.com/watch?v=E_knzu4Lfj8

Цитата: Вендиго от 30.11.2023 16:44:59Пусть будет проекция. Теперь можно переходить к "более сложным вопросам стереометрии" и узнать уже про эти "все вытекающие"?

Что значит "пусть будет"? Проекция она и есть. А она всегда меньше истинной скорости. И в горизонтальной плоскости - то же самое:

Цитата: Вендиго от 01.12.2023 16:30:29Нет. Я не знаю длину тени в метрах, но знаю длину тени в пикселях. Так же я знаю длину ракеты в метрах, но не знаю в пикселях. Но мы только что выяснили, что смещение проекции на свою длину (в пикселях) означает смещение прообраза на свою длину (в метрах). Отсюда получаем реальную скорость ракеты.

Отсюда Вы получаете проекцию истинной скорости на горизонтальную плоскость и ничего другого.
Полную скорость можно получить только путём векторного сложения трёх проекций.
Уже из этого "вытекает", что Коновалову впору аннулировать не только диплом, но и аттестат зрелости.
Можно, конечно, добить "более сложными вопросам стереометрии", но зачем? И так хорошо...

Цитата: slavae от 02.12.2023 20:58:44Аккуратные, сволочи.

В этой серии  было фото, с пепельницей ежиком. Искать в лом

Цитата: Сагитариус от 03.12.2023 11:35:12Если интересно, тогда расскажу. 
Уточняю: доклад "Высота две мили" был слышен на 55-й секунде полета.
Именно тогда и видна тень, на 55-56 секундах полета.

Для начала исправим ваши очевидные ошибки. в Таб. B-I этого отчета представлены 3
компоненты вектора скорости, которые нужно складывать векторно.  Поэтому для 55 сек
не 217 м/с а примерно 229 м/с. Разница несущественная но есть. 

Это не конус Маха на вашем видео а обычный конденсат который бывает на любых
скоростях самолетов например даже при посадочных скоростях пассажирских лайнеров,
которые уж точно даже не около звуковые. На околозвуковых тоже могут быть сгустки
водного конденсата. Это зависит от влажности а не от скорости ракеты. Поэтому кстати
это явление нестабильное и быстро исчезает.

По определению конус Маха это "ко­ни­че­ская кру­го­вая по­верх­ность в сверх­зву­ко­вом
по­то­ке га­за, яв­ляю­щая­ся оги­баю­щей сфер зву­ко­вых воз­му­ще­ний, ин­ду­ци­ро­ван­ных то­чеч­ным
ис­точ­ни­ком, рас­по­ло­жен­ным в вер­ши­не ко­ну­са". Таким образом это ЗВУКОВАЯ волна
которая глазом вообще не видна, но ее можно услышать. Поэтому приписывать какую то
скорость ракете при появлении этого конденсата это очередная ваша ошибка. Да и на конус
этот ваш "конус Маха" совершенно не похож.

На 55 сек - объявленная высота 2 морские мили равна примерно 3700 м а не 4989 м как
указано в таблице B-I для 55 сек. Разница огромная больше 1 км по высоте. Это еще один
признак подделки вашего видео. А кроме того эти 3700 м не соответствуют и официальным
данным метеорологов НАСА. По их данным на высоте 3700 м вообще не было облачности
в тот день и поэтому Сатурн не мог ее пересекать на 55 сек полета.

Облачность была -первый уровень на выс оте 2400 ft (731м), второй уровень 15000 ft (4600 м)
на 1.1 км выше двух миль и на 300 м ниже высоты 4989 . Кстати можно оценить уровень точности
который метеорологи использовали +- 100 ft (30м). Причем второй уровень это кучевые
облака (Altocumulus) а не перистые (Cirrostratus) которые видны при прохождении тени
ракеты. Третий уровень высотных перистых облаков выше второго но высота для A11 не
указана но для других аполлонов высота перистых  облаков над космодромом указана -
высота была 25000-26000м (7500-8000м).

Причем что важно - покрытие облачности 2-го уровня была только 20%, а на видео видно
почти полное 100% покрытие. Зато для перистых облаков 3-го уровня покрытие у метеорологов
НАСА 90% именно то что видим на видео при прохождении тени. Вывод очевиден -
НАСА пытается выдать третий уровень облачности за второй, что еще одно доказательство
подделки.

https://history.nasa.gov/SP-40…eather.htm

Кроме того на этом вашем видео предусмотрительно удален момент разделения ступеней
на 162 сек для того что бы было невозможно проверить корректность скорости воспроизведения
этого видео. А на ролике Полейши, которым пользовались Попов и Коновалов все это
присутствует причем именно на 162 сек. Поэтому можно с 100% уверенностью утверждать
что на 106 сек полета Сатурн набрал скорость 115 м/сек в 8 раз меньше заявленной НАСА
для этой точки траектории и поэтому Аполлон-11 улетел не на Луну а в Атлантический океан.

Это ваше видео очередной фейк НАСА и я вам об этом уже сообщал но взывать к вашему разуму
совершенно бесполезное занятие - он находится в отключенном состоянии.

Цитата: Vist от 03.12.2023 12:39:24Что значит "пусть будет"? Проекция она и есть. А она всегда меньше истинной скорости.

Сама ракета лежит в плоскости Солнце-ракета-тень. Вы утверждаете, что вектор скорости ракеты в этой плоскости не лежит. То есть, направление вектора скорости не совпадает с осью нос-корма ракеты. Это означает, либо ракета как целое смещается в поперечном направлении, в простонаречье "идёт юзом", либо совершает поворот. Как я говорил, чтобы метод расчёта скорости работал, требуется, чтобы ракета на своей длине в поперечном направлении смещалась не больше, чем на свой диаметр. Длина ракеты порядка 100 м, а её диаметр - 10 м, скорость в направлении оси нос-корма ракеты в момент появления тени составляет порядка сотен метров в секунду, значит скорость в поперечном направлении должна быть не меньше нескольких десятков метров, чтобы метод нельзя было применить. Мне почему-то кажется, что ракета, которую несёт в поперечном направлении со скоростью нескольких десятков метров в секунду, является неуправляемой. А ракет, которые на скорости несколько сотен метров в секунду могут выдержать перегрузку при повороте с угловой скоростью несколько десятых радиан в секунду, просто не существует.
Таким образом, вектор скорости ракеты если и не лежит в плоскости Солнце-ракета-тень, то крайне мало от неё отклоняется. И это отклонение никакого хоть сколько-нибудь существенного вклада в ошибку определения скорости ракеты не даёт.

Update:
Второй вариант отклонения вектора скорости ракеты от её оси скорее всего означает не маневр ракеты по курсу и тангажу, а её вращение относительно своей оси. Мне опять кажется, что занос - это нештатный режим полёта.

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52Для начала исправим ваши очевидные ошибки.

Теперь моя очередь исправить ваши очевидные ошибки.

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52в Таб. B-I этого отчета представлены 3
компоненты вектора скорости, которые нужно складывать векторно.  Поэтому для 55 сек
не 217 м/с а примерно 229 м/с. Разница несущественная но есть.

С этим уточнением согласен, полная скорость - это квадратный корень из суммы квадратов скоростей по трем осям. Они указаны в таблице.

А теперь еще подумайте, что ракета летела в сторону солнца. Почему вы вектор скорости DZE = 70,2 м/с прибавляете к расчету скорости тени?
Это смещение в сторону солнца, ракета летела на восток в 8ч12минут утра (местное время на данном меридиане).
Поэтому логично, что этот вектор будет отнимать скорость у тени, а не прибавлять.

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52Это не конус Маха на вашем видео а обычный конденсат который бывает на любых
скоростях самолетов например даже при посадочных скоростях пассажирских лайнеров,
которые уж точно даже не около звуковые. На околозвуковых тоже могут быть сгустки
водного конденсата. Это зависит от влажности а не от скорости ракеты. Поэтому кстати
это явление нестабильное и быстро исчезает.

Это явление нестабильное, для того, чтобы конус Маха был видимым, нужна достаточная влажность воздуха.
В полете А-11 влажности на трансзвуковой скорости было достаточно, в полете А-8 влажность была меньше.
А тот конденсат у пассажирских лайнеров не имеет форму конуса у передней части конденсата, поскольку нет скачка уплотнения, распространяющегося со скоростью звука.
И я эти явления в отличие от вас различаю.
 Цитата: pmg от 03.12.2023 16:10:52

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52По определению конус Маха это "ко­ни­че­ская кру­го­вая по­верх­ность в сверх­зву­ко­вом
по­то­ке га­за, яв­ляю­щая­ся оги­баю­щей сфер зву­ко­вых воз­му­ще­ний, ин­ду­ци­ро­ван­ных то­чеч­ным
ис­точ­ни­ком, рас­по­ло­жен­ным в вер­ши­не ко­ну­са". Таким образом это ЗВУКОВАЯ волна
которая глазом вообще не видна, но ее можно услышать. Поэтому приписывать какую то
скорость ракете при появлении этого конденсата это очередная ваша ошибка. Да и на конус
этот ваш "конус Маха" совершенно не похож.

На трансзуковых (околозвуковых) скоростях как раз и виден этот конус Маха при достаточной влажности воздуха.
Википедия.

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52На 55 сек - объявленная высота 2 морские мили равна примерно 3700 м а не 4989 м как
указано в таблице B-I для 55 сек. Разница огромная больше 1 км по высоте. Это еще один
признак подделки вашего видео.

Высота 2 морские мили была на 49-й секунде. Я об этом писал.
Доклад был на 55-й секунде, в это время была высота 2 мили с десятыми долями.
Вы педередгиваете, никакой подделки. Высота была не 1 и не три мили, а 2 с десятыми долями, которые быстро набегали,  по  100 метров за полсекунды.

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52А кроме того эти 3700 м не соответствуют и официальным
данным метеорологов НАСА. По их данным на высоте 3700 м вообще не было облачности
в тот день и поэтому Сатурн не мог ее пересекать на 55 сек полета.

В метеосводке указана высота 2-го яруса 15 000 футов.
В авиационной метеорологии это называется средний ярус, в метеосводке это обозначено как 2-й уровень (по высоте).
Вы не понимаете, что это НГО, нижняя граница облачности этого слоя.
Высота ВГО, верхней границы облачности  этого слоя второго яруса достигала 5 км.
Я авиационную метеорологию изучал и видел в каждом полете в кабине, в отличие от вас.

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52Облачность была -первый уровень на выс оте 2400 ft (731м), второй уровень 15000 ft (4600 м)
на 1.1 км выше двух миль и на 300 м ниже высоты 4989 . Кстати можно оценить уровень точности
который метеорологи использовали +- 100 ft (30м). Причем второй уровень это кучевые
облака (Altocumulus) а не перистые (Cirrostratus) которые видны при прохождении тени
ракеты. Третий уровень высотных перистых облаков выше второго но высота для A11 не
указана но для других аполлонов высота перистых  облаков над космодромом указана -
высота была 25000-26000м (7500-8000м).

https://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-15_Launch_Weather.htm
Количество облачности на втором уровне указано, 20%.
Это и наблюдается в видео, причем, с разных ракурсов.

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52Причем что важно - покрытие облачности 2-го уровня была только 20%, а на видео видно
почти полное 100% покрытие. Зато для перистых облаков 3-го уровня покрытие у метеорологов
НАСА 90% именно то что видим на видео при прохождении тени. Вывод очевиден -
НАСА пытается выдать третий уровень облачности за второй, что еще одно доказательство
подделки.
https://history.nasa.gov/SP-40…eather.htm

Подделка - это ваши доводы. Вы лжете.
На 55-й секунде полета ракета никак не могла достичь высоты 8 км.
А вот по достижении этого, 3-го уровня облачности с количеством 90%, ракету как раз стало плохо видно, из-за этого слоя.

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52Кроме того на этом вашем видео предусмотрительно удален момент разделения ступеней
на 162 сек для того что бы было невозможно проверить корректность скорости воспроизведения
этого видео.

С чего вы взяли? Ваша конспирология безосновательна. Но я уже привык к этому.
В видео от ВВС,которое я тоже приводил, разделение ступеней показано на 162-й секунде полета.

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52А на ролике Полейши, которым пользовались Попов и Коновалов все это
присутствует причем именно на 162 сек. Поэтому можно с 100% уверенностью утверждать
что на 106 сек полета Сатурн набрал скорость 115 м/сек в 8 раз меньше заявленной НАСА
для этой точки траектории и поэтому Аполлон-11 улетел не на Луну а в Атлантический океан.

Феерично. Аполлон-11 упал в Атлантический океан.
Вы эту сенсацию на международном симпозиуме расскажите. В ИКИ РАН до сих пор об этом не знают.

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52Это ваше видео очередной фейк НАСА и я вам об этом уже сообщал но взывать к вашему разуму
совершенно бесполезное занятие - он находится в отключенном состоянии.

Вы просто занимаетесь демагогией. Разум у меня не в противоречии со знаниями метеорологии и истории Аполлон-11.
У вас же наблюдаю альтернативную метеорологию и альтернативную историю.
Как говорил А.А.Леонов, это - невежество.

Цитата: RusBelS от 03.12.2023 17:06:55Как говорил А.А.Леонов -
"Американцы доснимали в павильоне у Кубрика".

Он говорил, что были и досъемки. Это практикуется и в Роскосмосе.
Но он не говорил, что всё снято в павильоне.

Наоборот, он говорил, что переживал за астронавтов, когда смотрел высадку астронавтов Аполлон-11.
А "в павильоне у Кубрика" - ваша типичная мифология, якобы всё снято в павильоне. Разумеется. показать, где это говорил Леонов, не сможете. 
А я приведу подтверждение своим словам. К сожалению, это интервью у Гордона, который мне не нравится, но более подробного интервью на тему Аполлонов у Алексея Архиповича я не знаю.

Цитата: South от 03.12.2023 13:00:30В этой серии  было фото, с пепельницей ежиком. Искать в лом

В какой серии? Фильм хороший, фантастический? 

Цитата: Сагитариус от 03.12.2023 16:08:28Теперь моя очередь исправить ваши очевидные ошибки.

С этим уточнением согласен, полная скорость - это квадратный корень из суммы квадратов скоростей по трем осям. Они указаны в таблице.

А теперь еще подумайте, что ракета летела в сторону солнца. Почему вы вектор скорости DZE = 70,2 м/с прибавляете к расчету скорости тени?
Это смещение в сторону солнца, ракета летела на восток в 8ч12минут утра (местное время на данном меридиане).
Поэтому логично, что этот вектор будет отнимать скорость у тени, а не прибавлять.

Вы бредите что ли? Я ничего к скорости тени не прибавлял потому что вообще расчетам
скорости тени не занимался и вообще заниматься не собираюсь потому что это в
принципе никому не нужно. Попов и Коновалов тоже этим не занимались по той же
самой причине. Они просто с помощью по кадрового анализа видео ролика Полейши
вычислили с максимально возможной точностью время за которое тень Сатурна
смещается на свою собственную длину.

И мне вообще плевать какая была скорость тени и куда именно летела ракета
и было это утром, днем или вечером. Причем, и это очень важно, плевать я хотел
на все это с очень высокого дерева. Трудно говорить за других но думаю что не
сильно ошибусь если скажу что и Попову и Коновалову и всем остальным кто этим
серьезно занимался или разбирался точно в такой же степени как и мне плевать
и на скорость тени и на все остальное выше мной упомянутое.

Ракеты боком не летают, а когда летают то очень недалеко и недолго. Но конечно при
выходе на орбиту всегда есть программа какого то постепенного изменения изменения угла
тангажа. В конце концов взлет вертикальный а полет по орбите в каком то смысле
горизонтальный. Но спекулировать на этом не нужно. Скорость изменения угла тангажа
очень небольшая. Примерно в среднем оценить можно 90град./699сек = 0.13 град/сек. в данном
случае 90град это изменение угла вектора скорости к горизонту т.е. совершенно
незначительное  изменение для пары секунд которые потребовались ракете что бы ее
тень сместилась на  свою длину и которая никак не повлияла на неизвестную и никому
не интересную абсолютную длину тени в метрах. Оно и на видео видно что длина тени
никак не изменяется за это короткое время.

Поэтому расчет скорости Сатурна Попова-Коновалова совершенно верен. Пересечение
высотных перистых облаков 3-го уровня на высоте около 8км в момент времени 106сек
от старта происходило при скорости ~115м/сек что в ~8 раз меньше заявленной НАСА.
Соответственно ракета целиком со всеми ступенями упала в океан потому что при такой
скорости больше ей упасть негде.

PS

Пардон без первой ступени конечно. НАСА ее взорвало в момент отделения что бы
скрыть улики против своей аферы. очевидно там было много чего интересного.

Цитата: Сагитариус от 03.12.2023 17:15:56Он говорил, что были и досьемки

"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов."

А теперь надо  разобраться, где "досьмки" на непрерывных пленках. Поэтому американцы и не признают "досьмки" - посыплются все их "документальные кадры"!

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52Облачность была -первый уровень на выс оте 2400 ft (731м), второй уровень 15000 ft (4600 м)
на 1.1 км выше двух миль и на 300 м ниже высоты 4989 .

Указывается НГО, нижняя граница облачности каждого слоя.
А ВГО не указывается.

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52Кстати можно оценить уровень точности
который метеорологи использовали +- 100 ft (30м).

Для вас это новость, для меня - нет. Так же и в сводках METAR дискретность 100 футов.

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52Причем второй уровень это кучевые
облака (Altocumulus) а не перистые (Cirrostratus) которые видны при прохождении тени
ракеты.

Вам ликбез.
Высококучевые (Altocumulus — Ac)

ЦитатаБелые, серые или бело-серые изолированные хлопья, пелена или слой облаков, обычно дающих тени, состоящих из пластинок (из одного или несколько слоев), округлых масс, валов и т. д., иногда частично волокнистых или размытых, которые могут сливаться между собой.
https://cloudatlas.wmo.int/ru/clouds-genera-altocumulus.html

Перистые (Cirrus — Ci)

ЦитатаОтдельные облака в виде тонких белых нитей или же белых (или в большей части белых) клочьев, или узких гряд. Эти облака имеют волокнистый вид (в виде волос) или шелковистый блеск, или и то и другое вместе.
https://cloudatlas.wmo.int/ru/clouds-genera-cirrus.html

Аполлон-11 на 50-55-х секундах пересекал слой облаков среднего яруса, высококучевых облаков.

Цитата: pmg от 03.12.2023 15:10:52Третий уровень высотных перистых облаков выше второго но высота для A11 не
указана но для других аполлонов высота перистых  облаков над космодромом указана -
высота была 25000-26000м (7500-8000м).

Опять же, это НГО для данного слоя указана. Нижняя граница облачности верхнего яруса.
А толщина слоя зависит от слоев инверсии и изотермии. Температурный график по высотам не приводится, ВГО точно не определить.

Цитата: Vist от 03.12.2023 12:39:24Что значит "пусть будет"? Проекция она и есть. А она всегда меньше истинной скорости. И в горизонтальной плоскости - то же самое:

Цитата: Вендиго от 01.12.2023 16:30:29Нет. Я не знаю длину тени в метрах, но знаю длину тени в пикселях. Так же я знаю длину ракеты в метрах, но не знаю в пикселях. Но мы только что выяснили, что смещение проекции на свою длину (в пикселях) означает смещение прообраза на свою длину (в метрах). Отсюда получаем реальную скорость ракеты.

Отсюда Вы получаете проекцию истинной скорости на горизонтальную плоскость и ничего другого.
.........
Уже из этого "вытекает", что Коновалову впору аннулировать не только диплом, но и аттестат зрелости.
Можно, конечно, добить "более сложными вопросам стереометрии", но зачем? И так хорошо...

Скажите, в чем Вы измеряете "истинную скорость"?

Цитата: Сагитариус от 03.12.2023 17:59:39В какой серии? Фильм хороший, фантастический? 

Серия послеполетных "карантинных" фото.
S71-20374
S71-20375
В углу у двери стоит стандартная для карантинного комплекса пепельница на подставке. Настольную пепельницу можно опорожнять туда.

Цитата: moonnow от 03.12.2023 19:05:30Скажите, в чем Вы измеряете "истинную скорость"?

Скорее, уважаемый Vist просто оговорился, имея в виду полную скорость при векторном сложении скоростей по трем осям: DX, DY, DZ.
Истинная скорость - это относительно воздуха.
А данные телеметрии относятся к путевой скорости.
Разница между ними бывает на величину эквивалентного ветра.

Цитата: moonnow от 03.12.2023 19:09:10Серия послеполетных "карантинных" фото.
S71-20374
S71-20375
В углу у двери стоит стандартная для карантинного комплекса пепельница на подставке.

Почему пустая? Спрятали от окурки от конспирологов?
К тому же, на режимных объектах бывают и зоны для курения.
Я всю жизнь работал на режимных объектах, но вот про режимы у НАСА в 70-х годах не знаю. Вы тоже вряд ли.