Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Вадим Р. от 14.01.2016 18:15:282. Ваш перевод: "Высота на лунной поверхностью отсчитывается от высоты точки высадки над средним лунным радиусом". А как по русски-то? Всё-таки от высоты места посадки или от среднего лунного радиуса? И разница в пределах километр туда-сюда стоит ли поломанных копий?

От сферы с радиусом, на высоту места посадки большим, чем средний лунный радиус.

Цитата: Alexxey от 14.01.2016 18:04:341. ... Очень изящное определение НАСА (или FAI?) при максимальной своей лаконичности исключает всякую двусмысленность в определении. И, нет, оно конечно не соответствует "максимальному удалению КА от поверхности геоида" Это вообще что такое?
2. По рекорду FAI предположений у меня нет. Я по-моему ясно это сказал в предыдущем сообщении.

1. "Максимальная разница между радиусами геоцентрических сфер, пересечённых аппаратом". Минимальный радиус геоцентрической сферы равен радиусу геоида плюс высота космодрома над уровнем моря (высота центра острова - 1 м, ещё надо добавить высоту установленного на стартовой площадке КА в составе ракеты). Максимальный радиус геоцентрической сферы - расстояние от центра геоида до КА в точке максимального удаления. Итого разница между тем, что я говорил - около 100 м.
2. Зато у меня есть - НАСА закоснело во лжи. Чему доказательством - отсутствие единого мнения о величине собственных "достижений" у этого "научного учреждения"

Цитата: Alexxey от 14.01.2016 18:19:32От сферы с радиусом, на высоту места посадки большим, чем средний лунный радиус.

И вот эта разница в +/- километр делает для Вас невозможным сравнение чисел?

Цитата: Вадим Р. от 14.01.2016 18:31:011. "Максимальная разница между радиусами геоцентрических сфер, пересечённых аппаратом". Минимальный радиус геоцентрической сферы равен радиусу геоида плюс высота космодрома над уровнем моря (высота центра острова - 1 м, ещё надо добавить высоту установленного на стартовой площадке КА в составе ракеты). Максимальный радиус геоцентрической сферы - расстояние от центра геоида до КА в точке максимального удаления. Итого разница между тем, что я говорил - около 100 м.

Если говорить об эквивалентности определений, а не конкретном случае, то определение НАСА (думаю, что всё-таки FAI), которое Вы почему-то посчитали ублюдочным, будет универсально работать при старте хоть из под земли, хоть с орбиты. В этом смысле это не то же самое, что у Вас, только и всего.

Цитата: Вадим Р. от 14.01.2016 18:32:40И вот эта разница в +/- километр делает для Вас невозможным сравнение чисел?

Где я писал подобный бред?

Цитата: Alexxey от 14.01.2016 18:38:41Если говорить об эквивалентности определений, а не конкретном случае, то определение НАСА (думаю, что всё-таки FAI), которое Вы почему-то посчитали ублюдочным, будет универсально работать при старте хоть из под земли, хоть с орбиты. В этом смысле это не то же самое, что у Вас, только и всего.

Впервые я написал о том, что рекорд НАСА (ФАИ) отличается от расчётного с использованием эфемерид на примерно 450 км ещё 27 ноября 2015 года. И вот уже более полутора месяцев выслушиваю от Вас обвинения в шулерстве и махинациях на том основании, что точка отсчёта, которую я принял из астрономических соображений, может отличаться от использованной американцами на какую-то серьёзную величину, могущую серьёзно повлиять на результат. И лишь вчера Вы всё-таки сказали "Вот теперь можно говорить о том, что цифра рекорда, зафиксированная в FAI, имеет точное документированное определение: "Максимальная разница между радиусами геоцентрических сфер, пересечённых аппаратом". И тут уж да, признаю, что либо с данными эфемерид нестыковка километров на 450, либо мы с Вами что-то не так считаем. " Вы придирались к считанным метрам и километрам погрешности моей модели, вместо того, чтобы сразу проверить и обсудить единственный параметр, могущий серьёзно повлиять на результат - время предполагаемого рекорда А08, которое, исходя из взаимного расположения Земли, Луны и КА в момент начала схода А08 с лунной орбиты, я посчитал, как 6:10 всемирного времени 25 декабря 1968 года. Вот что было действительно важно и интересно, но Вы полтора месяца блуждали в терминологических трёх соснах. Даже не соснах, а маленьких кустиках. И мой закономерный вопрос по поводу потерянного времени : "И вот эта разница в +/- километр делает для Вас невозможным сравнение чисел?" Вы только что назвали бредом. Спасибо, коллега, за убедительный аргумент. Сразу видать опытного полемиста.
Ну да ладно, будем считать, что этот "сложный" этап пройден.

Цитата: Alexxey от 14.01.2016 03:57:45По краям кадра иногда видна рамка, попавшая в сканируемое поле. Типа такого, как на этом снимке из Вашего недавнего поста:

Подобных снимков много, из самых разных миссий.
Плюс смутно помнится, что какой-то кадр в каком-то из луносрачей разбирался на предмет измерений чего-то там по нему и сошлись, что сосканированная область превышает размер кадра. Возможно, там это выглядело как-то иначе, чем на снимке выше. Читал давно и мимоходом, так что могу ошибаться.

Теперь попробуем продвинуться чуть дальше в дискуссии.
Это кадр 5927 из архива А11. Увеличим и рассмотрим его самую широкую, правую часть рамки:

На ней мы видим , что на этой рамке (шириной около 0,5% стороны кадра) на самом деле продолжаются детали пейзажа,а, следовательно, просто на них наложены некие артефакты, ухудшающие разборчивость деталей, но не меняющие размер кадра. Я лично считаю, что это, видимо, в данном конкретном случае - тень от края стеклянной реперной пластины, т.к. рамка темнее основного изображения.
У Вас есть другие примеры подшитых полей?

Цитата: OlegK от 08.01.2016 18:18:52Вам для начала достаточно доказать, что хоть ОДНА фотка сфальфицирована.   Беретесь?

Вот оригинальная фотка для всего человечества

А вот с коррекцией контрастности и яркости

Аполлон-11. Проба пера, так сказать. 
Ещё не научились равномерно подсвечивать всю площадку.
Ну вот!
Любуйтесь "ёлочной игрушкой" подсвеченной прожектором. 
Естественно на Луне, по версии НАСА!

Цитата: мутабор от 09.01.2016 22:03:07Вопрос: где-нибудь анализировалась форма кратеров на наклонных поверхностях? Угол атаки метеоритов, характер развала грунта, скатывание выброшенных камней?

Можно в инете найти замечательную вещь - Виноградов А.П. - Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1 (Том 1) - 1971
И том второй, тоже есть ссылок у меня к сожалению нет.
Вот там, про кратера, из первых рук всё есть, даже статистика.
И про рассыпающиеся камни тоже.

Цитата: ILPetr от 11.01.2016 17:04:47Не начинайте со лжи. В июле 75 приземлялись два экипажа - Леонов с Кубасовым после пятидневного полета Союз-Аполлон:

И Севастянов с Климуком, пролеташие на Салюте-4 три месяца. Догадайтесь съемка чьей посадки Вы привели?

А вот воспоминание Леонова о стыковке 
http://izvestia.ru/news/363643
- Леонов: Когда мы открыли люки и я за руку втянул в "Союз" сначала Стаффорда, а потом Бранда и Слейтона, у нас с Валерой Кубасовым уже был накрыт праздничный стол. И были тюбики с наклейкой "Московская водка", но там был борщ.
Он втянул троих, нет, нет, вы не ослышались - именно троих астронавтов!
Вот и верь после этого в Союз-Аполлон!

Цитата: Вадим Р. от 15.01.2016 03:26:31На ней мы видим , что на этой рамке (шириной около 0,5% стороны кадра) на самом деле продолжаются детали пейзажа,а, следовательно, просто на них наложены некие артефакты, ухудшающие разборчивость деталей, но не меняющие размер кадра. Я лично считаю, что это, видимо, в данном конкретном случае - тень от края стеклянной реперной пластины, т.к. рамка темнее основного изображения.

Как скажете.

Цитата: Вадим Р. от 15.01.2016 03:26:31У Вас есть другие примеры подшитых полей?

Если меня это заинтересует, я поищу где читал про скан с размерами больше обычного. Раньше считал, что это вот оно и есть, с увеличением никогда не приглядывался, так что ни на чём не настаиваю. Если Вам зачем-то это понадобилось, попробуйте для разнообразия поискать сами.

Цитата: OlegK от 13.01.2016 10:48:34Это снимок во время нахождения в карантине.  Никто там грунт не "изучал". А перчатки - это нормальная практика от загрязнений, о чем тут писали сомневающиеся скептики.  Температура и влажность там поддерживались как в лаборатории, а от бактерий воздух дезинфицировался. И кислород вовсе не является каким-то "агрессивным" соединением. Это же не фтор, в конце концов.  Большинство элементов или соединений вступает с ним в реакции только при высоких температурах и катализаторах.  С камнем за две недели карантина ничего не случится. А условия хранения это уже другое - тут речь идет о десятилетиях.

В карантине?

Так значит он их не изучал?
А камни с молотком ему дали чтоб бедолага не скучал?
Хорошенький карантинчик!
А может камни ему дали не лунные, ну чтоб потренировался сидючи в карантине на кошках?
А может чтоб не бездельничал в карантине, подсунули ему камни чтоб для профессоров их раздробил и подготовил?
А может он просто решил подзаработать, ну пока сидит в карантине?
А может он камни сторожит, ну чтоб пока он в карантине, чтоб их не расхитили?
А может ему выплатили натурой?
А где в карантине остальные бездельники с камнями?
Хо-ро-шо!
Если он их (камни) не изучает, то что тогда он с ними делает?

Цитата: OlegK от 13.01.2016 10:51:22И что? Если человек  40 лет назад закончил авиационный ВУЗ, он что ли эксперт по космическим аппаратам? Да и где в тексте собственно экспертиза?  Ткните пальцем.   Там только политота и имхи что все мутил Киссинджер. При чем тут экспертиза двигателей или чего-то там еще, что может быть хоть как то по профилю.
ЗЫ. Ну и судя по фамилии тете похожа на матушку Колмыкова.

Прелестно!
А как давно  вы закончили юридический, мистер "юрист"?
До какой степени деградации скатился ваш профессионализм?
Пользуясь вашей же логикой, по юридической части вы уже тоже полный ноль!
П.С.
Эти верующие в выходки - невменяемые ребята!
Рубят "правду" матку, даже себя не жалеют!

Цитата: ILPetr от 13.01.2016 12:56:34Да представляйте. Но можете объяснить чиленную разницу между 0,1 мм вакуума и 10 мм.

Да влёт!
Вот вам картинка вакуумного конденсатора.

Ну а теперь сами прикиньте, насколько изменится ёмкость при изменении расстояния между обкладками от 0,1 до10 милимметров.
В ракетостроении пустяков не бывает.

Цитата: ILPetr от 13.01.2016 13:00:57Абсолютно. Кому нужна калибровка - сделает ее самостоятельно, а для рекламы своей страны подрастающему поколению и этого достаточно. Главное - не считать собственные желания обязанностью агенства.

Агентство нам ничего не должно?
Ну если не летали, то тогда конечно, агентство нам ничего не должно!
П.С.
Калибровка цвета оказывается личное дело каждого!
Ну так сразу тогда и скажите нам что ни вы, ни американцы таки  и не знают какого цвета поверхность Луны!
И после этого они таки нам утверждают что они там были?
П.П.С.
Но тогда что то я не пойму, а что это так носятся американцы с анализами реголита, какие то таблички нам тут суют.
Они же нам ничего не должны!

Цитата: ДальнийВ от 15.01.2016 06:56:54А вот воспоминание Леонова о стыковке 
http://izvestia.ru/news/363643
- Леонов: Когда мы открыли люки и я за руку втянул в "Союз" сначала Стаффорда, а потом Бранда и Слейтона, у нас с Валерой Кубасовым уже был накрыт праздничный стол. И были тюбики с наклейкой "Московская водка", но там был борщ.
Он втянул троих, нет, нет, вы не ослышались - именно троих астронавтов!
Вот и верь после этого в Союз-Аполлон!

А теперь спокойно и чуть подробнее.
Что именно Вам не понравилось в том, что астронавтов было трое?

Цитата: ДальнийВ от 15.01.2016 04:37:00Вот оригинальная фотка для всего человечества

А вот с коррекцией контрастности и яркости

Аполлон-11. Проба пера, так сказать. 
Ещё не научились равномерно подсвечивать всю площадку.
Ну вот!
Любуйтесь "ёлочной игрушкой" подсвеченной прожектором. 
Естественно на Луне, по версии НАСА!

В данном случае могу заметить только одно.
Что в фотографии Вы полный ноль, по вашему же выражению.

Цитата: ДальнийВ от 15.01.2016 12:07:05
Агентство нам ничего не должно?
Ну если не летали, то тогда конечно, агентство нам ничего не должно!
П.С.
Калибровка цвета оказывается личное дело каждого!
Ну так сразу тогда и скажите нам что ни вы, ни американцы таки  и не знают какого цвета поверхность Луны!
И после этого они таки нам утверждают что они там были?
П.П.С.
Но тогда что то я не пойму, а что это так носятся американцы с анализами реголита, какие то таблички нам тут суют.
Они же нам ничего не должны!

Нет. Это национальное агентство США, несущее ответственность перед иховым Конгрессом.
Все остальное - традиционный плачь обиженного ребенка.

Цитата: ДальнийВ от 15.01.2016 04:37:00Вот оригинальная фотка для всего человечества

А вот с коррекцией контрастности и яркости

Аполлон-11. Проба пера, так сказать. 
Ещё не научились равномерно подсвечивать всю площадку.
Ну вот!
Любуйтесь "ёлочной игрушкой" подсвеченной прожектором. 
Естественно на Луне, по версии НАСА!

Откуда вы выкапываете подобное старье? 
Серьезные опровергатели, типа C-real, давно советовали оставить глупую затею проверки фоток, с которой ничего не нароешь, и переключить свое внимание на крупные панорамы и видеоролики в движении. Подключить так сказать межгалактический моСк, на решение проблемы больших пространств. Зубрам конспирологии не хватает коллективного интеллекта, дабы понять, как же аферисты это сделали??? 
---
На вашем фото наиболее яркий контур - это собственно солнечный свет, отраженный от скафандра астронавта и попавший в объектив фотографа.
Лицевая часть астронавта освещена неярким рассеянным светом, отраженным от скафандра фотографа и от посадочного модуля, которые служат своеобразными зеркалами.
Или вам непонятно почему при затемнении снимка, поверхность Луны темнее чем ярко освещенный край спины у астронавта? Ну так альбедо реголита - как у темного асфальта, а у белоснежного скафандра - как у снега. Смысл понятен?

Цитата: OlegK от 12.01.2016 15:38:24А чего хамим?

в каком месте ? )
разберём по порядку : вы имеете принципиальную позицию не признавать мнения не экспертов .
критерий признания человека экспертом вы выдвинули и вас за язык никто не тянул .
однако вы и сам не являетесь экспертом по этому критерию .
и даже не являетесь профи ни в одной области , касающихся лунной эпопеи .

как честный человек вы должны теперь самоустранится и пойти поплакать , иначе все поймут , что вы беспринципное чмо , неспособное отвечать за свои слова .
так что всё-таки "гуляй , Вася!"