Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 07.07.2016 10:30:03А с чего ты решил, что в случае с лунными пробами именно такое делопроизводство будет использовано? ГЕОХИ режимный объект и у него своё делопроизводство. И в открытом доступе его вообще, в этом случае, не будет...Будешь дальше задницу рвать на фашисткий крест?

Вот тебе ещё одна "афера"...Кольская сверхглубакая...Вот образцы керна...



Вот хранилище образцов ...



У тебя есть информация по коллекции этих образцов...Хде каталоги, где списки расстрельные...?

Что, не стыкуется с твоим каталожным сфероконём?

Цитата: Просто_русский от 07.07.2016 12:03:03Если нет на сайте, это не значит, что нет вообще. Цифры я Вам только что приводил. Вы же утверждаете, что списка американских проб, хранящихся в музее внеземного вещества (а это музей, со всеми вытекающими) несмотря на требования законодательства и Роскомнадзора о проведении инвентаризации, не существует в природе. Вы в курсе, что такое инвентаризация?

Цитата: Просто_русский от 07.07.2016 12:06:26Ну давай такие же фото американских образцов из ГЕОХИ и самого хранилища. Еще раз говорю, решил не я, а закон и надзорный орган. Видимо, им виднее.

Цитата: OlegK от 07.07.2016 12:07:40Где я Вам это говорил?  Я имел в виду, что они не выложены в инет.  А описи чего-то - это сугубо внутренние дела.  Условный прапорщик Шматко не обязан делиться со всем миром содержимым своей каптерки.

Цитата: OlegK от 07.07.2016 12:08:42Вам сколько раз объяснять? Не выложено в открытый доступ это не значит, что не существует в природе.

Цитата: Просто_русский от 07.07.2016 12:23:56Цитата: OlegK от 15.06.2016 12:49:04
Продолжаем тупить? Список полученных проб у СССР давай. Его тоже нигде нет.  Выдумываем муйню, которой не существует на свете, а потом требуем ее показать.  

Цитата: OlegK от 15.06.2016 12:45:19
Такой отчет Ваша выдумка и его нет и может быть в природе.

Цитата: OlegK от 15.06.2016 13:48:28
Номер пробы реголита и глубину залегания обычно пишут на пробирке с грунтом и никакого отдельного "официального перечня" не существует.  А выглядит это примерно так:

Думаю, достаточно, чтобы считать Вас вруном. Условный прапорщик Шматко - это совсем не Национальный музей. Вот некий Шматко сумел "надыбать" внутренний документ о передаче проб в другой институт из ГЕОХИ по своим "связям". А общего списка - фиг.

Цитата: Просто_русский от 07.07.2016 12:24:46Товарищь, Вы окончательно запутались.

Цитата: Alexxey от 06.07.2016 23:21:05Вот чего не могу понять - в чём сладость мысли о том, что проклятые пиндосы "не летали на Луну"? Когда общим местом опровергунства давно уже стала необходимость: а) продолжающегося по сей день сговора нашего руководства и спецслужб с пиндосами, и б) то ли участия в сговоре, то ли полной лоховатости наших учёных и инженеров, которых пиндосы обвели вокруг пальца. Без этого не выходит каменный цветок. И в чём тут патриотизм?

Цитата: Просто_русский от 07.07.2016 11:53:04Зачем туда ходить? Американского "грунта" Вы там не увидите.
"Стоит отметить, что здесь же в музее, есть и небольшая часть лунного грунта, привезённая АМС «Луна-16». "
ссылка

Цитата: OlegK от 07.07.2016 12:36:33Продолжаем тупить? Разумеется, в ГЕОХИ (и в куче других других учреждений) существует учет ТМЦ.   Но это никакой не "официальный перечень", а сугубо внутренние инвентарные документы.  А в каком виде это существует: тетрадка там или накладные в папке, я без понятия т.к. не на должности зав. лабораторией метеоритики ГЕОХИ.

Цитата: ЦитатаНапоминаю, что Вы с меня трясете официальный список, опубликованный на открытых ресурсах. В ТАКОМ ВИДЕ этого не существует. С какого раза до Вас это должно дойти?

Цитата: pmg от 07.07.2016 11:11:54А зачем по ним ходить? Обычно вы ничего существенного не
сообщаете.

Цитата: OlegK от 07.07.2016 12:37:40Покажите мне "официальные списки" чего угодно хоть на национальном уровне, хоть на локальном.

Цитата: Alexxey от 07.07.2016 12:46:05Вам этой ссылки достаточно, чтобы составить всеобъемлющее представление о том, что есть и чего нет в "Музее внеземного вещества РАН"? Не удивлён нисколько, Вам наверное так комфортнее?

Цитата: Просто_русский от 07.07.2016 12:54:16Так проявите его еще раз, попросите у своего "источника" список американских проб (он ведь совсем не секретный). Утрёте нос опровергателям, мол, вот, достаю из широких штанин... смотрите, завидуйте.

Цитата: Просто_русский от 07.07.2016 12:59:06У Вас есть другая информация? Поделитесь. Я читал несколько заметок о посещении этого музея. Ни в одной из них упоминания американского грунта нет.

Цитата: pmg от 07.07.2016 09:55:041. Никто здесь никаких ошибок Олейника ни разу не привел..
Это просто обыкновенная ложь.

Цитата: Liss от 07.07.2016 08:25:07Ясно как божий день. Это хронологические рамки событий по индексу Dst. Год, месяц, через звездочку день, через пробел час по Гринвичу. Начало, максимум и конец. Можно проверить, было ли нечто в дни каждого полета.

Цитата: Просто_русский от 07.07.2016 12:57:03Не знаю, что Вы понимаете под словом "официальные". Ну покажите любой список, хоть из тетрадки, хоть из накладной.

Цитата: Alexxey от 07.07.2016 12:55:35Ну, то есть, Ваше "никто здесь никаких ошибок Олейника ни разу не привел" следует понимать как "я, pmg, сообщений ваших не читаю, дую себе в свою дуду и хрен ложил на ваши возражения."
Вас не за мракобесие из профессоров турнули? Или нет такой статьи? Жаль. А за что тогда, если не секрет?

Цитата: Просто_русский от 07.07.2016 12:54:16Не надо меня убеждать в том, что я с Вас "трясу". Вы приводили скан внутреннего документа ГЕОХИ о передаче образцов, добытый у "причастного источника". Этого документа уж точно в открытом доступе нет. Здесь Вы проявили завидное рвение. Так проявите его еще раз, попросите у своего "источника" список американских проб (он ведь совсем не секретный). Утрёте нос опровергателям, мол, вот, достаю из широких штанин... смотрите, завидуйте.