Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 06.07.2016 19:02:00Во как, 5 лет.  Поразительные люди. Там у Зелёного Кота в комментариях он написал по поводу того, что по причине ненулевой горизонтальной скорости при посадках должны быть видны следы от торможения юзом, а их, якобы нету. Ну и железный вывод - кидали с крана и всё такое. Дал ему ссылку на документ с полной раскладкой динамики посадки всех миссий, со всеми скоростями, юзами и пр. Поблагодарил и обещал внимательно изучить. А тут оказывается у него такой стаж - ё-маё, человек 5 лет опровергает засучив рукава, и никогда такой информации не находил. Это особый талант слепоты что ли?

А, это Вы, значит...  Видел вашу ссылку на статью. Он перед этим на просьбу указать где скорость приземления дал ссылки на охапку сканов первых отчетных репортов. Каждый по ~ 400 страниц. При этом  он так и не указал, где именно он увидел скорость, на какой хотя бы странице из 359 страничного отчета по разным темам  , После того как я указал, что ничего не нашел, хотя и указал на самый похожий график в нужном на мой взляд разделе, но по нему скорость определить затруднительно, он ответил вроде как мои проблемы (плохой прием). 

А ваша ссылка на переработанный и уточненный репорт по всем миссиям. И на одной фотографии какой-то из миссий даже видно осыпание грунта под одной опорой. Ничего удивительного: как будто Хаммер на землю плюхнулся с хорошими амортизаторами. Но у лунника амортизаторы по Виталию поддельные, что видно по не сложенной гармошкой фольги.

Но дело даже не в этом. Это отвлечение. Мы бы могли поле амортизаторов до бесконечности еще переключаться на другие темы. Первоначальная тема была другая.

У него там  нарушена логическая связка, в том, что боковая скорость при приземлении вообще не имеет отношение к его предшествующей тезе.
о том что весь грунт и все дефекты должны быть сдуты, чтоб даже потом следов в метрах оставлять не нельзя было. Как будто не видел метели на снегу, и нет понимания какие у струи  плотности, как они распределены в вакууме. Акцентирует только на шокирующую скорость в 2500 м/c.

Но для для оценки эрозии нельзя использовать только скорость. Необходимо еще хоть какие-то оценки плотности/давления, которое в вакууме распределяется совсем по другому, чем в реактивной струе в воздухе при атмосферном давлении.

Про "краны" которые на самом деле использовались для испытаний, а не для съемок, слов нет, Вот какие американцы дураки, не смогли уничтожить. Да еще до  полетов скорее всего показывали.

Еще мне про лосей на снегу в сравнении со снимками с LRO понравилось. Почему для сравнения в коллаже надо было использовать именно лосей ума не приложу. Нельзя было взять людей и их следы на снегу что ли?

Пересказ написал, не для того чтобы посмеяться. А на всякий случай, вдруг у меня действительно грубейшие ошибки, а я об этом не знаю

Цитата: OlegK от 06.07.2016 19:16:27Я ни разу за почти 10 лет не встретил опровергателя, который бы сам чего-то нашел в документах. Английским же вообще владеют человек пять, не больше. Даже если у кого-то используется какая-то матчасть, то  это то, что дают им "защитники". Ну или в лучшем случае что-то могут отыскать по наводке.  Ахинея, ессно не в счет.  Типа, когда Мухен увидел кран на авиабазе ВВС в Лэнгли, где тренировались астронавты и выдал, что там типа и снимали аферу.

Подсели потреблять комфортную информацию которая накладывается на предубеждения. А остальная информация не для отдыха, так зачем читать и тратить на нее время?

Цитата: ЦитатаЗЫ.  Коновалов свой "график" сам что ли нашел? Взял из статьи, которую ему дал Ваш покорный слуга.

Этот что ли?
http://bolshoyforum.…963214.jpg

Коновалов, ИМХО,  занимается чисто книжным бизнесом на простенькой темке. Так врать нельзя. Только для людей, которые вообще не разбираются в изображениях (и не хотят читать/узнавать), и которым достаточно сказать "Я профессионал, снимал Буратино" и можно нести полнейшую чушь.

Цитата: ILPetr от 06.07.2016 18:42:10Да не надо продувки. Вода, испаряясь при температуре около 0 градусов Цельсия, создает давление паров порядка 10 мм ртутного столба или 12-13 см водяного. Я сейчас сплю в маске и с CPAP аппаратом, который имеет начальное давление 4 см водяного столба - из шланга дует так, что носки с ног сдувает. 
И с мочеиспусканием было просто - трусы-подгузник, фото неоднократно приводилось в ветке.

Про мочеиспускание был вопрос не "куда", а "сколько раз" . Да и не так чтоб уж очень просто это было - во время EVA жидкость собиралась в UCTA (этом самом подгузнике), а по приходе в LM должна была оттуда сливаться по трубочке с гордым наименованием Urine Transfer System. Эта самая система (она-таки не только из трубочки состоит) проектировалась в том числе и для работы в случае разгерметизации модуля (в аварийно-спасательном режиме, ага, тут точно понадобилась бы ). Это я к чему? А к тому,
[опроверг-мод он]
что имелась-таки возможность поссать на Луну и будь лично я там, то обязательно так и сделал бы, глядя прямо на звезды, да. Для истории и науки. Вот мы знаем, что происходит с мочой при ежекции с орбитальной станции, а как она с реголитом взаимодействует - почему-то (понятно-понятно, почему) нет. И напарник должен был это всё заснять, сейчас бы продали фотки на e-bay и озолотились бы.
[опроверг-мод офф]

Про продувку это тоже был "опровергательский" вопрос
Но продувка испарителя была на самом деле предусмотрена, в ручном режиме, в мануале на скафандр клапан нарисован на схеме системы охлаждения, но к системе вентиляции типа не дотащен, другая система - другая схема, бывает Продувать надо было, если астронавт замечал, что система охлаждения работает неэффективно. И кто-то, уже не помню, кто из астронавтов про это вспоминал достаточно красочно (учитывая, где был выхлоп), но не засняли.

Цитата: ILPetr от 06.07.2016 19:44:55Для каканья вот такие трусы-подгузник:

Источник ИМХО сомнительный, там не указано что это для EVA

Цитата: Цитата(При старте никаких других скафандров не было.  )

Думал что как у нас: для старта приземления "Сокол" (с 1973), для вне корабельной деятельности "Орлан" (с 1977) .

Цитата: normalized_ от 06.07.2016 18:11:07Про испарение и образование льда, не помню/не знаю как решается. То ли прогреванием отверстия для сброса воды/мочи в космос "до" то ли "после". Это на аппарате.

А как в скафандре не знаю. И был ли сброс воды? Может там замкнутого контура достаточно с радиатором?

Надо выяснить.

Если замкнутый контур - то сброс тепла только излучением, таскать здоровые радиаторы даже на Луне не вариант. Кроме того, Луна тоже греет и, в отличие от Солнца, от нее тени нет Так что в этих условиях - избавляться от тепла только вместе с теплоносителем.

Про лед - он ведь образуется только в определенных условиях: отвод тепла, давление, центр кристаллизации (материал), так что при правильной конструкции - не проблема.

Цитата: normalized_ от 06.07.2016 19:53:43А, это Вы, значит...  Видел вашу ссылку на статью. Он перед этим на просьбу указать где скорость приземления дал ссылки на охапку сканов первых отчетных репортов. Каждый по ~ 400 страниц. При этом  он так и не указал, где именно он увидел скорость, на какой хотя бы странице из 359 страничного отчета по разным темам  , После того как я указал, что ничего не нашел, хотя и указал на самый похожий график в нужном на мой взляд разделе, но по нему скорость определить затруднительно, он ответил вроде как мои проблемы (плохой прием).

В отчётах ApolloN Mission Report как раз вся информация есть - это, в общем-то, основной документ по каждой миссии. По посадке смотрите разделы Landing Dynamics. Для А11, например, это стр. 5-6 (стр. 55 pdf). Тут наоборот Виталию в плюс, что он их читал. Просто в том документе, ссылку на который я дал http://ston.jsc.nasa.gov/collections/trs/_techrep/SP-2013-605.pdf всё собрано вместе, разжёвано и снабжено цветными фото опор, где видно и юз, и горки реголита, нагребённого опорами.

Цитата: normalized_ от 06.07.2016 19:12:07Попробовал найти по "подгузник" "памперс" не нашел.

Смотрите здесь: https://www.hq.nasa.…j-EMU1.pdf

Цитата: _wildcat_ от 06.07.2016 16:14:15Это - только переписать от "а" до "я". Вообще не понятно, зачем нужны такие попытки ловить на элементарщине - даже будь проект скафандра виртуальным, тепловой баланс сошелся бы, ну не полный идиот же его проектировал.

При этом есть море интересных нюансов в той же системе охлаждения. Например, испарившуюся воду нужно удалять, иначе эффективность испарителя понизится, молекулы пара найдут себе центры кристаллизации и всё зарастет инеем и снегом. На Земле мы просто поставили бы вентилятор, но в вакууме это дело нужно чем-то (понятно, чем) периодически продувать, значит должна быть дырка, откуда периодически будет вылетать этот самый иней. Есть она? Есть в воспоминаниях астронавтов что-то об этом? Есть эти моменты на кино-фото?

Т.к. продувка не непрерывная, то температура воды, прокачиваемой по трубкам будет меняться, что ведет к некоторым физиологическим эффектам. А что мы знаем про мочеиспускание астронавтов во время EVA?

Податься, что ли, в опровергатели?

Матчасть учи, а не расцветку меняй...Проблема решена очень изящно... Что с водой в вакууме происходит?

Цитата: normalized_ от 06.07.2016 18:11:07У меня на сей чет есть своя теория заговора. Что такой низкий уровень есть следствия цели оглупления, условий работы своременной "нносферы" и интересов выгод на этом.

Олигархи, крупные интернет компании, рекламщики продвигающие товары, крупные международные компании, СМИ, власти и... американцы тоже, и весьма весьма.
Все они в той или иной мере заинтересованы в оглуплении и являются частями большого механизма, части которого могут ни о чем не догадываться действовать в своих целях, но равнодействующая приводит к тому, к чему приводит.: понижение авторитета науки, атомизации общества направление ресурсов населения на борьбу с самим собой.

Это раньше, в СССР власть была заинтересована в квалифицированных кадрах и , а сейчас такого интереса у всех частей механизма нет.

Это даже не теория заговора, это наблюдение.

Всё гораздо проще...Появилась возможность зарабатывать деньги на чём попало...в том числе и невежественным и малограмотным людям...не говоря уже о начитанных болванах, которым наука не по плечу, а вот умением заниматься демагогией можно заработать. Попов, МухЕн, и прочие пишут откровенную ахинею, издают в виде книг и продают такомй же безграмотной страте...Вот и весь секрет.

Цитата
Мало знаем.

Потому что мало учимся...

ЦитатаТак просто на вопросы не ответить.

Про испарение и образование льда, не помню/не знаю как решается. То ли прогреванием отверстия для сброса воды/мочи в космос "до" то ли "после". Это на аппарате.

А как в скафандре не знаю. И был ли сброс воды? Может там замкнутого контура достаточно с радиатором?

Надо выяснить.

Про EVA (внекорабельная деятельность), да мы даже как на МКС при выходе в открытый космос не знаем!

https://youtu.be/Xljt-a_XmEI?t=1035



"Орлан" от американских по основной задаче (терморегуляция, теплоизоляция) по принципам  не отличается. Задачи те же. И, думаю, разведка у нас тоже работала хорошо, так как ей было проще. А вот ихним шпионам было сложнее.

Предполлагаю, что отличались в основном по материалам, системе регенерации воздуха, и входом через спину.


Но хотелось бы конечно подробностей.



Хорошо бы!

Хоть интересные вопросы будут.

Из скафандра через капилярную губку удалялась влага в окружающее пространство...Учить матчасть надо...

Цитата: Alexxey от 06.07.2016 19:02:00Во как, 5 лет.  Поразительные люди. Там у Зелёного Кота в комментариях он написал по поводу того, что по причине ненулевой горизонтальной скорости при посадках должны быть видны следы от торможения юзом, а их, якобы нету. Ну и железный вывод - кидали с крана и всё такое. Дал ему ссылку на документ с полной раскладкой динамики посадки всех миссий, со всеми скоростями, юзами и пр. Поблагодарил и обещал внимательно изучить. А тут оказывается у него такой стаж - ё-маё, человек 5 лет опровергает засучив рукава, и никогда такой информации не находил. Это особый талант слепоты что ли?

Я же говорю, лжец и демагог...Самый обычный опроверг, ничем от других не отличающийся...И приёймы те же...Причём он не только по локации опровергун...он и по цвету Луны и прочим опровергательским "проблемам" высказывается с удовольствием...Причем аргументами, как и всё остальное сообщество заговорщиков, себя не утруждает.

Ну вот пример (окончание дискуссии, которая в несколько постов уложилась) с цветом луны. мой ник Цугундер...

http://malchish.org/…175#p52844

Цитата: _wildcat_ от 06.07.2016 14:28:02Извините, но это не так. Например, есть вот такая статья: Nuclear Track Recordings of the Astronauts' Radiation Exposure on the First Lunar Landing Mission Apollo XI (раньше легко находился скан в открытом доступе, но, видимо, копирасты постарались), так вот там достаточно прочитать abstract, чтобы увидеть, что:

A mission dose of 201 mrads corresponding to 402 mrems was found. By far the largest part of the dose was due to trapped protons encountered in two passes of the radiation belt on translunar and trans-Earth injection. Orientation of the plane of orbit to the geomagnetic equator was extremely favorable on both passages, resulting in very peripheral crossings of the inner belt. Mission doses on lunar missions in general, therefore, can be expected to be substantially larger. This has been borne out subsequently by Apollo XIV, which had to go through the core of the inner belt on translunar injection and accumulated a total mission-dose equivalent slightly above 1,000 mrems.

Обнаружено, что доза за миссию (А11, прим. моё) составила 210 mrad или 402 mrem. С большим отрывом наибольшая часть этой дозы происходит из-за захвата протонов во время двух проходов радиационного пояса на траекторих отлета и возвращения. Ориентация плоскости орбиты по отношению к геомагнитному экватору была офигенно благоприятна при обоих пролетах, так что оба раза была задета только периферийная область внутреннего пояса. Таким образом, в обычной лунной миссии можно ожидать значительно более высоких доз. Впоследствии это было подтверждено в полете Аполлона 14, которому пришлось пройти через ядро внутреннего пояса при отлете к Луне и таким образом аккумулировать общую (за миссию) дозу несколько больше, чем 1000 mrem.

Как видим, разница между А11 и А14 в 2.5 раза - на мой взгляд, вполне адекватная, учитывая, что А14-таки был внутри пояса Ван Аллена только при отлете. Так что амеры в курсе всех этих нюансов с поясами.

Есть еще интересная книжка-сборник Nuclear Tracks in Solids: Principles and Applications by Robert Louis Fleischer,Paul Buford Price,Robert M. Walker. Там в некоторых статьях проливается свет на то, сколько вообще было всего запрятано в Аполлонах в самых неожиданных местах с целью померить радиацию и сколько всего потом было с этой целью исследовано. В частности, протонные треки, соответствующие энергиям протонов в радиационных поясах и на поверхности Луны были обнаружены в материале шлемов астронавтов.

В этой книжке также есть, за что ухватиться цепкому опровергательскому уму - полученные по некоторым образцам данные не бились с графиком солнечной активности во время полета. Ложечки сразу стали активно искать и, конечно, нашли, но... на мой взгляд, там все-таки есть, за что ухватиться, но это уже тонкие материи...

Да нет боюсь, что это именно так. Американцы могут все что угодно писать в своих статейках
а дозы на низких орбитах хорошо сейчас известны и от Аполлоновских существенно
не отличаются. Достаточно сравнить официальные суточные дозы полученные Аполлонами,
Скайлэбами, Шатлами, Миром и МКС. Если вас действительно интересует этот вопрос то
вот тут есть достаточно официальных данных и соответствующие ссылки (см табл. 3).
В НАСА когда выковыривали из носа дозы для Аполлонов просто не заметили вообще
никаких радиационных поясов, ни солнечного ветра, ни радиоактивной Луны.

http://ligaspace.my1…-02-06-217

"...В таблице 3 приведены суммарные и суточные дозы радиации пилотируемых полётов на космических
кораблях и данные с орбитальных станций.

миссия	запуск и посадка	продолжительность	элементы орбиты	сум. дозы радиации, рад [источ]	среднее за сутки, рад/сут
Аполлон 7	11.10.1968 / 22.10.1968	10 д 20 ч 09м 03 с	орбитальный полёт, высота орбиты 231—297 км	0,16 [51]	0,015
Аполлон 8	21.12.1968 / 27.12.1968	6 д 03 ч 00 м	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА	0,16 [51]	0,026
Аполлон 9	03.03.1969 / 13.03.1969	10 д 01 ч 00 м 54 с	орбитальный полёт, высота орбиты 189—192 км, на третьи сутки - 229—239 км	0,20 [51]	0,020
Аполлон 10	18.05.1969 / 26.05.1969	8 д 00 ч 03 м 23 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА	0,48 [51]	0,060
Аполлон 11	16.07.1969 / 24.07.1969	8 д 03 ч 18 м 00 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА	0,18 [51]	0,022
Аполлон 12	14.11.1969 / 24.11.1969	10 д 04 ч 25 м 24 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА	0,58 [51]	0,057
Аполлон 13	11.04.1970 /  17.04.1970	5 д 22 ч 54 м 41 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА	0,24 [51]	0,041
Аполлон 14	01.02.1971 /  10.02.1971	9 д 00 ч 05 м 04 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА	1,14 [51]	0,127
Аполлон 15	26.07.1971 /  07.08.1971	12 д 07 ч 11 м 53 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА	0,30 [51]	0,024
Аполлон 16	16.04.1972 /  27.04.1972	11 д 01 ч 51 м 05 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА	0,51 [51]	0,046
Аполлон 17	07.12.1972 / 19.12.1972	12 д 13 ч 51 м 59 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА	0,55 [51]	0,044
Скайлэб 2	25.05.1973 / 22.06.1973	28 д 00 ч 49 м 49 с	орбитальный полёт, высота орбиты 428—438 км	2,90—3,66 [52]	0,103—0,131
Скайлэб 3	28.07.1973 / 25.09.1973	59 д 11 ч 09 м 01 с	орбитальный полёт, высота орбиты 423— 441 км	5,87—6,74 [50]	0,099—0,113
Скайлэб 4	16.11.1973 / 08.02.1974	84 д 01 ч 15 м 30 с	орбитальный полёт, высота орбиты 422—437 км	10,88—12,83 [50]	0,129—0,153
Shuttle Mission 41–C	06.04.1984 / 13.04.1984	6 д 23 ч 40 м 07 с	орбитальный полёт, перигей: 222 км апогей: 468 км	0,559	0,079
ОС "Мир"	1986-2001	15 лет	орбитальный полёт, высота орбиты 385—393 км	- - -	0,020—0,060 [7]
ОС "МКС"	2001-2004	4 года	орбитальный полёт, высота орбиты 337—351 км	- - -	0,010—0,020 [7]

Можно отметить, что дозы радиации Аполлон 0,022-0,127 рад/сут, получаемые астронавтами при полёте на Луну,  не отличаются от доз радиации 0,010-0,153  рад/сут при орбитальных полетах.  Влияние радиационного пояса Земли равно нулю. Хотя настоящий расчёт показывает, что дозы радиации миссий на Луну в 100-1000 раз и более будут выше. Можно так же отметить, что наиболее низкий радиационный эффект 0,010—0,020 рад/сут наблюдаются для орбитальной станции "МКС", имеющей эффективную защиту 15 г/см2 и находящейся на низкой опорной орбите Земли.  Наиболее высокие дозы радиации 0,099—0,153 рад/сут отмечены для ОС "Скайлэб", имеющий  защиту 7,5 г/см2 и осуществлявших полёт на высокой опорной орбите..."

Вот так вот! Факты упрямая вещь и на эти факты закрыть глаза не удастся.

Цитата: normalized_ от 06.07.2016 20:11:20Подсели потреблять комфортную информацию которая накладывается на предубеждения. А остальная информация не для отдыха, так зачем читать и тратить на нее время?

НАСА скептики подбирают свою паству среди определенного люда склонного к конспирологии, альтернативной истории, верующих в пришельцев и зомби.
Все это подкреплено слабыми техническими знаниями и приправлено дремучим патриотизмом.
Большинству не важно истинное положение вещей, главное натянуть нос проклятым пиндосам. 

Цитата: Кот Мудраго от 06.07.2016 22:46:41главное натянуть нос проклятым пиндосам.

Вот чего не могу понять - в чём сладость мысли о том, что проклятые пиндосы "не летали на Луну"? Когда общим местом опровергунства давно уже стала необходимость: а) продолжающегося по сей день сговора нашего руководства и спецслужб с пиндосами, и б) то ли участия в сговоре, то ли полной лоховатости наших учёных и инженеров, которых пиндосы обвели вокруг пальца. Без этого не выходит каменный цветок. И в чём тут патриотизм?

Цитата: _wildcat_ от 06.07.2016 20:29:08Про мочеиспускание был вопрос не "куда", а "сколько раз" . Да и не так чтоб уж очень просто это было - во время EVA жидкость собиралась в UCTA (этом самом подгузнике), а по приходе в LM должна была оттуда сливаться по трубочке с гордым наименованием Urine Transfer System. Эта самая система (она-таки не только из трубочки состоит) проектировалась в том числе и для работы в случае разгерметизации модуля (в аварийно-спасательном режиме, ага, тут точно понадобилась бы ). Это я к чему? А к тому,
[опроверг-мод он]
что имелась-таки возможность поссать на Луну и будь лично я там, то обязательно так и сделал бы, глядя прямо на звезды, да. Для истории и науки. Вот мы знаем, что происходит с мочой при ежекции с орбитальной станции, а как она с реголитом взаимодействует - почему-то (понятно-понятно, почему) нет. И напарник должен был это всё заснять, сейчас бы продали фотки на e-bay и озолотились бы.
[опроверг-мод офф]

Про продувку это тоже был "опровергательский" вопрос
Но продувка испарителя была на самом деле предусмотрена, в ручном режиме, в мануале на скафандр клапан нарисован на схеме системы охлаждения, но к системе вентиляции типа не дотащен, другая система - другая схема, бывает Продувать надо было, если астронавт замечал, что система охлаждения работает неэффективно. И кто-то, уже не помню, кто из астронавтов про это вспоминал достаточно красочно (учитывая, где был выхлоп), но не засняли.

Клапан, ЕМНИП, был установлен в отечественном скафандре. Если я правильно помню - дабы исключить возможность перемерзания воды в пористых элементах (испарителях) и воды-теплоносителя в охладителе он поддерживал абсолютное давление в вакуумной камере около 10 мм ртутного столба. И при отказе этого клапана надо было выполнять какие-то действия в ручном режиме. А вот про американца я такого не помню, поделитесь ссылкой, плз.

Решил добавить: В любезно предоставленном Вами мануале на А7 сублиматор указан без каких-либо клапанов вентиляции. Скорее всего наши, введя такой клапан, "перебдели", учли возможность обмерзания испарителя, слишком маловероятную при заявленных условиях применения.

Цитата: pmg от 06.07.2016 22:39:43Хотя настоящий расчёт показывает, что дозы радиации миссий на Луну в 100-1000 раз и более будут выше.
Вот так вот! Факты упрямая вещь и на эти факты закрыть глаза не удастся.

А где расчёт то? НАСТОЯЩИЙ... из которого следует, что радиация выше заявленной на порядки? упрямый и фактический! ХДЕ?

Цитата: normalized_ от 06.07.2016 20:37:42Источник ИМХО сомнительный, там не указано что это для EVA



Думал что как у нас: для старта приземления "Сокол" (с 1973), для вне корабельной деятельности "Орлан" (с 1977) .

Для нахождения в скафандре.  
Спасательные скафандры, "для динамических операций" у американцев появились только в шатлах. То, что в Аполлонах использовали А7 в качестве спасательных видно по кино и фотографиям посадки экипажей в корабль перед пуском.

Ранец СЖО при этом использовался другой и не надевался защитный фильтр - это да, но сами скафандры те же самые.

Цитата: polak от 06.07.2016 23:41:37Это точно подмечено. Уж лучше в зомбаков и зеленых человечков верить, чем в шитый суровыми белыми нитками лунный водевиль

Чем лучше -то?
А в "в шитый суровыми белыми нитками лунный водевиль" тоже верить не надо.

Цитата: pmg от 06.07.2016 22:39:43Вот так вот! Факты упрямая вещь и на эти факты закрыть глаза не удастся.

У вас не факты упрямые.
Наблюдения показывают, что вы закрываете глаза на многочисленные ошибки в расчетах Олейника (про ошибки в Ваших здесь "рассуждениях" можно даже не говорить).

Цитата: Alexxey от 06.07.2016 20:56:36В отчётах ApolloN Mission Report как раз вся информация есть - это, в общем-то, основной документ по каждой миссии. По посадке смотрите разделы Landing Dynamics. Для А11, например, это стр. 5-6 (стр. 55 pdf). Тут наоборот Виталию в плюс, что он их читал. Просто в том документе, ссылку на который я дал http://ston.jsc.nasa.gov/collections/trs/_techrep/SP-2013-605.pdf всё собрано вместе, разжёвано и снабжено цветными фото опор, где видно и юз, и горки реголита, нагребённого опорами.

За указание страницы спасибо!
Ну, сразу же становится видно, что по отчету горизонтальная скорость меньше 1 метра в секунду (2,1 фута в секунду).
А не как утверждает Виталий Насенник
"ни один из пепелацев при посадке не имел горизонтальной скорости менее 1 м/с. "
Причем эта скорость относится именно к моменту касания основных опор. Верно?

Цитата: pmg от 06.07.2016 22:39:43В НАСА когда выковыривали из носа дозы для Аполлонов просто не заметили вообще
никаких радиационных поясов, ни солнечного ветра, ни радиоактивной Луны.

http://ligaspace.my1…-02-06-217

Достали Вы своим Олейником! Открываем список используемой им лит-ры в его статье:
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-01-197
Нас интересуют эти номера:

Цитата: Цитата48. Эльмар Николаевич Сосновец, РАДИАЦИОННЫЕ ПОЯСА ЗЕМЛИ, "Модель космоса" т.3, МГУ, 1976, с. 50-82.

49. The Catalogues of geomagnetic storms are published in IZMIRAN,Magnetic_storms_1965-75  

50.Кузнецов С.Н., Тверская Л.В., РАДИАЦИОННЫЕ ПОЯСА, март 2006 г., http://www.kosmofizi…dpojas.htm.

Немного гугля и имеем статью Сосновца в оригинале:
http://www.kosmofizika.ru/sinp/ens_radbelt.htm
И статью  Кузнецова-Тверской:
http://www.kosmofizika.ru/open/radpojas.htm
Ну и что имеем?
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
Из первой публикации Олейник скомуниздил все графики и цитаты для придания наукообразия, а из второй перепечатал все формулы и математику. Причем копипастил абзацами.  За такое в присутственных местах сразу канделябром!  Две указанные публикации это реальные научные работы о радиационных поясах, которые описывают их строение и состав. Ну и что? Как из этого следует, что астронавты там "зажарятся"? Надо ведь просто указать одну  вещь: дозы замеров солнечной активности в период полета Аполлонов. Источник, доза и ГОСТы по медицине. Это единственная вещь, которая требуется, а рассказов, что "радиация вещь страшная" никому не надо. Смотрим у Олейника источник под № 49 (выше в списке лит-ры).  Инет ссылка Magnetic_storms_1965-75 битая. А в самом каталоге (я его нашел). Имеем вот что:
http://www.izmiran.ru/ionosphere/weather/storm/

Как видите тут нет данных по бурям за период 1965-75 года. Олейник это просто СОЧИНИЛ!  Доступ к данным  ИЗМИРАН в период геомагнитных бурь с 1957 года я получил введя свое мыло. Это какая-то сырая инфа, которая понятна исключительно спецу. Я в этом пень. Вот как это выглядит (кусок):


Что с этим делать я решительно не понимаю. Зовите спецов и колдуйте над этой цифирью, чего лигаспейс не делал и не собирался.  
Еще вопросы будут?