Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 19.05.2016 19:15:45В третий раз спрашиваю...как эти 2 датчика фиксируют содержание азота?

В советских космических кораблях всё сложней, так как в атмосфере космического корабля присутствует ещё и третий компонент – это азот. Также известно что для контроля атмосферы имелись датчики углекислого газа и датчики кислорода. Таким образом контролировался весь газовый состав атмосферы, это кислород, азот и углекислый газ. Если, к примеру, вдруг процентное содержание кислорода (азота) в атмосфере корабля начнёт изменяться по каким либо причинам, то датчики уловят это изменение и опасность задохнуться или получить кислородное отравление будет вовремя предотвращена.

Двух датчиков как раз достаточно чтоб контролировать кислород, углекислый газ и азот. (содержание азота вычисляется косвенно по содержанию кислорода, углекислого газа и общего давления газовой смеси.)
 
П.С.
Бомбардир, не задавай много вопросов, задавай по одному.
Все равно ты сразу всё не поймёшь.
Вот как дойдёт до тебя что двух датчиков достаточно для контроля двухкомпонентной газовой среды, тогда перейдём к следующему вопросу.

Цитата: BomBarDir от 19.05.2016 19:17:59Хватит нести херню.
Сцылы (больше 100, аш) на работы в студию...

Что в гугле забанили?
П.С.
Любимый ответ защитников лунной аферы.

Цитата: ДальнийВ от 23.05.2016 12:43:25Вот и я о том же.

Если жестяная защита такая совершенная а температура такая низкая в пределах 400-800 С градусов....
 Да ещё и "доказательные" портянки с цветными стрелочками и линиями об этом свидетельствуют.....то....
Тогда почему эта замечательная во всех отношениях защита(легче, технологичнее, дешевле, с заделом на многоразовость) не применяется в современных спускаемых аппаратах?
Даже в космических грузовиках, где безопасность на втором месте?
П.С.
Что секрет утерян?
Последняя версия защитников лунной аферы было то, что эта жестянка дюже ядовитая была, и обслуживающий персонал дох от неё  как мухи от мухомора.

Скажите почему в отечественной космонавтике больше не применяют вот этот спускаемый аппарат?
Неужели секрет утерян?
Может быть дело в том, что существовала конкуренция между КБ и лоббисты пробивали дорогу в космос устилая ее телами конкурентов?
Это общемировая практика и только насафобы постоянно ратуют за единообразие и замерший 40 лет назад технический прогресс. 


Скажите пожалуйста почему не обгорела краска на спускаемом аппарате? 
Это советская космическая афера или обычное дело для сегментных, конических СА?

Цитата: slavae от 19.05.2016 20:49:15Было тут высказывание про книгу Елхова.
Ну, если положа руку на сердце, книга небесспорная. То есть я могу к многим претензиям придумать возражение, и это при моём более-менее лояльном отношении.
Но вот к чему я склонен относиться серьёзнее - это к опыту кинооператора, постановка света, виды и всё такое. Всё-таки если датчики касания торчат на каждой фотке под разными углами, я этого не замечаю, а человек, сталкивавшийся с безалаберностью декораторов, это выцепляет на раз. Или следы метлы, заметающей предыдущую сцену - ну это такие специфические вещи, которые простой человек вообще не видит, а оператор - сразу, мне кажется.

И если кинооператор пишет про свет на площадке, ну а кому ещё верить? Кто лучше него знает, как выстраивается картинка?
Почему-то в кино астронот спускается в ночную темень, а на фотках он классно освещён. Почему? Всему можно придумать объяснения. Даже трусам в помаде.

А вошли в книгу моменты про загрязнение рамки кинокамеры волосками?
Елхов описывал момент, где по Легенде НАСА, ролик был снят одномоментно, с небольшим перерывом(остановом).
Кажется это были кадры с лунным автомобилем. Так вот после перерыва на экране обнаружились дополнительные волоски.
По опыту, для   увеличения их числа надо прогнать минимум ещё метров 80 плёнки.
То есть, имеем факт монтажа(как минимум). 
То есть данная сказка НАСА не соответствует физическим реалиям.
П.С.
Такую необычную профессиональную точку  расссмотрения (волоски на рамке, ну надо-же) я встретил впервые.

Цитата: ILPetr от 19.05.2016 21:14:56Киноопэратор водит камерой по команде режиссера и следит за наличием окончания пленки. Все остальное со светом, декорациями, сценарием, формой выражения лицов актереров и иховым видом и цветом делают совершенно другие люди.  Поломой тоже опэратор поломоечной машины.

У патриотически настроенных защитников лунной аферы, все российские профессионалы высочайшего класса, сравниваются  почему-то всегда с "опэратором  поломоечной машины."
И почему так?

Цитата: ДальнийВ от 23.05.2016 13:16:25И почему так?

Культ карго в среде патриотически настроенных защитников лунной аферы. Боги непогрешимы.

Цитата: Alexxey от 19.05.2016 23:01:03Так где же примеры таких вычислений, показывающие, что в Меркуриях и Джемини астронавты должны изжариться?

Зачем на портянки?
Всё равно в них никто не разберётся.
Суха теория... но вечно зелено дерево практики...
Так где же современные примеры применения в спускаемой капсуле с первой космической  ах какой замечательной "жестяной" защиты?

Нет примеров...ну извините... 

Цитата: polak от 23.05.2016 08:40:08Ща... Только пыль со счетов смахну и прям посадку краном бутафорского ЛМ в гермобоксе расчитаю. Тем более что исходных данных маловато. К примеру, неизвестен сорт цемента и его наполнителя, входящего в состав лунной пыли. Марка крана тоже... Да много чего, что за кадром осталось. Я ж не "работаю волшебником", как в припеве известной песни 60-х.
Кстати, как с мнением насчет публикации? Ждем-с...
"Ну, специалист, почитайте, ради прикола, вот это http://bigphils.livejournal.co m/13276.html и просто скажите свое мнение. Без ссылок на учебники. Вот и посмотрим, кто Вы такой, "товарищ Сухов""

Возьмите мелкий отсев (фракция 0-5), продается в мешках в лавках стройматериалов, там же купите строительное сито с ячейкой 1 мм. Просейте сквозь сито - у Вас получится исключительно правдоподобный по механическим свойствам аналог реголита. Он даже слеживается в хрупкую брекчию точно как лунный грунт.  
(Я понимаю, делать - это не для всех, но Вы-то можете.)

Цитата: BomBarDir от 20.05.2016 10:57:22Только один нюанс множит на нуль все твои умствования превращая их в бред, это отсутствие доказательств тупиковости подобных проектов, которых у тебя нет и не будет.

Да,да...
Только один нюанс...
Где сейчас эта замечательная, по уверениям НАСА, защита?

Цитата: ДальнийВ от 23.05.2016 11:44:14Нарисовать мультик и из нарезок тренировочных кадров скомпоновать фильм -  сложнее и дороже полёта на Луну?

Конечно, мы же знаем результат - то шланги не того цвета, то калоши не той системы. (Совсем недавно обсуждали.) Т.е. сценарий, режиссер, художники, опрераторы, редакторы, помощники, консультанты (непонятно, правда, что они могут проконсультировать по полетам на Луну), комбинированные с'емки  масштабов Титаника...

Цитата: Domin от 23.05.2016 13:20:34Культ карго в среде патриотически настроенных защитников лунной аферы. Боги непогрешимы.

Большинство патриотически настроенных насафобов отзываются о российских профессионалах высочайшего класса, как о некомпетентных лжецах и предателях, вместе с руководством страны продавшихся западу.
Это культ ненависти к тем кто не поддерживает вашу глупость и демагогию?  

Цитата: ДальнийВ от 23.05.2016 13:24:51Зачем на портянки?
Всё равно в них никто не разберётся.
Суха теория... но вечно зелено дерево практики...
Так где же современные примеры применения в спускаемой капсуле с первой космической  ах какой замечательной "жестяной" защиты?

Нет примеров...ну извините...

А это что? Не жестянка?

Цитата: Салют 7 от 23.05.2016 13:36:19Это культ ненависти к тем кто не поддерживает вашу глупость и демагогию?

Это попытка перейти на личности?

Цитата: Domin от 23.05.2016 13:42:43Это попытка перейти на личности?

Этот топик знает примеры когда насафобы отзывались с ненавистью о работниках советской космической отрасли. Вы не их числа?  

Цитата: BomBarDir от 20.05.2016 11:29:39А давай вспомним...Расскажи о требованиях к скафандру для ВКД на поверхности Луны и как A7L этм требованиям не соответствовал? Не забудь о нулевой конструкторской школе упомянуть и ответить на вопрос, почему наши умные конструктора скомуниздили (как утверждают злые языки) перчатки  и некоторые другие элементы конструкции из нулевой конструкторской школы...не побрезговали...



Действительно ...никакого...вроде бы...Орлан в космосе оказался только в 1977г, как скафандр орбитальной деятельности, а не деятельности на поверхности Луны, когда A7L уже в музее стоял...



Дык куда избыточный азот девается?

Да американский лунный скафандр - это верх совершенства, по версии НАСА.
И по Луне несколько часов скакать можно, и в Космосе работать. И лёгкий, необычайно.
А дальше почему-то все последующие скафандры всё тяжелей и неуклюжей.
И по Луне вроде прыгать не надо...
И внекорабельной деятельностью занимаются  ниже РПЗ.
Требований к скафандру меньше, а вес всё больше...
П.С.
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/stan_mir/text/06.htm - ВНЕКОРАБЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Можно для интереса сравнить с американскими похождениями.
http://astronaut.ru/…ext/15.htm
П.П.С.
Реальность и фэнтези НАСА...
П.П.П.С.
Ну расскажи поподробней патриотичный ты наш, - как "наши умные конструктора скомуниздили (как утверждают злые языки) перчатки  и некоторые другие элементы конструкции...."

Цитата: BomBarDir от 20.05.2016 11:38:42А ты на сайт NASA Aquarius сходи и всю цифирь (вместе с бубном) сюды...А мы тебя заслушаем...

Кста, у нас тоже есть подобная лаборатория...в ней на смеси кислорода с гелием испытатели прожили ЕМНИП, почти месяц...ага...без азота. 

Да,ну....
Ну тогда цифры... глубину(давление) параметры газовой смеси, режимы в студию...
П.С.
С точки зрения защитника лунной аферы  мамой клянусь "месяц прожили"  - это как бы доказывает что американцы были на Луне.

Цитата: ДальнийВ от 23.05.2016 12:43:25Вот и я о том же.

Если жестяная защита такая совершенная а температура такая низкая в пределах 400-800 С градусов....
 Да ещё и "доказательные" портянки с цветными стрелочками и линиями об этом свидетельствуют.....то....
Тогда почему эта замечательная во всех отношениях защита(легче, технологичнее, дешевле, с заделом на многоразовость) не применяется в современных спускаемых аппаратах?
Даже в космических грузовиках, где безопасность на втором месте?
П.С.
Что секрет утерян?
Последняя версия защитников лунной аферы было то, что эта жестянка дюже ядовитая была, и обслуживающий персонал дох от неё  как мухи от мухомора.

Она не технологичнее и не дешевле. И без перспектив на многоразовость. Многоразовость это пока способ попила.

Цитата: ДальнийВ от 23.05.2016 12:30:03

Скрытый текст

Для тех ком уинтересно и кто хочет разобраться раз и насвегда… о СЖО

http://www.imbp.ru/w…peach.html
СИСТЕМЫ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБИТАЕМЫХ КОСМИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ
 
Или В.Н.Серебряков
  ОСНОВЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ СИСТЕМ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКИПАЖА КОСМИЧЕСКИХ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ
 Допущено в качестве учебного пособия для учащихся средних специальных учебных заведений по машиностроительной специальности
 Рецензенты: д-р техн. наук Г.И.Воронин, инж. В.В.Купче
 
Это ответ на первый вопрос.
 
А вот и ответ на все остальные вопросы.

Отрывок – «… В дальнейшем, при тренировках и перед стартом, корабль (Аполлон) стали заполнять смесью кислорода (60%) и азота (40%) при нормальном давлении. При выведении на орбиту она заменялась атмосферой, состоявшей на 98% из кислорода и только на 2% из азота, но давление при этом снижалось втрое….»

http://astronaut.ru/bookcase/books/salah02/text/15.htm
Отрывок - «Подкрепившись, они продолжили работу. Астронавты отстыковали «Аполлон» от станции, затем разгерметизировали кабину и открыли люк в командном отсеке. Вейц высунулся из него и с помощью специального крюка на длинной ручке попытался вытащить обломок противометеоритного экрана из механизма раскрытия панелей солнечных батарей. Но все его усилия оказались тщетными. Измучившись, он прекратил свои попытки, отложив их на потом. На Земле решили, что астронавтам следует отдохнуть — ведь они находились без сна более 20 часов. Закрыв люк, экипаж наддул кабину кислородно-азотной смесью и снял скафандры.»

И что будит в Вас тревожного кабанчика? В Скайлэбе была кислородно-азотная атмосфера. Аналогичная процедура выполнялась на Союзах, Салютах, Мире, шатлах, МКС. Вы не знаете как? Это не аргумент. Идите учить матчасть.

Цитата: ДальнийВ от 23.05.2016 12:53:46В советских космических кораблях всё сложней, так как в атмосфере космического корабля присутствует ещё и третий компонент – это азот. Также известно что для контроля атмосферы имелись датчики углекислого газа и датчики кислорода. Таким образом контролировался весь газовый состав атмосферы, это кислород, азот и углекислый газ. Если, к примеру, вдруг процентное содержание кислорода (азота) в атмосфере корабля начнёт изменяться по каким либо причинам, то датчики уловят это изменение и опасность задохнуться или получить кислородное отравление будет вовремя предотвращена.

Двух датчиков как раз достаточно чтоб контролировать кислород, углекислый газ и азот. (содержание азота вычисляется косвенно по содержанию кислорода, углекислого газа и общего давления газовой смеси.)
 
П.С.
Бомбардир, не задавай много вопросов, задавай по одному.
Все равно ты сразу всё не поймёшь.
Вот как дойдёт до тебя что двух датчиков достаточно для контроля двухкомпонентной газовой среды, тогда перейдём к следующему вопросу.

Вот именно чтобы не связываться с этими сложностями, тем более, что основой программы была именно ВКД,  для которой при воздушной атмосфере требовалась десатурация - именно поэтому в Аполлонах использовали кислород и без проблем десатурации перед ВКД. Американцы, оказывается, умные. 

Цитата: ДальнийВ от 23.05.2016 13:08:05А вошли в книгу моменты про загрязнение рамки кинокамеры волосками?
Елхов описывал момент, где по Легенде НАСА, ролик был снят одномоментно, с небольшим перерывом(остановом).
Кажется это были кадры с лунным автомобилем. Так вот после перерыва на экране обнаружились дополнительные волоски.
По опыту, для   увеличения их числа надо прогнать минимум ещё метров 80 плёнки.
То есть, имеем факт монтажа(как минимум). 
То есть данная сказка НАСА не соответствует физическим реалиям.
П.С.
Такую необычную профессиональную точку  расссмотрения (волоски на рамке, ну надо-же) я встретил впервые.

Поделитесь своим опытом эксплуатации пленочных кинокамер и, самое главное, кинопроекторов. (У меня покойный отец был фанатом этого дела, поэтому для меня разобрать и почистить грейферный механизм Луча-2 плевое дело, а у Вас?) Таки вот, одна из классических проблем кинопленки то, что она электризуется и "присасывает" к себе весь мусор. Этот мусор, попав в кадровое окно, больше никуда не уходит. А мусор в кадровое окно попадает, бо пружинный прижим не препятствует мусору попадать, а вот "выползти" из кадрового окна мусору прижим уже не дает. Поэтому если Вы будете смотреть на кинопроекторе "грязный" фильм, то количество "волосков" на экране будет монотонно увеличиваться. И чем больше "мусора" на пленке - тем быстрее будет проходить процесс. Счет может идти на сантиметры. Вы б'етесь с очевидным.