Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 29.12.2016 18:42:56Понимаете, дружище, если Вы будете с осторожностью относиться каманиным, чертокам, феоктистовым, королевым, браунам, олдринам, то останутся только поповы, мухины и прочие фрики, непричастные ни к чему.

Вот только не надо опускаться до уровня детского сада. Иначе Вы и Путина вместе со всем ВПР фриками сделаете. Примеры:
   Крым. Сначала от офф. власти "ихтамнет", потом целый фильм про "ихтамбыл".
   Донбасс. По офф. версии "ихтамнет", однако ... котлы, котелочки. Шахтеры форева.

Украина считает нас агрессором и талдычит про 100500 дивизий, а их американские друзья, несмотря на наличие суппер-пупер разведспутников так до сих пор и не сподобились представить ни единого доказательства.

Историю переписывают прямо  у нас на глазах, так, как это на данный момент выгодно определенному кругу лиц.

Политика - штука не сильно прямолинейная. И если Вы можете это видеть и понимать сегодня, то что заставляет Вас свято верить, что вчера всё было по-другому? 

p.s. И задолбали уже с плоскоземельем и пр. (это не лично Вам) . Лучше возьмите листок бумаги и напишите (к примеру) официально признанные версии направления течения эл. тока с момента его открытия или за последние 100 лет.
Если кратенько:

"Когда люди научились составлять цепь постоянного тока, они еще не знали о существовании электрона. Тем более, в то время не подозревали что он движется от минуса к плюсу. Когда Ампер предложил в первой половине 19-го столетия направление тока от плюса к минусу, все восприняли это как должное и это решение никто не стал оспаривать. Прошло 70 лет, пока люди не выяснили, что ток в металлах происходит благодаря движениям электронов. А когда они это поняли (это случилось в 1916 году), все настолько привыкли к сделанному Ампером выбору, что уже не стали ничего менять. В электролитах отрицательно заряженные частицы движутся к катоду, а положительные - к аноду. То же самое происходит и в газах. Если подумать, какое направление тока будет в этом случае, в голову приходит только один вариант: перемещение разнополярных электрических зарядов в замкнутой цепи происходит навстречу друг другу. Если принять это утверждение за основу, то оно снимет существующее ныне противоречие. Возможно, это вызовет удивление, но еще более 70 лет назад ученые получили документальные подтверждения того, что противоположные по знаку электрические заряды в проводящей среде действительно движутся друг другу навстречу. Данное утверждение будет справедливо для любого проводника вне зависимости от его типа: металла, газа, электролита, полупроводника. Как бы там ни было, остается надеяться, что со временем физики устранят путаницу в терминологии и примут однозначное определение того, что же все-таки такое направление движения тока. Привычку, конечно, менять сложно, но ведь нужно же наконец поставить все на свои места."

Так что наука - не заскорузлая догматичная вещь. Казалось бы, хорошо изученная область, которой каждый из нас ежедневно пользуется - и надо же, такие выкрутасы. Поэтому все ваши (опять не лично к Вам, пояснение для нерусских, которые не понимают правила использования слова вы)  измышления про "полуграмотных", "научные статьи", "энциклопедии" идут лесом. Чешите ЧСВ в другом месте.

Цитата: krizis2003 от 30.12.2016 12:40:57в мусорном ведре оказалась ручная стыковка,  доминирует всё равно автоматическая, с разработки которой и начали  в СССР.

Ее (ручной стыковки) возможность предусмотрена до сих пор, причем даже в извращенном варианте, когда оператор со станции управляет причаливающим кораблем. И американцами (и европейцами) автоматическая стыковка давно освоена. Так в мусорном ведре Ваше ошибочное заявление.

Цитата: krizis2003 от 30.12.2016 12:42:30Человека запустили после двух подряд успешных запусков.   найдите такую осторожность в программе Аполлон.

Найдите номер первого пилотируемого Аполлона, например. Плюс было еще насколько "доаполлоновских" программ с испытаниями аполлоновских узлов и решений.  

Цитата: ILPetr от 29.12.2016 21:32:34А потом, с живым человеком на борту, не смогли состыковаться. Ни в автоматическом режиме - отказ автоматики, ни в ручном - плохо обученный космонавт перерасходовал топливо двигателей ориентации и малой тяги и не смог состыковаться. Т.е. все усилия по разработке автоматической системы стыковки на момент фейла с Береговым оказались в мусорном ведре. Жоппа в чем - основным был выбран автоматический вариант стыковки, это при крайне низкой надежности автоматики, а ручной режим запасным, поэтому основные усилия при тренировках отданы автоматической стыковке. Американцы решили иначе - стыковаться вручную, и именно для этого тренировались.

1. Это не плохо обученный космонавт, это реальность.
2. Опишите, пожалуйста, процесс тренировки в подробностях.

Цитата: ILPetr от 30.12.2016 13:14:07Вот только рост об'ема обеспечили шаттлы.  А увеличение длительности полетов часто было вызвано нищетой государства Российского, когда денег не было на замену экипажа. Само же по себе увеличение длительности полета это как раз и есть топтание на месте - изучение вопроса "сколько может простоять запечатанная бутылка водки".

Дядя Петя, ты дурак???
Степень альтернативности мышления зашкаливает.

Цитата: vsvor от 29.12.2016 23:28:16Согласитесь, крайне подозрительно, что живого человека якобы  засунули в ракету "Восток" имевшую в послужном списке 8 аварий из 16 пусков, но до третьего по счету пилотируемого корабля катастроф не было.

Согласитесь, крайне подозрительно, что у американцев из 8 попыток (подряд) слетать к Луне, все оказались успешными (в том числе и для наполовину раскуроченного А-13). И это с их насыщенной программой, кучей стыковок-перестыковок, промежуточными посадками и взлетами на неиспытанной технике в неизвестных условиях. Вот уж где чудеса! Только вот к их повторению ни сами американцы, ни кто-то другой не способны до сих пор (и вряд-ли будут).

Цитата: vsvor от 30.12.2016 06:09:49Где факты, где мнения экспертов, где свидетельства очевидцев?

Ну очевидцы - ладно. Где их взять. Покажите хоть одно заключение эксперта о подлинности американских фото-видео с Луны.

Цитата: Просто_русский от 30.12.2016 13:41:33Согласитесь, крайне подозрительно, что у американцев из 8 попыток (подряд) слетать к Луне, все оказались успешными (в том числе и для наполовину раскуроченного А-13). И это с их насыщенной программой, кучей стыковок-перестыковок, промежуточными посадками и взлетами на неиспытанной технике в неизвестных условиях. Вот уж где чудеса! Только вот к их повторению ни сами американцы, ни кто-то другой не способны до сих пор (и вряд-ли будут).

Ничего удивительного, каждый последующий полет Аполлона базировался на опыте и результатах испытаний предыдущих и проводил испытания узлов, систем, программ для последующих. Я в НАСАВских документах даже логотип такого подхода видел - ступеньки как их рисуют дети, симолизирует именно последовательность испытания и освоения - каждый полет это ступенька, с которой следующий полет "шагнет" выше.

Цитата: ILPetr от 30.12.2016 10:06:41Почему ее нет? Потому, что именно такая не нужна, достаточно сбоку от стыковочного узла цели установить мишень на таком же расстоянии от оси сближения как и "вылет" об'ектива командирского визира и ручная стыковка будет выполняться при нацеливании визира в мишень. Что, собственно, и делается.

Видите почти совпадающую с крестом на экране круглую мишень с крестиком? Вот это она и есть. В режиме ручной стыковки необходимо и достаточно удерживать при приближении и причаливании эти два креста сомещенными.

А слабо показать такую же картиночку "от аполлонов"? Сомневаюсь я, что у них на "табло" русский шрифт.
Автоматика с этим справится "на раз". Без инерции, не перепутав право и лево, ну и прочего расколбаса. Фразу "захват цели" (применительно к авиации) слышали когда нибудь?

Цитата: vsvor от 30.12.2016 12:45:37А зачем десятилетиями отрабатывать долговременное пребывание ради долговременного пребывания, не имея программы полетов в дальний космос?

А зачем разрабатывать программу, не имея данных о возможности долговременного пребывания? Да и не отрабатывалось это "десятилетиями". Как думаете, что дешевле: запустить один экипаж на год или двенадцать раз на месяц?

Цитата: vsvor от 30.12.2016 12:48:44Человека запустили на ракете, которая терпела аварию 8 раз из 16, и на корабле, который в 2 случаях из 5 сгорел в атмосфере. Найдите такую бесшабашность в программе "Аполлон", где ракета выводила корабль на орбиту в 2 и 2 испытательных полетов и где в 2 из 2 полетов корабль благополучно вернулся на Землю. Кроме того, объем наземной отработки был несопоставим.

Легко. Американцы "садились" на Луну в модуле, который вообще ни разу до этого в таких условиях не испытывался. Это -раз. До запуска человека к Луне американцы не имели (и сейчас не имеют) никакого понятия, как поведет себя человеческий организм в условиях отсутствия гравитации и магнитного поля. Это - два. Как по мне, одного этого второго пункта с лихвой хватает для того, чтобы считать "путешествия аполлонов" чистейшей аферой.

Цитата: Alexxey от 30.12.2016 13:00:18Ручное написание постов (в истинном его понимании) 1) возможно только при наличии визуального контакта с собеседником и 2)оперировании карандашом и бумагой. И т.д. по тексту, с неизбежным выводом: любой бот справится с написанием постов на форум лучше, чем Просто_русский.

1. Необязательно, поскольку у меня нет задачи чего-то куда-то воткнуть собеседнику.
2. Для этого предназначена клавиатура. Никто ведь не говорит, что к Луне должны были грести на вёслах.

Юмор у Вас не получился. Попробуйте ещё.

Цитата: Просто_русский от 30.12.2016 13:45:28Покажите хоть одно заключение эксперта о подлинности американских фото-видео с Луны.

Покажите хоть одно заключение эксперта о подлинности каких-нибудь фото-видео.

Цитата: ILPetr от 30.12.2016 13:08:52И чо? Их анализировали все кому не лень, включая школьников с Пиренейского полуострова. Половина анализаторов даже не знает что такое задержка сигнала.

Вы слишком вольно обращаетесь с логикой. По-вашему, если 99% экипажа корабля не имеют понятия о навигации, корабль никогда не доплывет до пункта назначения?

Цитата: Просто_русский от 30.12.2016 14:29:491. Необязательно, поскольку у меня нет задачи чего-то куда-то воткнуть собеседнику.
2. Для этого предназначена клавиатура. Никто ведь не говорит, что к Луне должны были грести на вёслах.

Юмор у Вас не получился. Попробуйте ещё.

Это не юмор, а демонстрация абсурдности Вашей логики.

Цитата: ILPetr от 30.12.2016 13:14:07Вот только рост об'ема обеспечили шаттлы.  А увеличение длительности полетов часто было вызвано нищетой государства Российского, когда денег не было на замену экипажа. Само же по себе увеличение длительности полета это как раз и есть топтание на месте - изучение вопроса "сколько может простоять запечатанная бутылка водки".

Не нищета, а экономия, рациональное использование ресурсов.
Ваш пример про водку неправильный, ибо длительность пребывания в космосе определяется возможностями человеческого организма (во всяком случае именно это исследовалось), а вот "сколько может простоять запечатанная бутылка водки" определяется исключительно Вашим желанием.

Цитата: Просто_русский от 30.12.2016 14:34:12Вы слишком вольно обращаетесь с логикой. По-вашему, если 99% экипажа корабля не имеют понятия о навигации, корабль никогда не доплывет до пункта назначения?

Желаете разобрать где налажали конкретно эти ребята? https://youtu.be/e8-8L3TDOWw
Изложите их претензии по-человечески (или дайте ссылку на такое изложение), – со ссылками на исходные материалы для "анализа", как минимум. Сляпанный в стиле зомби-тв ролик может и хорошо годится для вложения нужных мыслей в головы даже самых безграмотных зрителей, но для обсуждения уж очень неудобен.

Цитата: ILPetr от 30.12.2016 13:24:50Ее (ручной стыковки) возможность предусмотрена до сих пор, причем даже в извращенном варианте, когда оператор со станции управляет причаливающим кораблем. И американцами (и европейцами) автоматическая стыковка давно освоена. Так в мусорном ведре Ваше ошибочное заявление.

Опять Вы насилуете логику. Предусмотрена - означает, что это вспомогательный (неосновной) вариант. При этом Вы сами признаете, что американцами (и европейцами) автоматическая стыковка давно освоена. Зачем? Если по-Вашему ручная стыковка проще и надежнее? Диссонанс, однако. Загляните в мусорное ведро.

Цитата: Просто_русский от 30.12.2016 13:57:42А слабо показать такую же картиночку "от аполлонов"? Сомневаюсь я, что у них на "табло" русский шрифт.
Автоматика с этим справится "на раз". Без инерции, не перепутав право и лево, ну и прочего расколбаса. Фразу "захват цели" (применительно к авиации) слышали когда нибудь?

А чем Вас Лунный модуль не устроил? С ним как раз Аполлоны стыковались.

Цитата: Просто_русский от 30.12.2016 14:12:02А зачем разрабатывать программу, не имея данных о возможности долговременного пребывания? Да и не отрабатывалось это "десятилетиями". Как думаете, что дешевле: запустить один экипаж на год или двенадцать раз на месяц?

Флаговтык. Покорение Северного полюса или Эвереста примерно столь же содержательны.