Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 23:30:05...
p.s. В полемику не вступаю, ибо см. предложение выше.
Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 23:30:05p.p.s. Алексей, какой здесь формы отверстие иллюминатора? (Это тот, через который снимали Землю, уменьшены яркость и контрастность).
Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 23:30:05Если это прямоугольник, запишите меня, пожалуйста, в китайские летчики.
Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 23:30:05Ну и попутный вопрос, где тут Земля, которая в 4 (ну пусть в 3 или 2 раза) меньше размера иллюминатора.
Цитата: михайло потапыч от 11.07.2017 13:12:13Я вам приводил фотки поверхности Луны, сделанные частным фотографом для сравнения, пытливый ум сделает свои выводы, глумливый тупо поржёт.
Неужели у НАСА получше техники не нашлось?
При их-то космических бюджетах?
Всё они прекрасным образом отсняли, составили детальные карты поверхности, а потом использовали.
Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 21:44:46Позволю себе и к Вам обратиться с теми же вопросами. Вы эксперт в какой-нибудь области? Тогда выдайте экспертное заключение, с подписЯми и печатями. Насколько мне известно, ещё ни один эксперт ни в какой области не выдал индульгенцию американцам с их "полетами". Или Вы не эксперт? Тогда "В сад с вашей интертрепацией. Или в жопу с ней же, куда угодно".
С одной "экспертизой" Вы уже опростоволосились, выдав кочующий в сети "документ" за некий инсайд, причем, совершенно не понимая темы разговора. Вы, наконец, поймёте, что "расход" не может быть подтверждением "прихода"? (Это к теме о грунте). Если до сих пор Вам это не понятно - обратитесь в налоговую. Там Вам объяснят на пальцах, очень доходчиво.
На предыдущие Ваши посты с картинками отвечу позже. Вы ведь обещали порвать меня "как Тузик грелку", или что-то в этом роде? Ну-ну.
Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 21:47:14Интересно, это какую такую технологию "закрывает" LRO? Орбитальные полёты вокруг Луны или фотографирование поверхности? Что "умерло" после LRO?
Цитата: ДальнийВ от 12.07.2017 13:00:12Ну да...
И конус не конус Маха, и американцы не американцы...
Ну ведь можешь.... когда хочешь ...утопить НАСу.
Смотрим сюда -
Здесь как видим всё по теории и конус Маха и результирующий (выпирающий)скачёк, на графике он под №9.
Цитата: ДальнийВ от 12.07.2017 13:00:12И как видим автор не измеряет результирующий а измеряет самый острый угол, какой мы только наблюдаем на фото.
то есть по нему мы находим максимально возможную скорость Сатурн-5.
Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 23:30:05...
А если серьёзно, только верующий может видеть в этом "просто совпадение". (Я имею ввиду аварию на А-13). Вам показали кино, как раскуроченный вдребезги космический корабль благополучно приземлился даже не с околоземной орбиты (что и сейчас невозможно), даже номер явно указали, а вы и повелись.
..................
Цитата: ДальнийВ от 12.07.2017 11:27:02Э-э-э...
Да вы ещё и невнимательны если не больше.
Дело в том что примерно на 2 и 8 минуте космический корабль, если судить по тени кинокамеры на крышке открытого люка, соориентирован по Солнцу одинаково.
Земля находится в том же секторе.
То есть имеем, что примерно через 6 минут Земля вдруг начала вращаться в другую сторону, что может быть только в научно-фантастических романах.
Или по другому - изображение диска Земли на заднем плане есть другое наложенное изображение.
То есть этот ролик - https://youtu.be/e7mVTFAspPk - обыкновенный фейк.
То есть никакого подтверждения, якобы выходу астронавта в "космос", мы не имеем.
И опыта выхода в открытое пространство, американцы не наработали.
Голливудские лгуны!
Цитата: Technik от 12.07.2017 18:19:21Уважаемый камрад Салют7 опередил, но я все же выскажусь.
Для начала насчет Орбитера. Крайне интересная тема, но по ней надо подразобраться. Не с позиции кондового опроверга, а с позиции нормального человека. И с сожалением констатирую, что американцы в части качественных (с высочайшим разрешением) съемок Луны нас тогда крупно опередили. Ну так это же в рамках программы Аполлон, национальной задачи, как ее определил Кеннеди!
На ДядяВасин же намек, что снимки с высоким разрешением Орбитеров впоследствии использовали для каких-то фальсификаций снимков LRO (каких фальсификаций? Зачем снимки Орбитеров для них были нужны, если Аполлоны можно было и на LROшных снимках нарисовать, если уж заняться фальсификациями?), или для изготовления видео взлетов Аполлонов – отвечаю без намеков: ДОКАЗЫВАЙТЕ. Без доказательств это пустая болтовня.
Теперь по поводу потапычевых съемок Луны насовцами с помощью именно телескопов.
«Неужели у НАСА получше техники не нашлось?
При их-то космических бюджетах?
Всё они прекрасным образом отсняли, составили детальные карты поверхности, а потом использовали».
Кроме опровергательско-конспирологической тупости за душой полный ноль. ПОЛНЫЙ. Есть даже сомнения, что этот персонаж свою получку может правильно посчитать. Не говоря уже о том, чтобы элементарнейшим расчетом проверить свой бред и убедиться, что это бред даже не одной, а двух сивых кобыл в лунную ночь.
Нормальный человек копнул бы тему, хотя бы на пол-штыка, и что бы получил?
Нижеследующая оценка проведена с некоторыми упрощениями строго научных данных – но для той оценки, что я сделал, эти упрощения несущественны.
1. Самонаилучший наземный телескоп обладает разрешающей способностью в 1 (одну) угловую секунду. Это означает, что находящиеся на расстоянии в одну угловую секунду две звездочки он будет видеть именно как две, а если они на меньшем угловом расстоянии – то они будут видны как одна.
Упрощение заключается в том, что я приравняю угловое разрешение к угловому размеру наблюдаемого объекта – т.е. если угловой размер объекта 1 секунда, то он будет виден (различим на фоне подстилающей поверхности, если угодно), а если менее – то не будет виден.
В порядке ликбеза невежественным опровергам. Космический телескоп Хаббла, в силу того, что он в космосе болтается, обладает разрешением на порядок лучше, 0,1 угловая секунда.
Вот здесь все про исследования Луны с помощью Хаббла.
http://www.hypernova.ru/zvezd/observer/observations_of_moon_using_hubble_space_telescope
С его помощью сделано аж целых 9 снимков Луны. Маловато для составления «детальных карт поверхности» шести мест посадок Аполлонов – нет?
Здесь же сказано, что «Теоретически, "Хаббл" может фотографировать лунные объекты с разрешением до 85 м, но из-за сложности гидирования (для простоты – сопровождения) столь быстро движущегося объекта эта величина остается недосягаемой на практике».
Так что с Хабблом как с тем самым медом – по усам текло, а в Хаббл не попало…
Итак, НАСА при их космических бюджетах с помощью наземных телескопов может прекрасным образом отснять Луну с разрешением 1 угловая секунда. И соответствующие детальные карты поверхности будут с таким разрешением. Т.е. на них будут видны объекты угловым размером в 1 секунду, а меньшие – не видны. Какие при этом объекты будут видны на Луне (берем идеальные условия для наблюдения, когда объект хорошо освещен, виден полностью и т.д.)?
Так вот с расстояния 384 тысячи км под угловым размером в одну секунду будет виден лунный кратер диаметром 1862 метра. Кратеры с меньшим диаметром видны не будут.
А что же обеспечивает LRO? Берем для примера снимок Аполлона-14.
Если принять, что диаметр посадочного модуля (он в правом нижнем углу) – округленно 5 метров, то левая нижняя группа из трех кратеров – приблизительно 4, 10 и 5 метров (сверху вниз). Даже Хаббл с его супер-идеальными 85-ю метрами, как видим, и близко не лежит.
Так что,Карл,Потапыч – ни о каких детальных (с разрешением, обеспечиваемым LRO) картах Луны с помощью телескопов и речи быть не может.
И все же – какой ..уетой я занимаюсь… Пытаться переубедить невежественного зашоренного фанатика – занятие для полного идиота.
Разве что коллегам по здравому смыслу будет интересно. Вот для этого времени не жалко.
ЗЫ. И все же, Потапыч, повторяю свой вопрос: после того, как вам поднесли под нос факт клятвы астронавтов на библии – вы обещали после этого призадуматься. Что-то долго думаете, не сочтите за труд, ознакомьте народ с результатами своих мозговых усилий. Интересно же, на что способен один из величайших конспирологов Авантюры…
Или предпочтёте позорно слиться? Фу, как некрасиво…
Цитата: михайло потапыч от 12.07.2017 21:25:22Изучайте матчасть, дядя.
Наилучший телескоп на сегодня (установленный в Калифорнии) имеет угловое разрешение не 1 угловую секунду, а 0.4 угловых миллисекунды.
То есть, в 2500 (две тысячи пятьсот) раз меньше, чем вы тут вещаете.
CHARA is an optical / near-infrared interferometric array located on Mount Wilson, CA. The facility is composed of six 1-meter telescopes, a beam synthesis facility, and a beam combination laboratory. Using the longest 331 meter baselines CHARA can resolve objects as small as 0.4 milliarcseconds (mas) at visible wavelengths.
Перевод требуется?
Цитата: ILPetr от 12.07.2017 03:36:11Логика и смысл у Бомбардира присутствуют в полном об'еме, просто Вы опять забыли, что никто не доказывает вам полеты на Луну, это Вы доказываете аферу.
Цитата: OlegK от 12.07.2017 04:55:35У нас не входящий НДС считают. Для подтверждения же изучения амовского грунта в СССР достаточно ОДНОЙ научной публикации. Вам дали несколько. Вопрос закрыт. Номера же проб и даты прихода и выдачи нужны только для "бухгалтерского баланса" грунта, который походу интересует только лично Вас. Ну дык и занимайтесь этим.
Цитата: OlegK от 12.07.2017 05:23:51Вам многократно писали, что вопрос были/не были не относится к экспертным и на него отвечать не будут. Эксперты отвечают только на "технические" вопросы: есть на фото монтаж, какой тип освещения и т.д.
Цитата: Салют 7 от 12.07.2017 09:31:00Двигаясь таким темпом вы довольно быстро отберете у ДальнегоВ почетное звание "задающего самые странные вопросы".
Прежде чем удивляться отсутствию засветки от Земли через иллюминатор, может вам стоит обратить внимание на уровень освещенности внутри МКС? Убедиться в том, не попадает ли солнечный свет в отсек откуда ведется наблюдение?
Затем попытаться сравнить диаметры (и количество) иллюминаторов МКС и крошечное окошко Командного модуля?
Глядишь и снизойдет просветление.
Цитата: DBQ от 12.07.2017 09:41:26Очень характерно фото с теткой. Там отсек явно сильно освещен, лампами ли, Солнцем ли, но все равно никакого сравнения с тесной и темной кабиной Аполло.
Цитата: Alexxey от 12.07.2017 15:24:20Согласен, нет предмета для полемики. По всем пунктам сто раз всё обсуждено, а Вы снова просто повторяете их в режиме радиоточки. Какая уж тут полемика.
ЦитатаЯ неоднократно призывал Вас использовать для измерений, определения формы и т.п. те кадры, на которых это возможно. Почему Вы с таким упорством подбираете изображения, на которых что-либо распознать крайне трудно или невозможно? Для полемики?
А если это, по-Вашему, круг, то куда Вас записать?
Если серьёзно, то занимайтесь гаданиями по пятнам Роршаха без меня. На видео полно кадров, где виден и отлично идентифицируется этот иллюминатор. По окружающей обстановке, деталям вокруг него, перемещениям камеры в процессе и т.д. Достаточно посмотреть картинок интерьера КМ в нормальном качестве или 3D панораму, чтобы хорошо сориентироваться где там что расположено и как выглядит, и вопрос об иллюминаторе, его форме и расположении отпадёт у всякого, кто честно захочет разрешить его для самого себя.
ЦитатаПерекладывать с больной головы на здоровую не надо. Вы заявили, что "Земля на видео не соответствует школьной арифметике" (кажется так дословно в крайней редакции). С Вас обоснование Вашего заявления (а не встречные вопросы).
Цитата: Просто_русский от 13.07.2017 05:08:20 Хорошо отскочил. То есть, подтвердить наличие американского грунта совсем нечем. Но это моя проблема. И пока я этого подтверждения не найду, будем считать, что грунт был и можно ссылаться на любые номера проб. Малацца!!!
Подозреваю, что Вы берете взятки. Пока не докажете обратное, будем считать Вас взяточником. Так пойдёт?
Цитата: Technik от 12.07.2017 18:36:08В какой области – в своей профессиональной. А в области «лунной» темы я себя считаю экспертом там, где можно что-то посчитать (а не просто трепаться), или оценить ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ документы, фотографии, видео - и на основании этого сделать какие-то выводы.
Устраивает? Не устра – в сад. Или в туда, за что мне намедни предоставили небольшой «отпуск».
ЦитатаИ я этого уважаемого человека вытаскивать сюда и подставлять его под вашу демагогию насчет «кочующего документа» - не намерен.
ЦитатаНу, и с нетерпением жду, какую такую непредсказуемую глупость услышу на мои «посты с картинками». Один такой уже ответил –
https://glav.su/forum/1/682/messages/4471084/#message4471084
такое действительно предсказать было невозможно…
Цитата: Просто_русский от 13.07.2017 05:08:20 Хорошо отскочил. То есть, подтвердить наличие американского грунта совсем нечем. Но это моя проблема. И пока я этого подтверждения не найду, будем считать, что грунт был и можно ссылаться на любые номера проб. Малацца!!!
ЦитатаВремени на совершение марша с 19:00 до 23:00 5.7.43 г. было недостаточно. Тяжелые танки «Черчилль», трудноуправляемые в ночное время, из-за ограничения видимости, при большом напряжении в составе полка двигались со скоростью не более 7—10 км/час. Совершение марша ночью, большое расстояние марша для тяжелых танков и ограниченная видимость привели к тому, что к указанному времени — 23:00 5.7.43 г. полк в Клюково не сосредоточился, а подошел только к 4:00 6.7.43 г. в количестве 7 танков «Черчилль». Остальные танки в количестве 14 штук отстали по техническим причинам (частично заваленные в кювете из-за плохой видимости) и сосредоточились в с. Крюково до 15:00 6.7.43 г. К этому времени было боеспособных 17 танков, 4 — по техническим причинам находились еще на марше, ожидая помощи.
Цитата: Просто_русский от 13.07.2017 05:21:49Ещё один умник. По вашей же (насаверов) версии Земля настолько яркая, что "апупейцам" пришлось крутить диафрагму, да так, что фонарь внутреннего освещения (тесной и тёмной кабины ) еле виден. Я вам привел фотки, где Земля страшно близкая, но никакой мощной засветки не даёт. Дошло, наконец? Или разжевать?
Цитата: Просто_русский от 13.07.2017 05:44:19Постоянные требования насафилов найти/опровергнуть/доказать то, чего нет, уже давно не удивляют.