Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 14.07.2017 15:09:53Что именно? Вы в состоянии внятно сформулировать свои конкретные возражения на мои конкретные аргументы?

Это не так. Данные взвешивания пружинными весами выдавались с точностью до фунтов. В этом очень легко убедиться, если, например, посмотреть расшифровки переговоров с Землёй в процессе взвешивания и укладки образцов.



Единственная чуть более точная цифра тут для одного мешка в А17 — до полуфунта. Остальное с точностью до фунта.

Не припомню, что там предположил Салют-7, может Вы чего-то недопоняли просто? Когда речь идёт о весе образцов из отчётов по миссиям (Mission Reports) и производных от них документах, то точность в десятые обеспечена более точным взвешиванием образцов уже на Земле, после возвращения.

Ну если так боитесь показывать свои расчёты, то сделайте их хотя бы для себя. Вот, скажем, если бы астронавты вообще не заморачивались, и свалили мешок с сотней кг образцов в уголок кабины (ну и, худо-бедно, привязали бы его как-нибудь там), то насколько бы они сместили центровку взлётной ступени (масса ступени, грубо говоря, менялась от 5 до 2.5 т в процессе взлёта, ЦМ где-то в районе оси взлётного двигателя, а угол кабины пусть в метре от неё)? Меньше 10 см, не? Напоминаю, штатное смещение центровки в процессе взлёта за счёт расхода топлива — величина того же порядка, 2-3 дюйма. А ведь астронавты на самом деле заморачивались, и имея такие смешные, почему-то, для Вас весы, легко могли обеспечить величины нарушения центровки из-за неравномерного распределения образцов, не превышающие считанных миллиметров, — взвешивая с точностью в фунты. Это простая математика.
...
Заменили на более лёгкие и компактные. Потому что целиком отвечают возложенной задаче. А Вам чего не хватает? Футуристичности? Крутого внешнего вида? Детский сад какой-то.

Цитата: ДальнийВ от 16.07.2017 09:54:26Значит вы убеждаете нас что уборщица знает о конторе больше чем главный бухгалтер?
....

Цитата: ДальнийВ от 12.07.2017 13:00:12Ну да...
И конус не конус Маха, и американцы не американцы...
Ну ведь можешь.... когда хочешь ...утопить НАСу.
 Смотрим сюда -
 
 Здесь как видим всё по теории и конус Маха и результирующий (выпирающий)скачёк, на графике он под №9.

Цитата: ДальнийВ от 12.07.2017 13:00:12И как видим автор не измеряет результирующий а измеряет самый острый угол, какой мы только наблюдаем на фото.
 то есть по нему мы находим максимально возможную скорость Сатурн-5.

Цитата: OlegK от 16.07.2017 10:16:34Грунт является вещественным доказательством.  И мы тут рассматривали вопрос о его изучении в СССР.  Предлагаете выкинуть научные публикации по грунту на основании ничем не подтвержденного предположения, что они сфальсифицированы?

Цитата: DBQ от 13.07.2017 21:30:06Да как правило ваша братия сама все и доказывает.
Итак - читайте внимательно, понимайте правильно, запоминайте надолго (©)
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Цитата: South от 16.07.2017 10:59:03У СССР тоже был грунт, проработанная готовая программа, это по факту те же доказательства что приводят Амеры. Будем считать что наши тоже тайно были на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 16.07.2017 11:03:05Тезисы Старого устарели...

Цитата: ДальнийВ от 16.07.2017 11:03:05Читайте новые тезисы-

Цитата: South от 16.07.2017 10:59:03У СССР тоже был грунт, проработанная готовая программа, это по факту те же доказательства что приводят Амеры. Будем считать что наши тоже тайно были на Луне?

Цитата: DBQ от 16.07.2017 10:40:12Ну да, ну да. Только если вдруг оказывается, что смелая женщина вывела на чистую воду грехи предыдущей администрации, она становится национальным героем, которому "все дороги открыты". Лунная "афера" ни разу не была использована в предвыборной борьбе, а уж как они умеют друга друга поливать говном, мы знаем еще со времен Марка Твена.

Цитата: OlegK от 16.07.2017 11:11:40Ну так сравните ассортимент и объемы выдаваемого грунта обоими странами.

Цитата: DBQ от 16.07.2017 10:12:09А можно вопрос? А вот что лично для Вас было бы доказательством?

Цитата: South от 16.07.2017 11:32:43И что это доказывает?

Цитата: South от 16.07.2017 11:38:23Если не сильно заморачиваться то работающий на стенде F1 или любой другой керосиновый двигатель выполненный по его схеме и выдающий схожие характеристики

Цитата: OlegK от 16.07.2017 09:51:25А какой серьезный разговор возможен при подобных тезисах?:

Подобные вещи, при отсутствии малейших доказательств, это просто наброс.

Цитата: polak от 16.07.2017 10:52:50Детский сад- это вера в аполлониаду.
Мне интересно другое. Почему америкосы, создавая этот миф, были, похоже, на 100% уверены, что минимум в ближайшие пол-века пилотируемых полетов на Луну не будет.

Цитата: OlegK от 16.07.2017 10:16:34Грунт является вещественным доказательством.  И мы тут рассматривали вопрос о его изучении в СССР.  Предлагаете выкинуть научные публикации по грунту на основании ничем не подтвержденного предположения, что они сфальсифицированы?

Цитата: DBQ от 16.07.2017 11:41:14И как Вы себе это представляете? Видео такого рода имеются.

Цитата: OlegK от 16.07.2017 11:39:08Что ассортимент амовского грунта и те объемы, что "светятся" в научных публикациях, не могут быть объяснены версией "автоматической доставки".

Цитата: South от 16.07.2017 12:54:55Видео ничего не показывает. нужны показания приборов и независимые спецы.
Не нравится мое предложение, предложите свое, фото и видео не предлагать (причина)

Цитата: DBQ от 16.07.2017 13:05:51А что потом Вам помешает назвать показания приборов фейком, а "независимых" спецов купленными? Как сейчас опровергатели называют купленными ВСЕХ специалистов, работавших с американским лунным грунтом.
Лично Вас, я думаю, на такие испытания никто не пригласит.

Цитата: South от 16.07.2017 13:13:53Еще раз не нравится мое предложение? Предлагайте свое.
А то что вы пишете это виляние филейной частью. 
Наработки по F1 пытались использовать японцы, но у них ничего не вышло но об этом не любят распространяться, возможно япошки  просто тупые и не дотягивают до среднего американского инженера