Были или нет американцы на Луне?

Цитата: averig от 15.09.2017 21:26:24К LRO  есть вопросы совершенно иного плана. За 40 лет развития техники прирастить разрешение фотографии Луны с 1 м, до полуметра  – это даже не смешно. При том, что никаких(!) препятствий этому не было и работающие решения, позволяющие фотографировать поверхность Луны вплоть до сантиметров, давным-давно существовали. Они не дороже и не сложнее примененных в LRO, что оставляет только недоумение, почему конструкторы аппарата не добавили ему возможность увидеть поверхность подробнее. Причем в разы(!) подробнее. Чего они испугались? 
Единственный внятный ответ, который здесь можно предположить, - это (не «не хотели», не «не смогли», не  «такая задача была поставлена») то, что данная подробная информация не совпадет с фотографиями, сделанными астронавтами, так как во времена аферы снимков с данным разрешением действительно не было.
 И именно поэтому LRO не имел права снимать с принципиально более высоким разрешением, чем древний Lunar Orbiter. Никаких других (физических, энергетических, весовых, габаритных, ценовых, сложностных, информационных (в смысле объемов данных и канала связи)) препятствий нет и не было.

LRO не ставилась основная задача снять места высадок.  Он запускался для картографирования всей поверхности Луны. Места посадок снимались попутно.  И препятствия соответственно были. Либо ставить более мощную (и соответственно более тяжелую фото-аппаратуру), что увеличивает параметры носителя. Либо снижаться ближе к поверхности  и тогда время выполнения общей задачи увеличивается в разы. 
Теперь главный момент.  Вы в принципе принимаете снимки LRO? Т.е. признаете что на месте высадок "что-то есть" и это явно не дефекты фотографий и объекты естественного происхождения? Если да, то давайте приемлемую версию.  Если "вранье и фотошоп", то в чем сакральный смысл требовать более лучшего качества на уровне "заклепок"?   Ведь и подобное с таким же успехом можно, ничем особо не заморачиваясь, объявить "фальшаком". 

Цитата: pmg от 15.09.2017 21:21:49Стал интересоваться, смотреть что пишут в И-нете и офонарел количеству и
качеству публично доступных документальных доказательств аферы.

Не надо только путать документальные доказательства аферы с чьими-то имхами, что в материалах "что-то не чисто".  Поясняю как юрист, документальным доказательством будут, например, доки из Белого дома или НАСА о прямой фальсификации. К таковым же можно отнести документы по съемкам "аферистического кино" или письменные признания  астронавтов или участников спецоперации.  Подчеркиваю, не чье-то мнение, а именно признание, что я имярек, участвовал.., это заключалось в следующем..., мне давали указание... и т.д.  

Цитата: Technik от 15.09.2017 20:08:49Вот его ответ.

"Со списком я не помогу - ничего про него не знаю. Если и был, то в ГЕОХИ. Возможно копия (или даже оригинал) в Президиуме РАН (или кто там официально грунт принимал) осталась. Сохранился этот список, если и был, на мой взгляд весьма сомнительно, особенно после того как выяснилось, что точная привязка большого смысла не имеет из-за хаотичного перемешивания реголита в результате многомиллионлетних метеоритных бомбардировок. По-этому сейчас в основном идет привязка по местам забора проб. Ну там Аполлон15, Луна-16, Море Кризисов и т.д.

Извиняюсь, это точно специалист писал? Или выделенный текст на соседних строках имеет глубокие противоречия, или (если в первом случае речь идет о глубине залегания) Ваш "друг" хочет сказать, что нет никакой разницы в пробах с поверхности, и, скажем, с глубины 1,5 метра? Тогда скажите, пожалуйста, в каком году "специалистам" стало известно о "хаотичном перемешивании реголита в результате многомиллионлетних метеоритных бомбардировок"? И нахрена наши "Луны" и американские "астронавты" добывали грунт с глубины. Это ведь дополнительное оборудование (которое нужно спроектировать, изготовить и притащить с собой на Луну), затраты, труд.

ЦитатаТак что я не удивлюсь если список, даже если он был, уже утрачен. А так маркировка сохраняется лишь на ампулах с пробами".
  
С учетом вот этого 

https://glav.su/foru…age4554230

сообщения камрада Бомбардира - может, закроете сь  с темой грунта? Ну не выкопаете вы оттуда для своего опровергательства ничего полезного.

Вот как раз маркировка и указывает в каком месте и с какой глубины взята проба. То есть предоставляет исчерпывающую информацию о точке забора. И я сильно сомневаюсь, что в советском/российском научном сообществе не осталось ни одного человека, способного воспроизвести буквенно-цифровые аббревиатуры (обозначенные на ампулах) на бумаге или клавиатуре.
  В общем и целом весь этот текст выглядит как "отмазка обыкновенная". "Информация никогда не бывает лишней".(ц).
 
  Какое отношение портянка Бомбардира имеет к теме "американский лунный грунт в СССР"?

Цитата: Technik от 15.09.2017 20:15:05А вот ваш коллега по опровергательству  ДядяВася вот здесь 
https://glav.su/foru…age4553753
эту пленку (даже пленки) можно сказать, предъявил. Так что после этого это вы не болтайте.

Или Вы дали неправильную ссылку, или просто так, поболтать.

Цитата: Technik от 15.09.2017 20:43:52Обыкновенное опровергательское тявканье, в данном случае г-на микро-Мухина, из-под плинтуса, когда  возразить нечего от слова совсем. Микро-Мухин - и Базилевский... Даже не муха, а глист в жопе у мухи - и ученый мирового уровня...

Плохи дела у опровергателей, если вот такое дешевое  словесное фуфло, в наихудших традициях опровергателей (раньше они как-то поинтереснее были...)  выдается за доказательства лунной "аферы".

Ей-богу, постараться - я бы лучше придумал. Но боюсь. Опровергательство приобретенное неизбежно приводит к слабоумию. Точно так же, как врожденное слабоумие неизбежно приводит к опровергательству.

P.S. До чего же иногда изящен русский язык. Вот используешь сокращение  "г-на" (как выше)  применительно, например, к г-ну микро-Мухину - и всем сразу ясно, ЧТО имеется в виду. Во всяком случае, не к "господину" ...

Не буду разбирать Ваш "сок", ибо не хочется уподобляться. Одно хочу заметить: по количеству желчи и ненависти ваш коллектив даст огромную фору любому сообществу, в том числе и "научному".

Цитата: normalized_ от 15.09.2017 21:54:40Попробуйте прочитать несколько букв и слов выделенных жирным (шрифт более толстый и поэтому кажется более черным):

https://ru.wikipedia…й_комплекс

 (Центр дальней космической связи) (НИП-16, войсковая часть 81415) в составе Главного испытательного космического центра имени Г. С. Титова Воздушно-космических сил, располагается в п. Витино, недалеко от г. Евпатория (Крым). Территория центра разделена на 3 площадки. Обладает двумя кодами в списке обсерваторий Центра малых планет: 255 (Evpatoria, РТ-70) и B17(AZT-8 Evpatoria, АЗТ-8).

Инструменты:
РТ-70 радиотелескоп
КТНА-200 радиотелескоп
АЗТ-28 лазерный дальнометр
ТНА-400 радиотелескоп
АЗТ-8 телескоп
АДУ-1000 радиотелескоп
П-400П радиотелескоп



Справка 1969 год:

НАЦИОНАЛЬНЫЙ
ФОТОГРАФИЧЕСКИЙ
ЦЕНТР
ДЕШИФРОВАНИЯ АЭРОФОТОСНИМКОВ

ЦДКС (о котором шла речь) и НИП-10 - это разные объекты. Определитесь уже, где и кто принимал сигнал аполлонов. Если Молотов говорил  о Евпаторийском комплексе (ЦДКС), то НИП-10 это Симферополь (Школьное).

Цитата: normalized_ от 15.09.2017 21:54:40Справка 1969 год:

За такие ссылки по-хорошему, надо бить канделябром. Ванги здесь нет.

"Компонент Flim Flam была впервые виден в стадии строительства в ### году.

Этот компонент снова наблюдался на плохо интерпретируемой фотографии в ### году с двумя зданиями в стадии строительства; однако, никакие антенны или купола не наблюдались. Во время этого периода 105-футовая параболическая антенна выглядела внешне законченной.
В течении #### не было все еще окончательного фотографического доказательства, что массивы спиральных антенн и антенн типа волновой канал были на месте."

К тому-же, документ ссылается на американские данные аэрофотосъемки.

Цитата: normalized_ от 15.09.2017 22:51:18Ну о чем можно  говорить с человеком который не понимает, о чем идет речь: суть в опасности высоких прыжков. Или Вы не понимаете,  как опасность падения зависит от высоты прыжков.
Ну, так это Ваши проблемы.

Товарищ Армстронг с Вами не согласен:
"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей сту пени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.

Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить простым поворотом, шагом в ту сторону, куда падаешь. Если упадешь лицом вниз, можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно. " тут

А вот этот ролик множит на ноль все ваши "расчеты", правда, и как "доказательство" на ноль множит и сам себя. По каким причинам, думаю, Вы способны осознать.

Цитата: pmg от 15.09.2017 21:21:49Я купил этот сборник в Нью-Йорке кажется в 1999г

Спасибо! Скажите, а нет ли в сборнике сводного списка названий/номеров отчётов, которые в него вошли? Не могли бы Вы его выложить?

Цитата: OlegK от 16.09.2017 04:07:42Береговой "Угол атаки":
http://militera.lib.ru/explo/beregovoy_gt2/11.html

Вы не могли бы вместо "мамой клянусь" и
 
"С такой техникой, которая явилась, по словам того же Грегори, результатом многолетнего коллективного труда и таланта «сотен тысяч ведущих ученых и инженеров США», и с такими людьми, как Армстронг, Олдрин и Коллинз, действительно можно продемонстрировать огромные возможности."

привести более обстоятельные аргументы?

Цитата: OlegK от 16.09.2017 05:54:24LRO не ставилась основная задача снять места высадок.  Он запускался для картографирования всей поверхности Луны.

Забыли добавить существенную поправку: "снимать в районе терминатора категорически запрещено".

Цитата: OlegK от 16.09.2017 06:00:33Не надо только путать документальные доказательства аферы с чьими-то имхами, что в материалах "что-то не чисто".  Поясняю как юрист, документальным доказательством будут, например, доки из Белого дома или НАСА о прямой фальсификации. К таковым же можно отнести документы по съемкам "аферистического кино" или письменные признания  астронавтов или участников спецоперации.  Подчеркиваю, не чье-то мнение, а именно признание, что я имярек, участвовал.., это заключалось в следующем..., мне давали указание... и т.д.

Ну, вот и расчехлились. Поздравляю. То есть в Ваши глаза "божья роса" будет литься до тех пор, пока штаты сами не признают фальш. Иначе - никак. То есть, юрист Вы чисто номинальный, а по факту - адвокат дьявола.

Цитата: Просто_русский от 16.09.2017 10:40:06Забыли добавить существенную поправку: "снимать в районе терминатора категорически запрещено".

Вы так и не привели сколько-нибудь обстоятельные данные о наблюдении лунных пыльных бурь с Земли.

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 10:56:51Вы так и не привели сколько-нибудь обстоятельные данные о наблюдении лунных пыльных бурь с Земли.

Вас забанили или нужно приводить ссылки на каждой странице? Интернет вам в помощь.

Цитата: Просто_русский от 16.09.2017 11:07:58Вас забанили или нужно приводить ссылки на каждой странице? Интернет вам в помощь.

Извините, если пропустил, не могли бы Вы повторить?

Цитата: OlegK от 16.09.2017 04:07:42Береговой "Угол атаки":
http://militera.lib.ru/explo/beregovoy_gt2/11.html

Слова, слова, много слов а факты которые можно обсуждать где? Какие у него
были объективные основания кроме коротких заявлений советской прессы 
и того что ему показали в НАСА для именно такого вывода? Может он взвешивал
то что видел в США в пользу высадки (а этого действительно существует немало)
с объективными фактами массовой подделки видео-фото материалов Аполлонов,
или точно знал траектории всех Аполлонов и сравнивал официальные дозы
полученной радиации с тем что они должны были бы получить проходя через самые
опасные участки радиационных поясов в самое неподходящее для этого время хотя
бы по нашим данным к которым он должен был иметь доступ или представлял себе
размеры кабины ЛМ и конструкцию люка который невозможно открыть внутрь или
знал что динамика движения и высота прыжков астронавтов на так называемой "Луне"
и даже близко не  соответствует 1/6G? Никаких следов того что кто либо из наших
деятелей космонавтики с этими совершенно объективными и документальными
данными был знаком, их серьезно анализировал, сравнивал с нашими собственными
данными или хотя бы просто об этом слышал и на основе такого анализа пришел
к каким то выводам просто не имеется. Никто ничего не знает, ничего не сравнивает
и не анализирует но заявляет с полной уверенностью. Именно поэтому все их
высказывания нужно относить к разряду личного мнения плохо информированных
людей, т.е. к той же категории что обычных домохозяек. Их звания, должности, заслуги,
опыт работы в космосе на низких орбитах и все остальное в отсутствии каких либо
знаний предмета ни чего не меняют. Вообще.  Я к этому так и отношусь, хотя
Берегового в отличие от многих других уважаю.

Цитата: pmg от 15.09.2017 10:08:45Размеры люка в ЛМ достаточные. Однако даже если удалить
крышку вообще из этой конструкции у этой парочки будут огромные
проблемы с выходом наружу ногами вперед. Там просто элементарно
нет места что бы развернуться в надутых и негнущихся скафандрах
и ранцами СОЖ. 
.

Размеры ЛМ были вполне приемлемыми. Вы забываете что ширина пола в 135 см была вписана в цилиндр диаметром 92  дюйма (2,24 метра ) глубина была не 85 см как Вы пишите, а 42 дюйма ( !,07 метра ) https://www.hq.nasa.gov/alsj/L…LV1-17.pdf http://epizodsspace.airbase.ru…3/1-4.html
Объем только отсека экипажа была  4,6 м³ К Этому объему еще надо прибавить центральный отсек высота 5 футов глубина 54 дюйма и ширина в центральной части 56 дюймов. https://www.hq.nasa.gov/alsj/L…LV1-17.pdf
Общий объем герметичной кабины 6,7 м³
Для сравнения объем бытовой отсек Союза   5 м³  , герметичный объем Восхода 1,6 м³ С открыванием люка во внутрь и во Восходе и в Союзе проблем не было. 
Процесс входа и выхода в ЛМ показан Apollo 17: End of the Beginning диск 1 http://spacehistory.tv/blog/?p…-beginning 
раздел EVA Training

Цитата: sign от 16.09.2017 07:37:19А может рано радуетесь?
Ведь шансов, что внук умным родился, значительно больше!

Это хамство, обыкновенное.

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 10:19:27Спасибо! Скажите, а нет ли в сборнике сводного списка названий/номеров отчётов, которые в него вошли? Не могли бы Вы его выложить?

Оглавление устроит? Названия конечно не менялись.

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 11:10:16Извините, если пропустил, не могли бы Вы повторить?

Извините, но, как говорит Ваш коллега "сегодня не подаю". Если Вам не нравится то, что опубликовано в открытом доступе, будьте любезны опровергнуть.