Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 15.09.2017 16:20:56Посмотрел.
Очень показательно, особенно как бессильно испытуемый елозил ногами.
Вывод - необходимы поручни и внутри кабины, причём на полу, это как минимум. на стульчаке(РД под кожухом), по возможности везде куда дотянется рука.
Но ничего этого нет, то есть даже опыт этого ролика НАСА не использовало.

А теперь представьте их не один а два таких же стоят в таких костюмчиках
с ранцами, плечо к плечу на площадке размером 135см на 85 см! А люк то
внизу у пола и что бы его открыть нужно добраться и открутить крепления
крышки. А повернуться или отступить назад или в бок нельзя и согнуться
тоже - просто для этого нет места. И на кожух двигателя не залезть, там
высокая ступенька и для этих ранцев просто нет места. А вокруг панели с
тумблерами включения/выключения оборудования, некоторое одноразового
использования. А крепления то люка нужно отвинчивать у пола очевидно
только в положении лежа. А встать из положения лежа без чужой помощи
как мы видели на видео EVA в этих костюмчиках для них совершенно
нереально даже на открытом месте не говоря уже об этой тесной кабине.
Пусть они нам сначала покажут как это все они смогли проделать. Клоуны.

Цитата: Lexx_ от 15.09.2017 17:28:01Где Попов, и где грунт?

Была Ваша реплика:
https://glav.su/forum/1/682/me…age4554765

ЦитатаСкажите, а какую полемику или дискуссии вызвали публикации по исследованию реголита? Тоже никакой? Так выходит, что и грунт имеет нулевую ценность 

Я ответил, что споры есть. Чего непонятно? Забыли что писали?

Цитата: Lexx_ от 15.09.2017 17:25:15Нельзя просто так взять, и объявить войну.
Нельзя просто так взять и высказать профессиональное мнение.
Либо респондент профессионально рассматривает предложенную ему тему, и дает свое профессиональное мнение, либо он просто высказывает свое обывательское мнение.

Почему нельзя? 
Вот в "РГ":

ЦитатаКонстантин Феоктистов летчик-космонавт СССР, доктор технических наук, профессор:
     - Никаких оснований, чтобы подозревать американцев в имитации, нет. В 69-м я был в Америке как раз после возвращения астронавтов с Луны. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны", видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками. Что касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека.
     - А как системы жизнеобеспечения?
     - Все было грамотно. Единственное, я считал, что они неправильно выбрали давление и состав атмосферы: примерно 0,35 - 0,4 атмосферы, практически из чистого кислорода. Это очень опасно. Хотя понятно, почему они выбрали это давление: снижалось время на подготовку к выходу на поверхность Луны.
     - Почему говорят, что у них не был отработан механизм стыковки?
     - У них был радиолокатор, который позволял работать с нескольких сот километров и проводить сближение и стыковку на орбите Луны. Причем с точки зрения попадания в стыковочный узел они стыковались точнее. Нам с нашей системой на орбите Луны стыковаться было бы сложно.

Высказал свое мнение и ответил на вопросы.  Скафандры у него сомнений не вызывают. Он их "щупал" и  сравнивал с советскими. Для Вас более компетентнее мнения разных домохозяек, которые их в глаза, не видели, понятия не имеют какие там требования, но уверены, что они "фуфло"?  

Цитата: OlegK от 15.09.2017 18:32:04Высказал свое мнение и ответил на вопросы.  Скафандры у него сомнений не вызывают. Он их "щупал" и  сравнивал с советскими. Для Вас более компетентнее мнения разных домохозяек, которые их в глаза, не видели, понятия не имеют какие там требования, но уверены, что они "фуфло"?

Вот еще интересное свидетельство Сыромятникова из его книги "Сто рассказов о стыковке" про реакцию наших специалистов на скафандры "Аполлонов"

ЦитатаТехнические директора Бушуев и Ланни сами руководили проектными группами РГ1. На начальном этапе такое совмещение было полезным, проект только завязывался. Позднее РГ1 оказалась перегруженной, и от нее вскоре отпочковалась РГ5 — группа обеспечения жизнедеятельности и РГ0 — группа управления проектом. На июльской встрече будущую РГ5 представлял И. В. Лавров, работавший начальником отдела в нашем КБ. Он одновременно озадачил и очаровал коллег. Осматривая аполлоновский скафандр, Илья Владимирович подвел итог смачной фразой: «Хорошо сделали, засранцы». Переводчица Наталья Латтер, бывшая одесситка, удачно перевела ее на английский.

https://www.litmir.me/br/?b=190055&p=98

Цитата: Lexx_ от 15.09.2017 17:25:15Поскольку ни один из перечисленных вами ученых (и всех кого вы там упоминали, грунт пока оставим в стороне) не мог оценить в совокупности все предоставленные свидетельства, документы и доказательства, то и высказать своего профессионального мнения он не мог. Мог лишь свое обывательское.

Ведущий конструктор КА СССР Феоктистов побывал на амовских заводах, трогал руками амовскую технику, общался с их конструкторами и инженерами. Полагаете он не мог вынести из этого свое профессиональное мнение? Давайте сфероконический пример. Кто по-Вашему мнению в 60-е годы более компетентно оценит производимые автомобили на заводе Форд? Начальник КБ ГАЗа, который съездит туда на экскурсию, посмотрит на образцы и поговорит с персоналом.  Или сельский учитель из глубинки, где ездят на лошадях и автомобили только в кино видели? Но учитель прочитал несколько номеров журнала "За рулем", видел фотографии амовского автомобиля  и убежден, что разбирается в автомобилестроении и даже как-то пообщался с шофером из райцентра. 

Ну а можно и конкретные примеры из истории. Тов. Сталин почему-то в Германию 1940-го года отправлял авиаконструктора Яковлева знакомиться с самолетами рейха, а не забил на это дело, исходя из идеи, что "в совокупности все предоставленные свидетельства, документы и доказательства" все равно изучить не получится и нечего тратить дефицитную валюту на командировки. 

Цитата: ДядяВася от 15.09.2017 17:11:04Дык, сейчас можно найти эксперда, который подлинность картины, скульптуры, марки, значка и т.д. определит со 100% точностью по изображению сжатому в 100 раз.
 
Любой каприз за ваши деньги. Только ценность такой экспертизы = 0.

Можно. Можно даже найти эксперДа, который определит, что - сколько там водки?  - вот столько и выпил перед тем, как его сбила машина, шестилетний мальчик.

Только вот такие и описанные вами эксперты очень быстро оказываются без работы. Подавляющему большинству ведь реальные результаты нужны, а не какие-то там от эксперДов типа Мухина и Сибрела фейки, которые только опровергателям и нужны.

Цитата: ДядяВася от 14.09.2017 20:03:03Не, Вы вообще требуете. 
Ведь украв секретную (эт, он сам говорит) плёнку,  он реально рисковал свободой.
Правда как он это сделал для меня остаётся загадкой. Ведь во времена кровавого КГБ, сделать это было очень не просто, если вообще возможно.
Да и нафига он это сделал, это вопрос к психиатру. Наверно в 70 -х гг предполагал развал СССР и т.д.

Вам если не по возрасту, то по пониманию определенных вещей действительно 13 лет. А то и меньше. Потому что только в 13 лет не знают о такой процедуре, как рассекречивание. После которой ранее засекреченный материал иногда уничтожают. А иногда пускают в "свободное плавание". Или , например, для доступа историков к ранее засекреченным историческим документам.

И я бы посоветовал ВАМ обратиться к психиатру, если вы не понимаете, зачем человек, всю жизнь работавший в определенной области, не сохранит для себя реликвию-другую, напоминающую ему об этой работе. Какую - это уже ему виднее.

Но вы, наверное, работаете ассенизатором. Вот в этой очень уважаемой мною (в отличие от мудаков) профессии трудно представить, какие реликвии захочется сохранить. Хотя, например, крышку канализационного люка с датой что-то типа 1896 (или что-то близкое, точно не помню), что была в одном дворике на Большой Конюшенной у нас в Питере - возможно. 

Цитата: ILPetr от 15.09.2017 17:40:55Стало быть Вам не составит труда найти эксперта, который подтвердит Ваши сомнения по фото с Луны.  Что ж вы (мн.число) медлите? 

А нахрена мне такой эксперт? 

После скана, жипега (да хоть тиффа) по изображению, определить  аутентичность лунной плёнки невозможно, чтобы на сканах не было изображено. То же самое, что определить оригинальность картины по его фото.

Неужели не понятно?

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 20:16:14Потревожьте своего друга другим вопросом: найти список проб, переданных СССР американцами. Ну не проблема ведь для человека, который этот грунт лично изучал.

Вот его ответ.

"Со списком я не помогу - ничего про него не знаю. Если и был, то в ГЕОХИ. Возможно копия (или даже оригинал) в Президиуме РАН (или кто там официально грунт принимал) осталась. Сохранился этот список, если и был, на мой взгляд весьма сомнительно, особенно после того как выяснилось, что точная привязка большого смысла не имеет из-за хаотичного перемешивания реголита в результате многомиллионлетних метеоритных бомбардировок. По-этому сейчас в основном идет привязка по местам забора проб. Ну там Аполлон15, Луна-16, Море Кризисов и т.д. Так что я не удивлюсь если список, даже если он был, уже утрачен. А так маркировка сохраняется лишь на ампулах с пробами".
  
С учетом вот этого 

https://glav.su/foru…age4554230

сообщения камрада Бомбардира - может, закроете сь  с темой грунта? Ну не выкопаете вы оттуда для своего опровергательства ничего полезного.

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 20:21:23Этих текстов НАСА начепятало целую кучу. РЕАЛЬНОЕ доказательство - пленка, записанная в СССР. Предъявите, а не болтайте.

А вот ваш коллега по опровергательству  ДядяВася вот здесь 
https://glav.su/foru…age4553753
эту пленку (даже пленки) можно сказать, предъявил. Так что после этого это вы не болтайте.

Цитата: ДядяВася от 15.09.2017 20:03:36А нахрена мне такой эксперт? 

После скана, жипега (да хоть тиффа) по изображению, определить  аутентичность лунной плёнки невозможно, чтобы на сканах не было изображено. То же самое, что определить оригинальность картины по его фото.

Неужели не понятно?

Выбирате подходящего. 
После джипега - количество артефактов увеличится, после тиффа - нет. Определять аутентичность не надо, надо определять количество и размещение источников освещения, расстояние от фотоаппарата до объектов съемки, отражающие способности элементов сцены и прочие мелкие детали, навроде различных режимов освещения разных объеатов.
Нас и вас не интересует оригинальность скана кадру пленки, нас и вас интересует не снято ли это в павильоне, не так ли?  

Цитата: ДальнийВ от 15.09.2017 05:40:21Обыкновенная заказная статья.
Причём с использованием грубых подтасовок и написанная в лучших традициях защитников лунной аферы с взыванием к правильным чувствам и правильному разуму....
Науки здесь - ноль.
Пример подтасовки? - нет проблем.
Смотрим рис. 2 где сравнивается грунт американский и советский.
Интересно, а почему это сравнивается разный размер фракций?
И это учёный?
Особенно порадовал "учёный довод" приведённый в доказательство подлинности снимков ЛРО - "...Думаю, однако, что американцы не идиоты..."
П.С.
Да... плохи дела у защитников лунной аферы раз начинают печатать и ссылаться на такую псевдонаучную херню.

Обыкновенное опровергательское тявканье, в данном случае г-на микро-Мухина, из-под плинтуса, когда  возразить нечего от слова совсем. Микро-Мухин - и Базилевский... Даже не муха, а глист в жопе у мухи - и ученый мирового уровня...

Плохи дела у опровергателей, если вот такое дешевое  словесное фуфло, в наихудших традициях опровергателей (раньше они как-то поинтереснее были...)  выдается за доказательства лунной "аферы".

Ей-богу, постараться - я бы лучше придумал. Но боюсь. Опровергательство приобретенное неизбежно приводит к слабоумию. Точно так же, как врожденное слабоумие неизбежно приводит к опровергательству.

P.S. До чего же иногда изящен русский язык. Вот используешь сокращение  "г-на" (как выше)  применительно, например, к г-ну микро-Мухину - и всем сразу ясно, ЧТО имеется в виду. Во всяком случае, не к "господину" ...

Цитата: pmg от 15.09.2017 15:43:21Не надоело? Признали уже сто раз что все наши чиновники и "другие
официальные лица" были, есть и всегда будут только на стороне НАСА.
И только сугубо неофициальные против этой мерзости. Келдыш он что ли
безгрешный или может вообще святой? Тогда кто и когда его канонизировал?
Келдыш был такой же точно чиновник, как и все остальные с такими же
точно гибкими моральными принципами, как и у всех остальных наших
чиновников. Его научная деятельность этому совершенно не препятствует.
Доказывается элементарно - иначе его кандидатуру никто в ЦК даже не
стал бы рассматривать на высокую государственную должность Президента
АН СССР.  И это, уважаемый не что иное как факт. Причем в данном случае
факт медицинский, т.е. особо проверенный. Космонавты тоже самое -
номенклатура, только труба пониже дым пожиже. Из инстанции позвонили,
сказали подписать и готовый текст поздравления привезли. А возможно
даже и не утруждали себя звонками.  К чему? И так ясно - все только за.

Судя по всему, вы человек/ученый  продажный (необязательно за деньги) или управляемый, и вам понятие чести незнакомо от слова совсем. Поэтому и такое суждение об ученых и  космонавтах.
 
Большинство космонавтов первого поколения - в прошлом военные летчики, а я таких людей знаю неплохо. Так вот с таким, как вы, они бы побрезговали не то что за одним столом - в одном помещении бы находиться.

Я купил этот сборник в Нью-Йорке кажется в 1999г, в год 30-летия полета А11.
К тому времени я уже был в курсе того что это все была фальсификация и
начал разбираться в деталях и собирать кое какие документы. Вообще о
существовании этой истории я незадолго до этого впервые услышал от своего
американского коллеги на работе, который любил весело посмеиваться над
тем как можно легко и непринужденно надуть весь мир и сколько повсеместно
имеется наивных людей которыми можно манипулировать как угодно.

Стал интересоваться, смотреть что пишут в И-нете и офонарел количеству и
качеству публично доступных документальных доказательств аферы. Где то
примерно в это же время после передачи А. Гордона по российскому ТВ
эта история стала широко известна в России. Поэтому будем честными движение
разоблачителей НАСА имеет все таки американское происхождение. Мы
присоединились к этому только потом. Первыми были именно американцы.
Точнее лучшие из них.

После того как мне рассказали эту историю сразу же вспомнил странный случай
когда был еще студентом МФТИ один препод кажется с кафедры теормеха (зав кафедрой
кстати тогда был тот самый Раушенбах а многие преподаватели были совместители
из разных московских космических фирм) как то вскользь на семинаре посвященным
решению баллистических задач очень пренебрежительно отозвался об американской
программе Аполлон в том смысле что у них в институте в эту туфту никто никогда
и не верил. В качестве причины привел невозможность в то время стыковки около
Луны или что то в этом роде про стыковку. В общем пропустил это мимо ушей - меня
тогда больше интересовали другие вопросы.

Поэтому в 1999 мне какое то время казалось что вот сейчас то наши специалисты
космонавтики все нам наконец расскажут про то как амеры не летали. Но не тут то
было. Все пошло как раз в прямо противоположном направлении.

Настолько можно понять это юбилейный сборник факсимильных копий материалов
1969 года. Полистав его сегодня решил не ограничиваться только схемами. Текст
тоже интересен. Что сказать, колоссальная была задействована система связи и
наблюдения. И что интересно вероятно вполне настоящая. Однако несмотря на это
вся эта реальная система и тысячи скорее всего ничего не подозревающего
обслуживающего персонала была предназначена для фальсификации.

Цитата: Technik от 14.09.2017 18:43:27Нет, это все-таки ВЫ придержите коней. У меня нет никаких УТВЕРЖДЕНИЙ (если вам понятен смысл этого слова) о несоответствии экспериментов реальным условиям, скажем, массе астронавтов в скафандрах в эксперименте и на Луне. Было осторожное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Не более.
 
У меня нет объяснений тому, что видно в этих экспериментах. Вот нет – и все тут. Удираю в кусты – но, вот такой я нехороший, не чувствую себя этим уязвленным.
 
В том числе и потому, что представленные вами материалы достаточными для анализа я признать не могу.  Можно было бы покопаться и найти (если это где-то есть в Инете), как именно технически и методически поставлены эксперименты.  Можно было бы поговорить с летчиками и медиками, как, по их мнению, реагирует вестибулярный аппарат испытуемых на такое в общем-то необычное для человека положение, плюс еще и визуализация – испытуемый вряд ли полностью лишен ощущения, что он ходит и прыгает лежа на боку, а не – как нормально для человека – в вертикальном (относительно земной поверхности) положении.

При чем тут их вестибуляторный аппарат и ощущения, когда это чисто механическая задача? Просто заболтать нужно?

Цитата: Technik от 14.09.2017 18:43:27Но я искать все это, что характерно, не собираюсь. По той причине, что ваши грозные требования – это не более чем попытка заставить меня разбираться в нюансах трактата 17-го века о невозможности полетов аппаратов тяжелее воздуха. Я, извините, высунул голову в окно и увидел там летящий авиалайнер. Понятно, куда вы после этого можете идти с этими требованиями?

Вы привели неудачный  иллюстративный пример. В 17 веке аппараты тяжелее воздуха не летали. Трактаты не лгали. И никакого противоречия здесь нет. Равно как нет противоречия и с американской лунной программой. Рабочих, отработанных технологий доставки человека на луну как не было, так и нет до сих пор. 

Цитата: Technik от 14.09.2017 18:43:27Если вам так хочется, можете подойти к зеркалу, посмотреть на себя и радостно возопить – ах, какой я молодец, я уел Техника!

Я надеюсь, Вы шутите. 
Я уел самого «Техника»?! Ух ты! А кто это?

Ну, если Вы так хотите, - извольте. Дело то несложное.
У Вас ошибка в расчетах, которые так заботливо предоставил Ваш «брат по разуму».. https://glav.su/foru…age3940562
Вы некорректно подставили мощность. Взяли среднюю за продолжительное время, а не пиковую в рывке. А они отличаются в разы. Да еще и взяли ее ниже всяческих разумных пределов, судя по всему, ребенка.
"Мощность, развиваемая человеком при интенсивной работе длительностью до 5мин
(гребля, велосипедные гонки) до 0,4-1,5кВт"

Данные физических параметров  человека находятся очень просто.
Вот одна из множества ссылок.
http://t-z-n.ru/presila/int_read13.html
"Мощность, развиваемая человеком при отдельных движениях (прыжок с места, рывок при поднятии тяжести) до 1,5-3,3кВт"


Если принять ее хотя бы за 2 киловатта (не перебрал ли я?), то высота прыжка оказывается более 1,5 метров. А это в три раза выше  Ваших «оценок» и согласно Ваших же расчетов.

В связи с этим у Вас не создается впечатление, что Ваше стандартное НАСАрожье хамство 
«дфмн  А. Попов: «…Он должен прыгать вверх на полтора-два метра».  Уважаемые господа опроверги, если у вас ДОКТОРА физ-мат наук такие мудаки, что же тогда можно сказать о неостепененных насафобах?...»  в таком контексте играет новыми красками?

Но Вы же не пойдете извиняться, правда? Не царское это дело.

Я бы порекомендовал Вам исправить свои расчеты, так как Ваши сподвижники, не обладая способностью их проверить, растаскивают их «на цитаты», а потом, естественно, позорятся. 
Дело для них, конечно, привычное. Но количество помойной информации плодится. А это, в общем случае, - нехорошо. Неправильно это. Пусть даже чисто идеологически.
Но, разумеется, это Ваше дело, исправлять или не исправлять.

Да, кстати, - объясните своему «братану»  (который, понятное дело, бодрой рысцой бежит «в сад» вместе со своими «аргументами», гладиолусами и прочими «георгинами»), что вести себя как голубь (накидать мусора, нагадить и улететь), как минимум, неприлично. 
Накидать «расчетов» с вилкой разброса прыжков от полуметра до 6 метров и даже не отобрать «правильный» (пусть даже на его взгляд) – как-то глуповато.
Разумеется, он не поймет, но Вы, хотя бы, попытайтесь.

«Не понимать», «не видеть», - это нормальная НАСАфильная тактика. Он даже не может открыть любое видео, в котором есть «бегающие» «астронавты», которых, на мой взгляд, - «каждое первое» (даже не каждое второе)  и рассмотреть кинематику их движения.
https://youtu.be/XnQjseZnsb8?t=3710
https://youtu.be/E81SeSIGSrk?t=852
https://youtu.be/LNm1LVJTJ2k?t=258
https://youtu.be/4w2nvzgRrBs?t=3440
И убедиться в том, что никаких аномальных наклонов корпуса в сторону ускорения, при шестикратно меньшей силе тяжести не наблюдается. Обычная беготня землянина. Но… он "не увидит". Будет требовать цифр ускорений. Даже получив их, начнет базар про  точность и методику получения данных... 

Да. И еще прыгать они не могут. Вдруг упадут. 
А мужики то и не знали.
https://youtu.be/bVNTNeNMH8Q

Цитата: Technik от 14.09.2017 18:43:27Я только не понял – кто это у вас говорит -

«И оттуда снова вещаем про то, что у НАСА были снимки поверхности Луны с метровым разрешением еще до полетов астронавтов? Поэтому LRO и видео взлетов дают идентичный результат? С этим никто не спорит. Были. И потому аргументом данная "идентичность"  не является».
 
По-моему, это как раз аргументация опровергателей – раз были снимки Орбитера, значит, LRO и видео можно подделать. И не надо очередной раз жульничать – на этот раз меленько, но все же. Идентичность – доказана, ставить это слово в кавычки и есть мелкое жульничанье. Не пройдет.

Это не жульничанье, а демонстрация Вам «ценности» Ваших утверждений с точки зрения оппонента. То,  чем Вы радостно тыкали всем в нос как «доказательством», в действительности не делает полеты «астронавтов» фактом.

Оно было бы таковым, если бы США не обладали бы снимками высокого разрешения Луны на конец 60-х годов. Тогда, действительно, снимки LRO (совпав со съемками «астронавтов») сняли бы все вопросы о полетах безоговорочно.
 В действительности же полет LRO смог увеличить лишь объем графической информации о Луне, но никак не ее качество. 

Цитата: Technik от 14.09.2017 18:43:27Извольте доказать фальсификацию и видео, и снимков LRO. По буквам – ДОКАЗАТЬ, а не заниматься очередным словоблудием на уровне «мамой клянус!!!». И заодно доказать, что эти две статьи в «Новостях космонавтики»

http://galspace.spb.ru/index187.html

http://galspace.spb.ru/index194.html

(Есть и третья, в номере 5 за 2010-й того же журнала "Новости космонавтики", «Следы в лунной пыли». Полагаю, она тоже посвящена теме LRO – но найти ее в Интернете не удалось, разве что краткую аннотацию –
«Американская лунная автоматическая станция LRO преподнесла сюрприз любителям космонавтики. Были опубликованы снимки, сделанные камерой спутника за время с начала полета по окололунной орбите. Астрономы всего мира вступили в соревнования по поиску в лунной пыли следов от луноходов, а также по поиску самих луноходов»).

- фейк. Или написаны отъявленным безграмотным насафилом. И вообще весь журнал продался фашингтонскому обкому.

Кого я должен опровергать? Соболева и аффилированую с ним  "Даурию Аэроспейс", зеленого кота и прочую шушеру? Финансовый стартап из Сколкова, занимающийся "трансфером технологий, связанных с обеспечением стратегических ресурсов, на российский рынок."? Тут разве возможна беспристрастность и не однобокость написания статей? Ничего, кроме славословия в адрес "Великого НАСА" от них ожидать не приходится.
Пусть этих мошенников опровергает следственный комитет России.
У них надежнее получится. Я об этот навоз и "великих комбинаторов" пачкаться не хочу, как и вникать в их махинации и информационную поддержку. Это уж Вы сами, как-нибудь. Это Ваши боги.

К LRO  есть вопросы совершенно иного плана. За 40 лет развития техники прирастить разрешение фотографии Луны с 1 м, до полуметра  – это даже не смешно. При том, что никаких(!) препятствий этому не было и работающие решения, позволяющие фотографировать поверхность Луны вплоть до сантиметров, давным-давно существовали. Они не дороже и не сложнее примененных в LRO, что оставляет только недоумение, почему конструкторы аппарата не добавили ему возможность увидеть поверхность подробнее. Причем в разы(!) подробнее. Чего они испугались? 
Единственный внятный ответ, который здесь можно предположить, - это (не «не хотели», не «не смогли», не  «такая задача была поставлена») то, что данная подробная информация не совпадет с фотографиями, сделанными астронавтами, так как во времена аферы снимков с данным разрешением действительно не было.
 И именно поэтому LRO не имел права снимать с принципиально более высоким разрешением, чем древний Lunar Orbiter. Никаких других (физических, энергетических, весовых, габаритных, ценовых, сложностных, информационных (в смысле объемов данных и канала связи)) препятствий нет и не было.

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 22:24:42Почитал несколько сайтов про ЦДКС. Не увидел ни 32м антенн, ни упоминаний о работе с аполлонами.
тыц,
тыц,
тыц
Перевести стенограмму с англ. на русский я и сам могу. Плёнки где?

Попробуйте прочитать несколько букв и слов выделенных жирным (шрифт более толстый и поэтому кажется более черным):

https://ru.wikipedia…й_комплекс

 (Центр дальней космической связи) (НИП-16, войсковая часть 81415) в составе Главного испытательного космического центра имени Г. С. Титова Воздушно-космических сил, располагается в п. Витино, недалеко от г. Евпатория (Крым). Территория центра разделена на 3 площадки. Обладает двумя кодами в списке обсерваторий Центра малых планет: 255 (Evpatoria, РТ-70) и B17(AZT-8 Evpatoria, АЗТ-8).

Инструменты:
РТ-70 радиотелескоп
КТНА-200 радиотелескоп
АЗТ-28 лазерный дальнометр
ТНА-400 радиотелескоп
АЗТ-8 телескоп
АДУ-1000 радиотелескоп
П-400П радиотелескоп



Справка 1969 год:

НАЦИОНАЛЬНЫЙ
ФОТОГРАФИЧЕСКИЙ
ЦЕНТР
ДЕШИФРОВАНИЯ АЭРОФОТОСНИМКОВ
 



 



ТНА-400. 105-ФУТОВАЯ(32 метра) ПАРАБОЛИЧЕСКАЯ АНТЕННА (СИСТЕМЫ) СОПРОВОЖДЕНИЯ
(на переднем плане фотографии заднее колесо шасси лунохода)



--------




На Симферопольском командно-измерительном пункте :

Н. БУГАЕВ, П. АГАДЖАНОВ, Ю. ГАГАРИН, В. ГОРБАЧЕВ





Справки




Хотя то же ТВ невозможно без наших космических технологий и того, что сделали первопроходцы космоса. Сейчас стали привычными слова: «Москва - Вашингтон - прямое включение» или «Москва-Кабул…»
 
А ведь были времена, когда для поддержания связи с Н.С. Хрущевым, летевшим в США, по всей трассе полета расставляли корабли, поднимали в небо специальные самолеты-станции. Сегодня все, кажется, элементарно просто. Космическое ТВ с тарелками на крышах и балконах органично вошло практически в каждую семью. А ведь оно использует достижения, которые стали возможны, благодаря усилиям всех вышеперечисленных людей и многих безвестных для широкой публики солдат и офицеров наших Космических войск. 



Командир войсковой части 14109 полковник Н.И. Бугаев
на Лунодроме, созданном при части. 1970 год

















Пленки:




https://www.kik-sssr…eropol.htm

Что случилось потом - вы знаете сами. Оборудование постепенно распродали, полигон по камням разобрали на сувениры местные жители. Осталось лишь ограждение. Засекреченные документы, фотографии, карты космического городка и даже кинопленка, на которой запечатлены первые испытания лунохода, оказались на местной свалке.
 





Кому интересно:
Фотоальбомы разных лет,  публикации, архивные документы:
https://www.kik-sssr…eropol.htm

Цитата: averig от 15.09.2017 21:26:24

Скрытый текст

При чем тут их вестибуляторный аппарат и ощущения, когда это чисто механическая задача? Просто заболтать нужно?

Вы привели неудачный  иллюстративный пример. В 17 веке аппараты тяжелее воздуха не летали. Трактаты не лгали. И никакого противоречия здесь нет. Равно как нет противоречия и с американской лунной программой. Рабочих, отработанных технологий доставки человека на луну как не было, так и нет до сих пор. 

Я надеюсь, Вы шутите. 
Я уел самого «Техника»?! Ух ты! А кто это?

Ну, если Вы так хотите, - извольте. Дело то несложное.
У Вас ошибка в расчетах, которые так заботливо предоставил Ваш «брат по разуму».. https://glav.su/foru…age3940562
Вы некорректно подставили мощность. Взяли среднюю за продолжительное время, а не пиковую в рывке. А они отличаются в разы. Да еще и взяли ее ниже всяческих разумных пределов, судя по всему, ребенка.
"Мощность, развиваемая человеком при интенсивной работе длительностью до 5мин
(гребля, велосипедные гонки) до 0,4-1,5кВт"

Данные физических параметров  человека находятся очень просто.
Вот одна из множества ссылок.
http://t-z-n.ru/presila/int_read13.html
"Мощность, развиваемая человеком при отдельных движениях (прыжок с места, рывок при поднятии тяжести) до 1,5-3,3кВт"


Если принять ее хотя бы за 2 киловатта (не перебрал ли я?), то высота прыжка оказывается более 1,5 метров. А это в три раза выше  Ваших «оценок» и согласно Ваших же расчетов.

В связи с этим у Вас не создается впечатление, что Ваше стандартное НАСАрожье хамство 
«дфмн  А. Попов: «…Он должен прыгать вверх на полтора-два метра».  Уважаемые господа опроверги, если у вас ДОКТОРА физ-мат наук такие мудаки, что же тогда можно сказать о неостепененных насафобах?...»  в таком контексте играет новыми красками?

Но Вы же не пойдете извиняться, правда? Не царское это дело.

Я бы порекомендовал Вам исправить свои расчеты, так как Ваши сподвижники, не обладая способностью их проверить, растаскивают их «на цитаты», а потом, естественно, позорятся. 
Дело для них, конечно, привычное. Но количество помойной информации плодится. А это, в общем случае, - нехорошо. Неправильно это. Пусть даже чисто идеологически.
Но, разумеется, это Ваше дело, исправлять или не исправлять.

Да, кстати, - объясните своему «братану»

Хамить не надо.

Цитата: averig от 15.09.2017 21:26:24(который, понятное дело, бодрой рысцой бежит «в сад» вместе со своими «аргументами», гладиолусами и прочими «георгинами»), что вести себя как голубь (накидать мусора, нагадить и улететь), как минимум, неприлично.

Понятно дело.

Мы еще когда обсуждали Вашу статью про LRO (с непониманием как разрешение зависит от фокусного расстояния) писали:
07 апреля 2017

Цитата: Цитата
"Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем: он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе"
   Скотт Уайценхоффер, известный защитник науки.

Цитата: averig от 15.09.2017 21:26:24Накидать «расчетов» с вилкой разброса прыжков от полуметра до 6 метров и даже не отобрать «правильный» (пусть даже на его взгляд) – как-то глуповато.

Вы, видимо, не поняли зачем Вчера в 19:18 приводились несколько расчетов.
Считали уже сто раз. И экспериментальные видео приводили

Из упомянутого расчета Маковецкого:

Человек раздвоен снизу, а не сверху, – 
для того, что две опоры надежнее одной.
Козьма Прутков. «Мысли и афоризмы», №95.

....
(концовка)

 Все ли уже учтено? Нет, конечно. Не учтено еще множество факторов. Главный из них: сила толчка не постоянна, она меняется в процессе толчка, так как при разгибании ног меняются углы между «рычагами» и «пружинами», из которых построена нога. Меняется она и чисто физиологически: сила мышцы в каждое мгновение зависит от характера команд, подводимых к ней по нерву, управление мышцей идет по сложному закону. Кроме того, высота прыжка будет зависеть от массы скафандра и от условий внутри него. Но это все проблемы для диссертации. Здесь их не рассмотреть. Впрочем, и мы можем подсказать кое-что диссертантам. Судя по формуле (1), высота h_Л рекордного прыжка на Луне зависит от глубины приседания Δ. На Земле она, разумеется, тоже зависит от нее, и многолетний опыт приводит каждого спортсмена к своему оптимальному значению Δ. Но одинаковы ли у данного спортсмена оптимальные значения Δ для Земли и Луны? Можно ли это рассчитать теоретически, так сказать, с участием одной головы? Или этот вопрос надежнее решается экспериментально, ногами? Не это ли имел в виду Козьма Прутков, утверждая, что две опоры надежнее одной?

Цитата: averig от 15.09.2017 21:26:24Разумеется, он не поймет, но Вы, хотя бы, попытайтесь.

С Вами все понятно, голубчик.

Цитата: averig от 15.09.2017 21:26:24«Не понимать», «не видеть», - это нормальная НАСАфильная тактика. Он даже не может открыть любое видео, в котором есть «бегающие» «астронавты», которых, на мой взгляд, - «каждое первое» (даже не каждое второе)  и рассмотреть кинематику их движения.

Это Ваша задача рассматривать конкретику если хотите предметного и конкретного обоснованного  разговора или что-то собрались обосновывать должным образом.
А пока что первый и второй тезис Старого, (как  сразу и было написано и сразу было понятно...)

• - не понимание от чего зависит угол наклона.
  


• - не понимание что при прыжках (как и рассматривается в указанных расчетах) сила реакции опоры значительно больше, чем если бы астронавт не передвигался по вертикали и не испытывал дополнительного ускорения.
  


• - от чего зависит сила трения и почему удобно передвигаться по кенгурятному.
  

Но основная ошибка у Вас методологическая: отказ в рассмотрении конкретики и анализирования (с этого нужно начинать, а не с чтения мантр). Одно лишь натягивание совы на глобус. Отсюда и всё остальное непонимание и ваши "почему", как следствие, и последующие ошибки в деталях. И поведение голубя тоже.

Цитата: averig от 15.09.2017 21:26:24https://youtu.be/XnQjseZnsb8?t=3710
https://youtu.be/E81SeSIGSrk?t=852
https://youtu.be/LNm1LVJTJ2k?t=258
https://youtu.be/4w2nvzgRrBs?t=3440
И убедиться в том, что никаких аномальных наклонов корпуса в сторону ускорения, при шестикратно меньшей силе тяжести не наблюдается. Обычная беготня землянина. Но… он "не увидит". Будет требовать цифр ускорений. Даже получив их, начнет базар про  точность и методику получения данных...

Уже потребовал конкретики, вчера еще. Какие там у вас "аномалии" и с чего они должны быть - непонятны и не конкретны.
На Ваши размышления (вопросы "почему", без конкретики) о том, что астронавт должен наклоняться как-то по вашему, вчера же же было написано, чем наклон определяется на самом деле, а не вашими хотелками.
Как оказалось у вас ничего конкретного и предметного нет.
Ничего удивительного.

Цитата: averig от 15.09.2017 21:26:24Да. И еще прыгать они не могут. Вдруг упадут. 
А мужики то и не знали.
https://youtu.be/bVNTNeNMH8Q

Ну о чем можно  говорить с человеком который не понимает, о чем идет речь: суть в опасности высоких прыжков. Или Вы не понимаете,  как опасность падения зависит от высоты прыжков.
Ну, так это Ваши проблемы.
Тут дело не в Луне, а в Вас. Как и с фокусным расстоянием и разрешением LRO и не пониманием цели миссии LRO и почему заснято как заснято. (Форум почитайте, или просто матчасть изучите и реалии LRO объективно, сто раз обсуждали.)

И по ссылкам в моем сообщении Вчера в 19:18 могли бы найти и более высокие прыжки астронавтов.

Цитата: Technik от 15.09.2017 21:14:27Судя по всему, вы человек/ученый  продажный (необязательно за деньги) или управляемый, и вам понятие чести незнакомо от слова совсем. Поэтому и такое суждение об ученых и  космонавтах.
 
Большинство космонавтов первого поколения - в прошлом военные летчики, а я таких людей знаю неплохо. Так вот с таким, как вы, они бы побрезговали не то что за одним столом - в одном помещении бы находиться.

И опять глупости. К тому же я совершенно не претендую на эту сомнительную
честь. А если бы предложили обязательно отказался. Дело в том что после полетов
их за одну ночь превращали из простых никому не известных деревенских парней
в кинозвезд первой величины со всеми дурными манерами советской провинциальной
богемы. Поскольку до полета это были хорошие но еще незрелые деревенские парни
почти никто из них не вынес испытания медными трубами. Они к этому были
просто психологически не готовы. Пожалуй за исключением Берегового и Комарова.
Эти двое насколько можно судить были уже зрелыми людьми когда попали в эту
систему. Остальные просто молодняк с повышенным гормональным фоном, что
впрочем вполне естественно для их возраста.

Об этом если хотите можно подробно прочитать в дневниках Каманина. Мне
просто жаль этого заслуженного генерала. Если судить по его дневникам львиную
долю своего времени он был вынужден тратить на разбор почти ежедневных
залетов этого молодняка. Включая между прочим и со смертельным исходом.
Какой то герой-космонавт кого то задавил в пьяном виде на машине и не понес
наказания. Фамилию не упоминаю потому что точно не помню а лезть в книгу
проверять не хочется. Но найти эту знаменитую фамилию не просто легко а
очень легко. Да и какая разница? Было же. Некоторые правда быстро взялись
за ум. Гагарин например. Слава Богу хватило ума. Эпизод с нападением на
медсестру с криком "ну что будешь сопротивляться?" и соответствующим
фингалом под глазом слава Богу произвел на Гагарина необходимое воспитательное
воздействие и вернул к реальности. Но так было далеко не со всеми.  О чем же
мне взрослому человеку можно было с этим молодняком разговаривать? Просто
не о чем. Участие в помпезных ужинах за гос. счет меня никогда не привлекало.
Скушное это дело я вам доложу.

Цитата: pmg от 15.09.2017 22:56:02Пожалуй за исключением Берегового и Комарова.
Эти двое насколько можно судить были уже зрелыми людьми когда попали в эту
систему.

Береговой "Угол атаки":
http://militera.lib.ru/explo/beregovoy_gt2/11.html

ЦитатаКонечно, и тогда нашлось немало трезво мыслящих людей, которые сумели оценить, на каком серьезном и прочном фундаменте строится советская космическая программа. Оценить и сделать соответствующие выводы. Но большинством, повторяю, владело в значительной мере нечто напоминающее спортивную лихорадку; большинство ожидало сенсаций.
И одна из них через полгода удивила мир. Два американских астронавта — Нейл Армстронг и Эдвин Олдрин — высадились на Луне, совершив по ней кратковременную, но ошеломляющую прогулку. Цель, поставленная еще во времена президентства Джона Ф. Кеннеди, завершилась успехом. «Американцы, в конце концов, обошли все-таки русских» — вот тот чуть ли не первостепенной важности вывод, который рефреном запестрел на страницах западных журналов и газет. 
А на мой взгляд, делать выводы было рано.
Чтобы не выглядеть предвзятым, приведу для характеристики американской программы «Аполлон» слова самих же американцев.
«Нам хотелось доказать, что можно достичь недосягаемого», — сформулировал свое отношение к полету один из двух участников лунной прогулки, Нейл Армстронг.
«Дайте мне небольшой кусочек Луны, и я, пожалуй, смогу поведать вам историю солнечной системы», — заявил по этому поводу профессор Калифорнийского университета лауреат Нобелевской премии Гарольд К. Юри.
«США затратили на космические программы 44 миллиарда долларов, из них 24 — только на выполнение проекта «Аполлон». И все-таки люди по-прежнему задаются вопросом: был ли этот полет на Луну действительно необходим? Была ли высадка на Луне всего-навсего бессмысленным трюком или это была великолепная демонстрация беспредельных возможностей человека?» — задал в связи с этим от лица многих своих соотечественников вопрос американский журналист Джин Грегори.
Пожалуй, достаточно.
Оговорюсь сразу же: у меня нет никакой охоты критиковать или тем более ставить под сомнение успехи американцев в деле освоения космоса. Они бесспорны. Кроме того, мне в числе других довелось принимать у нас в стране одного из трех членов экипажа космического корабля «Аполлон-8», Фрэнка Бормана, впервые в мире облетевшего Луну. А вслед за ним и Нейл Армстронг побывал у нас в гостях.
Был и я с ответным визитом в Соединенных Штатах, где познакомился со многими другими американскими астронавтами. От всех этих встреч у меня остались самые теплые, самые приятные, самые дружеские впечатления.
С такой техникой, которая явилась, по словам того же Грегори, результатом многолетнего коллективного труда и таланта «сотен тысяч ведущих ученых и инженеров США», и с такими людьми, как Армстронг, Олдрин и Коллинз, действительно можно продемонстрировать огромные возможности. Нейл Армстронг оказался прав: вместе со своими товарищами он доказал, что в принципе для человечества, видимо, на самом деле не существует ничего недосягаемого.
Однако риск такой, на мой взгляд, является преждевременным. Да и малооправданным... Изучение планет солнечной системы, в том числе и нашей спутницы — Луны, дело серьезное, сложное и, главное, длительное, кратковременными визитами его не решить. Лучше на первых порах вести такого рода исследования с помощью роботов и управляемой с Земли техники. Но у американцев, судя по всему, иное на этот счет мнение. 

А теперь еще одна оценка — более поздняя, когда уже окончательно успокоились и улеглись первые головокружительные волны опьянения успехом: «Если мы хотим в будущем осуществить широкую программу космических исследований, — заявил вице-президент космического отдела фирмы «Норт америкэн Рокуэл» Боб Грир, — мы должны быть более бережливыми в достижении наших целей, чем раньше. Вернемся, например, к программе «Аполлон». Тут мы увидим, как дорого обошлись нам некоторые детали — и из-за того, что мы взяли на себя обязательство высадиться на Луне к 1970 году, и потому, что многое тогда было технической новинкой. С тех пор, однако, мы поумнели. Мы научились более реально анализировать наши требования и наши технические возможности».Рисковать, не считая техники, людьми ради национального престижа и сомнительного первенства не самый лучший подход в таком деле, как освоение космоса. И многие американцы давно это поняли. Иначе вряд ли журналист Грегори решился бы от их имени задать вопрос, не была ли высадка на Луне «бессмысленным трюком». Не стану возвращаться к эпитету «бессмысленный» — кому не ясно, что полеты «Аполлона-11», «Аполлона-12», «Аполлона-14» успешно решили некоторые задачи космонавтики. Скажу одно: процесс пересмотра позиций и переоценки целей, судя по всему, начался и в рамках самой НАСА.

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 21:33:43 У меня на днях третий внук родился,...

Поздравляю!
Нашего полку прибыло.