Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 15.09.2017 12:27:22Олег, давайте еще раз, медленно.


Я вам предметно разложил, что нет ни одной научной организации, по критериям которой высадка на Луну могла бы быть признана, и нет научной доказательной базы под этими высадками. Посему, ни один ученый не может признать высадку, он может лишь высказать свое обывательское мнение на эту тему.

Тоже медленно.
Ни одна научная организация мира не признает или не признает никакие технические достижения.  Вы придумали муйню про некое "признание", которое существует только у Вас в голове.   Формально с этими делами только поздравляют, что и было сделано в СССР:


Подпись Келдыша это что? 

Цитата: Lexx_ от 15.09.2017 12:27:22Посему, ни один ученый не может признать высадку, он может лишь высказать свое обывательское мнение на эту тему.

Обывательское мнение только у Попова, потому что он по своим научным направлениям к этим делам никаким боком. Мнение Келдыша, Феоктистова, Чертока, Глушко и т.д. профессиональное. 

Цитата: Lexx_ от 15.09.2017 12:55:01Не буду обсуждать Попова, но вы опять вы в двух соснах плутаете.
Основная цель науки - не только генерация нового знания, но также критический анализ, обобщение и т.п уже известных фактов, знаний и т.п. Так что, чисто формально, работа Попова соответствует основной цели науки.

Попов издал свою книжку на деньги спонсоров, о чем сам заявлял.  Ныне можно также издать за бабло все что угодно хоть про хиромантию, хоть про свои впечатления о поездке в Таиланд, хоть вообще алфавит - плати деньги и напечатают.  Никакого научного рецензирования книга не проходила. Так с чего Вы ее объявляете "научной"?  Более того, никаких дискуссий или полемики в научной среде она не вызвала, что говорит о ее нулевой ценности.  

Цитата: OlegK от 14.09.2017 11:20:03Это у Феоктистова, который вживую видел амовские заводы, стенды и космическую технику программы Аполлон "компетенции не было"?   
А по поводу Раушенбаха могу дать цитату поподробнее.  В СССР в 1988 году в издательстве "Знание" вышла небольшая брошюра:

http://epizodsspace.airbase.ru…dinov.html
Это хоть и научпоп, но автор таки в теме.  Гелий Салахутдинов в 1968 году он окончил Казанский авиационный институт и 10 лет работал инженером в области тепловой защиты ракетных двигателей. Затем пошел в науку, защитив кандидатскую диссертацию по специальности «История науки и техники». Специализируясь на космонавтике, вошел в комиссию АН СССР по изучению наследия Ф.А.Цандера. Издал ряд научно-популярных книг.  Но интересует больше не он, а предисловие к этой книге. Его написал 
академик Б.В.Раушенбах. Российский советский физик-механик, один из основоположников советской космонавтики. Борис Викторович после войны и ссылки работал у Келдыша, где разрабатывал теорию вибрационного горения и акустических колебаний в прямоточных двигателях. В 1955—1959 годах Раушенбах, перейдя на работу к С. П. Королёву, выполнил пионерские работы по ориентации космических аппаратов и их движению в мире, лишённом тяжести. В 1960 году получил Ленинскую премию за уникальную работу по фотографированию обратной стороны Луны (КА «Луна-3»). Менее чем за десять лет под его руководством были воплощены также системы ориентации и коррекции полёта межпланетных автоматических станций «Марс», «Венера», «Зонд», спутников связи «Молния», автоматического и ручного управления космическими кораблями, пилотируемыми человеком. Герой Социалистического Труда:


У кого-то еще есть сомнение в позиции академика? Или его пытали в застенках Лубянки? 

Изумительная и полная словесного огня работа по освещению творения Салахутдинова и его "куратора" академика Раушенбаха.
 Подкрепим выдержками- "Автор довольно подробно рассмотрел программу "Аполлон", правильно понял причины ее появления.
 Ему удалось также объективно оценить и позицию советской стороны в вопросе осуществления пилотируемого полета на Луну....
 ...И последнее. Автор вполне оправданно задумывается над вопросом о том, неужели усилия американских ученых, инженеров,
 астронавтов в области полетов на Луну так и не получат своего дальнейшего развития, неужели уникальный опыт "лунных" экспедиций не найдет больше применения,
 как это было в предшествующие годы. Он убедительно показывает, что в 80-е гг. космонавтика поднимается на новую качественную ступень своего развития, 
 открывающую безграничные возможности в освоении космоса. Впереди перед человечеством все яснее вырисовывается новая цель — полет на Марс и как этап на пути к нему — новые полеты на Луну.
 Опыт американских специалистов не пропадет, он пригодится и окажет большую услугу конструкторам будущих межпланетных и "лунных" кораблей.  (умилило)
 К сказанному хотелось бы добавить, что было бы весьма расточительным для человечества устраивать очередную космическую гонку за честь первыми посетить Марс.
 От соревнования в космосе пора решительно перейти к сотрудничеству в его освоении. Я убежден, что, несмотря на все трудности, первая экспедиция на Марс будет международной.
 В ее подготовке примут участие все те страны мира, которые этого захотят, и, конечно, в первую очередь СССР и США.
Совсем недавно, в 1987 г., подписчики серии "Космонавтика, астрономия" имели возможность познакомиться с работой Г. М. Салахутдинова "Ф. А. Цандер.
К 100-летию со дня рождения". Она была написана художественным языком и, насколько я знаю, не осталась не замеченной читателями. 
В предлагаемой брошюре автор выбрал иной стиль изложения — простой, доступный язык сочетается с лаконичной, без всяких эмоции и домыслов строгой фиксацией фактов. 
Такой подход позволяет установить с читателями своего рода "мост" доверия, убедить их, что все изложенное — не вымысел, а реальные события, имевшие место в действительности.
Я желаю читателям при чтении брошюры проникнуться ощущениями этих головокружительных, иногда полных драматизма лунных экспедиций.
академик Б. В. РАУШЕНБАХ"

Кому интересно тот может почитать "творение" Салахутдинова. - http://epizodsspace.…dinov.html
Это обыкновенный краткий пересказ научно-фантастической саги американской аполлониады.

Защитник лунной аферы пытается нас убедить что академик не ошибается. Академик - непогрешим.
Что академики это мерило совести чести и правдивости.
И если академик заявляет что американцы были на Луне, то значит так оно и было.

А так ли это?
Покопаемся в нашем недалёком прошлом - http://www.ihst.ru/p…v/an73.htm
А вот интересно,(повторим вопрос защитников) у кого есть сомнения в позиции академиков или их пытали в застенках Лубянки?

П.С.
Как видим довольно много людей вольно или невольно, искренне или ошибочно, косвенно или напрямую но замарано лунной аферой.
Замарано или замалчиванием, или равнодушием, или прямой поддержкой лунной лжи.
Но история всё расставит по своим местам.
Кому бессмертие, кому бесславие...(С)
По делам судите их...(С)
П.П.С.
В защиту академиков - подставьте вместо слова академик любое другое - человек, авторитет, учёный, гений, вождь...
Но так как защитники решили прикрыться авторитетом академиков, то досталось и им.
Как видим так и не привели нам ни одного доказательства лунотоптания, ну окромя очередной порции душещипательных рассказов.

Цитата: OlegK от 14.09.2017 11:33:10Тремя тарелками. Забыли, как водится у опровергателей, про это:

Про станцию слежения в Мадриде и в доке есть. Читать надо внимательнее.

Ну и горазды же вы врать и передёргивать.(как обычно)
И всё ваше враньё в угоду непорочной НАСЕ.
Идём сюда - https://ru.wikipedia…ской_связи
Отрывочек - "DSS-63 — полноповоротная параболическая антенна, главный инструмент обсерватории, радиотелескоп построен в 1974 году, первоначальный диаметр 64 метра. В 1987 году диаметр антенны был увеличен с 64 до 70 метров, ..."
Так что? аполлониада в 1974 году была что-ли?
Давайте выкручивайтесь...
П.С.
Вот так вот они и лгут, вот так вот они и передёргивают.
Или здесь всё враньё? - https://www.hq.nasa.…robat5.pdf
Вот так вот они и летали, следили за аполлоном в  1969 году,  радиотелескопом, который построили в 1974 году.
Жгите дальше...

Цитата: OlegK от 14.09.2017 11:37:29Про тарелку в Парксе и ее участие в Аполлоне даже кино есть. 

Так и переводится: Тарелка.   Есть и на русском с хорошей озвучкой. Интересующимся рекомендую.

Это полноценная тарелка?
Она сможет сопровождать объект до линии горизонта?
Как уточните так и приходите...

Цитата: ДальнийВ от 15.09.2017 14:52:21Ну и горазды же вы врать и передёргивать.(как обычно)
И всё ваше враньё в угоду непорочной НАСЕ.
Идём сюда - https://ru.wikipedia…ской_связи
Отрывочек - "DSS-63 — полноповоротная параболическая антенна, главный инструмент обсерватории, радиотелескоп построен в 1974 году, первоначальный диаметр 64 метра. В 1987 году диаметр антенны был увеличен с 64 до 70 метров, ..."
Так что? аполлониада в 1974 году была что-ли?
Давайте выкручивайтесь...
П.С.
Вот так вот они и лгут, вот так вот они и передёргивают.
Или здесь всё враньё? - https://www.hq.nasa.…robat5.pdf
Вот так вот они и летали, следили за аполлоном в  1969 году,  радиотелескопом, который построили в 1974 году.
Жгите дальше...

Чего выкручиваться? Там же в Вике:

ЦитатаDSS-54 и DSS-55 — 34 метровые антенны

Эти антенны и использовались на момент Аполлонов.  Про участие испанцев в программе даже книжки есть и фотки самой станции с персоналом в тот момент. 

Цитата: ДальнийВ от 15.09.2017 14:55:42Это полноценная тарелка?
Она сможет сопровождать объект до линии горизонта?
Как уточните так и приходите...

Это 64-метровая тарелка. Про участие Паркса в программе Аполлон читайте у них на сайте. 

Цитата: OlegK от 14.09.2017 11:41:00А далее и фотка антенны в Парксе. Скрин с 15 страницы.

Все как обычно. Смотрим в книгу, видим фигу. 

Всё как обычно, защитники лунной аферы несут всякую чушь.
Было ясно сказано что две тарелки(64м), одна из которой с уменьшенной подвижностью не смогут поддерживать круглосуточную связь, так как ваш верующий забраковал все другие тарелки(26м) вместе с крымской(32м)(типа плохой приём)
Так что у вас два пути
или признать что крымская тарелка может прекрасно принимать слабые сигналы с Луны.
Или придумывать как полторы тарелки(64м) обеспечивают круглосуточную связь.
Вперёд и с песней.

Цитата: ДальнийВ от 15.09.2017 15:04:59Всё как обычно, защитники лунной аферы несут всякую чушь.
Было ясно сказано что две тарелки(64м), одна из которой с уменьшенной подвижностью не смогут поддерживать круглосуточную связь, так как ваш верующий забраковал все другие тарелки(26м) вместе с крымской(32м)(типа плохой приём)
Так что у вас два пути
или признать что крымская тарелка может прекрасно принимать слабые сигналы с Луны.
Или придумывать как полторы тарелки(64м) обеспечивают круглосуточную связь.
Вперёд и с песней.

Для особо одаренных. Речь идет только о приеме телесигнала в приемлемом качестве. Телеметрия и звук тарелками 26 и 32 метра принимались нормально. 

Цитата: Alexxey от 14.09.2017 13:31:45Справедливости ради, в Мадриде 64-метровый лопух построили в 1974, до того были 34-метровые антенны.
Там у ДальнегоВ новая нестыковка в голове: как же это по-легенде-наса™ за Аполлонами следили круглосуточно, если 64-метровых тарелки всего две.

А кто забраковал крымскую тарелку, типа слабо принимает? Так слабо, что кроме "уха" ничего и не приняла, в доказательство летания аполлона.
Следуя логике защитников тогда и все тарелки подобного размера тоже будут также отвратительно плохо принимать сигнал.
Остаются только две тарелки. вот и рассказывайте как ими обеспечить связь круглосуточно.
вы же сами  забраковали крымскую тарелку, забыли?
Так что устраняйте спешно свою нестыковку в голове и вперёд, объяснять...

Цитата: ДальнийВ от 15.09.2017 15:16:48Остаются только две тарелки. вот и рассказывайте как ими обеспечить связь круглосуточно.
вы же сами  забраковали крымскую тарелку, забыли?
Так что устраняйте спешно свою нестыковку в голове и вперёд, объяснять...

Не путайте связь и ТВ-сигнал. Сколько можно объяснять? 

Цитата: OlegK от 15.09.2017 14:21:50Тоже медленно.
Ни одна научная организация мира не признает или не признает никакие технические достижения.  Вы придумали муйню про некое "признание", которое существует только у Вас в голове.   Формально с этими делами только поздравляют, что и было сделано в СССР:
Подпись Келдыша это что?

Олег, вы отказываетесь от своих слов?

Цитата: OlegK от 13.09.2017 22:42:03Олейник - фрик, Велюров - псевдоним, Попов учитель гимназии, в прошлом (20 лет назад) занимался чем-то связанным с лазерами в газовых средах.  Есть куча наук, связанных с луной и космосом, как и куча практических профессионалов (их тысячи) из области ракетостроения и смежных дисциплин.  Но разоблачают только журналисты типа Мухина и когорта вышеперечисленных товарищей.

Если Олейник, Велюров, Попов не признают, и публикую работы по провержению высадок, то, логично, все те, что попадают под ваше определение "Есть куча наук, связанных с луной и космосом, как и куча практических профессионалов (их тысячи) из области ракетостроения и смежных дисциплин" - вот эти признают.
Так вот я вам и пишу, что никакого научного признания не было, нет и не будет. Можете написать себе на листочке и приклеить на монитор
Ваше бесконечное апеллирование ко всем этим известным и не очень специалистам и ученым не стоит ровным счетом ничего, поскольку это их личное, обывательское мнение, никак не связанное с наукой. Или не забывайте указывать, что помимо всех этих специалистов с ними солидарны члены профсоюза балерин Большого театра

Цитата: OlegK от 15.09.2017 14:23:15Обывательское мнение только у Попова, потому что он по своим научным направлениям к этим делам никаким боком. Мнение Келдыша, Феоктистова, Чертока, Глушко и т.д. профессиональное.

На чем основано их мнение? Они изучали документы, которые им любезно предоставило НАСА? Или, быть может, приезжали с инспекцией в места, где происходили испытания?
Нет? Я так и думал

Цитата: ДядяВася от 14.09.2017 20:03:03Не, Вы вообще требуете. 
Ведь украв секретную (эт, он сам говорит) плёнку,  он реально рисковал свободой.
Правда как он это сделал для меня остаётся загадкой. Ведь во времена кровавого КГБ, сделать это было очень не просто, если вообще возможно.
Да и нафига он это сделал, это вопрос к психиатру. Наверно в 70 -х гг предполагал развал СССР и т.д.

Бобину с лентой? 
Вынести?
В 70х?
А если вынес, то не затёр, не использовал а свято хранил, чтоб сесть на подольше?
П.С.
Все носители зарегистрированы и посчитаны.
Байка про вынос - это байка диванных и для диванных.

Цитата: Lexx_ от 15.09.2017 15:33:02Олег, вы отказываетесь от своих слов?

Если Олейник, Велюров, Попов не признают, и публикую работы по провержению высадок, то, логично, все те, что попадают под ваше определение "Есть куча наук, связанных с луной и космосом, как и куча практических профессионалов (их тысячи) из области ракетостроения и смежных дисциплин" - вот эти признают.
Так вот я вам и пишу, что никакого научного признания не было, нет и не будет. Можете написать себе на листочке и приклеить на монитор
Ваше бесконечное апеллирование ко всем этим известным и не очень специалистам и ученым не стоит ровным счетом ничего, поскольку это их личное, обывательское мнение, никак не связанное с наукой. Или не забывайте указывать, что помимо всех этих специалистов с ними солидарны члены профсоюза балерин Большого театра

Это НЕ РАБОТЫ.  Олейник опубликовал херню в собственном блоге. Вы полагаете, что это кто-то должен обсуждать из ученых?  И еще раз крупными буквами, чтобы дошло. Научных признаний по космическим программам в формализованном виде НЕ БЫВАЕТ. ВООБЩЕ. НИГДЕ И НИКОГДА.  Вы это просто выдумали или кого-то не так поняли. Поэтому Ваше  "никакого научного признания не было, нет и не будет" в полной мере можно отнести и к Аполлонам, и к полету Гагарина и к сегодняшнему прекращению миссии Кэссиди, и к недавнему запуску в на МКС и т.д. 

Цитата: OlegK от 15.09.2017 14:27:40Попов издал свою книжку на деньги спонсоров, о чем сам заявлял.  Ныне можно также издать за бабло все что угодно хоть про хиромантию, хоть про свои впечатления о поездке в Таиланд, хоть вообще алфавит - плати деньги и напечатают.  Никакого научного рецензирования книга не проходила. Так с чего Вы ее объявляете "научной"?  Более того, никаких дискуссий или полемики в научной среде она не вызвала, что говорит о ее нулевой ценности.

Скажите, а какую полемику или дискуссии вызвали публикации по исследованию реголита? Тоже никакой? Так выходит, что и грунт имеет нулевую ценность
Книгу Попова я не читал, и никогда я ее научной не называл. Не приписывайте мне того, чего я не делал.

Цитата: Lexx_ от 15.09.2017 15:35:00На чем основано их мнение? Они изучали документы, которые им любезно предоставило НАСА? Или, быть может, приезжали с инспекцией в места, где происходили испытания?
Нет? Я так и думал

Феоктистов приезжал.  Сыромятников тоже. Ну и для изучения документов таки нужно и профессиональное образование и опыт работы по специальности. Вы не находите? Посему мнение профессионала Феоктистова и какого-то Васи (читай Попов) сравнивать некорректно. 

Цитата: OlegK от 15.09.2017 14:21:50Тоже медленно.
Ни одна научная организация мира не признает или не признает никакие технические достижения.  Вы придумали муйню про некое "признание", которое существует только у Вас в голове.   Формально с этими делами только поздравляют, что и было сделано в СССР:


Подпись Келдыша это что?

Не надоело? Признали уже сто раз что все наши чиновники и "другие
официальные лица" были, есть и всегда будут только на стороне НАСА.
И только сугубо неофициальные против этой мерзости. Келдыш он что ли
безгрешный или может вообще святой? Тогда кто и когда его канонизировал?
Келдыш был такой же точно чиновник, как и все остальные с такими же
точно гибкими моральными принципами, как и у всех остальных наших
чиновников. Его научная деятельность этому совершенно не препятствует.
Доказывается элементарно - иначе его кандидатуру никто в ЦК даже не
стал бы рассматривать на высокую государственную должность Президента
АН СССР.  И это, уважаемый не что иное как факт. Причем в данном случае
факт медицинский, т.е. особо проверенный. Космонавты тоже самое -
номенклатура, только труба пониже дым пожиже. Из инстанции позвонили,
сказали подписать и готовый текст поздравления привезли. А возможно
даже и не утруждали себя звонками.  К чему? И так ясно - все только за.

Цитата: Lexx_ от 15.09.2017 15:40:25Скажите, а какую полемику или дискуссии вызвали публикации по исследованию реголита? Тоже никакой? Так выходит, что и грунт имеет нулевую ценность
Книгу Попова я не читал, и никогда я ее научной не называл. Не приписывайте мне того, чего я не делал.

Есть масса полемик в научных кругах именно по грунту. Спорят о многом: о механизме образования, о трактовке данных, о теориях строения Луны, исходя из его исследований. В начале 70-х и о возрасте спорили.