Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Spiri от 10.05.2024 20:37:33 Но если рассматривать в "комплексе" идею с билетом в один конец, то большего бреда я еще не слышал.

Если это такой очевидный бред, вы должны смочь предъявить факт/аргумент напрочь и бесспорно перечёркивающий такой вариант? Могёте?

Цитата: Technik от 10.05.2024 21:02:13Отношение Штатов и всей "западной" цивилизации к жизни СВОЕГО (!!!) представителя - это отношение к высшей ценности 

.Какой же наивняк!!!
Но чтобы описать всю глубину этой наивности, у меня нет слов.

Цитата: gs62 от 10.05.2024 22:18:52.Какой же наивняк!!!
Но чтобы описать всю глубину этой наивности, у меня нет слов.

Нет, уважаемый. Не наивняк. Во времена Аполлонов до 9-11 - когда ничтоже сумняшеся подставили под уничтожение 3000 своих - оставалось почти 30 лет. За это время много чего случилось. В том числе и с обработкой своего народонаселения.

Вопрос: в Штатах приходилось бывать?

Цитата: Technik от 10.05.2024 22:43:30Нет, уважаемый. Не наивняк. Во времена Аполлонов до 9-11 - когда ничтоже сумняшеся подставили под уничтожение 3000 своих - оставалось почти 30 лет. За это время много чего случилось. В том числе и с обработкой своего народонаселения.

Вопрос: в Штатах приходилось бывать?

Нет не приходилось. Хотя сестра там живёт и племянница.
И знаю я, - в массе там совершенно обычные люди, и добродушные и честные и наивные. Даже черезчур. 
Но рулят там, все правящие кланы, спецслужбы и  т.п. - сплошное англосаксонское отродье, у которых генетически прошиты циничность, лживость, бесчеловечность. .

Цитата: Пенсионэр от 10.05.2024 18:22:55Если сплав Инконель, скорее всего, 718, как поддающийся сварке

Не обязательно. Свариваемость там не требовалась. Но это и не важно.

Цитата: Пенсионэр от 10.05.2024 18:22:55он в принципе не может сколько-нибудь корродировать в морской воде в силу своего химсостава

А кто говорит, что он корродировал? Во-первых, в этой паре в воде он был катодом, во-вторых, его было сильно больше. А в-третьих, четвёртых, пятых ... - см. во-первых.

Цитата: Пенсионэр от 10.05.2024 18:22:55аббревиатура же CRESоказывается вовсе не марка, а общее название нерж сталей различного назначения

Ну, там упоминалась конкретно "CRES 300". Это тоже группа сталей, но по составу принципиальных различий там нет.

Цитата: Пенсионэр от 10.05.2024 18:22:55Поискал, вот нашёл " Стали марок 10Х17Н3М2Т и 12Х18Н12М3ТЛ обладают высокой коррозионной стойкостью в моделях морской воды как Финского залива, так и залива Находка. Скорость общей коррозии не превышает 0,004 мм/год, питтинговая коррозия отсутствует" Почему взял именно эти стали? Они применяются для изготовления запорной арматуры.

Это "Вы, голубчик, таки не дали себе труда вникнуть."(© Ваше)
Ещё раз повторю про оксидную плёнку и про отличие электрохимической коррозии от окисления.
Кроме того, если такая арматура работает в электролите совместно с деталями из других сплавов, то обязательна либо электрическая развязка (что сложно), либо протекторная защита.

Цитата: Пенсионэр от 10.05.2024 18:22:55Какие факторы влияют на интенсивность электрохимической коррозии в нашем случае: 1. Главный. Разница электрохимических потенциалов. Тут она крайне невелика, можете поверить на слово.

Я не верю, я знаю. Разница потенциалов между Fe и Ni действительно невелика. Зато фактор времени велик. Полстолетия - это долго.

Цитата: Пенсионэр от 10.05.2024 18:22:552. Очень важный, в нашем случае решающий. Интенсивность циркуляции электролита. В нашем случае она очевидно стремится к 0. Как и коррозия.

А это Вы придумываете.
Вторым по значимости фактором, после разности потенциалов, является соотношение площадей смоченных поверхностей анода и катода. И здесь обстоятельства не в пользу болтов.

Цитата: 3-я улица Калинина от 10.05.2024 04:12:35Колумбия "сломалась" на 28-м полете. То, что для экспериментов используют элементы с других шаттлов, имеющих близкий налет - мне это кажется весьма разумным.

Близкий по времени налёт... ну если стояла задача проверить плитки с близким налётом, то тогда да.
Значит получается что к новым плиткам никаких претензий по надёжности у комиссии не возникало. Нашли старые, которые забраковали и сняли до этого по неизвестно каким причинам с других шаттлов.
Вы знаете по каким причинам забраковали эти плитки? Возможно в этих плитках уже были трещины и они уже не так держали удар.
Не кажется ли вам что комиссии необходимо было провести ещё серию испытаний с новыми плитками чтоб сравнить и уточнить результаты? А также выработать рекомендации по дальнейшей эксплуатации, проверке и замене столь важного узла. 
Вот видите, с вашей подачи мы обнаружили явный непрофессионализм этой комиссии. Налицо однобокий подход, подтасовка и ложный вывод.

Цитата: Vist от 11.05.2024 00:26:201. Не обязательно. Свариваемость там не требовалась. Но это и не важно.


2. А кто говорит, что он корродировал? Во-первых, в этой паре в воде он был катодом, во-вторых, его было сильно больше. А в-третьих, четвёртых, пятых ... - см. во-первых.


3. Ну, там упоминалась конкретно "CRES 300". Это тоже группа сталей, но по составу принципиальных различий там нет.


4. Я не верю, я знаю. Разница потенциалов между Fe и Ni действительно невелика. Зато фактор времени велик. Полстолетия - это долго.


5. А это Вы придумываете.
Вторым по значимости фактором, после разности потенциалов, является соотношение площадей смоченных поверхностей анода и катода. И здесь обстоятельства не в пользу болтов.

1. Этим тезисом только подтверждаете отсутствие инженерного образования и желания думать. Дайте себе труд озадачиться, как соединялся фланец с др элементами детали и тогда, возможно, поймёте о чём я.
2. Опять верхушки без понятия. Количество катода относительно анода в общем случае не имеет значения. В нашем случае в месте контакта оно одинаковое.) Тут не буду тратить время на объяснения.
3. Оказывается, в своём предположении я угадал.) Там хромоникелевомолибденовые стали.  "Серия 300 содержит от 18% до 30% хрома"

4. Ничего не знаете и не хотите знать, поэтому объяснять подробно не буду. Нет в морской воде в нашем случае разницы потенциалов между железом и никелем и быть не может. Может быть разница потенциалов между оксидными плёнками, она намного меньше. Про потенциал перенапряжения - не, не слышали.
5. Да это не я придумываю, а наука, называемая химическая кинетика, о которой вы, вижу, не слыхали и о которой не успели прочесть в википедии. Соотношение смоченных площадей болтов и фланца равно 1, если принять, что чистота обработки сопрягаемых поверхностей одинаковая.) Опять не даёте себе труда обдумать то, что пишете.

Вообще, предлагаю вам не позориться, рассуждайте о скафандрах, фотошопе, баллистических кривых, оптических прицелах, деепричастиях, наконец, слова не скажу, там я не имею понятия. А  тему коррозии оставьте в покое. Она часть моей профессиональной деятельности.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 11.05.2024 05:02:24Близкий по времени налёт... ну если стояла задача проверить плитки с близким налётом, то тогда да.
Значит получается что к новым плиткам никаких претензий по надёжности у комиссии не возникало.

Ну, они же расследовали катастрофу Колумбии, а не писали диссертацию о плитках вообще. 

Цитата: Дальний П-Камчатский от 11.05.2024 05:02:24Нашли старые, которые забраковали и сняли до этого по неизвестно каким причинам с других шаттлов.
Вы знаете по каким причинам забраковали эти плитки? Возможно в этих плитках уже были трещины и они уже не так держали удар.

Из пресс-релизов я понял так, что они сначала на модельных плитках (имитациях и новых) сначала отработали методику испытаний, а потом демонтировали с двух шаттлов плитки, испытавшие примерно такое же количество торможений в атмосфере. Т.е. при "зачетных" испытаниях использовались плитки, имевшие близкий износ и возмодные внутренние повреждения. По моему - вполне адекватный подход. 

Цитата: Дальний П-Камчатский от 11.05.2024 05:02:24
Не кажется ли вам что комиссии необходимо было провести ещё серию испытаний с новыми плитками чтоб сравнить и уточнить результаты? А также выработать рекомендации по дальнейшей эксплуатации, проверке и замене столь важного узла. 
Вот видите, с вашей подачи мы обнаружили явный непрофессионализм этой комиссии. Налицо однобокий подход, подтасовка и ложный вывод.

В результате именно это и было сделано - выработаны рекомендации по модернизации теплозащиты бака, по осмотру теплозащиты после выхода на орбиту, по ремонтному набору, с помощью которого можно было восстановить теплозащиту.

Цитата: Spiri от 08.05.2024 23:48:49Ждем шедевров, не забудьте выставить ручное экспонирование и выключить автофокус

Всяческой фигней с ручным экспонированием и отключениями заниматься не стал. Режим автомат, объектив SEL18200LE. Задачу поставил одну - при съемке "от пуза" точно положить объект - автомобиль примерно в 100 метрах от места съемки - в центр кадра. Вот что получилось - и это вообще при съемке без видоискателя ну, может, третий раз в жизни.

Так что неудивительно, что у астронавтов, специально для такой съемки тренировавшихся, получаются - наряду и с откровенным браком - отличные кадры.

Первый снимок.



Второй.



Третий.

Цитата: Vist от 10.05.2024 12:32:37И здесь, если кто и врёт, то это Вы. Немногим больше года назад, Вам были предъявлены аргументы, 

А можно ссыль на эти аргументы? Именно аргументы а не ваше " Не убедил? И ладно. Главное, что внятных возражений не поступило." Хотя внятные возражения были:

ЦитатаЦитата: South от 09.10.2023 23:36:38
Вы меня не убедили, ответа на вопрос почему у людей хапнувших сильнейшую дозу N2O4 нет признаков отравления, я так и не получил. Говорить что доза в 500+ мг/м3 о которой заявляет само НАСА, не серьезна и переноситься без последствий смешно.

ЦитатаТоксикологические свойства. Ведущий в токсикологическом отношении газообразный компонент окислителя амила — диоксид азота является высокоопасным соединением.

Порог ощущения запаха диоксида азота 10 мг/м3, раздражающего действия — 150 мг/м3 при 4-минутной экспозиции и 90 мг/м3 при 15-минутном воздействии. Концентрация выше 400 мг/м3 вызывает токсический отек легких.

http://www.med24info…-7114.html

Может сейчас дадите?

ЦитатаДля тех, кому лень искать, повторю аргументы:
1. Концентрация ядовитых паров была не измерена, а теоретически оценена по верхнему пределу.
2. Оценка производилась крайне субъективным методом: по словам одного из астронавтов о размерах, плотности и цвете ядовитого облачка.
3. Концентрация во вдыхаемом воздухе не могла быть равной концентрации в облаке.
4. При оценке влияния на организм, кроме концентрации, не меньшее значение имеет время экспозиции. А оно было минимальным.
5. Наиболее эффективным способом купирования последствий отравления, является вентиляция лёгких чистым кислородом, что и было сделано незамедлительно.

Для тех кто не умеет читать повторю:
1 Америкосы сами в документах дали цифру в 500+ мг/м3. И дали они ее не из слов одного из астронавтов, а по их словам исходя из экспертизы сделанной после инцидента на основании остаточной концентрации в фильтрах корабля. Этот документ есть на ветке ищите.(алаверды на вашу вредность с поиском)
3 не несите бред  объем КК мал и концентрация была везде примерно одинаковой.
4 Важно. но время вам лучше всего озвучить слово минимальным не подходит. 
5 Да я уже слышал этот бред с 3 улицы. только вы забыли написать от какого отравления и чем, например если отравление идет через кожу то достаточно дышать чистым кислородом в маске или нет? А эти клоуны даже одежду не сменили так и выступали  в робе пропитанной  N2O4, и ведь блин даже не чесались..

Цитата: Vist от 11.05.2024 00:26:20Я не верю, я знаю. Разница потенциалов между Fe и Ni действительно невелика. Зато фактор времени велик. Полстолетия - это долго.

А что, болты и фланец были сделаны из железа и никеля, соответственно? Конечно нет. Болты сплав Fe-Cr-Ni, Фланец сплав Ni-Cr- Fe (не будем уточнять, это основные компоненты). Так приведите э.х. потенциалы этих сплавов в морской воде, прежде чем рассуждать о коррозии.
Начинайте с этого, а не с "А я Щитаю....". Ветку, всё таки, читают не одни дебилы.

Цитата: Technik от 11.05.2024 12:58:18Всяческой фигней с ручным экспонированием и отключениями заниматься не стал. Режим автомат,

Правильно, что заморачиваться такими мелочами как экспозиция, фокус, дальность? Прям как астронавты на Луне.

Цитата: Technik от 11.05.2024 12:58:18
объектив SEL18200LE. Задачу поставил одну - при съемке "от пуза" точно положить объект - автомобиль примерно в 100 метрах от места съемки - в центр кадра. Вот что получилось - и это вообще при съемке без видоискателя ну, может, третий раз в жизни.

Что, что то получится никто не сомневался - дорога, заборы и где то чего то виднеется. Промахнуться трудно.

Однако мы про другое - про композицию. Ближний план - натоптанные следы с чётким рисунком протекторов (иначе кто же догадается, что это не на Луне). 
Средний план - суть композиции - хитрый космический аппарат и, герой, всей композиции - астронавт США отламывает какую то хреновину от аппарата. 
Дальний план - вишенка на торте - там, вдалеке, Последняя мысль всего человечества - межпланетный космический корабь, системы "Курятник".
И всё это "одним взглядом" - кадром. Фантастика.

И всё это сделано в раздутом скафандре, когда руку и ногу согнуть трудно. 
Наводка на объект путём поворота неповоротливого туловища (по горизонтали) и наклон туловища (по вертикали). 
Обзор никакой через плотный фильтр.
Местность не прямая дорожка вдоль заборов, а склон кратера.

Ну, в общем Вы поняли. За фотографии спасибо, красиво у Вас там, чистенько.
В следующий раз, если хотите попробовать "по взрослому". 
Соответствующая форма одежды - пару телогреек (можно поддеть тельняшку), сверху. 
Внизу ватные штаны. Противогаз со сварочными светофильтрами на глазах. 
Болотные сапоги. Перчатки типа краги. К верхней телогрейке приделать фанерку, чтобы к ней фотоаппарат прифигачить. И рюкзачок кило на 10. 
Вроде ничего не забыли. Хоть немножко приблизимся к лунным условиям.
Да, съёмка, где нибудь в овраге (кратер у нас найти не просто). 
И конечно же снимать подобную композицию, с ближним, средним (главным) планом и дальним планом.

Я как-то не особо этим интересовался. Для меня всегда было очевидно что если небо синее, то белое/серое с Земли должно выглядеть жёлтым. Поэтому серый грунт на амерских снимках меня не смущал ни разу.

И то что на китайских снимках грунт коричневый - вопросов не вызывало - Луна  на снимках с орбиты или с высокогорных телескопов - местами коричневая. С Земли ярко-коричневый тоже должен выглядеть жёлтым, только потемнее. 

Чтобы разобраться с цветами на амерских снимках, для начала хотелось бы глянуть на такие пятнистые коричнево-серые снимки Луны, совмещённые с местами посадок. Интересно - садились ли они на коричневые места? Но я таких снимков не нагуглил. Может есть у кого ссылка?

Цитата: gs62 от 11.05.2024 19:43:22Я как-то не особо этим интересовался. Для меня всегда было очевидно что если небо синее, то белое/серое с Земли должно выглядеть жёлтым. Поэтому серый грунт на амерских снимках меня не смущал ни разу.

И то что на китайских снимках грунт коричневый - вопросов не вызывало - Луна  на снимках с орбиты или с высокогорных телескопов - местами коричневая. С Земли ярко-коричневый тоже должен выглядеть жёлтым, только потемнее. 

Чтобы разобраться с цветами на амерских снимках, для начала хотелось бы глянуть на такие пятнистые коричнево-серые снимки Луны, совмещённые с местами посадок? Интересно - садились ли они на коричневые места? Но я таких снимков не нагуглил. Может есть у кого ссылка?

Поддерживаем

Цитата: ДядяВася от 11.05.2024 17:16:56Правильно, что заморачиваться такими мелочами как экспозиция, фокус, дальность? Прям как астронавты на Луне.

....................

Само собой, выполнять все эти ваши предписания я не собираюсь. Тем более что на них отвечу вашими же словами (ну, чуточку смещу акценты...):  Как дети прям. Палец покажи - и  все будут хором лопотать: оне ни литали!!!

Цитата: gs62 от 11.05.2024 19:43:22Я как-то не особо этим интересовался. Для меня всегда было очевидно что если небо синее, то белое/серое с Земли должно выглядеть жёлтым. Поэтому серый грунт на амерских снимках меня не смущал ни разу.

И то что на китайских снимках грунт коричневый - вопросов не вызывало - Луна  на снимках с орбиты или с высокогорных телескопов - местами коричневая. С Земли ярко-коричневый тоже должен выглядеть жёлтым, только потемнее. 

Чтобы разобраться с цветами на амерских снимках, для начала хотелось бы глянуть на такие пятнистые коричнево-серые снимки Луны, совмещённые с местами посадок. Интересно - садились ли они на коричневые места? Но я таких снимков не нагуглил. Может есть у кого ссылка?

Вот места посадок

Половина амерских - на светлых, тоесть серых местах. А половина на тёмных, вроде бы они и есть коричневые
Всё-таки жирные кружки мест посадок не позволяют достаточно точно оценить на каком цвете они прилунялись. 

Вот тут вроде бы истинные цвета.

На этом снимке хотелось бы поиметь точные метки (тонкими крестиками) мест посадок

https://youtu.be/y6J…98hlTf8OXt

Цитата: South от 11.05.2024 13:12:00А можно ссыль на эти аргументы?
Может сейчас дадите?

Вы зачем дурачком прикидываетесь? Вы ведь ниже комментируете те самые аргументы. Я их повторил. Там так и написано:

ЦитатаДля тех, кому лень искать, повторю аргументы

Цитата: South от 11.05.2024 13:12:001 Америкосы сами в документах дали цифру в 500+ мг/м3. И дали они ее не из слов одного из астронавтов, а по их словам исходя из экспертизы сделанной после инцидента на основании остаточной концентрации в фильтрах корабля. Этот документ есть на ветке ищите.(алаверды на вашу вредность с поиском)

Не беспокойтесь. У меня сохранен этот документ. Там, наряду с поглотителями упомянуто облачко. Через союз "and":

ЦитатаThe peak cabin concentration resulted in an estimated average crew exposure of approximately 510 mg/m3... ... ...
The final estimates of the actual toxic levels of N₂O₄ were based on the analyses of the spacecraft LiOH canisters and the visual comparison of different color shades of N₂O₄ and air mixtures.

Только с поглотителями ещё более понятно. Они накапливали дозу и после того, как астронавты надели маски.

Цитата: South от 11.05.2024 13:12:003 не несите бред  объем КК мал и концентрация была везде примерно одинаковой.

Если одинакова по всему объёму, то как можно заметить облако?

Цитата: South от 11.05.2024 13:12:004 Важно. но время вам лучше всего озвучить слово минимальным не подходит.

Если важно - озвучивайте. Ссылаетесь же на документ, в котором это указано - 50 с.

Цитата: South от 11.05.2024 13:12:005 Да я уже слышал этот бред с 3 улицы. только вы забыли написать от какого отравления и чем, например если отравление идет через кожу то достаточно дышать чистым кислородом в маске или нет?

Это Вы забыли написать, где написано про отравление через кожу. Зато не забыли назвать кислородную детоксикацию бредом. Всё, как обычно...

Цитата: 3-я улица Калинина от 11.05.2024 06:22:15Ну, они же расследовали катастрофу Колумбии, а не писали диссертацию о плитках вообще. 

Из пресс-релизов я понял так, что они сначала на модельных плитках (имитациях и новых) сначала отработали методику испытаний, а потом демонтировали с двух шаттлов плитки, испытавшие примерно такое же количество торможений в атмосфере. Т.е. при "зачетных" испытаниях использовались плитки, имевшие близкий износ и возмодные внутренние повреждения. По моему - вполне адекватный подход. 

В результате именно это и было сделано - выработаны рекомендации по модернизации теплозащиты бака, по осмотру теплозащиты после выхода на орбиту, по ремонтному набору, с помощью которого можно было восстановить теплозащиту.

По вашему ответу понятно почему вы безотчётно и некритично верите в американские сказки про лунотоптание.
В пресс релизах НАСА, которые как вы утверждаете что читали, нет упоминания что на стенде работали с какими то модельными плитками. Это ваши фантазии. Работали с плитками именно уже отбракованными и снятыми ещё до катастрофы шаттла Колумбия.  Ни кто не будет разукомплектовывать уникальную  рабочую технику. Это опять ваши фантазии. Если бы вы задались вопросом почему комиссия возилась только с плитками №6 и №8, и почему именно с двух других шаттлов,  вы бы это поняли. 
Из материалов комиссии явственно следует что её задача была доказать что защитная армированная углеродная плитка в носке крыла  была разрушена именно при ударе  куском термозащиты. 
и для  этого было сделано следующее:
максимально увеличена скорость снаряда,
увеличена масса снаряда,
оптимально подобраны углы встречи  снаряда и плитки, которые не соответствуют реальным траекториям пены и положению плитки на корпусе,
оптимально подобрано экспериментально  само положение снаряда  при ударе о преграду,
выбраны  для испытаний уже отбракованные и давно снятые и валяющиеся на складе плитки №6 и №8 с других шаттлов (почему только №6 и №8?),
многократно стреляли по одному и тому-же месту на плитке. (учитесь читать отчёты, там всё написано) 
.
Как видим налицо подтасовка и явное стремление пустить расследование по ложному пути.
Что и было с успехом сделано.
Поэтому никто не заинтересовался ни перегрузом,(а может их того... как с Боингом?) ни возможным смещением Ц.Т., ни тем почему кончилось топливо для маневренных движков, и почему оно закончилось именно перед самой катастрофой, ни поведением элеронов, ни их последним их положением. Также остался за кадром вопрос  -  а сколько топлива вообще было на  момент входа  в атмосферу в шаттле? А ведь оно мониторилось и было известно.
Так что в результате расследования НАСА о деятельности НАСА, НАСА сообщило что виновата пена.
Все  довольны. Ну разве кроме семерых астронавтов, их родственников, да простодушных жителях США, которых в очередной раз обманули.

Цитата: Vist от 12.05.2024 00:32:53Нет, ДядяВася, уточнять будем, дабы мелкий мухлёж Ваш виден был.
Буковки Вы привели одинаковые для анода и катода. Только там циферки сильно разные. В первом случае железа около 60%, во втором - никеля. Хрома - поровну.
Вот и считайте потенциалы, хоть как среднее арифметическое...
Или обосновывайте, кто и почему здесь отменил электрохимию. 
В конце-концов, кто из нас заканчивал ведущий химический ВУЗ?

Вы видать окончательно запутались в своём крючкотворстве.
Если вы слепо верите в лунотоптание американцев, то  не следует в доказательство ваших фантазий приплетать сюда наличие электрона. 
Всё гораздо проще
И так, пойдём к началу,  пересказываю вам американскую версию - некто Безос  достал со дна океана части реактивных двигателей Ф-1, лунных экспедиций А-11 и А-12, которые стояли на первых ступенях Сатурн-5, и после отработки упали в воду и затонули. Через сорок лет эти останки были подняты  со дна и помещены в музей. Все довольны, НАСА, Безос, верующие.
https://youtu.be/mUqp0ppKxJ8

  Всё бы хорошо, но при внимательном взгляде вдруг оказалось что части  двигателей оказывается нашли на дне уже аккуратно разобранными, так например блок форсунок был найден на дне отдельно, он был аккуратно отделён от камеры сгорания с исчезновением соединительных нержавеющих  болтов. 



Ну и что делать верующим?
Признать что А-11 никуда не летал? ( иначе как объяснить что упавшие двигатели саморазобрались на части по болтовым соединениям)

Признать что миллиардер - гордость Америки- Безос жулик? - тоже невозможно.
Остаётся одно - с пеной у рта тупо утверждать что нержавеющие болты за 40 лет растворились в морской воде.
Лучше бы верующие этого не делали.
Во первых вопрос летали-не летали стал напрямую  связан с вопросом ржавеет-не ржавеет.
Во вторых  вопрос ржавеет - не ржавеет  отлично известен в быту, и  теперь любая опытная домохозяйка на своём личном опыте чётко знает что американцы на Луну не летали, так как нержавейка  не ржавеет.
.
Ну поняли?
А то электрон... электрон..., подайте мне электрон... 
Если вы хотите нам доказать что болты из нержавеющей стали  растворились в морской воде, то просто приведите  пример с пояснениями и фотографиями. 
Ну а домохозяйки над вами посмеются, так как в этом вопросе они гораздо более опытнее чем вы. Они ведь с нержавеющими сталями имеют дело каждый день.