Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 15.09.2017 15:39:34Это НЕ РАБОТЫ.  Олейник опубликовал херню в собственном блоге. Вы полагаете, что это кто-то должен обсуждать из ученых?  И еще раз крупными буквами, чтобы дошло. Научных признаний по космическим программам в формализованном виде НЕ БЫВАЕТ. ВООБЩЕ. НИГДЕ И НИКОГДА.  Вы это просто выдумали или кого-то не так поняли. Поэтому Ваше  "никакого научного признания не было, нет и не будет" в полной мере можно отнести и к Аполлонам, и к полету Гагарина и к сегодняшнему прекращению миссии Кэссиди, и к недавнему запуску в на МКС и т.д.

Цитата: pmg от 15.09.2017 15:43:21Не надоело? Признали уже сто раз что все наши чиновники и "другие
официальные лица" были, есть и всегда будут только на стороне НАСА.
И только сугубо неофициальные против этой мерзости. Келдыш он что ли
безгрешный или может вообще святой? Тогда кто и когда его канонизировал?
Келдыш был такой же точно чиновник, как и все остальные с такими же
точно гибкими моральными принципами, как и у всех остальных наших
чиновников. Его научная деятельность этому совершенно не препятствует.
Доказывается элементарно - иначе его кандидатуру никто в ЦК даже не
стал бы рассматривать на высокую государственную должность Президента
АН СССР.  И это, уважаемый не что иное как факт. Причем в данном случае
факт медицинский, т.е. особо проверенный. Космонавты тоже самое -
номенклатура, только труба пониже дым пожиже. Из инстанции позвонили,
сказали подписать и готовый текст поздравления привезли. А возможно
даже и не утруждали себя звонками.  К чему? И так ;t ясно - все только за.

Цитата: OlegK от 15.09.2017 15:42:10Феоктистов приезжал.  Сыромятников тоже. Ну и для изучения документов таки нужно и профессиональное образование и опыт работы по специальности. Вы не находите? Посему мнение профессионала Феоктистова и какого-то Васи (читай Попов) сравнивать некорректно. 

Цитата: OlegK от 15.09.2017 14:23:15Обывательское мнение только у Попова, потому что он по своим научным направлениям к этим делам никаким боком. Мнение Келдыша, Феоктистова, Чертока, Глушко и т.д. профессиональное.

Цитата: OlegK от 15.09.2017 15:44:33Есть масса полемик в научных кругах именно по грунту. Спорят о многом: о механизме образования, о трактовке данных, о теориях строения Луны, исходя из его исследований. В начале 70-х и о возрасте спорили.

Цитата: Lexx_ от 15.09.2017 15:44:36Ну так перестаньте ссылаться на ученых, и дело с концом
Или добавляйте про балерин Большого театра, чтоб была понятна глубина вашей мысли

Цитата: Lexx_ от 15.09.2017 15:49:15Ну что, классика жанра демагогия, раздел подмена тезиса. С обсуждения "научного признания" высадок скатились в обсуждение Попова. Фиксируем.

Цитата: pmg от 15.09.2017 15:48:01Это точно и прежде всего профессионально чиновничье и номенклатурное
мнение. Все остальное в их жизни тоже было возможно, но только при
обязательном условии не противоречия с текущей линии ЦК партии.  Есть
желающие оспорить этот бесспорный тезис?

Цитата: OlegK от 15.09.2017 15:47:13Тогда в чем смысл требовать каких-то признаний со стороны научных кругов СССР, ежели по-Вашему "они все продались"?  Ну а после 1991 года кто заставлял писать в книгах о луной программе НАСА Феоктистова и Чертока? ЦК уже не было и никуда им избираться было не нужно.

Цитата: pmg от 14.09.2017 20:50:50Нет пожалуй не соглашусь этим Волским. Дело в том что метаболизм азота в организме
человека весьма неплохо изучен. Система устроена примерно так - азот входит почти во
все наши биологические молекулы (в безопасных связанных формах) и весьма активно
участвует во многих весьма опасных процессах окисления в организме но только в форме
разных окислов и их радикалов. Все это хозяйство получается только из одной аминокислоты -
аргинина, т.е. из белков с питанием а не из атмосферы и соответственно выводится из
организма с мочей. Т.е. от дыхания эта система отделена полностью. Атмосферный азот
N2 химически инертен, в организме в основном растворен в крови и ходит туда сюда при
изменении парциального давления N2. Поэтому как он может накапливаться при постоянном
давлении мне непонятно. По этой причине азот можно заменять на другие хим. инертные
газы типа гелия. Насколько я понимаю дыхание чистым кислородом возможно и безопасно
при нормальном парциальном давлении +- сколько то. При очень низком давлении само
собой будет кислородное голодание а при высоком наоборот кислородное отравление
потому что изменится равновесие форм гемоглобина и СO2 перестанет выводиться из
организма и там уже посыпется масса всего. Как то так примерно если вкратце.

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 21:23:18Ну с такими исходными данными в любой бред поверить можно. Например, в этот.

Цитата: OlegK от 15.09.2017 15:50:06Ссылка на профессиональное мнение - это собственно ОСНОВА вообще всего чего угодно.  Начиная от ремонта автомобилей и заканчивая исследованием улиток.  За консультацией по юридическим вопросам идут к адвокату, а если болят зубы к стоматологу. А по поводу исполнения партии "Жизель" именно к балеринам.  Предлагаю Вам в дальнейшим следовать этому немудреному совету. 

Цитата: ДальнийВ от 15.09.2017 16:10:59Большое спасибо за искренний и подробный ответ.
Когда-то я не задумывался над этим вопросом - полагал точно так-же как и вы.
А теперь отрывок из лекции по физиологии дыхания(если вы были возможно как то связаны с преподаванием в ВУЗах то должны знать что там все самые последние научные открытия)
http://www.medlectur…dyhaniya-1
"...Человек дышит атмосферным воздухом, который имеет следующий состав: 20,94% кислорода, 0,03% углекислого газа, 79,03% азота.
В выдыхаемом воздухе обнаруживается 16,3% кислорода, 4% углекислого газа, 79,7% азота...."

А вот ещё любопытное косвенное подтверждение - http://www.wikiznani…hp/Дыхание
"...Судя по опытам Реньо и Резе, животные при нормальных условиях выводят легкими незначительное количество азота; но в опытах этих не исключена возможность попадания азота в респирационную камеру из верхнего и нижнего отверстия пищеварительного канала. Во всяком случае, количество свободного азота, выводимого будто бы легкими, сравнительно незначительно...."

Здесь они отмахнулись от выделения азота лёгкими списав это на желудочно-кишечный тракт.
Но проблема то осталась выделения азота!
А вот ещё - http://www.xliby.ru/…ost/p7.php

"...Азот. Что касается роли азота в процессе дыхания, то она сводится к следующему. В настоящее время доказано: 
в организме азот усваивается специальными микроорганизмами, находящимися в трахео-бронхиальном отделе легких и кишечнике,
как и в почве — бактериями. Оказывается, азотсодержащие соединения в организме животных и человека могут разлагаться до
молекулярного азота и его даже можно выдыхать больше, чем вдыхать. Получается, что мы не только дышим азотом, а питаемся им,
только не атмосферным, а связанным, белковым...."
Тут уже пытаются добраться до механизма.
Порадовала фраза - в настоящее время доказано...
Где доказано?
Где это всё в открытом доступе?
В очередной раз убеждаюсь в информационной блокаде для обывателей.
П.С.
Пока нашёл эти крохи. 
Не спешите с ответом. Прокачайте эту проблему.

Цитата: ДальнийВ от 15.09.2017 16:10:59Большое спасибо за искренний и подробный ответ.
Когда-то я не задумывался над этим вопросом - полагал точно так-же как и вы.
А теперь отрывок из лекции по физиологии дыхания(если вы были возможно как то связаны с преподаванием в ВУЗах то должны знать что там все самые последние научные открытия)
http://www.medlectur…dyhaniya-1
"...Человек дышит атмосферным воздухом, который имеет следующий состав: 20,94% кислорода, 0,03% углекислого газа, 79,03% азота.
В выдыхаемом воздухе обнаруживается 16,3% кислорода, 4% углекислого газа, 79,7% азота...."

А вот ещё любопытное косвенное подтверждение - http://www.wikiznani…hp/Дыхание
"...Судя по опытам Реньо и Резе, животные при нормальных условиях выводят легкими незначительное количество азота; но в опытах этих не исключена возможность попадания азота в респирационную камеру из верхнего и нижнего отверстия пищеварительного канала. Во всяком случае, количество свободного азота, выводимого будто бы легкими, сравнительно незначительно...."

Здесь они отмахнулись от выделения азота лёгкими списав это на желудочно-кишечный тракт.
Но проблема то осталась выделения азота!
А вот ещё - http://www.xliby.ru/…ost/p7.php

"...Азот. Что касается роли азота в процессе дыхания, то она сводится к следующему. В настоящее время доказано: 
в организме азот усваивается специальными микроорганизмами, находящимися в трахео-бронхиальном отделе легких и кишечнике,
как и в почве — бактериями. Оказывается, азотсодержащие соединения в организме животных и человека могут разлагаться до
молекулярного азота и его даже можно выдыхать больше, чем вдыхать. Получается, что мы не только дышим азотом, а питаемся им,
только не атмосферным, а связанным, белковым...."
Тут уже пытаются добраться до механизма.
Порадовала фраза - в настоящее время доказано...
Где доказано?
Где это всё в открытом доступе?
В очередной раз убеждаюсь в информационной блокаде для обывателей.
П.С.
Пока нашёл эти крохи. 
Не спешите с ответом. Прокачайте эту проблему.

Цитата: ДальнийВ от 15.09.2017 15:35:38Бобину с лентой? 
Вынести?
В 70х?
А если вынес, то не затёр, не использовал а свято хранил, чтоб сесть на подольше?
П.С.
Все носители зарегистрированы и посчитаны.
Байка про вынос - это байка диванных и для диванных.

Цитата: ДальнийВ от 15.09.2017 15:16:48А кто забраковал крымскую тарелку, типа слабо принимает? Так слабо, что кроме "уха" ничего и не приняла, в доказательство летания аполлона.
Следуя логике защитников тогда и все тарелки подобного размера тоже будут также отвратительно плохо принимать сигнал.
Остаются только две тарелки. вот и рассказывайте как ими обеспечить связь круглосуточно.
вы же сами  забраковали крымскую тарелку, забыли?
Так что устраняйте спешно свою нестыковку в голове и вперёд, объяснять...

Цитата: ILPetr от 14.09.2017 23:31:15Вам уже приводили сведения, что экспертизы готовы работать со сканами. На самом деле это в вашу пользу - любой скан, особенно в форматах, не обеспечивающих восстановление изображения без потерь, только увеличивает количество артефактов, могущих свидетельствовать в сторону подделки. Так что не стройте из себя институтку - берите хайрез из любой  НАСАвской библиотеки и экспертируйте.   Ну а если Вы необычайно щепетильны - берите tiff. 

Цитата: OlegK от 15.09.2017 15:50:06Ссылка на профессиональное мнение - это собственно ОСНОВА вообще всего чего угодно.  Начиная от ремонта автомобилей и заканчивая исследованием улиток.  За консультацией по юридическим вопросам идут к адвокату, а если болят зубы к стоматологу. А по поводу исполнения партии "Жизель" именно к балеринам.  Предлагаю Вам в дальнейшим следовать этому немудреному совету. 

Цитата: OlegK от 15.09.2017 15:51:23Вопрос был о спорах по грунту. Я и написал. Что Вам непонятно?

Цитата: OlegK от 15.09.2017 14:27:40Попов издал свою книжку на деньги спонсоров, о чем сам заявлял.  Ныне можно также издать за бабло все что угодно хоть про хиромантию, хоть про свои впечатления о поездке в Таиланд, хоть вообще алфавит - плати деньги и напечатают.  Никакого научного рецензирования книга не проходила. Так с чего Вы ее объявляете "научной"?  Более того, никаких дискуссий или полемики в научной среде она не вызвала, что говорит о ее нулевой ценности.

Цитата: ДядяВася от 15.09.2017 17:11:04Дык, сейчас можно найти эксперда, который подлинность картины, скульптуры, марки, значка и т.д. определит со 100% точностью по изображению сжатому в 100 раз.
 
Любой каприз за ваши деньги. Только ценность такой экспертизы = 0.