Цитата: Technik от 14.09.2017 18:43:27Нет, это все-таки ВЫ придержите коней. У меня нет никаких УТВЕРЖДЕНИЙ (если вам понятен смысл этого слова) о несоответствии экспериментов реальным условиям, скажем, массе астронавтов в скафандрах в эксперименте и на Луне. Было осторожное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Не более.
У меня нет объяснений тому, что видно в этих экспериментах. Вот нет – и все тут. Удираю в кусты – но, вот такой я нехороший, не чувствую себя этим уязвленным.
В том числе и потому, что представленные вами материалы достаточными для анализа я признать не могу. Можно было бы покопаться и найти (если это где-то есть в Инете), как именно технически и методически поставлены эксперименты. Можно было бы поговорить с летчиками и медиками, как, по их мнению, реагирует вестибулярный аппарат испытуемых на такое в общем-то необычное для человека положение, плюс еще и визуализация – испытуемый вряд ли полностью лишен ощущения, что он ходит и прыгает лежа на боку, а не – как нормально для человека – в вертикальном (относительно земной поверхности) положении.
При чем тут их вестибуляторный аппарат и ощущения, когда это чисто механическая задача? Просто заболтать нужно?
Цитата: Technik от 14.09.2017 18:43:27Но я искать все это, что характерно, не собираюсь. По той причине, что ваши грозные требования – это не более чем попытка заставить меня разбираться в нюансах трактата 17-го века о невозможности полетов аппаратов тяжелее воздуха. Я, извините, высунул голову в окно и увидел там летящий авиалайнер. Понятно, куда вы после этого можете идти с этими требованиями?
Вы привели неудачный иллюстративный пример. В 17 веке аппараты тяжелее воздуха не летали. Трактаты не лгали. И никакого противоречия здесь нет. Равно как нет противоречия и с американской лунной программой. Рабочих, отработанных технологий доставки человека на луну как не было, так и нет до сих пор.
Цитата: Technik от 14.09.2017 18:43:27Если вам так хочется, можете подойти к зеркалу, посмотреть на себя и радостно возопить – ах, какой я молодец, я уел Техника!
Я надеюсь, Вы шутите.
Я уел самого «Техника»?! Ух ты! А кто это?
Ну, если Вы так хотите, - извольте. Дело то несложное.
У Вас ошибка в расчетах, которые так заботливо предоставил Ваш «брат по разуму»..
https://glav.su/foru…age3940562Вы некорректно подставили мощность. Взяли среднюю за продолжительное время, а не пиковую в рывке. А они отличаются в разы. Да еще и взяли ее ниже всяческих разумных пределов, судя по всему, ребенка.
"Мощность, развиваемая человеком при интенсивной работе длительностью до 5мин(гребля, велосипедные гонки) до 0,4-1,5кВт"Данные физических параметров человека находятся очень просто.
Вот одна из множества ссылок.
http://t-z-n.ru/presila/int_read13.html"Мощность, развиваемая человеком при отдельных движениях (прыжок с места, рывок при поднятии тяжести) до 1,5-3,3кВт"Если принять ее хотя бы за 2 киловатта (
не перебрал ли я?), то высота прыжка оказывается более
1,5 метров. А это в три раза выше
Ваших «оценок» и согласно
Ваших же расчетов.
В связи с этим у Вас не создается впечатление, что Ваше стандартное НАСАрожье хамство
«дфмн А. Попов: «…Он должен прыгать вверх на полтора-два метра». Уважаемые господа опроверги, если у вас ДОКТОРА физ-мат наук такие мудаки, что же тогда можно сказать о неостепененных насафобах?...» в таком контексте играет новыми красками?
Но Вы же не пойдете извиняться, правда? Не царское это дело.
Я бы порекомендовал Вам исправить свои расчеты, так как Ваши сподвижники, не обладая способностью их проверить, растаскивают их «на цитаты», а потом, естественно, позорятся.
Дело для них, конечно, привычное. Но количество помойной информации плодится. А это, в общем случае, - нехорошо. Неправильно это. Пусть даже чисто идеологически.
Но, разумеется, это Ваше дело, исправлять или не исправлять.
Да, кстати, - объясните своему «братану»
(который, понятное дело, бодрой рысцой бежит «в сад» вместе со своими «аргументами», гладиолусами и прочими «георгинами»), что вести себя как голубь
(накидать мусора, нагадить и улететь), как минимум, неприлично.
Накидать «расчетов» с вилкой разброса прыжков от полуметра до 6 метров и даже не отобрать «правильный»
(пусть даже на его взгляд) – как-то глуповато.
Разумеется, он не поймет, но Вы, хотя бы, попытайтесь.
«Не понимать», «не видеть», - это нормальная НАСАфильная тактика. Он даже не может открыть любое видео, в котором есть «бегающие» «астронавты», которых, на мой взгляд, - «каждое первое» (даже не каждое второе) и рассмотреть кинематику их движения.
https://youtu.be/XnQjseZnsb8?t=3710https://youtu.be/E81SeSIGSrk?t=852https://youtu.be/LNm1LVJTJ2k?t=258https://youtu.be/4w2nvzgRrBs?t=3440И убедиться в том, что никаких аномальных наклонов корпуса в сторону ускорения, при шестикратно меньшей силе тяжести не наблюдается. Обычная беготня землянина. Но… он "не увидит". Будет требовать цифр ускорений. Даже получив их, начнет базар про точность и методику получения данных...
Да. И еще прыгать они не могут. Вдруг упадут.
А мужики то и не знали.
https://youtu.be/bVNTNeNMH8QЦитата: Technik от 14.09.2017 18:43:27Я только не понял – кто это у вас говорит -
«И оттуда снова вещаем про то, что у НАСА были снимки поверхности Луны с метровым разрешением еще до полетов астронавтов? Поэтому LRO и видео взлетов дают идентичный результат? С этим никто не спорит. Были. И потому аргументом данная "идентичность" не является».
По-моему, это как раз аргументация опровергателей – раз были снимки Орбитера, значит, LRO и видео можно подделать. И не надо очередной раз жульничать – на этот раз меленько, но все же. Идентичность – доказана, ставить это слово в кавычки и есть мелкое жульничанье. Не пройдет.
Это не жульничанье, а демонстрация Вам «ценности» Ваших утверждений с точки зрения оппонента. То, чем Вы радостно тыкали всем в нос как «доказательством», в действительности не делает полеты «астронавтов» фактом.
Оно
было бы таковым, если бы США не обладали бы снимками высокого разрешения Луны на конец 60-х годов. Тогда, действительно, снимки LRO (совпав со съемками «астронавтов») сняли бы все вопросы о полетах безоговорочно.
В действительности же полет LRO смог увеличить лишь
объем графической информации о Луне,
но никак не ее качество.
Цитата: Technik от 14.09.2017 18:43:27Извольте доказать фальсификацию и видео, и снимков LRO. По буквам – ДОКАЗАТЬ, а не заниматься очередным словоблудием на уровне «мамой клянус!!!». И заодно доказать, что эти две статьи в «Новостях космонавтики»
http://galspace.spb.ru/index187.html
http://galspace.spb.ru/index194.html
(Есть и третья, в номере 5 за 2010-й того же журнала "Новости космонавтики", «Следы в лунной пыли». Полагаю, она тоже посвящена теме LRO – но найти ее в Интернете не удалось, разве что краткую аннотацию –
«Американская лунная автоматическая станция LRO преподнесла сюрприз любителям космонавтики. Были опубликованы снимки, сделанные камерой спутника за время с начала полета по окололунной орбите. Астрономы всего мира вступили в соревнования по поиску в лунной пыли следов от луноходов, а также по поиску самих луноходов»).
- фейк. Или написаны отъявленным безграмотным насафилом. И вообще весь журнал продался фашингтонскому обкому.
Кого я должен опровергать? Соболева и аффилированую с ним "Даурию Аэроспейс", зеленого кота и прочую шушеру? Финансовый стартап из Сколкова,
занимающийся "трансфером технологий, связанных с обеспечением стратегических ресурсов, на российский рынок."? Тут разве возможна беспристрастность и не однобокость написания статей? Ничего, кроме славословия в адрес "Великого НАСА" от них ожидать не приходится.
Пусть этих мошенников
опровергает следственный комитет России.
У них надежнее получится. Я об этот навоз и "великих комбинаторов" пачкаться не хочу, как и вникать в их махинации и информационную поддержку. Это уж Вы сами, как-нибудь. Это Ваши боги.
К LRO есть вопросы совершенно иного плана. За 40 лет развития техники прирастить разрешение фотографии Луны с 1 м, до полуметра – это даже не смешно. При том, что
никаких(!) препятствий этому не было и работающие решения, позволяющие фотографировать поверхность Луны вплоть до сантиметров, давным-давно существовали. Они не дороже и не сложнее примененных в LRO, что оставляет только недоумение, почему конструкторы аппарата не добавили ему возможность увидеть поверхность подробнее.
Причем в разы(!) подробнее. Чего они испугались?
Единственный внятный ответ, который здесь можно предположить, - это (не «не хотели», не «не смогли», не «такая задача была поставлена») то, что данная подробная информация не совпадет с фотографиями, сделанными астронавтами, так как во времена аферы снимков с данным разрешением действительно не было.
И именно поэтому LRO не имел права снимать с принципиально более высоким разрешением, чем древний Lunar Orbiter.
Никаких других (физических, энергетических, весовых, габаритных, ценовых, сложностных, информационных (в смысле объемов данных и канала связи)) препятствий нет и не было.