Были или нет американцы на Луне?

Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 06:41:49https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5950HR.jpg   ссылка моего изображения  - почему мимо? Обоснуйте.
И ссылочку на Ваш исходник, пожалуйста.

Потому мимо, что вот на этой странице. с к оторой идут ссылки на ваши фоточки 
есть вот это:

• Primary images scanned from the original film by NASA Johnsonwith some post-processing by Kipp Teague. Thumbnail pictures on this page by Joseph O'Dea.
  

Видите про "пост-процессинг"? в автопереводе это выглядит так:

• Основной изображений, отсканированных из оригинального фильма НАСА Джонсон с некоторым пост-обработки Кипп Тиг. Эскизы на этой странице, Джозеф О'Деа.
  

А вот на этом ресурсе ссылки на необработанные фотки (хотя и джипегах).

Обратите внимание на серию фоточек с AS11-40-5881 по AS11-40-5891. Это фоточки для панорамы - Олдрин стоял на месте, поворачивался вокруг своей оси и фоткал – всё это в течение нескольких секунд. Видите, какие они разные по колориту? (к слову, панорама не получилась, потому как на AS11-40-5887 фотограф слишком низко опустил камеру)

Особо сравните AS11-40-5885 и AS11-40-5886 (с этой фотоки вы было начали). 



На первой некоторая буроватость, а на второй некоторая глубоватость превалирует, хотя - всего-то фотограф повернулся на несколько градусов.
Вообще просто все превьюшки даже посмотрите. окиньте, так сказать, взглядом - и чего там только нет. а батюшки. И бурые. и серые. и синеватые, и фиолетовенькие и зеленоватые слайдики.  

О какой "точной" передаче цветов может идти речь?

Цитата: __Alex_loki_ от 13.11.2017 11:10:41то есть спор на ветке , длящийся уже года два , по по поводу этого свойства лунного грунта (обнаружили это американцы или нет) прошёл мимо вас незамеченным ?
почитайте ветку - там и ссылки есть .

Не припоминаю, чтобы речь шла  "тонком слое железа на пыли и отсутствии оного в грунте". Глядя в книгу не нужно разглядывать придуманную фигу. 

Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 12:54:47Т.е. чёрт ногу сломит. Правильно ЦРУ в своё время действовало - если хочешь скрыть правду , не прячь её, а вывали кучу бреда, похожего на правду.
Вот этот "raw скан в тифе" и есть исходник? Я его скачал, но такое ощущение, что между камерой и пейзажем синюшный фильтр.


Белое здесь не белое и чёрное не чёрное.
Бред, а не фото.

190Мб показали на "небе" явные точки - звёзды? Есть у нас спецы по расположению звёзд? Можно их выделить и поискать совпадения с картой неба.

Так "белое белым. а чёрное чёрным" делается постобработкой, а на исходниках такого – увы, практически не бывает. 

Цитата: ДядяВася от 13.11.2017 13:40:44Давайте не путать художественную фотографию и "научную".
Если в первом случае художник-фотограф выбирает наиболее удачную, с его точки зрения (в соответствии с замыслом художника), фотографию и обрабатывает её как он считает нужным. Т.е. это взгляд художника.

"Научная" же фотография должна максимально отражать оптические свойства объекта, как бы "некрасиво" не выглядел объект.

Вы зачем это мне пишете? Рассказывайте это вон - товарищу выше с труднопроизносимым ником 

ЦитатаЕсли же у американцев не было намерений опубликовывать фотографии с точки зрения науки, занимаясь "улутшайзингом", тогда к этим фото нужно делать пометку: "Так видит художник, никакой научной ценности это не представляет".

Пометки про постобработку есть там, где постобработка проводилась. А где нет - как видите, не нравится лателеннолоппа -м.  

ЦитатаДавайте без милка.

Вы б уже составили список слов. которые с вашей сугубо личной точки зрения. видите ли нецензурны. Всем поможет. 

Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 14:56:51Так и запишем - доказательством лунотоптания фотографии от НАСА считаться не могут. Алес.

Объясните мне, какие замысловатые выверты логики способны приводить к подобным выводам?

Цитата: ДядяВася от 13.11.2017 13:40:44Давайте не путать художественную фотографию и "научную".
Если в первом случае художник-фотограф выбирает наиболее удачную, с его точки зрения (в соответствии с замыслом художника), фотографию и обрабатывает её как он считает нужным. Т.е. это взгляд художника.

"Научная" же фотография должна максимально отражать оптические свойства объекта, как бы "некрасиво" не выглядел объект.

Если же у американцев не было намерений опубликовывать фотографии с точки зрения науки, занимаясь "улутшайзингом", тогда к этим фото нужно делать пометку: "Так видит художник, никакой научной ценности это не представляет".

То есть, фактически мы не имеем ни одной научной фотографии Луны сделанными американцами во время лунной эпопеи.
А то что нам предоставили, попадает в категорию фантастико-художественного видения.
А сравним-ка с нашими снимками.
идём сюда - http://rgantd.ru/nau…niya.shtml 
И где-то в середине описаний по работе советских учёных со снимками изображения обратной стороны Луны натыкаемся на фразу -
- "...При получении фотографий ни один снимок не подвергался художественной ретуши...."

П.С.
Так что сами верующие, показав нам механику получения снимков, вывели все лунные снимки за рамки научных.
Ну а фантазии никогда не являлись доказательством. 

Цитата: Vick от 13.11.2017 15:04:02На первой некоторая буроватость, а на второй некоторая глубоватость превалирует, хотя - всего-то фотограф повернулся на несколько градусов.
Вообще просто все превьюшки даже посмотрите. окиньте, так сказать, взглядом - и чего там только нет. а батюшки. И бурые. и серые. и синеватые, и фиолетовенькие и зеленоватые слайдики.  

О какой "точной" передаче цветов может идти речь?

Как человек, знакомый с фотографией, можете пояснить почему наблюдается такой зоопарк?

Плёнка проявляется рулоном, т.к. покадрово, даже теоретически, её невозможно разрезать и проявить. 
Обработка идёт по стандартному процессу, т.е. результаты проявки, даже разных рулонов, должны быть одинаковыми.

Цитата: ДядяВася от 13.11.2017 16:18:16Как человек, знакомый с фотографией, можете пояснить почему наблюдается такой зоопарк?

Плёнка проявляется рулоном, т.к. покадрово, даже теоретически, её невозможно разрезать и проявить. 
Обработка идёт по стандартному процессу, т.е. результаты проявки, даже разных рулонов, должны быть одинаковыми.

А этот вопрос очень интересно перекликается с другим, ЕМНИП, тоже Вашим: мол, как это так, без видоискателя, а все фотки как с иголочки? Вот так вот — множество запоротых, зоопарк с цветопередачей и т.п. А с иголочки только отобранное/обработанное.

Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 15:53:53Не уверен в существовании действительных оригиналов фотосъёмок.

Какое отношение это (Ваша неуверенность в чём-то там) имеет к теме ветки?

Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 18:45:28А ваша уверенность имеет? Где действительные оригиналы снимков? Без ретуши, корректировки.. Они существуют? Вот по этой ссылке у одной фотки несколько видов - какая оригинал?
http://tothemoon.ser…11-40-5950

• Full resolution
  


• Half resolution
  


• Low resolution
  


• Raw Original
  

Она так и подписана: Raw Original.

Цитата: ДядяВася от 13.11.2017 16:18:16Как человек, знакомый с фотографией, можете пояснить почему наблюдается такой зоопарк?

Плёнка проявляется рулоном, т.к. покадрово, даже теоретически, её невозможно разрезать и проявить. 
Обработка идёт по стандартному процессу, т.е. результаты проявки, даже разных рулонов, должны быть одинаковыми.

Они вам ничего не должны.
Условия освещения "на солнышке" изменяются даже от легчайшего поворота камеры. Если тщательно настроить экспозицию для одного конкретного кадра, а затем щёлкать и щёлкать всё подряд, ничего не меняя - будет такой зоопарк.  И если пытаться менять вручную настройки - тоже будет зоопарк. И если с чёрно-белыми фотографиями не очень сложно затем подогнать их друг к другу побаловавшись контрастом и освещённостью (так составляются и аполлоновские коллажи-панорамы), то с цветными это уже гораздо большая возня. я пару месяцев назад приводил тут несколько фоточек, в которых просто менял экспозицию - и лес становился из зелёненького буроватеньким (и точно так же происходит с нашими "природными" глазками - поворачиваем голову и видим уже меньше светлого. а больше тёмных предметов - зрачки наши автоматом расширяются и мы фактически видим уже совсем другую цветовую палитру, чем за мгновение до этого). 

Современные панорамные и "многообъективные" камеры, снимающие круговой и даже сферический окружающий объём не снимают "одинаковую цветовую гамму". а с помощью специальных программных алгоритмов подгоняют освещённость, контраст, геометрию и цвет соседних кадров друг к другу при их автоматической же склейке.
При всё при этом все вы регулярно видите видео. В них регулярно видите то, что мы сейчас обсуждаем. Камера "одним планом" может снимать освещённое нечто, и тут же перейти в тень (автоматом диафрагма раздвигается, а цвета "плывут"). или наоборот - из тени на свет выезжает, или в камеру засвет от солнышка попадает. И вся колористика меняется. Сплошные засветушки-пересветушки, затемняшки-перетемняшки и плавающие цвета, дающие лишь обобщённое представление , а не "а какого же точного цвета вон та стена". И это не зависит от того. что это всё "цифра" - то же самое увидели бы на плёнке.
Вот вам два кадра из вот этого видео. Камера всего-то сделала "наезд" на стрелка. 
А это из другого видео - тут камера на квадрокоптере отлетает чуть дальше. 

 
Видите на первом кадре голубенькую раму окна? А что стало с этой голубизной на втором кадре? И небушко потемнело и цвета свои поменяло. 
Так что увы - не должны никому кадры на одном руллоне ни колористически, ни по освещённости. ни по контрастности быть "одинаковыми". И даже на одном видосике, снятом одним безостановочным планом

Цитата: Alexxey от 13.11.2017 19:54:13Она так и подписана: Raw Original.

Мало ли чего написать можно... А так то, согласно тому, о чем вчера утверждали Ваши коллеги - не исходник ни разу, хоть его трижды оригиналом обзови и весу ему дай хоть 500 мБ. Вообще ломать копья вокруг фотографий занятие бестолковое, оригиналов снимков или пленок никто из нас не увидит никогда, а любые цифровые копии рассматривать можно только ради забавы.

Цитата: Василиск от 13.11.2017 20:39:01Мало ли чего написать можно... А так то, согласно тому, о чем вчера утверждали Ваши коллеги - не исходник ни разу, хоть его трижды оригиналом обзови и весу ему дай хоть 500 мБ. Вообще ломать копья вокруг фотографий занятие бестолковое, оригиналов снимков или пленок никто из нас не увидит никогда, а любые цифровые копии рассматривать можно только ради забавы.

Практически о том же вам и талдычат (и в очередной раз тема выросла из того же самого), а именно: делать выводы вселенского масштаба о "внатурецементности" Луны по обработанным (и так и подписанным — обработано под нейтрально серый цвет Луны) — это вселенского же масштаба глупость. Как об стенку горох.
Тем не менее, признаки фальсификации, такие как монтаж, неестественный характер освещения и т.п., можно обнаруживать и на обработанных фото, тем более на raw-сканах. И где же? Много крика "обнаружены множественные факты фальсификации" и в подтверждение то артефакты jpg-сжатия, то вообще — "разоблачение" монтажа на фото, под которым так и написано: "коллаж". И всё опять скатывается к любимому: Луна внатурецементная, флаг колышется.

Цитата: Alexxey от 13.11.2017 21:01:23Практически о том же вам и талдычат (и в очередной раз тема выросла из того же самого), а именно: делать выводы вселенского масштаба о "внатурецементности" Луны по обработанным (и так и подписанным — обработано под нейтрально серый цвет Луны) — это вселенского же масштаба глупость. Как об стенку горох.
Тем не менее, признаки фальсификации, такие как монтаж, неестественный характер освещения и т.п., можно обнаруживать и на обработанных фото, тем более на raw-сканах. И где же? Много крика "обнаружены множественные факты фальсификации" и в подтверждение то артефакты jpg-сжатия, то вообще — "разоблачение" монтажа на фото, под которым так и написано: "коллаж". И всё опять скатывается к любимому: Луна внатурецементная, флаг колышется.

Не сочтите за труд показать, где так и подписано - "обработано под нейтрально серый цвет Луны". Это на сайте НАСА так подписаны сканы фотографий или где? Я не видел, если видели - покажите пожалуйста. 

Цитата: Василиск от 13.11.2017 21:05:51Не сочтите за труд показать, где так и подписано - "обработано под нейтрально серый цвет Луны". Это на сайте НАСА так подписаны сканы фотографий или где? Я не видел, если видели - покажите пожалуйста.

Сегодня давал ссылку, цитату и перевод. Потрудитесь осилить дискуссию, в которую вступаете, хотя бы в объёме соседних страниц. Тем более, что на ветке это обсуждается не в первый и не во второй раз, а регулярно.

Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 21:23:51А цвет грунта с Луны на Земле - тоже не верить глазам своим?

Верить не надо, надо думать головой. Например, прийти уже наконец к не бог весть какому мудрящему выводу, что делать далеко идущие выводы об истинных цветах предметов по их фотографиям далеко не всегда корректно.

Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 21:23:51А цвет грунта с Луны на Земле - тоже не верить глазам своим? https://www.jsc.nasa…-62291.htm

Скрытый текст

А могло быть и так:



Во всяком случае рожицы за стеклом уже не такие неестественно-синюшные. И сам мужик не мертвецки-зеленоват, а приобретает жизнеутверждающую румяноватость

Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 21:46:29Вообще то это отражение, поэтому синюшность как бы естественна))

Вы хоть видите, что это снято со вспышкой и что тень от рамы падает на рожицы за стеклом?

Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 21:48:12ЯД у Вас забанен? Сочувствую.

Нет, просто Вы не умеете им пользоваться.

Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 21:48:12Это скрин  с экрана. А точки можете найти на оригинале.
https://yadi.sk/i/VuhWWuyR3PfZdF

Это Вы сами наставили?

Цитата: Vick от 12.11.2017 08:25:19Как-как? Уважительно? К явному мошеннику? Не. ранги сами считайте. Уважение зарабатывается. а не вымаливается. Уважение принято давать авансом, априори. пока человек сам себя не проявил, а дальше уже - сами. всё сами. Так что не умоляйте.

Однако это не мешает Вам уважительно относиться к отъявленному лгуну и мошеннику - США. Видимо "эта нога - кого надо нога" (ц).
Нужны обоснования? Их есть. Вот, из последнего:
- ОМП в Ираке - ложь;
- бесполетная зона в Ливии - мошенничество;
- хим. атаки сирийских войск - ложь и мошенничество;
- "экономика России разорвана в клочья" - ложь;
- обвинения РФ в том, что она выбрала Трампа - ложь;
- госпрограмма поддержки допинга - ложь и мошенничество;
 по видео "с Луны":
- голубое небо в иллюминаторе на расстоянии более 200 000 км. от Земли - ложь и мошенничество;
- немасштабируемость заднего плана в ролике с пером - мошенничество;
- "качания астронавта на остановках" там же вместе с реквизитами -мошенничество.
 и тэдэ и тэпэ.
 А теперь предлагаю Вам привести список заявлений и деяний США, где ложь или мошенничество отсутствуют.

ЦитатаДа засуньте уже свой флажок глубоко.

Ну раз Вы так настаиваете... А больно Вам не будет?

ЦитатаПеречислено несколько версий, как это могло произойти. Слишком мало исходных данных, чтобы какую-то из них считать "единственно верной". Всё.

Качание "почвы" под мощной поступью астронавтов, микрометеорит. С той же вероятностью это мог быть Ктулху или лунный крот. Да, действительно, "не всё так однозначно".