Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 11.08.2018 21:48:221. У них было много работы и в любом случае всегда нужно остановиться на каком то
разумном уровне детализации. Возможно решили скопировать основные камни этой
группы, засыпать все остальное "реголитом" и не подходить близко при съемке. Вполне
разумно по моему - 50 лет никто не обращал на это внимание.

2. Кстати говоря только снимки сделанные в этом кратере создают такую проблему.
Нужно что бы съемка велась на луне в два этапа. Тогда возможно такое сравнение.
Все остальные снимки Аполлонов с луны пока не с чем сравнивать.

3. Можно считать, что то что мы сейчас обсуждаем это результаты первой реальной
инспекции места посадки Аполлона. Не больше и не меньше.

1. Добавить бы ещё драматургии... Ну там... негр номер пять поссорился с женой, потому не сдул пыль, а негр номер тридцать три курнул лишку и напортачил на своём участке. Больше жизни, реальных человеческих судеб и человеческих конфликтов!
2. А как же ваши проблемы с якобы отсутствующими следами ровера у лунного модуля? Забыли что ли?
3. Ура, товарищи! Ни больше, ни меньше. Инспекция удалась. От "никакого сходства" дошла до "сходство есть, а несходства я придумаю, что нам стоит дом построить, нарисуем, будем жить".
Тема сисег подчисток на фотках сервеера только не раскрыта. Но я в вас верю. Вы эту сову тоже разъясните. 

Цитата: Alexxey от 11.08.2018 21:26:12Моя объективность или субъективность тут не играет ровно никакой роли. Вы тут выступаете против объективной реальности. Пока у Вас нет ни одного заключения фототехнической экспертизы, все 100% заяв о якобы сфальсифицированности тех или иных фотоматериалов безусловно объективно являются голословной ерундой, вне зависимости от того, что Вы там твердите, или как пытаетесь перевести этот вопрос в плоскость личностного субъективного восприятия, или разблюдовки опросов ВЦИОМ.

Моя объективность или субъективность тут не играет ровно никакой роли. Вы тут выступаете против объективной реальности. Пока у Вас нет ни одного заключения фототехнической экспертизы, все 100% заяв о якобы подлинности тех или иных фотоматериалов безусловно объективно являются голословной ерундой, вне зависимости от того, что Вы там твердите, или как пытаетесь перевести этот вопрос в плоскость личностного субъективного восприятия, или разблюдовки опросов ВЦИОМ.

Цитата: Liss от 09.08.2018 16:53:43"Иногда лучше жевать, чем говорить" (c)
Вот Вы не удержались и дали ссылку на публикацию в реферируемом научном журнале. Спасибо. Это действительно научпоп, хотя и опубликованный в УФН. Материал не содержит ни формального представления результатов эксперимента в табличном или графическом виде (в отличие от Apollo 11 PSR), ни статистических оценок – просто живое журналистское описание процесса, вполне достойное НК. Заявление Фоллера (он ни разу не Фоулер) и Уамплера на стр. 141 журнала об увеличении интенсивности сигнала от отражателя по сравнению с грунтом в 10-100 раз в дальнейшем не подтверждается фактическими результатами. Кроме того, имеется вопиющее противоречие между описанием результатов эксперимента в Ликской обсерватории на стр. 151 ("Заключительная серия из 120 импульсов, после различных регулировок, проведенных на месте, дала 100 возвратившихся сигналов, превышающих уровень фона. Таки образом, более 80% импульсов создавали различимые возвращающиеся сигналы.") и прогнозом на стр. 146 ("Испущенный импульс света содержит ~10²⁰ фотонов, из которых через 2 ¹/₂ сек примерно 25 возвращается в телескоп."). Согласитесь, 25 фотонов с одного импульса по прогнозу и 0.8 фотона с импульса по факту – это серьезно и требует объяснений, которых в тексте нет. Это еще одно основание относить его к научно-популярному жанру, а отнюдь не к научному.
Ну а дальше придется в очередной раз напомнить про трусы и крестик. Если Вы верите Фоллеру в части проектных характеристик отражателя, то Вам следует верить и описанной им процедуре установки (стр. 143), где русским по белому сказано:



Согласитесь, смешно верить Фоллеру с соавтором в одном абзаце текста (где их заявление голословно и ничем не подтверждено) и не верить во всех остальных отношениях.
Так что, настоящее научное описание экспериментов Ликской обсерватории вместе с комментарием к 19-й строке Вашей знаменитой таблицы Вы осилили, или нет?

Да ради бога, для успокоения западопоклонников, Фоллер так Фоллер.
Не принципиально.
Как видно, вы всё поверяете сердцем.
Продолжайте поверять.
П.С.
Пока защитники лунной аферы, от безысходности как всегда порочат честное имя исследователя, который им оказался вдруг не угоден, мы можем элементарно проверить Фоллерово отношение 10-100.

И выяснить кто прав.

Кстати, это может сделать практически каждый, кому надоела эта удушливая атмосфера лунной лжи, кто не хочет полагаться на чьи-то суждения и кто хочет САМ разобраться в лунной афере.
Именно, в данном случае, это может сделать каждый, кто уважает себя и не терпит демагогии и вранья.
Мы не будем выводить заумных формул, которые только скрадывают понимание, а посчитаем всё не спеша, разбирая любой непонятный момент.
Но только считать должен каждый сам не полагаясь на чьи-то цифры.
И так, из работы Дж. Фоллера выберем главные величины, которые понадобятся в расчётах.
Число фотонов в импульсе 10 в 20степени штук.
Расстояние до Луны 384000 километра.
Площадь УО 0,125 метра квадратных. Отражается обратно треть фотонов.
Освещённое пятно на луне 1.5 километра в диаметре.
Освещённое пятно на Земле от возвратившихся фотонов  УО  - 16 километров в диаметре.
Отражается от реголита 10 % фотонов.
Оппозиционный эффект - увеличение отражения в 3 раза.

А теперь разберём сам эксперимент.
С Земли, одномоментно  была выпущена "толпа" фотонов.
Эта толпа осветила на Луне пятно диаметром в 1.5 км. 
Считаем какая часть попала в УО с известной площадью. Получаем некую величину.
Учитываем что от УО отразится назад только треть(конструктивные особенности)
Эта, уже значительно уменьшенная "толпа" осветит на Земле круг диаметром в 16 километров.
Считаем сколько фотонов попадёт на 1 кв. метр этого круга. (Можно посчитать сколько попадёт в телескоп, но это на данный момент лишние вычисления).
Запомним эту величину.

Теперь прикинем путь и посчитаем фотоны отразившиеся от освещённого пятна реголита.
Сколько фотонов достигло Луны мы знаем. Учитываем что отразится примерно 10%.
Эти 10% фотонов почти равномерно(считаем что равномерно потом учтём коэфициентом ) распределятся по полусфере с радиусом 384 тыс. километров.
Считаем сколько фотонов попадёт в 1 кв. метр этой полусферы. Учтём оппозицционный эффект, (умножим на 3)

И теперь поделим число фотонов попавших на Землю от УО на число фотонов отражённых от реголита.
И получим некое число, которое сравним с отношением Фоллера(10-100)

Как видим, чтоб прикинуть отношение не надо никаких заумных формул, всё в пределе школы.
Специально не приводил промежуточные результаты, ибо считать должен каждый сам, если есть желание и время (надо немного)
При получении результата, немного подумав, вы сами поймёте что сейчас лоцируют американцы, УО или грунт, 
учитываем, что при лоцировании чисто грунта, советские исследователи получали примерно на каждые 8 импульсов всего один отклик.
И эта пропорция так и не изменилась даже при заявленном НАСА наличии УО.

Ну... включаем голову.
И... не напутайте с размерностью.

Цитата: Дмитрий_A от 10.08.2018 04:33:04Интересно, как эта хрень выдержала динамические до7g и вибрационные нагрузки при старте?) Это ж полный абзац, америкосы реально тупые.

Ну насчёт 7 же при старте не знаю.
Величина несколько завышена.
А вот вибрация это-да!
Особенно меня умиляют сосуды дьюара, хороший такой резонатор получается.
Ведь вся масса топлива(кислорода) держится на узком горлышке.
П.С.
Где сейчас сосуды дьюара в космосе, где сейчас жидкий кислород в СЖО?
Забытые технологии...

Цитата: Alexxey от 10.08.2018 10:47:54Дальний, не берите на грудь сразу так много. Вы пока ещё не вдуплили, чем отличаются во временно́й области отклики от УО и грунта при одинаковых лоцирующих импульсах. Двигайтесь от простого к сложному.

Ну так  расскажите и разъясните.
А вы. вместо этого, важно надуваете щёки и  многозначительно закатываете глазки.
Это-же не передача что-где-когда.

Цитата: ДальнийВ от 12.08.2018 03:51:42Ну так  расскажите и разъясните.

Что, опять? Вы по предыдущим разъяснениям хотя бы обозначте, что именно вызывает у Вас наибольшие затруднения, в каких местах происходит потеря нити рассуждения, какие-то может незнакомые слова попадаются? Без обратной связи очень трудно понять в чём у Вас проблема.

Цитата: Alexxey от 10.08.2018 10:47:54чем отличаются во временно́й области отклики от УО и грунта при одинаковых лоцирующих импульсах.

Давайте, Алекксей, не томите, объясните своими словами, чем они по-вашему отличаются. Может мы действительно чего-то важного не понимаем...

Цитата: михайло потапыч от 12.08.2018 13:25:24Давайте, Алекксей, не томите, объясните своими словами, чем они по-вашему отличаются. Может мы действительно чего-то важного не понимаем...

А Вы тоже не стесняйтесь, помогайте ДальнемуВ, берите предыдущие разъяснения и говорите конкретно, что лично Вам в них непонятно.

Цитата: ДядяВася от 10.08.2018 23:27:13Намёк понял (бисер, трещинки), не дурак.

Очевидно, что информация сов. секретная.

Конечно секретная и вся сплошь из потерянных технологий. Как например на Буране. Его люк из кабины в грузовой отсек, испытывающий нагрузку равную трем БМП, одной МСТА-С и пяти БРДМ, уплотнялась "резиновым уплотнением специального профиля". Вы только представьте, резиновым уплотнением. Прям уже слышу едкие вопросы - "как в холодильнике?" " резина при минус 200?" Щас набегут Ваши коллеги и камня на камне не оставят на этом утверждении, да? Или нет?

Цитата: South от 11.08.2018 10:50:27То есть по слову, дитятко, возражений нет? Великовозрастный вы наш.

Ваще никаких, может этому персонажу 60+ лет, тогда он вполне может меня так назвать. Более того, я УВЕРЕН, что и Вам и ему, 60+, и подозреваю, что большинство скептиков, опровергов и конспирологов - хохлы. Прямо начиная с отца-основателя Аркадия!
Если же Вы считаете, что это было оскорбление, тогда немедля нажмите кнопку "пожаловаться модератору"!

Цитата: pmg от 11.08.2018 15:08:53...
Они действительно ПОЧТИ идентичны.
...

если сравнивать фотографию с её же редактированной версией , то они и будут "почти" идентичны .
в который раз повторяю - обсуждать фотографии бессмысленно .
пусть сначала наса самые оригинальные оригиналы предоставит .
или хотя бы выберут ответ на "глупый" вопрос : какая из оригинальных фоток более оригинальна - с серым грунтом или коричневым ?
любое обсуждение фотографий считаю вбросом насазащитнеков .

Цитата: Alexxey от 12.08.2018 19:16:22А Вы тоже не стесняйтесь, помогайте ДальнемуВ, берите предыдущие разъяснения и говорите конкретно, что лично Вам в них непонятно.

назвать разъяснениями несомую вами чушь может только безграмотный гуманитарий .
каковым вы собственно и являетесь . о чём вам тонко намекали .

Цитата: pmg от 11.08.2018 11:58:06Искать нужно отличия а не совпадения. Конечно была имитация ландшафта по
фоткам с Сувеейра некоторые крупные камни в НАСА конечно выложили на
похожие места для легковерных. Мелкими решили вообще не заморачиваться -
пипл вроде вас и так схавает, и схавали...

Можно искать и совпадения. 
Например, если взять уже избитую всеми фотографию С Гаррисом Шмидтом.


Можно ли отвертеться, что она носит следы фальсификации? Мало того, что "фотограф" находился в положении "лежа". (Ну или в какой-то из нелепых, противоестественных поз, в которые обязаны становиться все современные обладатели дорогих зеркальных фотоаппаратов) 
Но ее невозможно выдать даже за художественно оформленную аппликацию или ретушь, так как задник студии проглядывается сквозь стекло "астронавта". (Слишком тяжело вырезать или ретушировать, за "стеклом" шлема на фотографии.)
Но, флаг ведь имеет уникальный рисунок складок. 

Соответственно мы должны предположить, что для "досъемок" в студийных условиях (по Леонову)  был изготовлен точно такой же флаг, с точно таким же рисунком складок, как и для реальных, документальных съемок на луне?

https://spaceflight.…-20382.jpg

https://spaceflight.…-20380.jpg

Или  тут где-то ошибка в логике?

https://photo-vlad.livejournal…l#t2274820

ЦитатаГлавный вывод "разрушителей мифов": сымитировать в земных условиях "лунные прыжки" невозможно.

Я посмотрел этот сделанный ролик и тут же понял, что "разрушители мифов" обманывают зрителей. Учитывая величину свободного ускорения на Земле и на Луне, скорость съемки нужно увеличивать не 2 раза, как утверждается в сюжете, а в два с половиной. Ускорение свободного падения на Земле: 9,8 м/с2, на Луне - в 6 раз меньше: 1,62 м/с2. Тогда изменение скорости должно равняться корню квадратному из отношения 9,8/1,62. Это будет 2,46.  Другими словами, замедление скорости прыжка нужно было сделать в 2,5 раза. Я взял их видео и тут же исправил недочет "разрушителей"  - слегка замедлил скорость их прыжка. И… Действительно, смотрите сами - в павильоне практически невозможно сымитировать "лунные прыжки".

Цитата: __Alex_loki_ от 13.08.2018 08:33:14если сравнивать фотографию с её же редактированной версией , то они и будут "почти" идентичны .
в который раз повторяю - обсуждать фотографии бессмысленно .
пусть сначала наса самые оригинальные оригиналы предоставит .
или хотя бы выберут ответ на "глупый" вопрос : какая из оригинальных фоток более оригинальна - с серым грунтом или коричневым ?
любое обсуждение фотографий считаю вбросом насазащитнеков .

1. И что?
2. Пусть. Но пока есть то что уже предоставлено и этим можно пользоваться.
3. Что касается цвета Луны, то есть такая проблема, однако все эти проблемы
легко можно свалить на пленку или процесс проявки или еще на что  нибудь
в этом роде. На разных мониторах и принтерах цвета выглядят по разному
а разные люди цвет воспринимают по разному  Луна сама может менять цвет
в зависимости от освещения. Поэтому все это весьма неопределенно. Впрочем
я не против если кому то нравится обсуждать цвет Луны.
4. Последний пункт совершенно непонятен.

Цитата: averig от 13.08.2018 09:59:24Можно искать и совпадения. 
Например, если взять уже избитую всеми фотографию С Гаррисом Шмидтом.


Можно ли отвертеться, что она носит следы фальсификации? Мало того, что "фотограф" находился в положении "лежа". (Ну или в какой-то из нелепых, противоестественных поз, в которые обязаны становиться все современные обладатели дорогих зеркальных фотоаппаратов) 
Но ее невозможно выдать даже за художественно оформленную аппликацию или ретушь, так как задник студии проглядывается сквозь стекло "астронавта". (Слишком тяжело вырезать или ретушировать, за "стеклом" шлема на фотографии.)
Но, флаг ведь имеет уникальный рисунок складок. 

Соответственно мы должны предположить, что для "досъемок" в студийных условиях (по Леонову)  был изготовлен точно такой же флаг, с точно таким же рисунком складок, как и для реальных, документальных съемок на луне?

https://spaceflight.…-20382.jpg

https://spaceflight.…-20380.jpg

Или  тут где-то ошибка в логике?

Я правильно вас понял что на фото А17 видны два разных флага?

Цитата: averig от 13.08.2018 09:59:24Можно искать и совпадения. 
Например, если взять уже избитую всеми фотографию С Гаррисом Шмидтом.


Можно ли отвертеться, что она носит следы фальсификации? Мало того, что "фотограф" находился в положении "лежа". (Ну или в какой-то из нелепых, противоестественных поз, в которые обязаны становиться все современные обладатели дорогих зеркальных фотоаппаратов) 
Но ее невозможно выдать даже за художественно оформленную аппликацию или ретушь, так как задник студии проглядывается сквозь стекло "астронавта". (Слишком тяжело вырезать или ретушировать, за "стеклом" шлема на фотографии.)
Но, флаг ведь имеет уникальный рисунок складок. 

Соответственно мы должны предположить, что для "досъемок" в студийных условиях (по Леонову)  был изготовлен точно такой же флаг, с точно таким же рисунком складок, как и для реальных, документальных съемок на луне?

https://spaceflight.…-20382.jpg

https://spaceflight.…-20380.jpg

Или  тут где-то ошибка в логике?

Слушайте, у вас, уважаемый, какая-то черная полоса. Сначала ремиз с Сервейором, теперь вы скушали окаменевшее гуано с "избитым фото" - которое навозный Мухин (с) выдает за свидетельство фальсификации . Ну можно ли так?
Давайте лучше обсудим так и не законченную тему - почему это силовой набор лунного модуля не внутре его, а снаружи...

Цитата: pmg от 13.08.2018 10:33:32Я правильно вас понял что на фото А17 видны два разных флага?

Не, не совсем правильно.


Просто из противоречащих друг другу данных, нужно выбрать какой-то из выводов:
Либо два флага в разных местах - но одинаковых, вплоть до складок.
Либо съемки проводились  с одним флагом но в одном месте и в этом месте есть студийный задник. 

Чем больше совпадений найдется на складках флага, тем более вероятен второй вариант.
Да!
Если там у кого-то возникают сомнения, как она выглядела раньше, до подчистки.
Так это пока еще можно увидеть в вебархиве.
Например 2001 год.

https://web.archive.org/web/20010826105156/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Цитата: averig от 13.08.2018 09:59:24Можно искать и совпадения. 
Например, если взять уже избитую всеми фотографию С Гаррисом Шмидтом.


Можно ли отвертеться, что она носит следы фальсификации? Мало того, что "фотограф" находился в положении "лежа". (Ну или в какой-то из нелепых, противоестественных поз, в которые обязаны становиться все современные обладатели дорогих зеркальных фотоаппаратов) 
Но ее невозможно выдать даже за художественно оформленную аппликацию или ретушь, так как задник студии проглядывается сквозь стекло "астронавта". (Слишком тяжело вырезать или ретушировать, за "стеклом" шлема на фотографии.)
Но, флаг ведь имеет уникальный рисунок складок. 

Соответственно мы должны предположить, что для "досъемок" в студийных условиях (по Леонову)  был изготовлен точно такой же флаг, с точно таким же рисунком складок, как и для реальных, документальных съемок на луне?

https://spaceflight.…-20382.jpg

https://spaceflight.…-20380.jpg

Или  тут где-то ошибка в логике?

Берете номер фото, изучаете, смотрите на время, когда оно было сделано, Читаете описание:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…html#20384

Смотрите соседние:
https://www.flickr.com/photos/…976934006/

Читаете описание и транскрипцию переговоров
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…ml#1182451

Или смотрите ТВ  соответствующую этому времени
https://www.youtube.com/watch?…mp;t=13427

Или все одновременно или синхронно:  видео, фото, с транскрипцией переговоров.  118:24:51
http://apollo17.org

Ошибка не в логике:
Она методологическая, Вы почему-то смотрите "в книгу, видя фигу",  не понимая времени съемок каждого снимка (я уже не говорю о характеристиках камеры)
Как следствие, исключили, что до флага не касаются и его не мнут не растягивают, в видео, в прямом эфире, на весь мир.
Но для начала  
1) сформулируйте тезисы, а то вместо них уже  робкие вопросы.
2) подпишете номера всех фотографий
4) в новом треде  по каждому вопросу (флаг мятый, ретушь) не смешивайте пожалуйста вопросы и не флэймите. А то наш дружище South третий день добирается до компа для склеивания горизонта, и как итог тезис им провозглашенный - замыливается, а аргументы уходят  в информационную бездну и теряют информационную доступность .

Цитата: averig от 13.08.2018 09:59:24Например, если взять уже избитую всеми фотографию С Гаррисом Шмидтом.

Вот именно, что избитую. Вы как те эстонские учоные, которые обнаружили, что наибольшее количество витаминов содержится в аптеке. Находить следы ретуши на заведомо ретушированной фотографии — это какой-то мазохизм.