Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 04.09.2018 12:14:15Нет, не астронавты. Любой вменяемый человек, глядя на фотографию, догадается, что это пилоты SR-71. Любой более-менее любознательный человек нагуглит, что одеты они в скафандры S1030. Чуть более любознательный - убедится, что эти скафандры практически не отличаются от S1032, применявшихся в поздних миссиях "Шаттлов". Во всяком случае, гермомолнии там совершенно одинаковые:


Нет, они никуда не собираются. Они просто стебутся над Вами. По всему же видно...
А летали они на высотах до 26 км, где атмосферное давлении порядка 25 - 30 мм.рт.ст.


Что за марш? "Марш авиаторов" - знаю, "Марш люфтваффе" - слышал... Вашего - нет. Это что-то семейное? "Послеаполлонная эра":

Скафандр "Стриж", для "Бурана". Целых две гермомолнии на груди. Во - "тупыыыые"...

Значит если вы видите молнию на скафандре то она непременно гермомолния? 
Как видно, вы воспитаны на комиксах.
Картинки - это ваше всё.
Логическое начало не развито, как и у большинства верующих.
Ну что-ж, вот вам фото

А теперь ответствуйте - где гермомолния?
По вашей логике верующего  - нет в скафандре лунных "героев" никакой гермомолнии.
Или есть?
Ну ка, пошевелите извилинами, потрясите-ка основы лунной аферы.

Цитата: Просто_русский от 04.09.2018 23:02:49А у меня их никогда и не было. У меня были претензии к голубому небу за окном на полпути к Луне. Но Вы ведь не станете утруждать себя объяснением этого странного феномена, верно?

Скрытый текст

"Где любой? Вот он!"(ц). Ну побалуйте ссылочкой, пожалуйста. Именно про любой. Ну, на крайняк, какой-нибудь. А мы сравним.

Ну Вы же трясли советской методикой, формулу с коэффициентами показывали. Покажите уж как тот самый Кш считается, не томите душу. Надо же знать, какие параметры искать для устраивающего Вас расчета.

Это Ваше хобби? Круто. Не, не пробовал.

Твои претензии безосновательны, ибо противоречат фактам. Чтобы их обосновать, необходимо доказать, что это Земля в иллюминаторе, ну или где-то совсем рядом. А до тех пор это твой бред.

ЗЫ. А почему ты упорно игнорируешь мои требования предъявить доказательства? Доказательств нет? Ну ты так и скажи, а то генерируешь сплошной бред, от земли до плоских панелей.

ЗЫЫ к вопросу о летавших в космос лампочек сортиров торговых центров. Ты так и не опознал устройства, (в котором отказались от использования лампочек из сортиров) но тем не менее трёшься в калашном ряду.

Цитата: перегрев от 04.09.2018 23:53:27Вы внезапно явили миру образчик просто нечеловеческой проницательности

Вывод 1: вопросы, на которые требуется конкретный ответ для оппонента являются непосильными по любой теме.

ЦитатаКонечно. Сразу после ссылочки про "СОТНИ" дефектов.

Вывод 2: оппонент не читает ветку, не умеет или не хочет пользоваться средствами поиска.

ЦитатаНапомните мне, пожалуйста, когда и кому я обещал забесплатно образовывать опровергов?

Ожидаете подаяния? Сколько?

ЦитатаКстати, для собратьев-насарогов! Обратите внимание на логику и вообще на образ мышления клиента. Дайте ему формулу, что бы он знал, какие искать параметры для расчета!!! "Консервативная оценка"? Танунах, придумают тоже... 

У Вас задница уже вся в занозах, наверное. От ёрзания. Сильная попаболь? Ну, терпите. Раз сказали "А" про методику и привели формулу, учитывающую Кш, то будьте любезны сказать "Б". В противном случае можете смело присоединяться к деффкам. Своей у них будете.
Кстати, обратите внимание на логику и вообще на образ мышления клиента. Он не знает, искусственная или естественная шероховатость , не знает в каких единицах измеряется и ее значения хотя бы приблизительно-оценочно.
Что Вы собрались проверять, если нихрена не знаете?
 
Вывод общий: информации - 0 (ноль), конкретики - 0 (ноль). Эра водолея продолжается.
 
p.s. Дальнейший Ваш пустопорожний флуд будет игнорироваться.

Цитата: Просто_русский от 04.09.2018 23:15:36Мадам, отвечу Вам Вашими же словами:

[/quote]

Товаризч, ты скоммуниздил мои слова адресованные совсем другому несчастному, (пытавшемуся впрячься в защиту той ахиней которую ты несешь), но впрягся он невпопад. Таким образом ты пытаешься уйти от темы "земля в иллюминаторе", а это демагогия.

Где доказательства твоего тезиса, что голубизна в иллюминаторе это Земля или где-то она совсем рядом, а не за 200тыс. км? Где доказательства?

Цитата: BomBarDir от 04.09.2018 13:09:11Демагогия. Ты даёшь сцылу на коммандный модуль. А в составе Аполлона ещё и ЛМ и служебный модуль и переходник. САС не считаем. Итого объем жилых отсеков 12,7м³

Состав Союза СА+БО+ПАО=6,3м³

 
Лжешь ты незатейливо....



А ваше мнение нам по-барабану....

Как всё запущено.
Опять показали всем что материалом вы не владеете, от слова совсем.
Ну во первых, ЛМ, во время полёта к Луне по легенде НАСА был закрыт.
Если вы хотите уличить НАСу во лжи , милости просим. (А-13 не привлекать)
А во вторых... а расскажите ка нам, как астронавты гадили обитали в служебном модуле, ну очень интересно.
П.С.
Парни все за попкорном, сейчас Бомбардир будет рушить устои.

Цитата: ДальнийВ от 05.09.2018 10:43:55Значит если вы видите молнию на скафандре то она непременно гермомолния? 
Как видно, вы воспитаны на комиксах.

Ну не пристало поминать воспитание и комиксы человеку, который не в состоянии, не то, что самостоятельно найти информацию по теме, в которую вляпался по собственной инициативе, но и нагуглить по представленным уже готовым поисковым запросам: "Advanced Crew Escape Suit", "S-1030 full-pressure suit", а теперь ещё и "скафандр Стриж".
Если Вы неспособны использовать современные информационные возможности - кто Вам доктор?
Зато точно известно "кто Вам доктор" по вопросу оверквотинга. Вы его систематически подставляете.
Впрочем, это нас не может не радовать...

Цитата: Просто_русский от 04.09.2018 22:24:14Откуда у Вас информация, что американцы неделю путешествовали на аккумуляторах в режиме киловаттного потребления?

Какие такие аккумуляторы? У них три (ЕМНИП) батареи топливных элементов было. Аккумуляторы там только буфером были. И на аккумуляторах они бы далеко не улетели - см. опыт А-13.

Мощность взята по аналогии с мощностью батарей Союза.

Цитата: Просто_русский от 04.09.2018 22:24:14Огласите фамилию "раскладывателя" солнечных батарей на Сервейерах.

Сложность механизма, размер батарей, мощность а самое главное - критичность отказа, совершенно другие. Кстати, если вы признаёте подлинность фото Surveyor 3, то вы признаёте подлинность посадки туда ЛМ А-12?

Цитата: Просто_русский от 04.09.2018 22:24:14И не говорите. В чем только они от нас не отставали. Но первыми шесть раз (да больше, больше) сгоняли на Луну. А потом бац, и опять отстают. До сих пор батут - главное средство доставки. И туалет космиццкий построить так и не смогли. За ненадобностью.

Просто ещё раз напомню, что двигатель Ф-1 начали разрабытвать ещё аж в 1955 году. Для ракеты, которая доставляля бы термоядерные заряды к нам в дом. Но заряды стали гораздо легче, надобность в таком двигателе и ракете отпала. Работы были возобновлены почти сразу после полёта нашего спутника. Так что задел по сверхтяжу у них возник гораздо раньше, чем у нас.
Ну а что до батута - так тут они сами себе Шаттлом поднасрали. С туалетами тоже понятно - они летали максимум на 2 недели, в то время как наши космонавты летали на Салютах и Мире месяцами. Так что и надобность в приличном туалете у нас была поболее. И вообще - наше преимущество именно в обеспечении долговременных полётов никто под сомнение неставит. А вот системы управления космической техникой у них заметно получше, чему свидетельство "Фобос-в-грунт" с одной стороны, и целая пачка успешных марсоходов с другой. Посадка АМС на комету - тоже не наше достижение.

Цитата: Просто_русский от 04.09.2018 12:52:46Посмотрел на досуге вот этот фильм 1965 года.


 
Обратите внимание, как в "дополетные" времена старались информировать людей об освоении Луны, и как после. Так же можно увидеть, что никаких напрягов со съемкой "лунных" кадров не было даже в советском научпопе, не говоря уже о голливуде и НАСА с их бюджетами. Вообще, стоит посмотреть этот фильм, чтобы иметь представление об изученности Луны к 1965 году.
Посмотрите и на скафандры. Если бы не америка, а СССР первым "слетал" на Луну в таких скафандрах и показал это в кино, над американцами после их роликов все бы начали ухахатываться, что они ходили по Луне в ночных пижамах. Всё зависит от подачи материала.

А что, очень хорошая подача материала.
Кстати, если обратить внимание на отражённое Солнце от шлема, то по диаметру ну точняк как аполлоновские блики от их шлемаков.
Получается интересная картинка, или наш фильм - документальный, с реальными космонавтами на Луне, тогда о приоритете американцев не может быть и речи...
Или... американцы никогда не были на Луне, ибо их кадры и фото - фальшивые, сделанные под лучами прожекторов.
П.С.
Кстати - любопытное кино уважаемых телефирм(которые естественно не врут), и как всегда видать основано на документальных кадрах взятых у американских первопроходцев - https://youtu.be/7MCfpCIN5Go   

Если лень смотреть всё, смотрите самое замечательное с 50.28 по 50.38
Что скажете об этих "документальных" кадрах?

Цитата: Alexxey от 04.09.2018 13:06:47Над этой "загадкой" проболжаете тупить, по-моему, только Вы. Всё нарисовано на чертеже и заботливо подписано.

У кого исчез? У анонимного блоггера?

Как видим, наврал опять ДальнийВ. Где Вы у НАСА видели пропавшие стёкла?

У НАСА не только стёкла пропадают но и целые отрывки из ихних документальных, по версии НАСА, лунных кино.
Вот посмотрите уникальные, ранее не публиковавшие НАСАтелеотрывки
Смотрите с 50.28 по 50.38.
Увидели пролёт нашего спутника, который зафиксировал американские лунотоптания?

Что вам есть сказать нам, об этих, не побоюсь этого слова, уникальных кадрах?

Цитата: BomBarDir от 04.09.2018 13:13:19Вот вы именно такими картинками и пользуетесь. А у нас другие картинки.

Вот эти что-ли?

Ну расскажите тогда нам как советские спутники бороздят просторы Луны и фиксируют американские лунотоптания.
В то время как американцы фиксировали пролёт нашего спутника
Смотрите внимательно с 50.28 по 50.38 
П.С.
Ваше мнение очень важно для нас.

Цитата: ДальнийВ от 05.09.2018 12:07:31У НАСА не только стёкла пропадают но и целые отрывки из ихних документальных, по версии НАСА, лунных кино.

ДальнийВ, не надо так неуклюже переобуваться. Вы решили зафлудить пару страниц темы этим роликом, чтобы отвлечь внимание от своей лжи? Не пойдёт.
Где там у НАСА стёкла пропадают? Одно из двух: либо подтверждаете своё заявление, либо съедете с темы и опять констатируем, что Вы малограмотный врунишка. Третий вариант: что Вы честно признаетесь, что некритично подошли к информации с помоек, а разобраться самому не хватило знаний, и поэтому Вы ошиблись, — тоже возможен, но я не верю, что Вы способны на такую честность. Весь предыдущий опыт общения с Вами за вариант №2.

Цитата: South от 05.09.2018 07:53:39Для этого надо просто читать новости, хотя бы на этом форуме 

«Ядерные ракеты» - в данном случае речь идет только о «Минитменах», стоящих на вооружении подразделения ВВС США по имени «Air Force Global Strike Command» (всего 450 ракет).
 
Численность всего личного состава всех ВВС США – это примерно   350 тысяч человек. Исходя из важности и технической сложности этого вида вооружения, можно принять, что численность личного состава Air Force Global Strike Command – это 1/5 личного состава ВВС США, т.е. 70 тысяч. Из них обслуживающих запуски МБР – от подносящих чашку кофея сидящему за пультом до вставляющих и поворачивающих пусковые ключи, с учетом сменности – не более 1/10, т.е. 7000 офицеров.

« …В незаконном хранении наркотиков  подозреваются  одиннадцать офицеров. Трое из них обслуживали запуски МБР» ©. 
 
Итак, во-первых, в исходной информации нет ни слова про то, что «… у них и на КП ядерных ракет офицеры сидят под наркотой, нередко». Поздравляю вас соврамши, г-н pmg.  Впрочем, у вас это уже традиция.
 
Во-вторых. Если даже трое упомянутых и употребляли наркоту, система безопасности абсолютно исключает несанкционированный пуск МБР, если кто-то из команды, обслуживающей запуск ракеты, вдруг увидит голубых слонов (как их постоянно видят местные опроверги) и решит по ним пальнуть «Минитменом».  
 
В-третьих. Я был бы счастлив, если бы в наших РВСН (использую старое название соответствующего подразделения ВС) аж 0,04% (!!!!!!) личного состава, обслуживающего пуск ракет, всего лишь ПОДОЗРЕВАЛОСЬ бы в алкоголизме (наркота у нас все же пока не столь распространена).
 
В-четвертых. В отличие от наших РВСН, их командование откровенно говорит о проблеме. Первое, что необходимо для искоренения любой проблемы – это не замалчивать ее. А вот журналюги в поисках жареного вцепились в этот не шибко-то тревожный факт и раздули его до глобальных размеров, а местные особо трахнутые пыльным мешком американского империализЬма всосались в тему, как голодные клопы (имею в виду ссылку South’а на соответствующий тред ). 
 
Ну, а наши опроверги, ровно по той же методике, что и в отношении «фактов», подтверждающих (по мнению фриков, почитаемых опровергами за гуру) «аферу», вцепились в эту вонючку, как Тузик даже не в грелку, а в засохшую коровью лепешку. С тем же вонючим результатом.
 
Одним словом - вот так они и «опровергают»…

Цитата: Cheen от 05.09.2018 14:17:44Там ничего нет от том, что "сидят под наркотой", и ничего не сказано о том "редко" они так сидят или нет.

Ну да теперь мы будем ковырять пальцем в носу, и спрашивать с какой частотой, чем закидывались, и какие мультики смотрели. 

ЦитатаВот так вы всё читаете по-диагонали.

Вот вам по диагонали  это если вы не умеете читать по диагонали.

Цитата: slavae от 05.09.2018 16:22:05Если б вы интересовались форумом побольше, то знали бы, что эти ничтожные люди даже завели некую персональную ветку )
В общем, лица без установленного места жительства завидуют.

Ваша реплика Табаки, в данном случае, вряд ли востребована, право.  Ещё как интересуется, болезненно скурпулёзное пиписькомеряние — неотъемлемая часть портрета.

Цитата: ДальнийВ от 05.09.2018 12:12:37Ну расскажите тогда нам как советские спутники бороздят просторы Луны и фиксируют американские лунотоптания.

П.С.
Ваше мнение очень важно для нас.

Правда фото нам никто и никогда не покажет. Исключительно исключительная нация обладает исключительным правом публиковать фото "объектов недвижимости" на Луне. Традиция, сэр.

ЦитатаВ то время как американцы фиксировали пролёт нашего спутника

Смотрите внимательно с 50.28 по 50.38 

Не только пролет, но и падение. (Тут как нельзя кстати оказался спрятанный в багажнике курятника вертолет). Причем, ладно бы мультик сделали. Так нет, судя по антуражу "реальная" съемка.

Цитата: South от 17.08.2018 10:32:22Прямо стесняюсь спросить, а что Лесли Гровс понимал в ядерной физике, или например в проектировании зданий? Ваш пафос бесполезен, и смешон, откройте вики и посмотрите список ученых принимавших участие в  Манхэттенском проекте, американцев среди них будет в лучшем случае 30% а среди этих 30% чистых американцев(не получивших гражданство в 30-е) будет в лучшем случае тоже 30%.
И да, чувак сделавший В-29 был болгарином
PS Я все это не к тому, что они "нутупые" по природе, это косяки их системы (и образования в том числе), жестко заточенной на получение прибыли, при полном отсутствии гос. программ по фундаментальной науке. Отсюда очень мало своих ученых по фундаментальным наукам. А вот инженерный, и технологический уровни, на прямую влияющие на получение прибыли, у американцев был высоки, и при чем за счет своих кадров. (это касаемо периода первой половины 20 века).

Много интересного приходится надолго оставлять в тылу, но случаев показать г-дам опровергам, насколько позорно они опровергают, упускать не хочется. 
 
Так вот, милейший, вы не стесняйтесь – и я отвечу.
 
Лесли Гровс понимал в ядерной физике столько же, сколько некто Берия.. А если честно – намного меньше. Потому что Лаврентий Павлович сумел организовать создание «штуки» в стране, разрушенной войной – а не в промышленном гиганте, каким тогда были США. И в проектировании зданий он понимал ровно столько, сколько нужно было, чтобы оценить, что это здание, будучи построенным, прослужит уже 75 лет – и послужит и еще. Если «Сармат» не прилетит.
 
Дальше. У меня пафос – а вот у вас – тохас (иногда именно так произносят слово «тухес»). По той причине, что в Манхэттенском проекте участвовало на разных ролях, от строителей до расчетчиков, почти 130 тысяч человек. Возможно, среди них и найдется несколько человек не с паспортом, а всего лишь с видом на жительство – может быть, это англичанин Рудольф Пайерлс и датчанин Нильс Бор, вроде бы гражданами США они не стали.
 
Но вот когда человек получает американский паспорт – он становится американцем. Несмотря на то, что по первоначальной этикетке он итальянец (как Энрико Ферми), или еврее-немец Ханс Бете, или венгр Лео Сциллард). Так что ваши прОценты оставьте нашему дОценту  , большому знатоку США г-ну pmg – большому вследствие дружбы с брайтонским торговцем пирожками с котятами  (как-нибудь я еще коснусь этого момента).
 
Ровно то же самое насчет Асена Йорданова. Полагаю, что в конце 30-х – начале 40-х, когда начались проработки, а потом и создание В-29, он уже и по-болгарски не говорил, не то что не был гражданином США…
 
И последнее. Как вы считаете, без ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ исследований в области физики твердого тела Intel и AMD вышли бы на современный уровень в микропроцессорах? А без подобных исследований в термодинамике, в материаловедении и прочем Pratt & Whitney построила бы двигатель F135 – пожалуй, сейчас лучший в мире в своем классе?
 
И самое последнее. Именно сейчас  «инженерный и технологический уровни, напрямую влияющие на получение прибыли»,  у американцев не шибко высоки. Потому что имел место серьезный отток кадров в спекулятивно-финансовый сектор – где прибыли, а, столо быть, и зарплаты, были несравненно выше. Знаю об этом от человека, несколько посерьезнее чем pmg-шно – брайтоновские торговцы пирожками.
 Что будет дальше – посмотрим…
 
Короче – вот так они и «опровергают»… 

Цитата: South от 05.09.2018 16:53:21Если вы не в курсе то очень многие известные  люди пишут для публикаций и с ошибками и безграмотно, просто в издательствах принято любой текст пропускать через корректора, ну а  более-менее уважающие себя люди нанимают еще и редактора.

"более-менее уважающие себя люди нанимают еще и редактора". А вухековырятеля не нанимают? 

Цитата: South от 05.09.2018 16:53:21И тот факт что Вам никто не делает замечаний, не говорит о том что вы все пишете, грамотно и корректно.

Кроме шуток: с благодарностью приму любые замечания по грамотности того, что я пишу. Считаю, что каждый обязан стремиться к знанию родного языка в совершенстве, и в любом возрасте не стесняться улучшать его знание.

Цитата: pmg от 05.09.2018 17:08:33Напротив считаю важным, но к сожалению не всем и всегда легко доступным.

Ок, извините, что задел.

Цитата: Alexxey от 05.09.2018 17:17:52Кроме шуток: с благодарностью приму любые замечания по грамотности того, что я пишу. Считаю, что каждый обязан стремиться к знанию родного языка в совершенстве, и в любом возрасте не стесняться улучшать его знание.

Не умеете вы считать, так как к среднему арифметическому еще умудряетесь и минимум приплести.Почему не максимум? Или среднее?

Цитата: pmg от 08.08.2018 13:55:08В США Конгресс обязан контролировать все госрасходы. Для этого у них есть огромный
и очень квалифицированный аппарат финансистов и других специалистов GAO

Гибель инспектора Томаса Бэрона

http://www.manonmoon…s/st76.htm

Томас Бэрон официальный инспектор НАСА по безопасности в апреле 1967г. представил
Конгрессу доклад на 500 листах где указал на плачевное состояние программы
Аполлон и что этот аппарат макет и в принципе не способен достичь Луны.
На следующий день он, его жена и дочь были убиты. Положили в машине под поезд
на переезде. Жена и дочь были в курсе угроз со стороны НАСА которые он получал
в процессе подготовки доклада. Дело закрыли.

Нужно быть очень большим идиотом – или же г-ном Поповым – чтобы бездумно хавать это раздутую из обычного несчастного случая сенсацию.
 
1.   Спецслужбы (если посчитать, что Бэрон был убит спецслужбой)  мстят – т.е. ликвидируют некое лицо ПОСЛЕ того, как оно нанесло ущерб интересам государства или организации – в редчайших случаях. Вспомните Резуна-Суворова. Или генерала Калугина. Живы-здоровы. 
Отчет Бэрона не просто был опубликован – а представлен Конгрессу, смысла убивать Бэрона уже не было. Потому что спецслужбы если и убивают, то ликвидируют лицо, ПОТЕНЦИАЛЬНО способное нанести ущерб, или наносящее ущерб. Примеры – убийство короля Александра и Луи Барту. Ликвидация Бандеры. Убийство мэра Нефтеюганска Петухова спецслужбой  Ходорковского.

2.   Доклад Бэрона, как сказано, был представлен на 500 листах. Ежу понятно, что работала группа. Они все тоже убиты?

3.   Бэрон был не технический специалист. Он  «…was a quality control and safety inspector for North American Aviation (NAA), when it was the primary contractor to build the Apollo command module» - «он был инспектором по контролю качества и по фирмы Норт Америкен Авиэйшн, когда фирма была главным контрактером при строительстве командного модуля Аполлона». Имевшие дело с подобными деятелями знают, что они из мухи способны сделать не то что слона, а  не менее чем аэробус А-380.
 
Кое-что отсюда:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Baron
 
«Через шесть дней после его показаний Бэрон вместе со своей женой и падчерицей был мгновенно убит, когда поезд врезался в их машину возле его дома во Флориде. Смерть Бэрона, которая была засвидетельствована женщиной-очевидцем, впоследствии была определена как несчастный случай, без подозрений в нечестной игре (так в тексте – Техник). Председатель Комитета по надзору НАСА заявил, что Бэрон внес ценный вклад в расследование пожара Аполлона, но он был «чрезмерным».
 
Словом, ничего такого сверхужасно-конспирологического в гибели Бэрона нет. А есть неуемное желание г-на Попова и свидетелей его секты и это гнилое лыко подвязать в строку. С понятным результатом.
 
Вот так они и «опровергают»…



ДОПОЛНЕНИЕ. Бан позволяет вносить изменения и дополнения в первоначальный текст.  Кто--нибудь, передайте г-ну pmg,  что отсутствие слова "безопасность" в моем переводе ("...инспектором по контролю качества и по () фирмы Норт Америкен Авиэйшн...") - элементарная описка. Тем более что в оригинальном английском тексте слово safety сохранено. 

Сам перманентно склонный в жульничеству и передергиванию г-н pmg не может себе представить, что подобные неувязки могут быть вызваны простой ошибкой - а не умышленным жульничеством. Впрочем, это родовая черта всех господ опровергов, без этого они просто лишились бы предмета обсуждения.

Ну, и из безмерного презрения к каким-то там Техникам г-н pmg не соизволяет даже прочитать то, что ему пишут. Иначе не лепил бы глупости - "не знаю, откуда вы эту фразу взяли..."   - когда ссылка на источник, уж какой он есть, приведена тут же.