Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cheen от 28.11.2018 01:05:50Утверждаете, что весь мир писал все работы по советскому грунту?

Не все, но писал!
И за полвека наваял их с каких-то жалких советских (  настоящих!  ) 30,2 г  около 20% всех опубликованных работ, всего в 4 (ЧЕТЫРЕ!) раза меньше, чем с пендосовских почти 4-х (ЧЕТЫРЁХ!) центнеров.
Материалу у пендосов типо в 381 734,017 /30,2 = 12640 раз больше, а работ по нему больше всего в 4! 
Это как это!? 

Цитата: Alexxey от 27.11.2018 22:13:18Не надо твердить, лучше с кашей в голове разберитесь. Этот ролик — фрагмент телетрансляции. Какие ещё 24 кадра в секунду? В каком месте от ТВ-камеры до эфира?

В чем проблема пустить в эфир заранее отснятый материал?
Вот скоро будет например новогоднее обращения президента - его тоже снимают заранее.

Цитата: Technik от 27.11.2018 21:48:26Кто твердил? И что, он представил документальные доказательства? Или высосал эти 60 из собственного пальца?
И что, астронавт в ролике двигается как сонная муха - или в нормальном человеческом темпе с поправкой на "лунность"?
Не гоните вы унылую чушь, в конце концов...

Это сделал Леонид Коновалов.
Его сайт
Он подробнейшим образом расписал технологию съемки «лунных» фото и видео в земных условиях.
Лично я читал не отрываясь, теперь с нетерпением жду продолжения.
Рекомендую изучить всем, кто хочет знать правду.

Цитата: viewer от 28.11.2018 05:44:06Не все, но писал!
И за полвека наваял их с каких-то жалких советских (  настоящих!  ) 30,2 г  около 20% всех опубликованных работ, всего в 4 (ЧЕТЫРЕ!) раза меньше, чем с пендосовских почти 4-х (ЧЕТЫРЁХ!) центнеров.
Материалу у пендосов типо в 381 734,017 /30,2 = 12640 раз больше, а работ по нему больше всего в 4! 
Это как это!? 

Вам уже объясняли.  Скляроз? Коли так не жалко и повторить, что количество работ пропорционально количеству учёных, а не количеству  материала.

Цитата: Cheen от 28.11.2018 09:06:19Вам уже объясняли.  Скляроз? Коли так не жалко и повторить, что количество работ пропорционально количеству учёных, а не количеству  материала.

А можете показать сию пропорцию? Ну типа ученых по грунту столько значит работ по грунту должно быть столько, ну и соответственно каких и сколько(советский грунт/американский)

Цитата: avt5160701 от 27.11.2018 13:10:11Напомните, а то я что-то запамятовал сей интереснейший сюжет

Ну как же, верующие только теоретически предполагают что в трубках охлаждения Ф-1 была некая шероховатость.
Осталось самая малость - указать нам величину этой самой шероховатости которая там была. Типа потрясти нас сакральными знаниями.
Но верующие до сих пор так и не указали нам величину  шероховатости. 
До сих пор с умным видом жуют сопли.
А что вам остаётся делать?
Так вы укажете нам величину этой шероховатости или будете продолжать жевать дальше под гром литавр водобачкового инструмента. как и все луноверцы?

Цитата: Cheen от 28.11.2018 01:05:50Утверждаете, что весь мир писал все работы по советскому грунту?
так его тоже и в советских работах часто сравнивают с амерским или ссылаются на амерские данные в тех или иных вопросах (температура, сейсмика и т.д.)

Вот про фотоматериалы не вам говорить, это я вам как профессионал говорю.
А кто тут устанавливает я вижу  асфальтировщики, блин))

Исследования грунта это наука. Однако мы здесь обсуждаем высаживались ли
люди на Луне или это была фальсификация. Наличие у американцев некоторого
количества настоящего лунного грунта никак не доказывает высадку людей.
Это совершенно разные вопросы. Я говорил что вопрос высадки людей это не
наука, поэтому предъявлять требования научности при обсуждении за и против
совершенно неуместно.

Цитата: avt5160701 от 27.11.2018 14:23:14Мог скафандром задеть легко. Он же несся мимо него как лось в поисках еды
И ещё одну версию подкину, мог флаг быть и с вибромоторчиком

Для тех кто хочет разобраться сам в вопросе - мог ли астронавт при пробежке между флагом и камерой задеть флаг.

Обратим внимание на два момента когда устанавливали флаг, сравниваем толщину астронавта и ширину полотнища.
Потом в момент пробежки смотрим на толщину астронавта и ширину полотнища.
Кому интересно, может построить простую модельку.
Ну а потом, проанализировав всё это, можно не полагаясь на различные мнения, самому ответить на этот простой вопрос.
П.С.
Не бойтесь думать самостоятельно.
Учитесь думать самостоятельно.

Цитата: pmg от 27.11.2018 23:03:03А поддельность можно, поэтому в таких случаях поступают стандартно. Объект
или событие считаются подлинным пока не найдены какие либо признаки
подделки.

По моему все это просто, логично и даже можно сказать стандартно в тысячелетнем
опыте человечества. В живописи например огромное количество подделок и
стандартный подход установления истины, где иногда приходится платить
десятки и даже сотни миллионов долларов именно такой как я здесь изложил.

Я придерживаюсь противоположной вашей точки зрения на эту проблему
только потому что считаю что многие признаки подделки официальных данных
программы Аполлон уже найдены. Именно поэтому никакие новые аргументы в 
пользу подлинности высадки на меня не действуют.

Коллега, снимаю шляпу. Трудно было лучше изложить суть опровергайского подхода к делу.
Я правильно Вас понял – если найдено три поддельных Рубенса (акт экспертизы от ГБУ "Жилищник" прилагается), то Вы больше не воспринимаете никакие полотна этого художника, потому что все они оптом нарисованы на Мосфильме?

Цитата: South от 28.11.2018 10:10:53
А можете показать сию пропорцию? Ну типа ученых по грунту столько значит работ по грунту должно быть столько, ну и соответственно каких и сколько(советский грунт/американский)

Что ж у вас память такая короткая...записывайте что ли. Вам уже показывали сию пропорцию... соотнося с количеством населения амерских работ должно быть в 2-3 раза больше, и + процентов 20-30 работы не американских авторов у которых своего грунта нет никакого (европейцы, япы и прочие). Частично они же входят и в подмножество работ по советскому грунту.
...
А вы думаете сколько работ должно быть? Назовите цифру
Ну, например пошлёт таки РФ ещё луноход и привезёт 100кг камней - сколько работ должны будут написать российские и мировые ученые, учитывая, что для научного исследования достаточно долей грамма, а иногда и сотых частей грамма?
Ну...чтоб не мало пусть по грамму на исследование...это 100 000 работ (а по пол грамма уже 200тыс...). Исследования они и по году и более длятся, дипломные работы по полгода минимум+ пока рецензирование, пока публикация... но ладно...будем считать, что ученые как кролики строчат и выпускают по работе в три месяца _{(интересно, наш здешний учёный, pmg по научной работе в квартал выдает или нет?)} значит написание 100000 работ займёт 9000 000 человеко-дней или 24 657 человеко-лет. Разделим на количество авторов/ коллективов авторов (они почему-то обычно сбиваются в стаи и выпускают работы совместно, группами товарищей)...ну...сколько у нас в мире коллективов/институтов и учёных занимающихся прицельно лунным грунтом? хз сколько их точно, но вряд ли очень много. Возьмем от 200 до 300 (имхо, и это много...но нам лишь бы не мало) = от 80 до 123 лет, без выходных отпусков и больничных, должны строчить все наличные учёные, чтоб накропать количество работ сообразно с массой грунта, как вы хотите.
Если же они посмеют писать работы по полгода, или, не дай бог по году то за 500 лет управятся Это в идеальных условиях.
В реальных же, в НИИ есть 10 человек кому это интересно и ещё десяток-два кому надо раз защититься и забыть об этом грунте на долгий период, хорошо если два десятка работ в год выпустят. - всего за несколько тыщ лет количество публикаций приблизится к прогнозируемому
Вывод: или количество публикаций не зависит от массы булыжников, или приходите со своими претензиями через лет эдак тысяч пять

Цитата: Cheen от 28.11.2018 11:24:37А вы думаете сколько работ должно быть?

Я не думаю пока, слегка подох....л от методов подсчета.

Цитата: pmg от 28.11.2018 10:34:48Исследования грунта это наука. Однако мы здесь обсуждаем высаживались ли
люди на Луне или это была фальсификация. Наличие у американцев некоторого
количества настоящего лунного грунта никак не доказывает высадку людей.
Это совершенно разные вопросы. Я говорил что вопрос высадки людей это не
наука, поэтому предъявлять требования научности при обсуждении за и против
совершенно неуместно.

Кроме лунного грунта никаких больше данных совсем не привезли?
Или это их им тоже какой тамошний  Коновалов Кейси подсказал выйдя в астрал
...
Кстати, наличие фотографий не доказывает ни высадку, ни её отсутствие.
И даже доснятые фотографии ничего бы не доказали  - наши тоже доснимали  фото "для прессы"

Цитата: Cheen от 28.11.2018 11:36:18Кроме лунного грунта никаких больше данных совсем не привезли?
Или это их им тоже какой тамошний  Коновалов Кейси подсказал выйдя в астрал
...
Кстати, наличие фотографий не доказывает ни высадку, ни её отсутствие.
И даже доснятые фотографии ничего бы не доказали  - наши тоже доснимали  фото "для прессы"

Наших мы здесь не обсуждаем и к тому что обсуждаем это отношения не имеет.
Данные привезли но все это можно получить и без личного участия людей. Какие
данные нельзя получить без участия людей?

1. фото и видео с их участием включая следы и размещенное на Луне оборудование
2. дозы поглощенной радиации и последствия для здоровья
3. личные впечатления о том что и как было или не было

и это пожалуй все официальные данные имеющие отношение к высадке людей.
И что интересно именно по этим трем позициям больше всего вопросов у
сомневающихся. Что совершенно неудивительно поскольку судя по всему
у этой программы Аполлон была большая реальная и большая мнимая
часть. И мнимая часть прежде всего связана с высадкой живых людей.
Поэтому там где фальсификации там естественно и возникают вопросы.

Цитата: pmg от 28.11.2018 12:06:36Наших мы здесь не обсуждаем и к тому что обсуждаем это отношения не имеет.
Данные привезли но все это можно получить и без личного участия людей. Какие
данные нельзя получить без участия людей?

имеет. В каждой научной работе есть ссылки на источники. Если в научной работе пишут "а вот у аполлона такого-то такие-то данные", а он никуда не летал, то значит использование недостоверных источников бросает тень на достоверность всей работы.
Всё равно что написали бы: использованная литература - Жюль Верн, "из пушки на Луну", стр n..n.
Данные привезти можно, да...а можно ведь и не привезти можно выдумать глядя в потолок.
Представляете себе научную статью, с тем же, например,  кочующим из работы в работу амерским графиком температуры - с подписью - "температурные колебания по данным полученные неизвестно как, неизвестно когда и где" - и как...много научных советов и изданий такую работу примут?

Цитатавключая следы и размещенное на Луне оборудование
дозы

следы спокойно оставляются роботом, а дозы спокойно снимаются приборами.

Цитаталичные впечатления о том что и как было или не было

очень относительной достоверности информация. Самая ненадёжная. У некоторых людей впечатления, что их НЛО похищало - вот сиди и думай похищало или нет. Впечатления они такие. К тому же впечатления лишь относительно передаваемы другим людям, тут как со "вкусом устриц" - попробуйте объяснить его другому.

Цитата: Liss от 27.11.2018 15:32:18Дорогой сэр, вы попутали направления движения и берега пролива. Это Вы обязаны представить независимый советский прогноз срока существования "Скайлэба" (можете вместе с независимыми наблюдениями, я не против), потому что без него никакие Ваши крики и пляски относительно низкой точности американской модели оплачены не будут.

Со своим безграмотным требованием  о предоставлении расчёта орбиты Скайлэба советскими специалистами, вы показываете свою абсолютную безграмотность.
И так, что же надо знать советским специалистам чтоб примерно расчитать примерное время нахождения на орбите-
1.реальную , точную массу станции а не декларируемую американцами.
2. габариты станции, точные размеры, размеры выступающих частей и размеры и расположение солнечных батарей, нахождение центра тяжести.
3.Пространственное расположение, знание режимов, управляемая ориентация или неуправляемая и какое именно положение когда и как долго.
4. Когда закончится управляемая фаза и начнётся неуправляемая.
5.Состояние ионосферы именно того участка где крутится американская станция.
6.учитывать потерю массы станции по времени.
7. И много много чего ещё - http://vadimchazov.n…comalg.pdf
.
А теперь зададимся вопросом - что конкретно из данного списка могли знать советские специалисты...
Технически грамотный специалист  скажет что ничего.
Безграмотный верующий будет и дальше тупо требовать расчёт .
Так что выбор за вами.
П.С.
Да... нечасто встретишь такое агрессивное дремучее невежество.
Помнится, здесь кто-то хлестался что расчитывал орбиты...

Цитата: Cheen от 28.11.2018 12:24:06имеет. В каждой научной работе есть ссылки на источники. Если в научной работе пишут "а вот у аполлона такого-то такие-то данные", а он никуда не летал, то значит использование недостоверных источников бросает тень на достоверность всей работы.
Всё равно что написали бы: использованная литература - Жюль Верн, "из пушки на Луну", стр n..n.
Данные привезти можно, да...а можно ведь и не привезти можно выдумать глядя в потолок.
Представляете себе научную статью, с тем же, например,  кочующим из работы в работу амерским графиком температуры - с подписью - "температурные колебания по данным полученные неизвестно как, неизвестно когда и где" - и как...много научных советов и изданий такую работу примут?


следы спокойно оставляются роботом, а дозы спокойно снимаются приборами.

очень относительной достоверности информация. Самая ненадёжная. У некоторых людей впечатления, что их НЛО похищало - вот сиди и думай похищало или нет. Впечатления они такие. К тому же впечатления лишь относительно передаваемы другим людям, тут как со "вкусом устриц" - попробуйте объяснить его другому.

Можно и что? Да так и примут. Везде сидят люди со своими проблемами, ошибками
и интересами. Научное рецензирование ничего на 100% не гарантирует, только
сводит к минимуму ошибки и фальсификации. К сожалению ничего лучшего пока
не придумали.

Сейчас можно было бы оставить следы и роботом, но не в 1969г. Тогда шагающих
роботов и близко не было. Вообще такие роботы довольно непростая техническая
проблема, требует развитых компьютеров и программного обеспечения.

Я ничего не говорил про надежность информации. Просто перечислил данные,
которые в принципе требуют присутствия людей. Возможно что то забыл. Список
можно пополнить.

Поскольку дозиметры нательные а по легенде требуется пребывание в скафандре
на поверхности то показания дозиметров тоже требуют присутствия людей.

Цитата: ДальнийВ от 28.11.2018 12:35:42И так, что же надо знать советским специалистам чтоб примерно расчитать примерное время нахождения на орбите-
1.реальную , точную массу станции а не декларируемую американцами.
2. габариты станции, точные размеры, размеры выступающих частей и размеры и расположение солнечных батарей, нахождение центра тяжести.
3.Пространственное расположение, знание режимов, управляемая ориентация или неуправляемая и какое именно положение когда и как долго.
4. Когда закончится управляемая фаза и начнётся неуправляемая.
5.Состояние ионосферы именно того участка где крутится американская станция.
6.учитывать потерю массы станции по времени.
7. И много много чего ещё

Отлично! Грамотный подход, если не считать пункт 5 (при наклонении 50° и 15.5 оборотах в сутки участочек получается нехилый; или Вы имеете в виду состояние на каждый момент времени? тогда на сколько дней прогноз?) и пункт 6 (не планировалась).
Вот теперь расскажите, когда и где был опубликован американский прогноз, который Вы столь виртуозно презираете, и знали ли его авторы ответы на Ваши вопросы, особенно по пунктам 3 и 4.

Цитата: Alexxey от 27.11.2018 22:13:18Не надо твердить, лучше с кашей в голове разберитесь. Этот ролик — фрагмент телетрансляции. Какие ещё 24 кадра в секунду? В каком месте от ТВ-камеры до эфира?

А вы что классику аполлониады не знаете?
По легенде НАСА, все снимали с монитора в американском ЦУПе. Исходники естественно не сохранились.
У монитора в ЦУПе свой "космический" стандарт.
А снимали на камеры которые имели другой стандарт.
Так что по большому счёту всему этому месиву место на помойке.
Научной ценности в этих кадрах - ноль.
Не... художественно-культурную часть в этом месиве мы не отрицаем.

Цитата: михайло потапыч от 28.11.2018 06:38:19Это сделал Леонид Коновалов.
Его сайт
Он подробнейшим образом расписал технологию съемки «лунных» фото и видео в земных условиях.
Лично я читал не отрываясь, теперь с нетерпением жду продолжения.
Рекомендую изучить всем, кто хочет знать правду.

Кстати, давал ссылку на ЭПАС или нет? - http://xn--h1afcu3c.…imitstart=
Там занятный момент рассматривается, о режиме секретности, как это дело можно было провернуть на примере ЭПАС.
Знающих всю картинку - единицы.
Все остальные используются в тёмную.
П.С.
Слесарь Шмидт и уборщица Барби, которые, по версии верующих, знали все про американские  полёты и поэтому не давали там никому провернуть аферу - горько рыдают в сторонке...

Цитата: ДальнийВ от 28.11.2018 12:52:02А вы что классику аполлониады не знаете?
По легенде НАСА, все снимали с монитора в американском ЦУПе. Исходники естественно не сохранились.
У монитора в ЦУПе свой "космический" стандарт.
А снимали на камеры которые имели другой стандарт.

Я точно знаю, что когда ДальнийВ изрекает волшебную мантру "по-легенде-наса", значит сейчас изречёт очередную помесь надёрганой с помоек чуши в своей неповторимо альтернативной интерпретации. Ни разу не подводил.

Цитата: ДальнийВ от 28.11.2018 12:52:02Так что по большому счёту всему этому месиву место на помойке.
Научной ценности в этих кадрах - ноль.
Не... художественно-культурную часть в этом месиве мы не отрицаем.

Ага, а в фантазиях Коновалова небывалая научная ценность.
Не... определённая ценность в его фантазиях конечно есть — они позволяют ему в некоторой степени расти над собой, материально.
Ну и некоторую антропологическую ценность тоже можно допустить, опосредованную.