Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 26.01.2019 16:31:36Тогда должны понимать, что в технических экспертизах делается ссылка на методики, применявшиеся при этом деле, используемую аппаратуру и должны указываться технические признаки, по которым определена фальсификация. "Я так вижу" - это не по делу.  Коновалов должен доказывать, что на самих фотках есть фальсифицированность, а не рассказывать "как можно снять похоже". В методологическом плане - это грубая ошибка и подобное сразу идет лесом в принципе.  Это я Вам, как специалист, говорю.

Цитата: Несвядомы от 26.01.2019 16:32:47У вас несколько  эльфийские представления об экспертизе.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 16:36:35Я с этим сталкиваюсь по несколько раз в месяц.   Если, например,  кто-то заявляет о подделке подписи, то никакие рассуждения, что "почерк можно подделать" неуместны.  Методика доказывания тут совершенно другая.

Цитата: Несвядомы от 26.01.2019 16:32:47У вас несколько  эльфийские представления об экспертизе.
Вот примерно то чем мне иногда заниматься приходится...
https://mooml.com/d/gosty/30017/

Цитата: OlegK от 26.01.2019 08:05:34Нет корки плавления на поверхности

Цитата: Несвядомы от 26.01.2019 16:42:09Миллионы людей по всему миру занимаются экспертизой, постоянно или периодически.
Вы эксперт в фотоделе?

Цитата: ДядяВася от 26.01.2019 16:47:14Как специалист по корочкам, объясните чем корочка от лунного камня



Отличается от корочки нашего, свежего, Челябинского метеорита - Ссылка

Цитата: OlegK от 26.01.2019 15:09:00Еще "дурачки" из  РАН по этому поводу написали. 
Комиссия по борьбе с лженаукой включит «глупое» заявление Рогозина об американцах на Луне в сборник фейковых статей
https://govoritmoskva.ru/news/180874/

Цитата: OlegK от 26.01.2019 15:25:43В скринах. Открывай монографию и читай стр. 82-88.  В грунте Луны-24 еще в 1979 году была описана находка акаганеита FеО(ОН, Сl) (Ашихмина и др.).  Ученые полагали, что он имеет "лунную" природу.   В более поздней монографии "Луна под микроскопом" ( вышла в 2007 году)  это поставлено под сомнение и авторы пишут, что он есть результат загрязнения в лаборатории или при хранении грунта.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 15:27:50Нет такого. Никакие доказательства не имеют предрешительной силы.  Их оценивают по совокупности.

Цитата: ДядяВася от 26.01.2019 16:47:14Как специалист по корочкам, объясните чем корочка от лунного камня



Отличается от корочки нашего, свежего, Челябинского метеорита - Ссылка

ЦитатаМетеориты никогда не проплавляются насквозь подобно шлаку и не имеют внутри пузырьков, пустот, каверн.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 17:03:45Сильнейший аргумент (я про выделенное). Пребывание американцев на Луне так же, как минимум, поставлено под сомнение. Как с этим быть? 

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 17:05:35А что подразумевается под "совокупностью"? Все 15000 фото? Попробуйте в эту совокупность включить исследования Коновалова. Может и результат будет по-другому выглядеть.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 15:09:00Еще "дурачки" из  РАН по этому поводу написали. 
Комиссия по борьбе с лженаукой включит «глупое» заявление Рогозина об американцах на Луне в сборник фейковых статей
https://govoritmoskva.ru/news/180874/

Цитата: OlegK от 26.01.2019 15:47:14Вы лично комиссию РАН можете считать чем угодно.

Цитата: ДядяВася от 26.01.2019 17:11:58Комиссию не нужно приплетать, это только личное мнение Александрова.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 15:59:27Это как вариант. Могут быть свидетельства с их слов (они допустимы) со стороны родственников/знакомых.  Виды доказательств у нас известны  и скептиков никто здесь не ограничивает. ИМХО проще всего провести фототехническую экспертизу фотографий.   Здесь это даже предлагали.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 16:09:18Вопросы Мухин поставил? 

Цитата: OlegK от 26.01.2019 15:27:50Нет такого. Никакие доказательства не имеют предрешительной силы.  Их оценивают по совокупности.

Цитата: ДядяВася от 26.01.2019 17:16:49Не фотографий, а оригинальных фотографических плёнок. 
Иначе разговор не о чем, что неоднократно обсуждали.