Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 07.07.2019 01:02:59Угу, "я сдаюсь лишь потому, что не могу играть в обстановке травли со стороны завистников"©.

Так Вы же даже не пробовали. Опять фантазии? Ну, как знаете.

И Вам не кашлять.

"Срезал!"(С)

Цитата: Cemen от 07.07.2019 02:17:06Я вам даже подсказку дам. Пояснения к определению центра тяжести (ЦТ) сложных фигур: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/transcoded/2/2b/Центр_тяжести.webm/Центр_тяжести.webm.480p.webm  Только в случае фигуры человека и ранца на спине надо учитывать массу частей тела и  надо знать, где размещается ЦТ ранца. Там много полостей и есть концентрированные массы. Вам, как помощнику НАСА, последнее, наверное не трудно? У вас ведь есть доступ к докам по устройству СЖО, а уж посчитать положение ЦТ ранца вам как два байта переслать... Или как на Луну в 1969 году слетать, так же просто.
Дерзайте, у вас всё получится.

Да конечно получится. По мультику, так по мультику:

Опровергайте. Положение ЦТ составляющих корректируйте, как хотите, только обосновывайте.
Дерзайте. А получится ли у Вас, хоть что-то - увидим.

Цитата: Протеин от 07.07.2019 00:19:04У меня стойкое ощущение, что съемки делали примерно так.
Есть павильон (диорама). Между оператором и задником длинный бассейн со стеклянными стенками, шириной метров 10-20.
В бассейн залит спирт.  Для грунта выбран промытый и просеянный песок.
Тогда многое сходиться. Даже обжим костюмов. Если съемки были в бассейне со спиртом.

С уважением

Немнего похохмлю: вот оказывается зачем американцы сухой закон вводили. Всё для бассейна, всё для "полёта"!
А версия интересная

По моей просьбе Виталий Насенник, автор статьи про ложь (мягче говоря ошибочность) результатов лоцирования лазерных отражателей на Луне 40 лет шарлатанства, написал разъяснение:

Как отличить отражённый лазерный сигнал с Луны от грунта и ретрорефлектора?

1) По яркости отражённого сигнала. Оптика - наука точная. Рассчитываем отражение для двух вариантов - отражение от уголкового отражателя и отражение от грунта, а также считаем уровень собственного шума и фоновой засветки. После этого проводим эксперимент, измеряем количество зарегистрированных фотонов и сравниваем с расчётными значениями. Уголковый отражатель спроектирован так, чтобы сигнал от него был не менее, чем на 1-2 порядка ярче, чем для отражения от грунта.

2) По компактности отражённого сигнала. Уголковый отражатель обладает таким интересным свойством, что все фотоны, независимо от того, в какое место входного окна влетели, проходят внутри отражающего элемента одинаковый путь, следовательно, если они одновременно влетели, то они одновременно и вылетят. Т.е. если мы направим на уголковый отражатель импульс длительностью 20 ps, то и назад прилетит импульс точно такой же длительности (если у нас уголковый отражатель состоит из одного-единственного элемента). Если же у нас уголковый отражатель состоит из массива элементарных уголковых элементов, и лоцирующий луч падает не по нормали к поверхности, то отражённый сигнал распадётся на отдельные импульсы, соответствующие каждому отражающему элементу в массиве. Тут есть две проблемы. Во-первых, атмосфера. Турбулентность в атмосфере размывает фронт лоцирующего импульса, даже идеально компактный имульс, скажем, длительностью 1 ps, на выходе из атмосферы уже расползётся примерно на половину наносекунды. Во-вторых, возникают сложности с регистрацией отклика с такой высокой точностью. Сейчас на лазеролокационных станциях используют массивы фотодиодов, работающих в лавинном режиме ("Гейгеровский режим"), для этого на фотодиоды подают очень высокое обратное напряжение (до 120 вольт). Ну да, при таком режиме достигается очень высокий квантовый выход (0.3-0.6), но фотодиод в таком режиме регистрирует только один фотон, после этого его нужно выключать, снимать с него напряжение и ждать, пока он рассосётся в нормальное состояние. Соответственно, энергию лоцирующего импульса выбирают таким образом, чтобы по расчёту регистрировалось примерно 1 фотон с импульса - больше бессмысленно, меньше неэффективно. Для предлагаемого мною варианта проверки нужно взять старый добрый фотоумножитель, он, конечно, обладает заметно меньшим квантовым выходом (0.1-0.2), но зато может работать в непрерывном режиме. Также надо взять достаточно мощный лазер, чтобы по расчёту получалось не один и не несколько фотонов с импульса, а много, чтобы можно было зарегистрировать профиль отражённого сигнала в пределах одного импульса. Но фотоумножители тоже имеют свой недостаток - они и сами размывают выходной импульс, причём, ширина выходного импульса даже от одного-единственного фотона получается много больше, чем нужно для предлагаемого эксперимента. Т.е. взять вот просто так вот и измерить длительность отражённого импульса - технически крайне сложная задача. Тут просто хотя бы один фотон поймать крайне непросто, не всякой стране по силам, а измерить при этом длительность отражённого импульса - ещё намного сложнее!

3) Можно попробовать измерить размеры отражённого пятна. Расходимость отражённого пятна однозначно определяется отношением длины волны света, используемого для лазерной локации, к апертуре элемента уголкового отражателя. Соответственно, для этого эксперимента потребуется много одинаковых приёмных телескопов, размещённых на довольно большой площади, синхронно регистрирующих отражённый сигнал. У нас должно получится примерно гауссовское пятно, смещённое к востоку от излучающего телескопа на величину релятивистского сдвига. (Точнее - даже несколько пятен. Far field diffraction pattern от уголкового отражателя представляет собой яркое центральное пятно, а вокруг него "ромашкой" ещё несколько пятен послабее. От массива элементов пятна наложатся, там картина сложнее будет.) Вариант таскать по площадке один телескоп - очень плохой вариант. Его нежную оптику при перевозке могут сбить, плюс проблемы с наведением и синхронизацией, плюс мы за один сеанс даже для одной точки статистику едва-едва успеваем собрать. Из-за того, что у нас примерно 1 фотон на импульс, нам, чтобы уверенно набрать статистику, нужно сделать несколько тысяч импульсов, а поскольку темп этих импульсов невелик (несколько десятков импульсов в секунду), то время на один сеанс получается пара десятков минут, а то и полчаса, т.е. за одну ночь мы не очень много сеансов успеем провести. Т.е. теоретически такой эксперимент возможен, практически, это дорого и сложно - как я уже говорил, не всякой стране доступно хотя бы одну лазеролокационную станцию сделать. (Лоцировать Луну и ИСЗ - это две сильно разные задачи! Луну лоцировать намного сложнее!)

4) Вариант отражения от грунта можно доказать, если лазерный луч посылать из одной обсерватории, а принимать в нескольких других, находящихся заведомо далеко от лоцирующей обсерватории (много дальше отражённого пятна). Тут требуется, чтобы эти обсерватории, участвующие в эксперименте, работали очень синхронно. Если в пределах одной обсерватории синхронизировать приёмную часть с передающей более-менее реально, то синхронизировать несколько обсерваторий, находящихся весьма далеко друг от друга, очень сложно. Ещё надо отловить ситуации, когда Луна видима из них из всех, погода благоприятствует и т.д. В общем, тоже весьма сложный эксперимент, на который непонятно, кто бы денег дал.

Ссылка: https://vitaly-nasen…90207.html

У меня вопрос, к г-ну Лисову, который здесь много постов посвятил спорам насчёт лазерной локации.
Как Кокурин различал сигнал, отражённый от лунного грунта, от сигнала, якобы полученного им от отражателя Аполлона-15?
Со ссылками и конкретными цитатами из его работ, разумеется. В целях соблюдения релевантности ответа.  

Кто-нибудь понимает как он висит и почему не падает?


То, что видео дергается это не мой монтаж. Так в исходнике
Apollo 16 - EVA 2 - Geology Station 4 at the Stone Mountain Cincos 23:46
 https://youtu.be/aL45JxvUNbU?t=1423
Видимо мучился он на лонжах так долго, что задолбал даже монтажера "прямого эфира". Кусок вырезали. 

Цитата: photo_vlad от 07.07.2019 10:37:03По моей просьбе Виталий Насенник, автор статьи про ложь (мягче говоря ошибочность) результатов лоцирования лазерных отражателей на Луне 40 лет шарлатанства, написал разъяснение:

Как отличить отражённый лазерный сигнал с Луны от грунта и ретрорефлектора?

1) По яркости отражённого сигнала. Оптика - наука точная. Рассчитываем отражение для двух вариантов - отражение от уголкового отражателя и отражение от грунта, а также считаем уровень собственного шума и фоновой засветки. После этого проводим эксперимент, измеряем количество зарегистрированных фотонов и сравниваем с расчётными значениями. Уголковый отражатель спроектирован так, чтобы сигнал от него был не менее, чем на 1-2 порядка ярче, чем для отражения от грунта.

По пункту (1) отстутствует обоснование требования "на 1-2 порядка ярче", как и строгое определение понятия "ярче".

Цитата: photo_vlad от 07.07.2019 10:37:032) По компактности отражённого сигнала. Уголковый отражатель обладает таким интересным свойством, что все фотоны, независимо от того, в какое место входного окна влетели, проходят внутри отражающего элемента одинаковый путь, следовательно, если они одновременно влетели, то они одновременно и вылетят...

Слов много, но вывод из пункта (2) один – предлагаемые способы технически нереализуемы либо требуют несоразмерно больших затрат.

Цитата: photo_vlad от 07.07.2019 10:37:033) Можно попробовать измерить размеры отражённого пятна.

Аналогично по пункту (3): дорого и сложно.

Цитата: photo_vlad от 07.07.2019 10:37:034) Вариант отражения от грунта можно доказать, если лазерный луч посылать из одной обсерватории, а принимать в нескольких других, находящихся заведомо далеко от лоцирующей обсерватории (много дальше отражённого пятна).

Аналогично по пункту (4): дорого и сложно.

Цитата: photo_vlad от 07.07.2019 10:37:03Ссылка: https://vitaly-nasen…90207.html

У меня вопрос, к г-ну Лисову, который здесь много постов посвятил спорам насчёт лазерной локации.
Как Кокурин различал сигнал, отражённый от лунного грунта, от сигнала, якобы полученного им от отражателя Аполлона-15?
Со ссылками и конкретными цитатами из его работ, разумеется. В целях соблюдения релевантности ответа.

При этом Ваш автор и соратник в деле опровержизма даже не удосужился сказать, что именно временная компактность отклика от отражателя (пункт 2) является основным и реально фиксируемым с 1969 года по сей день уникальным свойством отражателя. Эта временная компактность отклика по сравнению с откликом от грунта прямо связана с физическими размерами отражающего объекта, она не может быть подделана и фиксируется при измерениях с одного пункта одним телескопом без малейших проблем. 

ЦитатаИзмерение расстояния до Луны лазерно-локационным методом с точностью, достаточной для научного использования, было впервые проведено советскими учеными в 1965 г. [10]. Измерялось расстояние до участка лунной поверхности внутри кратера Фламмарион. В этих опытах применялся лазер с модулированной добротностью, который генерирует импульсы длительностью порядка 5 • 10^-8 с. Примерно с такой же точностью измерялось время распространения лазерного импульса до Луны и обратно. Суммарная аппаратурная ошибка в расстоянии составляла ~15 м. 
Расстояние до поверхности Луны удалось измерить с точностью около ±200 м. Ошибка в этом опыте определялась не несовершенством аппаратуры, а пространственной глубиной участка поверхности Луны, на который направлялся луч лазера.
При средних атмосферных условиях лазерный пучок по выходе из атмосферы имеет расходимость порядка 2—3", т. е. освещает на Луне площадку диаметром 3,5—5,0 км. Неровности рельефа в пределах площадки такого размера и наклон ее относительно луча лазера приводят к размытию лазерного сигнала по времени. Связанная с этим ошибка в расстоянии может достигать многих сотен метров.
Существенного повышения точности измерений можно добиться, если установить на Луне искусственную мишень малых размеров, которая эффективно отражает свет в направлении на наблюдателя. В этом случае ошибка в расстоянии будет определяться длительностью импульса лазера, точностью измерения времени распространения светового сигнала до мишени и обратно и размерами самой мишени. С современными лазерами и счетчиками времени эта ошибка может быть доведена до долей метра.
("Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1", с. 170 и далее)

Именно компактность (фактически – точечность) мишени придала смысл измерению времени прохождения сигнала с точностью 10 нсек (уже у Кокурина в 1970 году, дальше – лучше), что соответствовало после учета некоторых других факторов заявленной им для первого эксперимента ошибке в расстоянии в ±3 метра. И разумеется, этот принцип работает для любого отражателя, что от "Лунохода-1", что от "Лунохода-2", что от "Аполлона-15".

ЦитатаВ 1972 г. в процессе перестройки аппаратуры проводились отдельные измерения с отражателем «Аполлон-15», выполненные с целью отработки лазерной и электронной систем. В 1973 г. в этот комплекс была введена управляющая мини-ЭВМ, в результате чего работа всей аппаратуры была полностью автоматизирована и, что весьма важно, была обеспечена возможность оперативного контроля и управления ходом эксперимента в процессе измерений. Подготовка этого комплекса аппаратуры (рис. 4), обладающего высокой надежностью и оперативностью, была завершена ко времени доставки на Луну второго французского отражателя, установленного на «Луноходе-2».
Регулярные наблюдения этого отражателя начаты с июня 1973 г. [39].Несколько ранее — в марте 1973 г.— начаты регулярные наблюдения отражателя «Аполлона-15». августа 1973 г. налажены также измерения отражателя А-11, имеющего самую низкую эффективность из всех лунных отражателей. В настоящее время точность измерения расстояния в единичном импульсе составляет ±0,9 м, статистическая точность серий измерений (~5—10 мин) обычно ±30—40 см.

Ю. Л. Кокурин, Квантовая электроника, 1976, том 3, №6, 1189–1210

Цитата: pmg от 03.07.2019 21:29:26Конечно очень легко, всего лишь знать куда и во сколько...А практически с
рейсовых самолетов наблюдали только посадки Аполлон-8, А11 и А13.
Разумеется совершенно случайно, но только Аполлонов...

Очередная однако аномалия с программой Аполлон. За что ни возьмись
обязательно найдется какой нибудь косяк в этой программе...

Про то "за что ни возьмись"....
Случайно наткнулся на это

Посмотрел. Именно про странный "камень".
Который как бы есть и которого как-бы нет.
Очень подробная и грамотная а главное понятная разборка данного странного факта.
На первый взгляд кажется  - а что тут странного, ну дефект, ну и чёрт с ним.
Зачем же убирать этот странный артефакт, что за странные и упорные а главное непонятные для нас телодвижения НАСА?
Видать в этом странном "камне" и пятне есть какой то намёк, который опасен и который надо убрать.
При простой прикидке - а что это может быть? - напрашивается только один ответ - этот "камень" и частично закрывающее его пятно как то связаны с условиями съёмки. 
А не может ли это быть носок ботинка частично закрытый коленкой человека случайно попавшего в кадр или самого оператора.
В принципе, параметры объектива известны, хотя не факт что именно он использовался в этом случае. (см. Коновалова)
Размеры астронавта известны.
осталось только прикинуть размер "камня" и определить соразмерен ли он размеру носка ботинка.
Длинному узкому модному носку ботинка.
Ну примерно как этому

Возможно ли попадание ботинка оператора в кадр, при данном угле обзора объектива. Кстати, оператор мог работать слегка присев на левую ногу выставив вперёд правую ногу с ботинком.
У кого есть желание заняться фотограмметрией?

Цитата: adolfus от 04.07.2019 01:01:58При расширении газа в вакуум его температура не меняется.

То есть газ в баллоне  при открывании вентиля в вакууме не изменит ни своего состояния ни температуру?

Цитата: averig от 04.07.2019 08:27:35В приведенных видео, даже на склоне горы можно легко убедиться в том, что "горизонт" у камеры выставлен верно

https://youtu.be/aL45JxvUNbU?t=2144  (35:44)
Просто по тому, как актеры поворачиваются на 180 градусов вокруг одной и той же вертикальной оси. Их "стойки"  симметричны куда бы они не посмотрели.
 А также "на камеру" и "от камеры" они ходят не "под углом".

В чем Вы пытаетесь убедить клоунов? У них работа такая, - "дурака включать".
Они ее и "работают" как умеют.
Ну а что им еще остается? 

Что то камушки там знакомые.
один камушек похож на пасть крокодила.
С этим "лунным" ландшафтом НАСА уже оскандалилось.

Цитата: Vist от 04.07.2019 18:19:44А что этим снимком хотел сказать разоблачитель лунной аферы? В каких дебрях его мысль заблудилась? Рискну предположить, что он думает, что Олдрин пытается что-то фотографировать на тренировке в павильоне, забыв выдернуть шибер из кассеты. А что ещё может подумать оптимист со скептическим складом мышления?
Ах, да... смайлики забыл...

Это ваши слова относящиеся к проволочной рамке - "...У "гения космических технологий" не возникает никаких вариантов, кроме ноготка. А то, что рамка не держится, в любом положении, ничем, кроме слабой силы трения в узлах поворота - ему в голову не приходит. Тряхни кассету рамкой вниз - она и откроется. .." ?
 Теперь смотрим фото которое ввело вас в ступор так как вы не могли уловить связь между глаголом трясти и жёстко установленным хасселлем на пузе астронавта.

Ну а теперь расскажите-ка  нам, не спеша и поэтапно как же астронавт тряся (с ваших слов) кассетой рамкой вниз засовывал пальчик под рамку.
П.С.
Ждём с нетерпением ,от верующего в лунные чудеса , очередное "откровение".

Цитата: Sinbad от 04.07.2019 18:30:20А здесь?:

Или тут специальный пустой ранец для съёмок?

Ранец пустой, однозначно.
Муляж!

Цитата: South от 05.07.2019 09:20:15Вы несете дикую чушь не понимая этого, какой к черту станок  в ранце астронахтика? Вы знаете для чего был сделан станок в рюкзаке? Правильно это про распределение веса, только вот не относительно  центра тяжести, а относительно опорной точки, коей является тазобедренный сустав, станок переносит часть массы рюкзака через станок на  на тазобедренный сустав, частично разгружая позвоночник, что позволяет тащить больший вес. А распределение веса относительно центра тяжести это укладка рюкзака .
Относительно ранца PLSS он не может работать по принципу станка в рюкзаке(хоть и имеет жесткий каркас) потому как поясной ремень тупо будет нарушать систему теплоизоляции скафандра. 
Вообще внешняя ранцевая система СЖО, крайне идиотское решение, придуманное спецами НАСА на скорую руку без детальной и экспериментальной проработки, когда им понадобилось реально выходить в космос(Шатл) система была уже внедренная в скафандр.

А если ещё учесть что оболочка скафандра при наддутии стремится принять форму тела вращения (цилиндра) то становится ещё смешнее.

Цитата: ДальнийВ от 07.07.2019 13:33:45Это ваши слова относящиеся к проволочной рамке - "...У "гения космических технологий" не возникает никаких вариантов, кроме ноготка. А то, что рамка не держится, в любом положении, ничем, кроме слабой силы трения в узлах поворота - ему в голову не приходит. Тряхни кассету рамкой вниз - она и откроется. .." ?
 Теперь смотрим фото которое ввело вас в ступор так как вы не могли уловить связь между глаголом трясти и жёстко установленным хасселлем на пузе астронавта.

Скрытый текст

Ну а теперь расскажите-ка  нам, не спеша и поэтапно как же астронавт тряся (с ваших слов) кассетой рамкой вниз засовывал пальчик под рамку.
П.С.
Ждём с нетерпением ,от верующего в лунные чудеса , очередное "откровение".

А от Вас мы дождались очередное подтверждение первого тезиса Старого. Это Вас ввело в ступор рассматриваемое фото, а также стойкое непонимание следующих вещей:
1. На фото астронавт ничего не фотографирует и не собирается этого делать.
2. На лунный Хассельблад (тот, в котором пластина с крестиками) невозможно установить кассету, не выдернув предварительно шибер.
3. Камера крепится на RCU не жёстко, она снимается и устанавливается обратно. Именно процесс отработки этих действий мы и видим на фото. И не важно по какой причине скоба шибера оказалась прижатой к камере, а не к кассете: то ли астронавт таки "тряхнул" при установке, то ли кто-то из обеспечивающего персонала повернул - для тренировки это не играет никакой роли.

Цитата: averig от 07.07.2019 10:50:56Кто-нибудь понимает как он висит и почему не падает?


То, что видео дергается это не мой монтаж. Так в исходнике
Apollo 16 - EVA 2 - Geology Station 4 at the Stone Mountain Cincos 23:46
 https://youtu.be/aL45JxvUNbU?t=1423
Видимо мучился он на лонжах так долго, что задолбал даже монтажера "прямого эфира". Кусок вырезали.

Наводящий вопрос - а как думаете, в таком скафандре легко согнуть ногу или не очень? И что испытывает астронавт при сгибании ноги?

Цитата: ДальнийВ от 07.07.2019 13:45:31

Скрытый текст

Ранец пустой, однозначно.
Муляж!

Нет, не так всё однозначно. Зачем к пустому ранцу подводить электрический кабель?
Вон, воздух подаётся извне. Но мы видим, что второй шланг подсоединён к PLSS. Это водяной шланг. Без системы охлаждения не обойтись даже на тренировках. Из PLSS выкинули для облегчения всё, что возможно: аккумуляторы, баллоны с воздухом, кассеты с поглотителем. Но без водяного насоса, теплообменника, вентилятора - никак не обойтись. В результате, вес тренировочного PLSS был сильно меньше 60 кг, но несколько больше требуемых 10 кг. Никого это не смущало, суворовский принцип: "Тяжело в учении - легко в бою" действует всегда и везде.
А муляжи применялись для более длительных тренировок. С вполне обоснованными 10-ю килограммами:

И совсем не обязателен "мешок с цементом", чтобы горбатиться, достаточно просто привыкать к адекватному весу за спиной.

Цитата: sharp89 от 07.07.2019 15:54:41Наводящий вопрос - а как думаете, в таком скафандре легко согнуть ногу или не очень? И что испытывает астронавт при сгибании ноги?

Наводящий вопрос. "Режим дурака" выключать не пробовали?
Или по этому доминантному признаку вас сбивают в команду?

Где находится опора актера "на носке ботинка"? 
Сзади. В районе заднего среза рюкзака.
А куда проецируется центр масс?
Куда то в район "голени-колена"
При чем тут что испытывает "астронавт" сгибая колени и насколько тяжело это сделать? - когда он должен первым делом ляпнуться вперед на правую  руку которой он тянется к земле. Так как там нет никакой опоры. Опора сзади.
Но неведомая сила раз за разом  не дает ему этого сделать.

ЦитатаНаводящий вопрос. "Режим дурака" выключать не пробовали?

Или по этому доминантному признаку вас сбивают в команду?

Вы, совершенно точно, обратились не по адресу.

ЦитатаГде находится опора актера "на носке ботинка"? 
Сзади. В районе заднего среза рюкзака.

Астронавт разве одноногий? Вроде бы, нет.

ЦитатаА куда проецируется центр масс?
Куда то в район "голени-колена"

Астронавт находится в статике? Нет. Так какая разница, куда проецируется центр масс?

Цитатакогда он должен первым делом ляпнуться вперед на правую  руку которой он тянется к земле. Так как там нет никакой опоры. Опора сзади.

У вас особая, уличная физика.

ЦитатаНо неведомая сила раз за разом  не дает ему этого сделать.

Эта сила называется невежество.

Цитата: averig от 07.07.2019 16:11:13
Но неведомая сила раз за разом  не дает ему этого сделать.

"Неведомая сила" и заключается в ответе на мой вопрос.

Цитата: averig от 07.07.2019 16:11:13
Где находится опора актера "на носке ботинка"? 
Сзади. В районе заднего среза рюкзака.

Астронавт тут вообще-то опирается на обе ноги. Основная опора — левая нога, на которой он, собственно, приседает и встаёт, правая (носок которой "в районе заднего среза рюкзака") — вспомогательная опора, для равновесия и меньшего сопротивления приседанию отведённая назад.

Цитата: averig от 07.07.2019 16:11:13А куда проецируется центр масс?

Между опорами и проецируется.

Цитата: Sasha1200 от 06.07.2019 02:46:41Толсто, (Хоботов) перегрев, очень толсто. Но для верующих сойдёт, для них всё сойдет, у заНАСАвцев всегда так...

Вы не поверите голубчик, но антиНАСАвцем зашло по самое не балуйся, по сих пор отплеваться не могут

Цитата: Sasha1200 от 06.07.2019 02:46:41Уже был разговор на тему применимости наших стандартов к чужим технологическим и инженерным решениям, никакой памяти у оппонента...

Да не было никакого разговора, была серия идиотских вопросов от одного очень смешного "неназываемого", точнее многократно повторенный один и тот же идиотский вопрос, который звучал так: "Почему американцы должны считать по советскому стандарту?". Очевидный и единственно правильный ответ – не должны и не считали, упомянутый клиент так и не всосал ввиду непреодолимых ограничений физиологического характера.

Цитата: Sasha1200 от 06.07.2019 02:46:41Надо тренировать память, с возрастом может совсем отказать, а не только в удобном месте в удобное время.

Вот и тренируйте на здоровье. Судя по предыдущей реплике Вам этот процесс нужно срочно  интенсифицировать 

Цитата: Sasha1200 от 06.07.2019 02:46:41Вы по вере (за идею) или "самоутверждаетесь" в том, что понимаете чуть лучше, чем никак?

Но при этом многократно лучше Вас.  Смиритесь уже. 

Цитата: Sasha1200 от 06.07.2019 02:46:41Каким образом этот стандарт на расчёты (не в части физики процесса) может быть применён к конструкциям построенным с применением абсолютно различных технологий?

Полноценным образом. Или Вы хотите рассказать, что известные более ста лет классические критериальные соотношения как-то зависят от технологических приемов? Что для  металла обработанного резанием применяются другие соотношения, нежели для металла обработанного давлением?

Цитата: Sasha1200 от 06.07.2019 02:46:41Сколько ЖРД с трубчатыми камерами сгорания было рассчитано по этому стандарту в СССР?

Понятия не имею. 

Цитата: Sasha1200 от 06.07.2019 02:46:41Я про поправки зависящие от технологических параметров, про физику процесса не надо, вся история обсуждений показала, что у Вас в физику не получается от слова совсем.

Дружок! Срочно скачайте классическую формулу Михеева и покажите мне там хоть, что-нибудь зависящее хоть от какого-нибудь "технологического параметра"? Хоть какую-нибудь циферку

Цитата: Sasha1200 от 06.07.2019 02:46:41Смысл вопросов понятен?

Нет. В Вашей многобуквенной патетике я вообще не нахожу никакого смысла. Вы что, хотите сказать, что при расчете коэффициента теплоотдачи не нужно учитывать, например, щероховатость?

Цитата: Sasha1200 от 06.07.2019 02:46:41Если нет, поясню – то, что делалось в СССР, действительно, вполне могло быть с контролем естественной, после необходимой для применения, обработки изделия, без цели получения, и искусственной,  с целью получения определённых величин, шероховатости стенок изделий, в силу определённых технологических причин построения ЖРД в СССР, которые Вы знаете, надеюсь, но насколько это применимо для абсолютно других технологических процессов – у каждого своё мнение, на уровне фантазий, в лучшем случае.

Сами-то поняли, что написали? Вы сначала в истории вопроса разберитесь, а только потом терзайте клавиатуру. Один забавный недоумок сделал тепловой "расчет", но при этом не попал в гидравлическое сопротивление тракта. Ему сразу сказали, что такой "росчет" летит в урну без рассмотрения, потому, что неправильно определены характеристики тракта. Шероховатость, например.  После этого ваша братия долго фонтанировала имхами, что ее учитывать не нужно, что уже учтена, что никто не знает как учитывать, что формул нет, что методичке Александренкова ничего такого нет и тому подобный бред. В ответ на весь этот опровергательский поток сознания и был продемонстрирован стандарт. Из которого прямо следует, что учитывать нужно обязательно, как и многое другое, почему-то неучтенное...

Цитата: Sasha1200 от 06.07.2019 02:46:41Формулу покажите, а лучше весь п. 3.12.

И ключ от квартиры где девки лежат? На хрена Вам формула, Вы же всё равно в них ничего не понимаете...

Цитата: Sasha1200 от 06.07.2019 02:46:41Или из неё и текста сразу всё станет ясно, что, где и для чего применимо?

Я Вас удивлю, но формулы по оценке влияния шероховатости на коэффициент теплоотдачи в изобилии бродят по просторам тырнета. Находите, берите и доказывайте, что хотите и как хотите. Я с колоссальным удовольствием понаблюдаю за этим захватывающим процессом.

Цитата: Sasha1200 от 06.07.2019 02:46:41А ещё в стандартах, что ГОСТ, что ОСТ, подробненько разъясняют применимость, причём ОСТ – отраслевой стандарт, обычно, имеет меньшую область применимости.

Да ладно! А скажите, уважаемый если в ГОСТе и в ОСТе содержаться различные требования, каким документом следует руководствоваться?

Цитата: Sasha1200 от 06.07.2019 02:46:41Что тоже было бы неплохо привести вместе с п. 3.12.

И ключ от второй квартиры с девками?

Цитата: Sasha1200 от 06.07.2019 02:46:41Также, приводить пост знания реальных профессионалов – вероятно, представлены кусочки ОСТа 1973 года, к весьма спорным конструкциям 60-х от неопытных в теме инженеров, я бы сказал откровенный моветон и притягивания мудя к бороде.

Кто и когда приводил постзнания к американским конструкциям? ОСТ был приведен применительно к безграмотной писание в качестве иллюстрации ее безграмотности