Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sergevl от 05.07.2019 20:36:50В баллоне с двухфазной жидкой снизу и газообразной сверху фазами давление в неотапливаемом гараже держится в диапазоне 40 50 АТМ. Вполне себе жидкость, болтается, и булькает если потрусить) чтобы выйти на сверхкритику, надо наверное греть. Но баллон до 150 АТМ рабочее, разрушающее больше. )))
Кстати, обмерзает редуктор и на кислороде и на аргоне при большом расходе.только снаружи))) а на большом расходе газа типа МАФ иней на баллоне снизу, как раз до границы жидкой фазы.

Так, для справки t кр СО₂ =31,6°С, р _кр =7.4 МПа. При работе ОУ не в жару в баллоне кипит жидкость, после клапана в раструбе происходит расширение, снижение температуры и разделение потока на газ и кристаллы сухого льда с температурой - 78.5° С, который в последствии, сублимируется не проходя жидкой фазы.
Для воздуха при комнатной температуре подобное поведение не характерно.

Цитата: Vist от 05.07.2019 15:36:45Это абсолютно верно.

А с этим нужно разобраться. Всё зависит от того, насколько ранец массивный и насколько его ЦТ удалён от ЦТ системы "человек-ранец".
Ширина профилей фигур астронавта и ранца -  не одинакова.

Допустим, 35 см астронавт и 25 см PLSS.
Допустим, что ЦТ находятся ровно посредине профилей соответствующих фигур. Это не совсем так, поскольку масса оборудования PLSS смещена ближе к спине, даже просто из соображений удобства монтажа и обслуживания. Но - допустим. Тогда расстояние между этими ЦТ - 30 см.
При соотношении весов человека и ранца 2:1, что близко к реальности, соотношение плеч действия силы тяжести должно быть обратным - 1:2. Т.е. расстояние от ЦТ человека до ЦТ системы составит 1/3 расстояния между ЦТ её составляющих - 10 см. Если не "заниматься ловлей блох", то это означает, что ЦТ связки "фигура+рюкзак" не выходит за линию пяток. Если заниматься "блохами", то можно добавить вытянутые вперёд руки с камерой, блок RCU, который висит на груди, но вес его входит в общий вес СЖО, смещение ЦТ PLSS к спине, в конце-концов - наклон в 1° (которого Вы и не заметите), дающий смещение ЦТ системы на 2 см.

Хорошая фотография. Но Вы уже догадались, какую другую фотку я могу привести в пример Примените к ней все эти удивительные расчёты и убедите почтенную публику, что за спиной картинно откинувшегося с камерой "астронавта" подвешено 60кг (причём именно 60, а не 10!). Доводилось ли Вам таскать 50-ти килограммовые мешки с цементом? Я вот на днях делал это на даче. Я далеко не дистрофик, но как-то ни разу не возникло желание попозировать с мешком в какой-нибудь неудобной позе - в удобной бы не навернуться!

Цитата: Sinbad от 05.07.2019 22:41:22Хорошая фотография. Но Вы уже догадались, какую другую фотку я могу привести в пример Примените к ней все эти удивительные расчёты и убедите почтенную публику, что за спиной картинно откинувшегося с камерой "астронавта" подвешено 60кг (причём именно 60, а не 10!).

Если Вы про фото земных тренировок, то я не очень понимаю, зачем там подвешивать непременно 60 кг?

Цитата: Alexxey от 05.07.2019 23:09:40Если Вы про фото земных тренировок, то я не очень понимаю, зачем там подвешивать непременно 60 кг?

В правильном направлении мыслите! Вы удивитесь, но я тоже думаю в сходном направлении. Более того, я уверен, что там не 60 и даже не 30кг! Возникает правда вопрос - много ли смысла в таких тренировках? Ведь распределение груза в значительной мере определяет моторику большинства движений. Добиваться автоматизма с неправильной моторикой мне кажется очень вредным делом. Но всё становится на свои места, если облегчённые ранцы нужны для других, более кхм.. приземлённых задач

Цитата: Cemen от 05.07.2019 20:36:55Совершенно пустые и бесполезные допущения и трата времени.

Ну почему же?
Есть вполне красивые "передергивания".
Например ноги, которые составляют примерно половину веса человека и находятся (должны, если никто никуда не падает) в проекции центра тяжести на поверхность (то есть не участвуют практически в балансе сил) учитываются как полноценный противовес "рюкзаку".
Далее начинается "честный подсчет" плеч действия силы и пошло-поехало...
Ну ладно я на фотографии пытался выпрямиться для наглядности. Но по факту то ходят в основном так.

И даже если и выпрямляются, то это лишь "размен балансов" с корпуса на ноги.
В общем вполне приличный мастер-класс по дешевому шулерству. 

Цитата: Sinbad от 05.07.2019 23:20:48В правильном направлении мыслите! Вы удивитесь, но я тоже думаю в сходном направлении. Более того, я уверен, что там не 60 и даже не 30кг! Возникает правда вопрос - много ли смысла в таких тренировках?

Вы сейчас ступаете на скользкую дорожку. Вначале выдумываете сами себе цели данных конкретных тренировок, затем измышляете, что смысла в этих тренировках (сообразно выдуманным Вами целям) нет, потом приделываете к этому конспирологический вывод. Как бы. На самом деле всё ещё хуже, так как происходит с точностью до наоборот: под конспирологический вывод о якобы истинном предназначении ранцев Вы подгоняете якобы бессмысленность тренировок путём выдумывания их целей.
На данном конкретном фото Чарльз Дюк конкретно тренируется оперировать Хассельбладом с длиннофокусным 500-мм объективом. В частности: наводить его без видоискателя, по меткам на объективе, — в громоздком скафандре, неуклюжих перчатках, шлеме с опущенными светофильтрами и т.д. Конечно же условия не абсолютно идентичные "боевым", но отрицать полезность такой тренировки я бы не стал. И облегчённый до "лунного" веса ранец тут куда логичнее, чем 60-килограммовый.

Цитата: Alexxey от 05.07.2019 23:55:57Вы сейчас ступаете на скользкую дорожку. Вначале выдумываете сами себе цели данных конкретных тренировок, затем измышляете, что смысла в этих тренировках (сообразно выдуманным Вами целям) нет, потом приделываете к этому конспирологический вывод. Как бы. На самом деле всё ещё хуже, так как происходит с точностью до наоборот: под конспирологический вывод о якобы истинном предназначении ранцев Вы подгоняете якобы бессмысленность тренировок путём выдумывания их целей.
На данном конкретном фото Чарльз Дюк конкретно тренируется оперировать Хассельбладом с длиннофокусным 500-мм объективом. В частности: наводить его без видоискателя, по меткам на объективе, — в громоздком скафандре, неуклюжих перчатках, шлеме с опущенными светофильтрами и т.д. Конечно же условия не абсолютно идентичные "боевым", но отрицать полезность такой тренировки я бы не стал. И облегчённый до "лунного" веса ранец тут куда логичнее, чем 60-килограммовый.

Да все на порядок примитивней. Для цели получения фотографий неважно вес ранца, не имеет значения. Может быть любой вес.  
Это раз. Второе.
Настоящий скафандр тяжёлый. Посмотрите на тренировки на земле с орланом. Причем тяжёлый на грани физических возможностей человека. В нем невозможно ровно стоять, упадешь на спину, а согнутся как с рюкзаком, под вопросом.
И любой, кто надевает на земле настоящий скафандр с рабочей или работающей СЖО, понимает это. Поэтому, скафандр по весу вполне соответствует рыцарскому доспеху, а р#ыцаря как водится можно и краном на коня сажать))) 
Так вот для того, чтобы приблизить человека в скафандре по динамике и равновесию к состоянию невесомости или малой гравитации, его просто подвешивают за верхушку ранца на тросе. Компенсируют весь вес или часть его. Вот так, незаметно, мы приходим к съемкам аферы))) подвес же и полет на тросах известный кинотрюк, который разивавался с самого начала кинматографа.
Третье. Вот так у нас и стёрлась разница между постановочным кино с комбинированными кадрами, и реальными тренировками космонавтов, с частичной или полной компенсацией веса. И там и там у нас система разгрузки, на примере со скафандрами орлан даже виден спецкран, который космонавта вывешивает.
И путем несложных технических усилий, мы получаем идеальную возможность отснять космонавта имитируя малую гравитацию на Луне, ничего собственно не фальсифицируя. Подбираем пружины на подвесе. Потом замедляем или ускоряем видео. Да, у нас проблема с размерами? Да не беда, можно посадить в скафандр ребенка или лилипута-карлика. Они в кино постоянно снимаются..... Просто делаем уменьшенный скафандр. 
Вот и всЯ афера. После съёмок актеров и всю группу устраняем физически....
Хотя, если они работают втёмную, то можно и не трогать. Просто съёмочная группа на подписание на всю жизнь. Да и качество "трансляции" такое хреновое что ничего не понять....
Кстати транслировать можно и напрямую, тупо из павильона в реальном времени.
Не надо отправлять на луну записи или что там ещё. Трансляцию снимаем в реал тайме, и даже на луну нет смысла ее транслировать. Просто имитируем некий сигнал, шум идёт да и все)))

Цитата: перегрев от 17.06.2019 20:34:05Не свисти, денег не будет. Вот инженерная методика принятая в СССР


И вот формула по которой должен рассчитываться коэффициент теплоотдачи


Двенадцать поправочных коэффициентов. ДВЕНАДЦАТЬ, Карл! Покажи мне их у Аркаши.... 


Слово "естественная" хорошо видно?

Толсто, (Хоботов) перегрев, очень толсто. Но для верующих сойдёт, для них всё сойдет, у заНАСАвцев всегда так...

Уже был разговор на тему применимости наших стандартов к чужим технологическим и инженерным решениям, никакой памяти у оппонента... 
Надо тренировать память, с возрастом может совсем отказать, а не только в удобном месте в удобное время.
Вы по вере (за идею) или "самоутверждаетесь" в том, что понимаете чуть лучше, чем никак?

Каким образом этот стандарт на расчёты (не в части физики процесса) может быть применён к конструкциям построенным с применением абсолютно различных технологий?
Сколько ЖРД с трубчатыми камерами сгорания было рассчитано по этому стандарту в СССР?

Я про поправки зависящие от технологических параметров, про физику процесса не надо, вся история обсуждений показала, что у Вас в физику не получается от слова совсем.

Смысл вопросов понятен?
Если нет, поясню – то, что делалось в СССР, действительно, вполне могло быть с контролем естественной, после необходимой для применения, обработки изделия, без цели получения, и искусственной,  с целью получения определённых величин, шероховатости стенок изделий, в силу определённых технологических причин построения ЖРД в СССР, которые Вы знаете, надеюсь, но насколько это применимо для абсолютно других технологических процессов – у каждого своё мнение, на уровне фантазий, в лучшем случае.

Формулу покажите, а лучше весь п. 3.12. Или из неё и текста сразу всё станет ясно, что, где и для чего применимо?
А ещё в стандартах, что ГОСТ, что ОСТ, подробненько разъясняют применимость, причём ОСТ – отраслевой стандарт, обычно, имеет меньшую область применимости.
Что тоже было бы неплохо привести вместе с п. 3.12.
Также, приводить пост знания реальных профессионалов – вероятно, представлены кусочки ОСТа 1973 года, к весьма спорным конструкциям 60-х от неопытных в теме инженеров, я бы сказал откровенный моветон и притягивания мудя к бороде.

Цитата: sergevl от 06.07.2019 00:48:15Так вот для того, чтобы приблизить человека в скафандре по динамике и равновесию к состоянию невесомости или малой гравитации, его просто подвешивают за верхушку ранца на тросе. Компенсируют весь вес или часть его. Вот так, незаметно, мы приходим к съемкам аферы))) подвес же и полет на тросах известный кинотрюк, который разивавался с самого начала кинматографа.

"Страна бензоколонка" что бы приблизить человека в скафандре к состоянию невесомости, уже давно использует бассейны. И американские настоящие астронавты тоже берут с нее пример. А вот  тренировки американской "кислородной" космонавтики в анналы истории не вошли.

Цитата: Alexxey от 05.07.2019 23:55:57Вы сейчас ступаете на скользкую дорожку. Вначале выдумываете сами себе цели данных конкретных тренировок, затем измышляете, что смысла в этих тренировках (сообразно выдуманным Вами целям) нет, потом приделываете к этому конспирологический вывод. Как бы. На самом деле всё ещё хуже, так как происходит с точностью до наоборот: под конспирологический вывод о якобы истинном предназначении ранцев Вы подгоняете якобы бессмысленность тренировок путём выдумывания их целей.
На данном конкретном фото Чарльз Дюк конкретно тренируется оперировать Хассельбладом с длиннофокусным 500-мм объективом. В частности: наводить его без видоискателя, по меткам на объективе, — в громоздком скафандре, неуклюжих перчатках, шлеме с опущенными светофильтрами и т.д. Конечно же условия не абсолютно идентичные "боевым", но отрицать полезность такой тренировки я бы не стал. И облегчённый до "лунного" веса ранец тут куда логичнее, чем 60-килограммовый.

Тут не дорожка, а сама тема весьма скользкая. Если продолжать Вашу логику, то для обозначенных задач совершенно не нужен и сам скафандр - достаточно надеть перчатки от него и очки, имитирующие светофильтры. Это хотя бы наработает мелкую моторику рук для работы в неудобных перчатках - т.е. польза будет и никакого вреда. Если же надевается скафандр, то хотят того или нет, идёт наработка "большой" моторики. Если NASA действительно тренировало их для Луны, то они не могли не понимать, что наработанные таким образом автоматизмы (с несоответствующей реальности балансировкой ЦТ) будут вредны и тот же Чарльз Дюк обнаружит, что ему придётся корректировать свои навыки там, где отвлекаться на это не следует. Какая польза будет от таких тренировок? Я вижу в них только вред.
Почему обычных 18-ти летних пацанов в учебке натаскивают бежать кросс в полном боевом, добавляя за спину РД-54 полный кирпичей, а элиту ВВС, которую готовят решать уникальные задачи в экстремальных условиях щадят, не позволяя даже почувствовать тяжесть этой задачи в тепличных условиях неспешных тренировок? 

Цитата: Vist от 06.07.2019 09:50:17"Настало время офигительных историй..."

забавно видеть, как помощник НАСА, не имея настоящих аргументов, идет ко дну. Скоро пробьёт. 

Цитата: Alexxey от 05.07.2019 23:09:40Если Вы про фото земных тренировок, то я не очень понимаю, зачем там подвешивать непременно 60 кг?

https://youtu.be/mEIqsR8l04A?t=3389
Простите за назойливость. а если я про кино  "неземных тренировок". 
Вы очень понимаете зачем подвешивать там непременно 60 кг.?
И если да, то по каким отличающимся признакам Вы определяете что там именно 60 кг.?

Цитата: Sinbad от 05.07.2019 11:37:05Разочарую Вас - в удержании равновесия с грузом (из стороны в сторону или вперёд-назад) сила мышц играет минимальную роль.

Разрешите задать вам два уточняющих вопроса.
Первый - какую роль в удержании равновесия играет сила мышц для человека без груза?
Второй - при добавлении груза роль мышц в удержании равновесия снижается, или усиливается?

Цитата: sharp89 от 06.07.2019 15:23:42Разрешите задать вам два уточняющих вопроса.
Первый - какую роль в удержании равновесия играет сила мышц для человека без груза?
Второй - при добавлении груза роль мышц в удержании равновесия снижается, или усиливается?

1) Корректирующую. Хрупкая девочка-подросток в Африке способна нести на своей голове кувшин, близкий к её собственному весу. Единственно, она не сможет его на себя поставить или безопасно снять - тут уже нужна сила мышц.
2) Будет важно при выходе в устойчивое положение (см. пункт 1).

Цитата: Sinbad от 06.07.2019 09:46:26Тут не дорожка, а сама тема весьма скользкая. Если продолжать Вашу логику, то для обозначенных задач совершенно не нужен и сам скафандр - достаточно надеть перчатки от него и очки, имитирующие светофильтры.

Вы либо не поняли моей логики, либо делаете вид, что не поняли. То, что Вы пытаетесь сделать — это не продолжение моей логики, а попытка подлатать свои построения включением в них новых для Вас сведений. А логика на самом деле в том, что Вам (и мне) неизвестны доподлинно все цели и задачи данной, конкретной, отдельно взятой тренировки. Вы берёте некую отдельную фотографию и пытаетесь навяливать на неё свои, в сущности, свободные фантазии, с единственной целью — проложить дорожку к выводу об афёре. А вариантов разумных фантазий, на самом деле, может быть масса. Например: в рамках той же тренировки важно было отработать на только мелкую моторику пальцев в перчатках, но и движение рук в громоздком скафандре, работу с фотоаппаратом при наличии другого скарба, навешенного на скафандр, ощущение габаритов того же ранца и т.д. и т.п. Повторяю, это только например и всего лишь фантазия. Каждая тренировка может преследовать свой специфический круг целей, не обязательно очевидных из бытовых соображений, и требовать наличия или отсутствия скафандра, работы на подвесах, в бассейне, в самолёте с искусственной невесомостью, просто на земле или вообще за партой. Этих тренировок много и они разные, а если продолжать Вашу логику выведения афёры гаданием обо всех тренировках по единственной фотке, судя вот по этому снимку:

Савицкая никуда не летала, потому что у неё нет ни толстых перчаток, ни мешка цемента за спиной. Толку теребить тот Хассельблад, если в реальности в ВКД моторика при обращении с ним будет совсем другая?

Цитата: averig от 06.07.2019 11:50:30
https://youtu.be/mEIqsR8l04A?t=3389
Простите за назойливость. а если я про кино  "неземных тренировок". 
Вы очень понимаете зачем подвешивать там непременно 60 кг.?

Вы уверены, что хорошо сами поняли, что хотели спросить?

Цитата: averig от 06.07.2019 11:50:30И если да, то по каким отличающимся признакам Вы определяете что там именно 60 кг.?

Попробую догадаться: Вы хотели спросить, чем же принципиально отличаются изображения, которые Вы сопоставили? Очень просто: прежде чем делать глубокие выводы по картинке с ТВ-камеры, Вам нужно было решить небольшую проблему и ответить на вопрос, заданный ещё страниц несколько назад: где вертикаль (или горизонт) на этой картинке? На этот вопрос нужно не просто дать ответ, но и обосновать его. Единственный, кто попытался — moonnow, но неубедительно. Так вот, к нашим баранам: отличие очень простое, если на картинке слева мы видим более-менее надёжный индикатор вертикали — чувак налегке рядом, то на второй такого индикатора нет, а ориентация самой камеры зависит от уклона местности, где припаркован ровер. Так что перед тем, как бежать с рюкзаком фоткаться перед заборами, Вам следовало бы поработать головой, выяснить локацию снимающей ТВ-камеры, установить и убедительно обосновать(!) её ориентацию, а уж только потом делать свои выводы вселенского масштаба.

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 17:10:58Вы уверены, что хорошо сами поняли, что хотели спросить?

Попробую догадаться: Вы хотели спросить, чем же принципиально отличаются изображения, которые Вы сопоставили? Очень просто: прежде чем делать глубокие выводы по картинке с ТВ-камеры, Вам нужно было решить небольшую проблему и ответить на вопрос, заданный ещё страниц несколько назад: где вертикаль (или горизонт) на этой картинке? На этот вопрос нужно не просто дать ответ, но и обосновать его. Единственный, кто попытался — moonnow, но неубедительно. Так вот, к нашим баранам: отличие очень простое, если на картинке слева мы видим более-менее надёжный индикатор вертикали — чувак налегке рядом, то на второй такого индикатора нет, а ориентация самой камеры зависит от уклона местности, где припаркован ровер. Так что перед тем, как бежать с рюкзаком фоткаться перед заборами, Вам следовало бы поработать головой, выяснить локацию снимающей ТВ-камеры, установить и убедительно обосновать(!) её ориентацию, а уж только потом делать свои выводы вселенского масштаба.

С каких пор чувак налегке является мерилом определения горизонта. Ну и будьте последовательны, следуйте  вашей же логике, вы выдвигаете гипотезу(не ровности поверхности относительно горизонта на стопкадре) вам ее и обосновать нужно в первую очередь.

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 16:45:20Вы либо не поняли моей логики, либо делаете вид, что не поняли. То, что Вы пытаетесь сделать — это не продолжение моей логики, а попытка подлатать свои построения включением в них новых для Вас сведений. А логика на самом деле в том, что Вам (и мне) неизвестны доподлинно все цели и задачи данной, конкретной, отдельно взятой тренировки. Вы берёте некую отдельную фотографию и пытаетесь навяливать на неё свои, в сущности, свободные фантазии, с единственной целью — проложить дорожку к выводу об афёре. А вариантов разумных фантазий, на самом деле, может быть масса. Например: в рамках той же тренировки важно было отработать на только мелкую моторику пальцев в перчатках, но и движение рук в громоздком скафандре, работу с фотоаппаратом при наличии другого скарба, навешенного на скафандр, ощущение габаритов того же ранца и т.д. и т.п. Повторяю, это только например и всего лишь фантазия. Каждая тренировка может преследовать свой специфический круг целей, не обязательно очевидных из бытовых соображений, и требовать наличия или отсутствия скафандра, работы на подвесах, в бассейне, в самолёте с искусственной невесомостью, просто на земле или вообще за партой. Этих тренировок много и они разные, а если продолжать Вашу логику выведения афёры гаданием обо всех тренировках по единственной фотке, судя вот по этому снимку:

Скрытый текст

Савицкая никуда не летала, потому что у неё нет ни толстых перчаток, ни мешка цемента за спиной. Толку теребить тот Хассельблад, если в реальности в ВКД моторика при обращении с ним будет совсем другая?

Я пробовал объяснить, но Вы как-то упускаете это (наработка неверной "большой" моторики в при смещённом ЦТ). Исходя из этого, я не нахожу ни одной причины в том, чтобы делать некие облегчённые скафандры с изменённым ЦТ. Ради чего? Какие такие тренировки могут быть где это было бы настолько необходимо, что можно закрыть глаза на привитие ошибочной моторики?

Цитата: Sinbad от 06.07.2019 18:15:17Я пробовал объяснить, но Вы как-то упускаете это (наработка неверной "большой" моторики в при смещённом ЦТ).

Я понял, что Вы пытаетесь объяснить, но Вы не хотите понять, что Ваше объяснение исходит из ВЫДУМАННЫХ Вами целей и условий ДАННОЙ тренировки, при полном незнании ни настоящих целей и условий данной тренировки, ни состава, целей, условий и объёма других тренировок. Поймите, Вы отстаиваете некую фантомную, ходульно-упрощённую логическую конструкцию, отталкивающуюся от некого фото с тренировок, опирающуюся на Ваши житейско-бытовые представления о том, как эти тренировки должны проходить.

Цитата: Sinbad от 06.07.2019 18:15:17Исходя из этого, я не нахожу ни одной причины в том, чтобы делать некие облегчённые скафандры с изменённым ЦТ.

Неужели Вы настолько не видите берегов, что не допускаете даже мысли о том, что непонимание чего-либо Вами — это ещё не аргумент в пользу афёры?

Цитата: Sinbad от 06.07.2019 18:15:17Ради чего? Какие такие тренировки могут быть где это было бы настолько необходимо, что можно закрыть глаза на привитие ошибочной моторики?

Во-первых — понятия не имею. Ваш вопрос можно было бы направить специалистам из центра подготовки космонавтов, например. Во-вторых, "привитие ошибочной моторики" — это, ещё раз, медленно — Ваша личная фантазия. Без точного знания тонкостей конкретной тренировки она ничего не стоит.

Цитата: Sinbad от 06.07.2019 18:15:17Я пробовал объяснить, но Вы как-то упускаете это (наработка неверной "большой" моторики в при смещённом ЦТ). Исходя из этого, я не нахожу ни одной причины в том, чтобы делать некие облегчённые скафандры с изменённым ЦТ. Ради чего? Какие такие тренировки могут быть где это было бы настолько необходимо, что можно закрыть глаза на привитие ошибочной моторики?

Пенопластовый ранец СЖО логично было бы делать попроще, а не "как настоящий" (если бы была хоть какая-то нужда в нем на тренировках). "Большую" и "прицельную" моторику в реальных скафандрах надо отрабатывать на подвесах, в самолёте с искусственной невесомостью.
https://www.hq.nasa.…-38489.jpg

http://www.hq.nasa.g…PC-362.jpg


Все остальное PR кривляние не серьезно.

----------------------------------------------------------------------
P.S. Почему-то Армстронга на фото подвесили не за центр тяжести...
P.P.S. У Олдрина в самолете ранец таки не настоящий