Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 19:22:18Я понял, что Вы пытаетесь объяснить, но Вы не хотите понять, что Ваше объяснение исходит из ВЫДУМАННЫХ Вами целей и условий ДАННОЙ тренировки, при полном незнании ни настоящих целей и условий данной тренировки, ни состава, целей, условий и объёма других тренировок. Поймите, Вы отстаиваете некую фантомную, ходульно-упрощённую логическую конструкцию, отталкивающуюся от некого фото с тренировок, опирающуюся на Ваши житейско-бытовые представления о том, как эти тренировки должны проходить.

Неужели Вы настолько не видите берегов, что не допускаете даже мысли о том, что непонимание чего-либо Вами — это ещё не аргумент в пользу афёры?

Во-первых — понятия не имею. Ваш вопрос можно было бы направить специалистам из центра подготовки космонавтов, например. Во-вторых, "привитие ошибочной моторики" — это, ещё раз, медленно — Ваша личная фантазия. Без точного знания тонкостей конкретной тренировки она ничего не стоит.

У меня есть аргументы, которые я попытался обосновать. У Вас же есть предположения о том, что "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам"(С). Да, я исхожу из критической оценки доступных фактов. Вы опираясь на них же, пытаетесь отстаивать обратную позицию. Наша пристрастность равноценна, поэтому уличать меня в пристрастности всё-таки не корректно с вашей стороны.

Цитата: Sinbad от 06.07.2019 19:47:56У меня есть аргументы, которые я попытался обосновать. У Вас же есть предположения

Неправда. У Вас фантазии, которые Вы подгоняете под апупею, у меня — констатация того факта, что это не более, чем один из вариантов фантазий. То, что Вы свои фантазии произносите уверенным и безапелляционным тоном, само по себе не делает их ни фактами ни аргументами.

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 20:06:06Неправда. У Вас фантазии, которые Вы подгоняете под апупею, у меня — констатация того факта, что это не более, чем один из вариантов фантазий.

Вы не можете "констатировать факт фантазий", ибо это не является фактом. Чтобы превратить предположение (о том, что это фантазия и чушь) в факт, нужно это аргументировано опровергнуть. Вы этого не сделали. Отговорка, что "мало ли, зачем они это могли делать" не является аргументом, превращающем мою версию в чепуху. Это азы логики и азы аргументированной дискуссии.

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 20:07:38 / Цитата: moonnow от 06.07.2019 20:36:36
  Пенопластовый ранец СЖО логично было бы делать попроще, а не "как настоящий" (если бы была хоть какая-то нужда в нем на           тренировках).
   ...
  P.P.S. У Олдрина в самолете ранец таки не настоящий 
/
Видите, как Вы сами себя и уделали?

Логику инженеров НАСА сможете оправдаобъяснить только Вы. Зачем уменьшать вес пенопластового ранца в самолете в шесть раз?

Цитата: Sinbad от 06.07.2019 20:17:34Вы не можете "констатировать факт фантазий", ибо это не является фактом.

Как это не могу? Ещё как могу. У Вас есть точное документальное описание целей и условий тренировок астронавтов, фото с которых послужило Вам поводом для построения своей логической конструкции? Нету. Следовательно всё, что в Вашей "аргументации" так или иначе затрагивает эти моменты — нафантазировано, факт. Каковой и констатируем.

Цитата: Sinbad от 06.07.2019 20:17:34Чтобы превратить предположение (о том, что это фантазия и чушь) в факт, нужно это аргументировано опровергнуть.

Зашибенная стратегия: излагаем первое, что взбредёт в голову, а на возражение, что, мол, друг любезный, могло ведь быть и так и этак, а не обязательно именно так, как вам взбредилось, заявляем: а ну-ка докажите, что то, что мне взбредилось — это фантазия, а не факт. Дружище, хотя бы сам факт того, что могло быть и по-другому — это уже констатация того, что Ваша версия не единственная. Это и есть констатация факта того, что Ваше предположение — вариация фантазии.

Цитата: Sinbad от 06.07.2019 20:17:34Вы этого не сделали. Отговорка, что "мало ли, зачем они это могли делать" не является аргументом, превращающем мою версию в чепуху. Это азы логики и азы аргументированной дискуссии.

А я и не превращаю Вашу версию в чепуху, я спускаю Вас с небес на землю, и показываю, что Ваша версия, мягко говоря, ничем, кроме острого желания проложить дорожку к апупее, не обоснована.

Цитата: moonnow от 06.07.2019 20:29:41Логику инженеров НАСА сможете оправдаобъяснить только Вы. Зачем уменьшать вес пенопластового ранца в самолете в шесть раз?

Насчёт логики инженеров НАСА ничего обещать не могу, но, прежде всего, хотелось бы понять Вашу. С чего Вы взяли, что пенопластового? С чего взяли, что уменьшенного? Может наоборот — чугуниевого и увеличенного? Например. Я вот не знаю, как по фото такие вещи просекать, это опровергательский особый талант наверное?

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 21:03:20Насчёт логики инженеров НАСА ничего обещать не могу, но, прежде всего, хотелось бы понять Вашу. С чего Вы взяли, что пенопластового? С чего взяли, что уменьшенного? Может наоборот — чугуниевого и увеличенного? Например. Я вот не знаю, как по фото такие вещи просекать, это опровергательский особый талант наверное?

Значит так и запишем :
Армстронг сгибается в три погибели под весом 60 кг. настоящего ранца СЖО на тренировке на Земле, а Олдрину достался пробковый муляж в самолет (чтобы не испортил) при "лунных" прыжках.

Цитата: moonnow от 06.07.2019 21:38:54Значит так и запишем :
Армстронг сгибается в три погибели под весом 60 кг. настоящего ранца СЖО на тренировке на Земле, а Олдрину достался пробковый муляж в самолет (чтобы не испортил) при "лунных" прыжках.

Записывайте, как хотите, не забывайте только: а) везде проставлять "имхо" и б) отвечать на вопрос "и что, если так?".
Если даже, допустим (это Ваша имха) "Армстронг сгибается в три погибели под весом 60 кг. настоящего ранца СЖО на тренировке на Земле", решая одни задачи по тренировкам, а (опять Ваша имха) "Олдрину достался пробковый муляж в самолет" для решения других задач, то что с этого делу апупеи? Нужен же какой-то вменяемый мостик от "чота мне это как-то непонятно/подозрительно" до хотя бы пресловутой "таблэтки", пусть столь же глупой и бессмысленной, но по крайней мере формально закончено оформленной.

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 20:57:26Как это не могу? Ещё как могу. У Вас есть точное документальное описание целей и условий тренировок астронавтов, фото с которых послужило Вам поводом для построения своей логической конструкции? Нету. Следовательно всё, что в Вашей "аргументации" так или иначе затрагивает эти моменты — нафантазировано, факт. Каковой и констатируем.

Стоп, стоп! У Вас тоже нет никаких описаний "целей и условий" следовательно, Вы фантазируете?

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 20:57:26Зашибенная стратегия: излагаем первое, что взбредёт в голову, а на возражение, что, мол, друг любезный, могло ведь быть и так и этак, а не обязательно именно так, как вам взбредилось, заявляем: а ну-ка докажите, что то, что мне взбредилось — это фантазия, а не факт. Дружище, хотя бы сам факт того, что могло быть и по-другому — это уже констатация того, что Ваша версия не единственная. Это и есть констатация факта того, что Ваше предположение — вариация фантазии.

Вы исходите из постулата, что посещение Луны американцами - истина и аксиома. Я как и многие, считаю, что это утверждение требует доказательств, ибо то, что представлено как доказательства, вызывает серьёзные сомнения. Раз уж Вы вместе с NASA взяли на себя труд доказывать то, что полёты американцев на Луну на самом деле имели место быть, то будьте готовы защищать эту позицию. 

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 20:57:26А я и не превращаю Вашу версию в чепуху, я спускаю Вас с небес на землю, и показываю, что Ваша версия, мягко говоря, ничем, кроме острого желания проложить дорожку к апупее, не обоснована.

Ровно то же самое можно сказать и о Вашей версии - она равноценна моей по тенденциозности и поэтому требует аргументации, а не отговорки. Поэтому на данный момент можно лишь констатировать, что мою версию (о необоснованности тренировок с пустым СЖО) Вы не опровергли (т.е. "точное документальное описание целей и условий тренировок" либо иные аргументы не предоставлены).

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 17:10:58Вы уверены, что хорошо сами поняли, что хотели спросить?

Попробую догадаться: Вы хотели спросить, чем же принципиально отличаются изображения, которые Вы сопоставили? Очень просто: прежде чем делать глубокие выводы по картинке с ТВ-камеры, Вам нужно было решить небольшую проблему и ответить на вопрос, заданный ещё страниц несколько назад: где вертикаль (или горизонт) на этой картинке?

Вертикаль на этой картинке - вертикальна, как бы это банально ни звучало.

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 17:10:58На этот вопрос нужно не просто дать ответ, но и обосновать его.

Как минимум дважды уже обосновывал, почему горизонт у камеры не может быть завален и еще несколько раз копировал ссылки на эти обоснования. Но вашей команде "включать дурака" настолько уже привычное занятие, что "включается"оно совершенно привычно и автоматически.

Ну что же. Повторю еще раз.
Чтобы убедится в том, что горизонт у камеры не завален, достаточно просто посмотреть само видео из которого взяты скриншоты. И самому лично убедиться в том, что актеры участвующие в съемке при повороте на 180 градусов не изменяют угла своего наклона.
(А именно так было бы при заваленном горизонте камеры.)
Неважно куда они смотрят. Слева-направо. Или справа налево, - их позы совершенно симметричны относительно вертикали. И если, хотя бы на секунду выключить режим дурака, то можно легко увидеть, что  актер имеет одинаково невозможную стойку, если исходить из того, что у него за спиной 60-кг-вый противовес.

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 17:10:58Единственный, кто попытался — moonnow, но неубедительно. Так вот, к нашим баранам: отличие очень простое, если на картинке слева мы видим более-менее надёжный индикатор вертикали — чувак налегке рядом, то на второй такого индикатора нет, а ориентация самой камеры зависит от уклона местности, где припаркован ровер. Так что перед тем, как бежать с рюкзаком фоткаться перед заборами, Вам следовало бы поработать головой, выяснить локацию снимающей ТВ-камеры, установить и убедительно обосновать(!) её ориентацию, а уж только потом делать свои выводы вселенского масштаба.

Давайте, прежде чем учить кого-то работать головой, Вы для начала потренируетесь выключать "режим дурака". 
И для разминки на приведенном скриншоте проведете правильную вертикаль. Которая будет симметрична для обеих поз "астронавта".
А после этого  мы определим, на каком из фрагментов (правом или левом) актер имеет более невероятную позу. 
Так как камера если(!) и имеет завал по горизонту, то он одинаков и для правой и для левой картинки.

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 17:10:58где вертикаль (или горизонт) на этой картинке? На этот вопрос нужно не просто дать ответ, но и обосновать его. Единственный, кто попытался — moonnow, но неубедительно. Так вот, к нашим баранам: отличие очень простое, если на картинке слева мы видим более-менее надёжный индикатор вертикали — чувак налегке рядом, то на второй такого индикатора нет, а ориентация самой камеры зависит от уклона местности, где припаркован ровер.

На камере стоит 250 мм объектив. И это не для того, чтобы снимать что-то под ногами. И в  лунном небе тоже интересного мало. Телеобъектив нацелен на удаленный предмет. Визуально расположенный почти на линии горизонта. Из этого вполне можно заключить, что труба объектива - горизонтальна, так как смотрит в сторону горизонта. Если вам этого недостаточно, уточните в писульке-стенограмме времени, какой предмет и на каком удалении был снят в тот момент. Тем самым убедитесь, что труба объектива - ось фотокамеры горизонтальна.  
Кстати, наклон фигуры астронавта назад при съемке с телеобъективом обусловлен тем, что ось штатного  60 мм объектива в нормальном положении астронавта направлена вниз, так что камера видит в основном поверхность и немного неба. 

Цитата: Sinbad от 06.07.2019 22:01:07Стоп, стоп! У Вас тоже нет никаких описаний "целей и условий" следовательно, Вы фантазируете?

Нету, Вы совершенно правы. Но я не фантазирую. Я указываю Вам на то, что фантазируете Вы.

Цитата: Sinbad от 06.07.2019 22:01:07Вы исходите из постулата, что посещение Луны американцами - истина и аксиома.

Нет, не исхожу.

Цитата: Sinbad от 06.07.2019 22:01:07Я как и многие, считаю, что это утверждение требует доказательств, ибо то, что представлено как доказательства, вызывает серьёзные сомнения. Раз уж Вы вместе с NASA взяли на себя труд доказывать то, что полёты американцев на Луну на самом деле имели место быть, то будьте готовы защищать эту позицию.

Я не брал на себя такого труда и не собираюсь доказывать Вам полёты американцев на Луну. Я готов согласиться с выдвинутой Вами версией об афёре, если Вы мне её убедительно докажете. Ваши аргументы содержат изъяны, на которые я Вам указываю. Вам бы надо их защищать, а Вы, вместо того чтобы их совершенствовать, начинаете приплетать новые фантазии, — теперь уже о том, что я якобы пытаюсь Вам доказать.

Цитата: Cemen от 06.07.2019 22:24:08На камере стоит 250 мм объектив. И это не для того, чтобы снимать что-то под ногами. И в  лунном небе тоже интересного мало. Телеобъектив нацелен на удаленный предмет. Визуально расположенный почти на линии горизонта. Из этого вполне можно заключить, что труба объектива - горизонтальна, так как смотрит в сторону горизонта. Если вам недостаточно, уточнить писульке-стенограмме времени, какой предмет и на каком удалении был снят в тот момент. Тем самым убедитесь, что труба объектива горизонтальна.  
Кстати, наклон фигуры астронавта назад при съемке с телеобъективом обусловлен тем, что ось штатного  60 мм объектива в нормальном положении астронавта направлена вниз, так что камера видит в основном поверхность и немного неба.

Что за бред я только что прочитал?

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 22:25:43Нету, Вы совершенно правы. Но я не фантазирую. Я указываю Вам на то, что фантазируете Вы.

Нет, не исхожу.

Я не брал на себя такого труда и не собираюсь доказывать Вам полёты американцев на Луну. Я готов согласиться с выдвинутой Вами версией об афёре, если Вы мне её убедительно докажете. Ваши аргументы содержат изъяны, на которые я Вам указываю. Вам бы надо их защищать, а Вы, вместо того чтобы их совершенствовать, начинаете приплетать новые фантазии, — теперь уже о том, что я якобы пытаюсь Вам доказать.

Не стоит путать последовательность событий. NASA пытается доказать полёты своих людей на Луну. Вы поддерживаете эту версию, следовательно тоже пытаетесь её доказать. Я оппонирую Вам и NASA, указывая проблемы в вашей аргументации. Поэтому доказываете как раз Вы, а не я.

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 22:25:43Я не брал на себя такого труда и не собираюсь доказывать Вам полёты американцев на Луну. Я готов согласиться с выдвинутой Вами версией об афёре, если Вы мне её убедительно докажете. Ваши аргументы содержат изъяны, на которые я Вам указываю. Вам бы надо их защищать.

Не  надо так толсто, читайте название ветки. Не надо подменять сомнения в представленных свидетельствах НАСА, требованием доказать аферу,  этим вы признаете сам факт наличия аферы, по которой  просто не хватает прямых улик.

Цитата: averig от 06.07.2019 22:19:10Вертикаль на этой картинке - вертикальна, как бы это банально ни звучало.

Очень глыбоко! Главное — убедительно, шопедесц, прям как отрезал.

Цитата: averig от 06.07.2019 22:19:10Как минимум дважды уже обосновывал, почему горизонт у камеры не может быть завален и еще несколько раз копировал ссылки на эти обоснования.

Да ну? Потрудитесь-ка ещё раз обосновать, что "горизонт у камеры не может быть завален". Вот прям вообще не может?

Цитата: averig от 06.07.2019 22:19:10

Как минимум и для начала: адрес видео и временные метки этих Ваших скриншотов, будьте добры. В отличие от предыдущих случаев, Вы странным образом этим внезапно пренебрегли, случайно наверное?

Цитата: Sinbad от 06.07.2019 15:41:351) Корректирующую. Хрупкая девочка-подросток в Африке способна нести на своей голове кувшин, близкий к её собственному весу. Единственно, она не сможет его на себя поставить или безопасно снять - тут уже нужна сила мышц.
2) Будет важно при выходе в устойчивое положение (см. пункт 1).

Вижу, роль мышц вы все-таки серьезно недооцениваете. Представьте вы стоите в самой устойчивой позе, и тут неожиданно теряете сознание. Сколько секунд после этого ваше тело простоит в вертикальном положении?

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 17:10:58где вертикаль (или горизонт) на этой картинке? На этот вопрос нужно не просто дать ответ, но и обосновать его. Единственный, кто попытался — moonnow, но неубедительно. Так вот, к нашим баранам: отличие очень простое, если на картинке слева мы видим более-менее надёжный индикатор вертикали — чувак налегке рядом, то на второй такого индикатора нет, а ориентация самой камеры зависит от уклона местности, где припаркован ровер.

На камере стоит 250 мм объектив. И это не для того, чтобы снимать что-то под ногами. И в  лунном небе тоже интересного мало. Телеобъектив нацелен на удаленный предмет. Визуально расположенный почти на линии горизонта. Из этого вполне можно заключить, что труба объектива - горизонтальна, так как смотрит в сторону горизонта. Если вам этого недостаточно, уточните в писульке-стенограмме времени, какой предмет и на каком удалении был снят в тот момент. Тем самым убедитесь, что труба объектива - ось фотокамеры горизонтальна.  
Кстати, наклон фигуры астронавта назад при съемке с телеобъективом обусловлен тем, что ось штатного  60 мм объектива в нормальном положении астронавта направлена вниз, так что камера видит в основном поверхность и немного неба. 

Цитата: averig от 06.07.2019 11:50:30
https://youtu.be/mEIqsR8l04A?t=3389
Простите за назойливость. а если я про кино  "неземных тренировок". 
Вы очень понимаете зачем подвешивать там непременно 60 кг.?
И если да, то по каким отличающимся признакам Вы определяете что там именно 60 кг.?

На левой фотке труба телеобъектива - практически горизонтальна, что согласуется с фигурой "помощника" и с видимой линией горизонта.  на правой фотке тот же телеобъектив, тоже съемка удаленного предмета и точно так же телеобъектив может быть указателем местного горизонта.

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 22:51:38Очень глыбоко! Главное — убедительно, шопедесц, прям как отрезал.

Да ну? Потрудитесь-ка ещё раз обосновать, что "горизонт у камеры не может быть завален". Вот прям вообще не может?

Почему же не может. Обязательно завален. Вопрос лишь насколько. Градус? Полградуса? Секунды?
Тут Вам все карты в руки. Берете и проводите правильную вертикаль.
Или отважно и с гордо поднятой головой сбрызните в кусты, как и другой орел, когда его попросили указать Центр Масс актера?
https://glav.su/foru…age5312816
И будете, вместе с ним оттуда смело минусовать, не отсвечивая? :-)

Цитата: Alexxey от 06.07.2019 22:51:38Как минимум и для начала: адрес видео и временные метки этих Ваших скриншотов, будьте добры. В отличие от предыдущих случаев, Вы странным образом этим внезапно пренебрегли, случайно наверное?

https://youtu.be/mEIqsR8l04A?t=3423

https://youtu.be/mEIqsR8l04A?t=3625
Теперь вертикаль на рисунок.

Цитата: sharp89 от 06.07.2019 22:53:59Вижу, роль мышц вы все-таки серьезно недооцениваете. Представьте вы стоите в самой устойчивой позе, и тут неожиданно теряете сознание. Сколько секунд после этого ваше тело простоит в вертикальном положении?

Рассказываете просто удивительные вещи! Я-то думал, что потеряв сознание застыну столбом Не пойму, что Вы желаете от меня услышать? Курс анатомии?