Цитата: перегрев от 09.11.2019 14:03:58Что характерно, эти "перлы" во-первых представляют собой прямые цитаты из профессиональной литературы, а во-вторых почему-то всецело разделяются составителями справочников ГСССД.
Цитатанесмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем".
ЦитатаТак всё таки, объясните как вот эта феерическая белиберда
согласуется со справочниками Государственной службы стандартных справочных данных, согласно которым "однофазная субстация" сплошь и рядом имеет место быть при "температурах ниже Ткр"?
Цитата: Cheen от 09.11.2019 00:04:13тут (в ветке) НЕТ вопросов на который за 10 лет не было бы ответа. Вааще.
Цитата: Cheen от 09.11.2019 00:04:13Периодически приходят сюда юные дарования с очередным "изобретением велосипеда" или типа "новым оригинальным вопросом", который 120 раз обсудили
Цитата: Liss от 09.11.2019 10:54:52И еще раз спасибо за наглядность. Приведенная Вами страничка из справочника наглядно показывает, что при давлении 100 бар (четвертый столбец числовых значений) жидкая фаза с подъемом температуры переходит в сверхкритическую непосредственно, безо всякой газовой фазы. Ровно так, как описано в документации на ЭХГ "Аполлона".
Цитата: перегрев от 09.11.2019 11:22:21Врёте, как обычно, Вы
Конечно будут. Комментарий будет вот такой: "Опровергатели, будучи не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию сами вынуждены постоянно врать и фальсифицировать"
Цитата: Technik от 09.11.2019 05:43:59А вот американский лунный грунт - вещь материальная. Поэтому как только о нем заходит речь, со стороны опровергов начинает нестись чушь вселенская.
Цитата: South от 09.11.2019 08:20:16А какова температура стеклования? И как он будет отрабатывать вибрации в таком состоянии?
Цитата: sharp89 от 09.11.2019 12:00:01Про Шаттлы буквально несколько страниц назад уже были упоминания. Именно в них были баки такой же системы, и отлично работали даже несмотря на то, что некоторые так и не разобрались, как именно. Два десятка российских космонавтов, летавших на Шаттлах, не дадут соврать
Цитата: Luddit от 09.11.2019 15:06:21Я пару страниц назад приводил место из насовской пдфки, где заявлялось, что они пластик заменили на кварц, типа по итогам разборок с Аполло-13.
Цитата: Будимир от 09.11.2019 08:42:34Здесь уже обсуждалась легендарнаячушьтема о земном метеорите, чудом найдённом лунотопцами? Хотел бы почитать защитничков опупеи, чтоб не повторяться с вопросами. Ссылочку, если можно.
А то понавезут, понимаешь, центнеры лунногошмурдякагрунта с муны, а на поверку оказывается, что привезённое не совсем уж лунного, а очень даже земного происхождения.
И конечно же, очень интересно было бы посмотреть прошлое обсуждение "Луны под микроскопом" и почему это за почти два десятка лет американцы не принялись искать новые минеральные фазы, если даже допустить, что они на своей сверхсовременной аппаратуре в своих минимум 50 лабораториях за десятки лет как бы изучения это знаменательное событие профукали. Ответа я тоже так не услышал – слепые и глупые? Совсем уж им не интересно (и это как бы настоящим учёным!!!), ведь в килограммах грунта можно найти гораздо больше, чем в 2 г нашего? Или, просто-напросто эти килограммы и центнеры сфальсифицированы из земных образцов и метеоритов (в которых такого не найти) и искать в них абсолютно нечего?
Давно уже дал бы корнейка дельный совет своим покровителям, чтоб, мол, взяли граммульку-другую советского грунта да и выдали бы его за свой. Тогда хоть какая-то надежда на решение сией проблемы была. А то до сих пор так и "не шмогла".
Цитата: Technik от 09.11.2019 15:32:07Как уже говорил, сейчас не на своем компе, поэтому в качестве ответа вам и Василиску послание из будущего (с течением времени поймете как это и почему...) -
"...у профессионалов сомнение в наличии американского лунного грунта (и, само собой, в успехе американских лунных экспедиций) расценивается исключительно как некое психическое отклонение". ©
Цитата: Technik от 09.11.2019 15:32:07Как уже говорил, сейчас не на своем компе, поэтому в качестве ответа вам и Василиску послание из будущего (с течением времени поймете как это и почему...) -
"...у профессионалов сомнение в наличии американского лунного грунта (и, само собой, в успехе американских лунных экспедиций) расценивается исключительно как некое психическое отклонение". ©
Цитата: Протеин от 09.11.2019 15:03:34Если по таблице спуститесь ниже там есть плотность при указанном НАСА давлении, и о чудо, она ниже заявленного, всего 0.863.
Цитата: Протеин от 09.11.2019 15:03:34Все Вам надо расписать. :о))
Цитата: grizzly от 09.11.2019 09:57:08Одна беда - лунный грунт мне совершенно неинтересен. Я не геолог по образованию.
Вы ставите под сомнение свидетельство Леонова и других советских космонавтов, которые видели то, чего не видели американские астронавты в тех же условиях - Ваше дело.
И принадлежность мою к какой-либо стороне Вы выдумали сами. Успехов Вам в разоблачении Ваших выдумок.
Я придерживаюсь точки зрения о недостаточности в настоящее время аргументов обоих сторон.
Ответ на вопрос этой ветки находится внезапно на Луне.
В конце концов любое расследование предполагает осмотр места происшествия.
Кстати, в связи с этим тоже интересно, зачем НАСА требует не приближаться к местам высадки.
После пробирки Пауэлла верить, что это делается для сохранения мест высадок для истории совсем глупо.
Цитата: South от 09.11.2019 15:12:21Типа, а до этого он работал нормально? Стеклования не происходило? Или лили не сжиженный кислород?
Цитата: Technik от 09.11.2019 15:51:10Так вот грунт - это именно решающая "улика". В отличие от любых свидетельств. Поэтому я, не будучи геологом никак и совсем, предпочитаю "сотрудничать" (заочно, конечно, и в меру своего понимания!) с профи.
Цитата: Liss от 09.11.2019 10:54:52И еще раз спасибо за наглядность. Приведенная Вами страничка из справочника наглядно показывает, что при давлении 100 бар (четвертый столбец числовых значений) жидкая фаза с подъемом температуры переходит в сверхкритическую непосредственно, безо всякой газовой фазы. Ровно так, как описано в документации на ЭХГ "Аполлона".
Цитата: Technik от 09.11.2019 15:51:10Ну я тоже не геолог - но вот в течение долгих лет в определенном плане сотрудничаю с юристами, и они меня научили тому, что есть улики, имеющие решающее значение для установления того или иного факта. Например, отпечатки подозреваемого в убийстве на ноже однозначно говорят, что он держал этот нож в руках - однако это не является доказательством, что именно он убийца.
Так вот грунт - это именно решающая "улика". В отличие от любых свидетельств. Поэтому я, не будучи геологом никак и совсем, предпочитаю "сотрудничать" (заочно, конечно, и в меру своего понимания!) с профи. Ну и как вы полагаете, кто реально в теме: местные "грунтознатцы" - или они?
ЦитатаИ - вы когда-нибудь слышали, что, например, место гибели военного корабля считается воински захоронением, и его "касаться" запрещено? Мысль понятна, или еще и картинку надо нарисовать?
Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 12:04:25Скажите, пожалуйста, займёт ли 1 литр воды весь объем железнодорожной цистерны, если внутри создать описанные условия?
Цитата: Technik от 09.11.2019 15:32:07Как уже говорил, сейчас не на своем компе, поэтому в качестве ответа вам и Василиску послание из будущего (с течением времени поймете как это и почему...) -
"...у профессионалов сомнение в наличии американского лунного грунта (и, само собой, в успехе американских лунных экспедиций) расценивается исключительно как некое психическое отклонение". ©
Цитата: Alexxey от 09.11.2019 16:29:40То у Вас "давайте эту табличку сдвинем в сторону атмосферного давления", то "рассмотрим что будет при 1 бар", то зачем-то съезжаете на рассмотрение воды вместо кислорода. Рабочие режимы кислородного бака — не бензобака, не цистерны с водой, не кружки Эсмарха и не ноздри опровергателя, а конкретной ёмкости с конкретным веществом, — заявлены ясно и чётко, свойства кислорода представлены Вам многочисленными ссылками в виде таблиц и графиков из нескольких взаимно подтверждающих друг друга источников. Казалось бы, чего же боле? Бери и показывай "нестыковку", например, в заявленных НАСА температуре/плотности/давлении при расходе кислорода до уровней 75/52/12% от первоначального количества. Считай объём, ищи "вторую фазу", хочешь в справочниках, хочешь на диаграммах и графиках, лишь бы не в собственном носу. Но нет, Вы опять исполняете прыжки в ширину. Ну рассмотрите ещё до кучи что будет, если вместо кислорода заполнять бак берёзовыми чурками, например, только не ждите особо живого отклика.
Цитатанесмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем".