Были или нет американцы на Луне?

Цитата: __Alex_loki_ от 16.10.2010 17:22:43
перегрев , идите учить физику - это полезно . )
может быть поймёте разницу между , например , метрической и Гаусовой системой единиц . )

Любезный! Не откажите в одолжении, ответить на вопрос: в какой системе единиц (что в СИ, что в СГС) Махи перестали быть безразмерной величиной?
P.S. Вот стопудово, Вас, Lexx за такие отжиги не похвалит. Более того, он, наверняка, обзовет Вас адептом Госдепа и попробует понизить Вам ставку (от 30 шекелей до 7ми), посредством прямого обращения к Вашему куратору. Дескать, зря, деньги Вам плотют. Если Вы так бездарно дело опровергателей компрометируете.

Цитата: перегрев от 16.10.2010 18:02:43
Любезный! Не откажите в одолжении, ответить на вопрос: в какой системе единиц (что в СИ, что в СГС) Махи перестали быть безразмерной величиной?
P.S. Вот стопудово, Вас, Lexx за такие отжиги не похвалит. Более того, он, наверняка, обзовет Вас адептом Госдепа и попробует понизить Вам ставку (от 30 шекелей до 7ми), посредством прямого обращения к Вашему куратору. Дескать, зря, деньги Вам плотют. Если Вы так бездарно дело опровергателей компрометируете.

Любезный ! Вы путаете скорость звука с единицей измерения скорости .

ЗЫ : между прочим , следуя вашей логике внесистемная единица измерения массы "пуд" безразмерна . ))

Цитата: перегрев от 16.10.2010 17:21:27
На этой картинке есть прямое указание на скорость потока. Начинается оно, указание, на букву "Ч", а заканчивается на букву "А". И вот когда Вы сообразите, о чем идёт речь, тогда, может быть, Вы задумаетесь о критериях подобия. Не путать с автомодельностью. И тогда, может быть, прикинете скорость. Ну, скорость обтекания модели

Ну замечательная у Вас отмазка от определения скорости. Я длину модели не знаю, а потому определить скорость по числу не могу. Так берётесь определить скорость или признаёте, что Вашим способом определить скорость не представляется возможным?

Цитата
Честно скажу-не знаю. Но причем здесь "аэродинамические свойства"? Вы же не всерьёз намекаете на то, что чем меньше угол обтекаемого тела-тем аэродинамические свойства лучше?

 Я так же не берусь доказать , что на всех скоростях Сатурн оказывает меньшее сопротивление потоку, чем клин9,5 - хотя скажу, что скорей всего это так.
 Есть ещё трудности с восстановлением угла по фотографии.
 Поэтому не считаю угол Покровского  доказательством - он годится не более, чем в свидетели.  
 Напомню Вам свою позицию:
 Что  касается горящего хвоста и наблюдаемого нами фронта горения - считаю , что фронт горения создаёт большее давление, чем скачок и его угол определяется скоростью горения, а не давлением. Вот из этого я и сделал вывод, о недоборе скорости, о котором свидетельствует угол покровского.
  Что могло являться причиной этого, я тоже выразил мнение и показал на фотографии положение "бочек", свидетельствующее о том, что средний двигатель заткнулся давлением.
  На этом моменте наше обсуждение и закончилось.

Цитата: транаец
Вы намекаете, что прожектора было два - красный и сенезелёный?
Или хотите выразить поощрение компьютерных дурилок, как средство доказательства?

Я намекаю на то, что относительно некоторых нюансов - вроде следа за камнем - можно было бы и не теоретизировать. Очки наденьте, угломер.  8)

"Ночной полёт ... поиск в пространстве"



Мы летели ночью, в полной темноте...                                 (Аполлон16 - 04/07/72)

Цитата: __Alex_loki_ от 16.10.2010 18:52:38
Любезный ! Вы путаете скорость звука с единицей измерения скорости .

ЗЫ : между прочим , следуя вашей логике внесистемная единица измерения массы "пуд" безразмерна . ))

С каких это пор число Маха перестало быть критерием подобия и превратилось в внесистемную единицу измерения скорости?

Цитата: транаец от 16.10.2010 19:24:42
Ну замечательная у Вас отмазка от определения скорости. Я длину модели не знаю, а потому определить скорость по числу не могу. Так берётесь определить скорость или признаёте, что Вашим способом определить скорость не представляется возможным?

Милейший Транаец! А Вам не приходило в голову, что можно прикинуть несколько длин моделей (0,1м, 0,5м, 1м, 2м) комбинирую их с параметрами модельной среды, которая обтекает модель? Воздух, гелий, вода, глицерин, к примеру, и т.д.? И посмотреть какая скорость потока в каждом конкретном случае получается? Вот какая скорость потока получается при обтекании модели длиной 1м, например, водой? Ведь не 7М, правильно?

Цитата
 Я так же не берусь доказать , что на всех скоростях Сатурн оказывает меньшее сопротивление потоку, чем клин9,5 - хотя скажу, что скорей всего это так.

Большее Транаец, значительно большее. Если речь идёт о сопротивлении.

Цитата
 Есть ещё трудности с восстановлением угла по фотографии.

Да ладно!

Цитата
 Поэтому не считаю угол Покровского  доказательством - он годится не более, чем в свидетели.  

А вот Лекс считает.  :D

Цитата
 Напомню Вам свою позицию:
 Что  касается горящего хвоста и наблюдаемого нами фронта горения - считаю , что фронт горения создаёт большее давление, чем скачок и его угол определяется скоростью горения, а не давлением. Вот из этого я и сделал вывод, о недоборе скорости, о котором свидетельствует угол покровского.
  Что могло являться причиной этого, я тоже выразил мнение и показал на фотографии положение "бочек", свидетельствующее о том, что средний двигатель заткнулся давлением.
  На этом моменте наше обсуждение и закончилось.

Перестаньте тупить, обсуждение закончилось, когда Вам N.A. показал Вам картинку моделирования, а Вы обозвали её лажей. А о чём разговаривать с человеком, который официально опубликованую научную работу обзывает лажей на основе своих транспортирных измерений углов по фотографиям?

Цитата: перегрев от 16.10.2010 09:59:18
Да, все еще хуже, чем я предполагал. Вопрос был в другом-как от скорости в м/с (а она и у Покровского в м/с) перейти к безразмерным величинам, конкретно к Махам. Ваша идея-методом треугольником восстанавливаем скорость от скачка на "клине Покровского". Покровский насчитал скорость потока в 970 м/с. Вы методом треугольников насчитали скорость невозмущенного потока в 4,57М. Вопрос: как Вы перешли к Махам?
P.S. Для справки-в формулу метода треугольников значения в Махах подставлять просто нельзя

Перегрев, лично я уже начинаю уставать постоянно тыкать вам в ваши нелепицы. Пора бы уже определиться, охотник вы или пидо..с. Покровский оценил скорость как в м/с, так и в М. Ссылка вот: http://supernovum.ru….php?doc=5, а вот цитата: " Диапазон скоростей составил 3.1-3.85 М, что на высоте ТО соответствует  1100-1350 м/с." Если же вы дерете цитату из уточнения оценки, то там "Тогда V< 1150-1200 м/с, что прекрасно коррелирует с оценкой скорости, полученной из закона сохранения импульса".
В общем, заболевание an_private очень заразно, на вашем месте я бы не стал с ним "под футбол".
Теперь как перейти от м/с к М. Ну это совсем детский сад. Ровно как и сентенция что "P.S. Для справки-в формулу метода треугольников значения в Махах подставлять просто нельзя". Формулу вы же сами приводили, колитесь, больной, что лично вам мешает в нее подставить значение в М?
Отвечу на "как Вы перешли к Махам?": просто, и скрипя зубами. Изначально считал в М, загрубил полученную Покровским оценку до 4. Вопросы еще есть, больной?
Кстати, насчет 4.57 опять врете  :D.

Цитата: перегрев от 16.10.2010 17:02:48
Один клиент есть! А на высоте 67 км один (небезразмерный) Мах чему равен? В м/с? Lexx! А прокомментируйте это заявление социально близкого к Вам экземпляра, ну насчёт того, хотя бы, что Мах есть величина небезразмерная.

Обязательно прокомментирую, как только УГ (то есть N.A) прокомментирует ваш пост про "Для справки-в формулу метода треугольников значения в Махах подставлять просто нельзя "

Цитата: перегрев от 16.10.2010 21:17:07
С каких это пор число Маха перестало быть критерием подобия и превратилось в внесистемную единицу измерения скорости?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость
http://dic.academic.…uwiki/8278
http://www.support17…?task=view

есть некоторая разница между единицей измерения скорости "мах" и критерием подобия с таким же названием
когда в авиации говорят , что самолёт развивает скорость в 4,5 маха это означает предельную скорость в 4,5 *  331,46 = ~1500 м/с .

Цитата: перегрев от 16.10.2010 11:27:55
Продолжим разбор отжигов от Lexx_aПри этом отмечаем, что ошибка измерения видимого угла скачка в пару градусов, от имевшего место в действительности даст ошибку определения скорости ракеты раз в 7, так же отмечаем, что смешной акамедик не учитывает угол атаки ракеты отличный от нуля, а это очень здорово влияет на угол наблюдаемого скачка.

Мило, что при ответе вы перестали давать ссылку на мой оригинальный пост. Как говорится, минус пол-балла  :D
Сможете доказать, что при обтекании клина с углом поворота потока 10^о и скоростью набегающего потока 4М, изменение угла скачка на 2 градуса приведет нас к скорости набегающего потока около 27М?

Цитата: перегрев от 16.10.2010 11:27:55
Наглая, циничная ложь. Ни в какие формулы Покровский ничего не подставляет. Тупо елозит линейкой по номограмме. При этом ключевой вопрос-какой угол отклонения потока? Для плоскопараллельного обтекания угол отклонения потока можно определить как разницу угла скачка и полуугла обтекаемого клина. У Покровского угол клина последовательно был-9,5 градусов, 6,5 градусов, 6 градусов. Вопрос-а где в конструкции ракеты элементы с такой геометрией? Последняя цифра вообще смешная, акамедик получил её заполнив "неровности" ракеты пограничным слоем. Таким образом, этот клоун подставляет в номограмму обтекания клина угол косого скачка получившегося в результате взаимодействия набегающего потока с пограничным слоем. И помимо "лунной аферы" опровергает ещё и старика Абрамовича, прямо писавшего, что при таком взаимодействии теория косых скачков не работает. А результат мы знаем-очень смешно.

Доказать то, что Покровский ничего не считал, сможете? Кстати, специально для одаренных в разделе "Уточнение логики." как раз все расписано, ссылку вы же сами когда-то давно приводили: http://supernovum.ru…php?doc=62. Вы все еще "под футбол" с an_private?
Кстати, угостите цитатой, где Абрамович об этом говорит.

Цитата: перегрев от 16.10.2010 11:27:55
Потер Ваше бла-бла-бла, оставил самое интересное
Зачет! Пятерки говорите? Ну-ну...А все-таки, на каком расстоянии в метрах скачек перестает отклонять набегающий поток? И от чего это величина зависит? Вот Абрамович учит, что от скорости набегающего потока. Врёт поди.Квадратично значить...Рассеивается, говорите?

На детские "ловушки" не ведусь. Ну назову я вам цифру, вы тут же позабудете о том, что спрашивали "на каком расстоянии в метрах скачек перестает отклонять набегающий поток?", и мне предется постов 15 написать, прежде чем вы притащите очередную порцию Г на вентилятор на вас снизойдет очередное озарение.

Да, все это я говорил. Есть что возразить? Милости просим  :D

Цитата: N.A. от 16.10.2010 06:29:18
Ну так что, Lexx, стало быть, Вы не намерены далее "не понимать" оригинальности метода Покровского и защищать свое фуфловое "замечание" об очевидной фальшивке?

Ну так что, N.A, сало быть, Вы и далее намерены не писать ни о чем, а тупо постить картинки?
Хотя, прошу прощения, тут у Вас картинок нет, только слова. Ну чтож, со слухом прогресс налицо, будем теперь лечить обоняние. Ваше творчество уже разобрали, но вы по хорошему не понимаете. Выкладывайте конкретно, что нужно проверить на соседних кадрах, и какие-такие средства измерения влияют на результат.  :D
Ваша болезнь беда в том и состоит, что по сути вы опять не скажете ничего. Опять будет аппелирование к общественному мнению, дескать, вот человек, ничего-то он не понимает. Только проблема то в том, что отсутствие внятных претензий к методу, наличие большого количества туманных намеков, выдает вас с потрохами - в этой теме вы абсолютный профан, просто пытаетесь создать видимость осведомленности. Вас несчетное число раз ловили на том, что, запостив очередную картинку, вы не можете дать внятного объяснения о том, что же вы этой картинкой хотели сказать. Идите лучше на БФ, там лохов много вы найдете где себя применить.

Цитата: перегрев от 16.10.2010 21:34:45
Да ладно!А вот Лекс считает.

Ещё раз перечитал Покровского.
Сразу скажу , что я пытался воспроизвести его результаты, проверить его гипотезу, что и вылилось в длительную дискуссию здесь и конечно нашёл  неточности, главные из которых
1. Угол меньше, чем 22.5 градусов  - причина неточности - блики на корпусе ракеты, игра света и тени - у меня сейчас есть 3Д модель Сатурна и можно провести более точные измерения. Но пока речь о более точном измерении угла не заходит, т.е пока не актуально.
Возможно из-за этого эффекта Попов пришёл к парадоксальному выводу, что диаметр S-1C после разделения уменьшился на 3 метра.
2. Скорость съёмки 40fps против 24fps у Покровского.

Тем не менее, даже с учётом этой коррекции, скорость получилась явно ниже декларируемых 7,8М.
По ходу дела мне удалось найти и другие свидетельства в пользу недобора скорости, явную липу в отчёте итд. Возможно даже и причину этого недобора.

Причина, по которой я не считаю угол покровского доказательством в том, что если его сильно тянуть за уши и другие места и учесть неопределённости характера обтекания потоком иглы и обтекателя, то можно наверное и 10М получить. Та лёгкость, с которой Вы получили 7.8М из 22,5 градусов, говорит о том, что Вы с радостью пускаетесь на самообман, лишь бы получить "правильный" результат - надо быть честнее - Вам же не раз говорили, что видимый скачок начинается ниже кончика иглы, а угол реально меньше, но Вы предпочли это просто не заметить.

PS Решил тоже глянуть на картинку с ровером - был сильно удивлён

Цитата: транаец от 17.10.2010 04:14:18
Ещё раз перечитал Покровского.
Сразу скажу , что я пытался воспроизвести его результаты, проверить его гипотезу, что и вылилось в длительную дискуссию здесь и конечно нашёл  неточности, главные из которых
1.
2.

Тем не менее, даже с учётом этой коррекции, скорость получилась явно ниже декларируемых 7,8М.
По ходу дела мне удалось найти и другие свидетельства в пользу недобора скорости, явную липу в отчёте итд. Возможно даже и причину этого недобора.

Причина, по которой я не считаю угол покровского доказательством в том, что если его сильно тянуть за уши и другие места и учесть неопределённости характера обтекания потоком иглы и обтекателя, то можно наверное и 10М получить. Та лёгкость, с которой Вы получили 7.8М из 22,5 градусов, говорит о том, что Вы с радостью пускаетесь на самообман, лишь бы получить "правильный" результат - надо быть честнее - Вам же не раз говорили, что видимый скачок начинается ниже кончика иглы, а угол реально меньше, но Вы предпочли это просто не заметить.

Вот что меня в этой дискуссии больше всего поражает, так это то, что на узкие места указывают опровергатели, и не защитники.

Цитата: Lexx от 17.10.2010 03:02:05
Ну так что, N.A, сало быть, Вы и далее намерены не писать ни о чем, а тупо постить картинки?
Хотя, прошу прощения, тут у Вас картинок нет, только слова. Ну чтож, со слухом прогресс налицо, будем теперь лечить обоняние. Ваше творчество уже разобрали, но вы по хорошему не понимаете. Выкладывайте конкретно, что нужно проверить на соседних кадрах, и какие-такие средства измерения влияют на результат.  :D
Ваша болезнь беда в том и состоит, что по сути вы опять не скажете ничего. Опять будет аппелирование к общественному мнению, дескать, вот человек, ничего-то он не понимает. Только проблема то в том, что отсутствие внятных претензий к методу, наличие большого количества туманных намеков, выдает вас с потрохами

Нет, Lexx, ни о чем - пишете как раз Вы. Причем с завидным постоянством.
Вот вроде взялись показать, что "метод" Покровского неоригинален - и тут же в кусты в тумане. Запамятовали? А к оригинальному и не проверенному методу может быть только одна претензия - фуфло это до того момента, когда сам автор, или его защитнички не продемонстрируют на адекватной модели, что он работает. В третий раз - осилите?

Цитата: Lexx от 17.10.2010 03:02:05
в этой теме вы абсолютный профан, просто пытаетесь создать видимость осведомленности. Вас несчетное число раз ловили на том, что, запостив очередную картинку, вы не можете дать внятного объяснения о том, что же вы этой картинкой хотели сказать. Идите лучше на БФ, там лохов много вы найдете где себя применить.

Вы меня с кем-то путаете, Lexx. Не с собою ли?  :D

ЗЫ. А подбрасываю я дровишки в вашу вялотекущий диспут с одной целью - посмотреть, как держат удар новых фактов свежевыковырянные из носа имхи. Как показывают, например, картинки обтекания моделей Ареса и первого Сатурна - имхи, например, транайца - оказываются фуфлом. Дошло?
Что же касается соседних кадров ролика (раз уж и это не доходит): мне любопытно, отчего это видные специалисты по аэродинамике полагают, что дымы РДТТ - движущиеся примерно со скоростью РН и образующие видимый конус (угол которого со временем уменьшается и который постепенно "сползает" по корпусу РН) - не вносят возмущений в картину обтекания РН набегающим потоком. Сам автор "метода" начав с солидного "теория обтекания клина неплохо разработана", в этом месте отделывается лукавым "декорируют" и вынужденно переходит на сплошные пальцовые имхи, что твой транаец.
Вы - как несомненно видный специалист по неоригинальным методам - осилите защитить имхи автора и найти у Абрамовича (или кого-либо еще) решение задачки сверхзвукового обтекания облака газа/аэрозоли набегающим потоком разреженного воздуха и показать - в каком месте профессионалы обычно прикладывают клин?

Цитата: транаец от 17.10.2010 04:14:18
PS Решил тоже глянуть на картинку с ровером - был сильно удивлён

А не тот ли это "ребенок", который снимок сделал?

Цитата: N.A. от 17.10.2010 12:26:20
Нет, Lexx, ни о чем - пишете как раз Вы. Причем с завидным постоянством.
Вот вроде взялись показать, что "метод" Покровского неоригинален - и тут же в кусты в тумане. Запамятовали? А к оригинальному и не проверенному методу может быть только одна претензия - фуфло это до того момента, когда сам автор, или его защитнички не продемонстрируют на адекватной модели, что он работает. В третий раз - осилите?

Да, N.A., вы в очередной раз ни о чем.
Я не метод защищаю, у меня самого есть пара вопросов, которые я для себя пока не прояснил. Но и просто поставить крест на работе Покровского не нахожу для себя возможным - взять пример с вас, и, не разобравшись, сказать что это "фуфло" ниже моего достоинства.
Вот и приходится отбивать дебильные по сути своей попытки наощупь найти ошибки, ждать, пока обсуждение дойдет до интересных мне вопросов. Некоторые, типа вас, не ведут конструктивного диалога в принципе, за что и получили здесь соответствующее отношение. Ваше присутствие здесь неконструктивно в принципе - на любой пост вы разрождаетесь потоком оскорблений, при этом чаще всего не вырожаете своего мнения о проблеме и не даете своей интерпритации, а лишь пишете что-то типа "Все козлы", а в качестве доказательства приводите маловразумительные фотографии или ссылки.
 Повторяю еще раз, я не подписывался вам или кому-то еще показывать "неоригинальность". Метод есть, проверен на Протонах (ссылку искать лень, если бы вам было нужно, вы бы нашли). Перегрев сейчас пытается найти противоречия в методе, найти системные ошибки, и даже при присущей ему манере вести диалог, заслуживает уважения. Чем, кстати, вы похвастаться не можете.

Цитата: N.A. от 17.10.2010 12:26:20
Вы меня с кем-то путаете, Lexx. Не с собою ли?  :D

ЗЫ. А подбрасываю я дровишки в вашу вялотекущий диспут с одной целью - посмотреть, как держат удар новых фактов свежевыковырянные из носа имхи. Как показывают, например, картинки обтекания моделей Ареса и первого Сатурна - имхи, например, транайца - оказываются фуфлом. Дошло?
Что же касается соседних кадров ролика (раз уж и это не доходит): мне любопытно, отчего это видные специалисты по аэродинамике полагают, что дымы РДТТ - движущиеся примерно со скоростью РН и образующие видимый конус (угол которого со временем уменьшается и который постепенно "сползает" по корпусу РН) - не вносят возмущений в картину обтекания РН набегающим потоком. Сам автор "метода" начав с солидного "теория обтекания клина неплохо разработана", в этом месте отделывается лукавым "декорируют" и вынужденно переходит на сплошные пальцовые имхи, что твой транаец.
Вы - как несомненно видный специалист по неоригинальным методам - осилите защитить имхи автора и найти у Абрамовича (или кого-либо еще) решение задачки сверхзвукового обтекания облака газа/аэрозоли набегающим потоком разреженного воздуха и показать - в каком месте профессионалы обычно прикладывают клин?

Странно что вы так понимаете происходящее, видимо, совсем не понимаете о чем вам пишут. Транаец отвечал на ваши посты вполне достойно, чаше всего именно вы переводили начинавшуюся дискуссию в срач.
Касательно дымов. Сам по себе дым не может существенно повлиять на картину обтекания, зато подкрасить ее может прекрасно, что, собственно и наблюдается. Раздуться как воздушный шарик вследствие взрывных процессов, обретя при этом вид конуса с длинным линейным участком, скачек не может. Скорее будет наблюдаться картина прорыва не некотором участке.

Цитата: Посетитель № 667 от 17.10.2010 17:44:19

Женщины всего Мира...против лжи "аполонов",
в статье отмечается что расматривая эти фотографии,
женщины интутивно чувствуют ложь, в частности когда им предоставили эти фотографии,
первопроходцев на пресс-конференции...95 % участвующих в опросе женщин
заявили, что эти люди лгут.

Августовская пресс-конференция 1969 года...
все видные психологи отмечают, необязательно женщины,
что эти люди что-то скрывают и лгут.
Есть видео этой пресс-конференции.

http://www.reversesp…anding.php

Цитата: транаец от 14.10.2010 21:23:22


Так почему же астронавты не видели звёзд?

Цитата: вуглускрЕ
Это кто вам так рассказал?

Цитата: транаец от 14.10.2010 21:58:08
If you could turn off the atmosphere's ability to scatter overwhelming sunlight, today's daytime sky might look something like this ...
На этой страничке  наса  астроном  объясняет, что если бы у Земли не было атмосферы, то звёзды были бы видны днём , примерно как на этой фотке .

Harrison Schmitt:
"the sun was so bright that it was impossible to see any of the stars"
А Харрисон, говорит , что солнце было настоль яркое, что было невозможно увидеть ниодной звезды.

То есть они звезды не видели, но снимали по телевизору, на кинокамеры и фотографировали -
так нужно рассказывать ?:

Цитата: Север Н1 от 14.10.2010 05:12:52




Какие звезды?

Цитата: транаец
Ну о том и речь, что мы имеем дело с фальсификацией.

Цитата: oleg1000
С фальсификацией конкретного снимка, не более того.

И правда, какая мелкая чепуха.

Давайте кино посмотрим ?:

Выход астронавтов Аполлона-16  в открытый космос:




Песня корейских водолазов: