Были или нет американцы на Луне?

Итак, продолжим...

8. Расстояние между передними колесами в указанном месте меньше чем между задними колесами.


(длина отрезков одинаковая)



9. Обратите внимание на холм. Интенсивность освещения везде одинаковая (спереди, сбоку, сверху). При том, что солнце светит с левого - заднего направления.
 Судя по теням от космонавта, угол возвышения солнца соответствует крутизне правого склона холма. Соответственно правый склон должен быть в тени, но он освещен также, как и вершина.




ПС: по пятому пункту защитники, я так понял, вразумительного объяснения не имеют.

Цитата: C-Real от 18.10.2010 12:48:47

А что это там на холме на заднем плане? Никак слои осадочных пород с углом падения около 40 градусов?
Зря "астронавты" не съездили к этому холму, может нашли бы окаменевшую лунную брахиоподу или морскую лилию!
Вот это было бы открытие!  8)

Цитата: Север Н1 от 18.10.2010 07:28:01
И правда, какая мелкая чепуха.

Давайте кино посмотрим ?:

Посмотрел кино - прикольно.
Астронавта постоянно разворачиват ногами к зрителю - видимо всплывает.

Цитата: Lexx от 17.10.2010 01:38:21
Перегрев, лично я уже начинаю уставать постоянно тыкать вам в ваши нелепицы. Пора бы уже определиться, охотник вы или пидо..с. Покровский оценил скорость как в м/с, так и в М. Ссылка вот: http://supernovum.ru….php?doc=5, а вот цитата: " Диапазон скоростей составил 3.1-3.85 М, что на высоте ТО соответствует  1100-1350 м/с." Если же вы дерете цитату из уточнения оценки, то там "Тогда V< 1150-1200 м/с, что прекрасно коррелирует с оценкой скорости, полученной из закона сохранения импульса".
В общем, заболевание an_private очень заразно, на вашем месте я бы не стал с ним "под футбол".

Завязывайте, Ваш патрон, совершенно однозначно написал:

Цитата
На декларированной НАСА высоте разделения 67 км температуру получаем линейной интерполяцией данных таблицы стандартной атмосферы Земли. Она составляет 231 К,  и этой температуре соответствует скорость звука 304 м/с. Тогда скорость ракеты меньше 970 м/с.

Вот именно эта скорость является "верхней оценкой" скорости ракеты по скачку уплотнения. Охрененная ракета, 150 секунд равноускоренного движения, что бы достичь скорости в 1000 м/с. Тяговооружённость прикинуть не пробовали? Сам знаю, что нет...

Цитата
Теперь как перейти от м/с к М. Ну это совсем детский сад. Ровно как и сентенция что "P.S. Для справки-в формулу метода треугольников значения в Махах подставлять просто нельзя". Формулу вы же сами приводили, колитесь, больной, что лично вам мешает в нее подставить значение в М?
Отвечу на "как Вы перешли к Махам?": просто, и скрипя зубами. Изначально считал в М, загрубил полученную Покровским оценку до 4. Вопросы еще есть, больной?
Кстати, насчет 4.57 опять врете  :D.

Вот, наконец-то! Вообще говоря, Ваша оценка в Махах, стало очередным подтверждением, что Вы отчётливый чайник, но нужно же было добиться прямого признания. Итак, почему нельзя в формулу треугольников подставлять значения в Махах? Ответ: можно! Опровергателям всё можно. Лично мне в формулу треугольников подставлять значения в Махах мешает знание базовых законов газовой динамики. Чем не можете похвастаться Вы. Несмотря на все Ваши понты. Итак, формулу треугольников любой уважающий себя опровергатель может написать в виде:
W₁/а₁=(W_н/а_н)*(cos a/cos b);
Имея ввиду, что М=W/a, где а-местная скорость звука, а;
а₁-местная скорость звука после скачка;
а_н-местная скорость звука набегающего потока;
W₁-скорость потока в м/с после скачка;
W_н-скорость в м/с набегающего потока.
Проблема в том, что а₁ и а_н между собой не равны и более того, их величины не взаимозависят от углов наклона скачка и поворота потока. Подсчитывать местную скорость звука методом треугольников-это то же самое, что определять температуру потока, через косинус угла поворота потока на скачке. Уж специально для Вас, мой полуношный друг (интересно, а почему все опровергатели родом из Н.Зеландии или её окрестностей? Очевидно издержки высокого уровня жизни, заняться нечем) замечу, что скорость потока до скачка и после однозначно определяются следующей зависимостью W₁*W_н=а²кр, где а²кр-критическая скорость. И в безразмерных величинах в формулу треугольников подставляют приведенную скорость, а не скорость в Махах.
P.S. Щаз напишет, что он сразу считал приведенную скорость, а потом переводил в Махи. тогда сразу вопрос: как определяли заторможенные параметры? Спорю будет ответ-определил, но как-никому не расскажу. Не царское, мол, это дело, делиться плодами мозговой активности с кем ни попадя.
P.P.S Второй вариант-напишет, что всё это он и так всё знает, но поскольку он считал с запасом в пользу НАСА, то этой мелочевкой пренебрег, потому как принципиально на результат всё это не влияет. Тогда хотелось всё равно увидитеть численные оценки, вот только их не будет. Потому как см., про "нецарское дело"
P.P.P.S. Lexx! Ну что, теперь Вам понятно почему в формулу треугольников нельзя подставлять значения в Махах? Или имеют место быть возражения? Да вопросы: что такое "критическая скорость", "приведенная скорость"-автоматом являются доказательством Вашего невежества. Точно таким же как расчет скорости набегающего потока методом треугольников в Махах  ;)

Цитата: транаец
... Ну и какие выводы Вы извлекли для себя , прочитав эту "научную работу"? - поделитесь. Али не читали?

Да простые выводы-этот эффект конструкторам ракеты был известен, просчитан и в расчете на него закладывались конструктивные мероприятия (дополнительная теплозащита двигателей). От себя, прежде чем брать словосочетание научная работа в кавычки, следовало бы доказать её не состоятельность. Беретесь?

Цитата: Lexx от 17.10.2010 02:25:11
Сможете доказать, что при обтекании клина с углом поворота потока 10^о и скоростью набегающего потока 4М, изменение угла скачка на 2 градуса приведет нас к скорости набегающего потока около 27М?

Сразу после того, как Вы докажите существование клина с углом поворота потока в 10⁰. А пока Вы изучаете общепринятый терминологический аппарат скажу, что для конуса в 20 градусов разница в угле скачка в три градуса означает разницу в скорости в 3М набегающего потока (ну маненько приврал, не всё же опровегателям врать в полемическом задоре  :D)

Цитата
Доказать то, что Покровский ничего не считал, сможете?

Как? он же все промежуточные выводы опустил, имея ввиду академическую манеру изложения манеру материала. Вот номограмму клина привел, а расчеты-нет. Как очевидные

Цитата
Кстати, специально для одаренных в разделе "Уточнение логики." как раз все расписано, ссылку вы же сами когда-то давно приводили: http://supernovum.ru…php?doc=62. Вы все еще "под футбол" с an_private?

Ложь. Нет там никаких расчётов. Надёрганы цитаты из учебников и его собственные имхи.

Цитата
Кстати, угостите цитатой, где Абрамович об этом говорит.

Охотно. Но сначала цитата от акамедика.

Цитата
Большая длина прямолинейной границы скачка хорошо объясняется с учетом действия пограничного слоя. Между обтекателем командного модуля Аполлона-11 и началом цилиндрической второй ступени образуется «заштукатуренная» пограничным слоем неровность, работающая в потоке как цилиндр с углом полураствора 6 градусов.

А вот обещаная цитата от Абрамовича

Цитата
На детские "ловушки" не ведусь.

Не понтуйтесь. Ведётесь. На Махах же повелись.

Цитата
Ну назову я вам цифру, вы тут же позабудете о том, что спрашивали "на каком расстоянии в метрах скачек перестает отклонять набегающий поток?", и мне предется постов 15 написать, прежде чем вы притащите очередную порцию Г на вентилятор на вас снизойдет очередное озарение.

А назовите. Ведь не назовёте. В общем это очередной Ваш слив. Потому как для восстановления скорости методом треугольников (не в Махах, в м/с) необходимо знать угол отклонения потока от фронта скачка, а не от оси обтекаемого тела. А у Вас кроме транспортира за душой ничего.

Цитата
Да, все это я говорил. Есть что возразить? Милости просим  :D

Есть. Я беру на себя смелость утверждать, что заявление "Остается только поток вдоль самого конуса, но он рассеивается квадратично от расстояния до конуса."-несусветная глупость. Есть что возразить?

Цитата: транаец от 17.10.2010 04:14:18
Ещё раз перечитал Покровского.
Сразу скажу , что я пытался воспроизвести его результаты, проверить его гипотезу, что и вылилось в длительную дискуссию здесь и конечно нашёл  неточности, главные из которых
1. Угол меньше, чем 22.5 градусов  - ...

Шикарно, значит скорость больше.

Цитата
Возможно из-за этого эффекта Попов пришёл к парадоксальному выводу, что диаметр S-1C после разделения уменьшился на 3 метра.

Боюсь спугнуть удачу...А не пришли ли Вы к выводу, что верхние ступени ракеты вообще были надувные?

Цитата
Тем не менее, даже с учётом этой коррекции, скорость получилась явно ниже декларируемых 7,8М.
По ходу дела мне удалось найти и другие свидетельства в пользу недобора скорости, явную липу в отчёте итд. Возможно даже и причину этого недобора.

Помним, помним-задавленный внешним давлением до "трубки Вентури" центральный двигатель.

Цитата
Причина, по которой я не считаю угол покровского доказательством в том, что если его сильно тянуть за уши и другие места и учесть неопределённости характера обтекания потоком иглы и обтекателя, то можно наверное и 10М получить. Та лёгкость, с которой Вы получили 7.8М из 22,5 градусов, говорит о том, что Вы с радостью пускаетесь на самообман, лишь бы получить "правильный" результат - надо быть честнее - Вам же не раз говорили, что видимый скачок начинается ниже кончика иглы, а угол реально меньше, но Вы предпочли это просто не заметить.

7.8М получились расчетом. Если Вы предпочитаете рассматривать фотографии-ответьте на вопрос: то что наблюдается вокруг обтекателя САС: это скачок уплотнения или нет?

Цитата: Lexx от 18.10.2010 01:43:39
...
Касательно дымов. Сам по себе дым не может существенно повлиять на картину обтекания, зато подкрасить ее может прекрасно, что, собственно и наблюдается. Раздуться как воздушный шарик вследствие взрывных процессов, обретя при этом вид конуса с длинным линейным участком, скачек не может. Скорее будет наблюдаться картина прорыва не некотором участке.

Извиняюсь, что влезаю в чужой диалог. Но Вы опять написали зачетную хрень. Дым на угол скачка повлиять не может. А вот повышение давления вследствии взаимодействия изобарной струи со скачком вполне. Кстати в "дымах" Покровский косячит просто конкретно, там нет никакой ударной волны из-за работы РДТТ.

Цитата: Lexx от 18.10.2010 01:43:39
Да, N.A., вы в очередной раз ни о чем.
Я не метод защищаю, у меня самого есть пара вопросов, которые я для себя пока не прояснил. Но и просто поставить крест на работе Покровского не нахожу для себя возможным - взять пример с вас, и, не разобравшись, сказать что это "фуфло" ниже моего достоинства.
Вот и приходится отбивать дебильные по сути своей попытки наощупь найти ошибки, ждать, пока обсуждение дойдет до интересных мне вопросов. Некоторые, типа вас, не ведут конструктивного диалога в принципе, за что и получили здесь соответствующее отношение. Ваше присутствие здесь неконструктивно в принципе - на любой пост вы разрождаетесь потоком оскорблений, при этом чаще всего не вырожаете своего мнения о проблеме и не даете своей интерпритации, а лишь пишете что-то типа "Все козлы", а в качестве доказательства приводите маловразумительные фотографии или ссылки.

Ну стало быть - записываюсь в защитники Покровского. И как это я раньше не замечал - классный в сущности метод. И - простой, как правда. Есть правда один мелкий недостаток, который постоянно позволяет язвить агентам насы - клин вместо конуса.

Цитата
Теория косого скачка уплотнения при обтекании клина неплохо разработана.

Цитата
При обтекании конуса математическая теория сложнее. Но есть очень важное свойство обтекания конуса

Не то, чтобы момент принципиален, понятно ж - оценка сверху и все такое... Но дабы помочь мэтру, которому уж третий год недосуг вытащить эту мелкую занозу из своей задницы - внесу малую лепту. Ибо - сюрприз! - уже лет пятьдесят, как известно еще одно важное свойство обтекания конуса - теория скачка на нем тоже неплохо разработана. Выбъем же эту последнюю табуретку из-под ног агентов насы!
Возьмем один из публиковавшихся здесь графиков

и наведем окончательный марафет на неубиваемый метод.
Полугол - теперь не компрометирующего клина, а самого что ни на есть конуса - естественно спишем из уточненной статьи мэтра - 9,5⁰. Диапазон полууглов скачка - 22,5⁰..26⁰ - ооттуда же. Одной левой определим по графику диапазон скоростей, опа ~ 2,2..2,6М! Почем у нас нынче Махи? Мэтр сказывал - по 304 м/с. Так и запишем - диапазон скоростей S-V = 670..790 м/c! (хм, а Попов-то - не так прост...) И это уже никакая не "оценка сверху", а самая что ни на есть точная скорость. Потому как получена - неопровергнутым и вполне научным методом Покровского-меня, безо всяких сомнительных клиньев. Ну теперь-то наса попляшет! Такая ракета не то, что в Бискай - до ближайшего пляжа не долетит.
А нука-сь теперь насладимся главным, чем привлекает наш с Покровским метод всех домохозяек в пиджаках. Сравним наши восхитительные результаты с другим методом мэтра - по отставанию дымов. Не будем вестись на пустые уговоры агентов о иной скорости ролика - мы-то знаем все о ножницах насы - будем твердо стоять на своем - 1200..1600 м/с!
Обсуждение результатов.
В точные расчеты где-то вкралась досадная ошибка - результаты отличаются вдвое. Один из методов стало быть - фуфло.
Lexx, Вы каким готовы пожертвовать?

И мгновенно выписался обратно.

Цитата: Lexx от 18.10.2010 01:43:39
 Повторяю еще раз, я не подписывался вам или кому-то еще показывать "неоригинальность". Метод есть, проверен на Протонах (ссылку искать лень, если бы вам было нужно, вы бы нашли). Перегрев сейчас пытается найти противоречия в методе, найти системные ошибки, и даже при присущей ему манере вести диалог, заслуживает уважения. Чем, кстати, вы похвастаться не можете. Странно что вы так понимаете происходящее, видимо, совсем не понимаете о чем вам пишут. Транаец отвечал на ваши посты вполне достойно, чаше всего именно вы переводили начинавшуюся дискуссию в срач.

А давайте-ка про проверку на Протонах поподробнее. Лучше один раз увидеть, чем сто раз слушать пересказы. Не надо лениться в таком Важном деле, Лекс.

Цитата: Lexx от 18.10.2010 01:43:39
Касательно дымов. Сам по себе дым не может существенно повлиять на картину обтекания, зато подкрасить ее может прекрасно, что, собственно и наблюдается. Раздуться как воздушный шарик вследствие взрывных процессов, обретя при этом вид конуса с длинным линейным участком, скачек не может. Скорее будет наблюдаться картина прорыва не некотором участке.

Мамой клянетесь?

Цитата: C-Real
А в ответ - гробовое молчание...  ::)
Только и осталось, что помусолить Сатурны.

Ща и Вас оформим, не переживайте.

Пятый пункт - "одинарные" следы.
Если чего-то не понимаете - полистайте инструкцию. И передние, и задние колеса LRV были управляемыми. Не слыхали о подобных средствах передвижения?

Восьмой - тут совсем беда. Во первых Вы по-видимому сравниваете две разных колеи; во-вторых - хорошо бы Вам продемонстрировать цифирки. Перед этим - неплохо бы задуматься, как правильно измерять размеры по фото. В третьих - задумайтесь, какой метод "нанесения колеи" на местность проще: напрягать тупых негров-рисователей или проехаться каким-либо транспортным средством?

Девятый - это пестня. Знаете, в моем личном конкурсе перлов опровергунов за этот месяц на первом месте блонди с БФ: "Поскольку g на Луне составляет 1/6 от земного, то высота шлейфов за ровером должна быть в шесть раз больше, чем на этом кадре". Ваши умозаключения отдают той же женской логикой. Впрочем, Вы можете исправить ситуацию, посчитав по теням значение угла места Солнца и доказав, что склон "должен быть" в тени. Только будьте осторожны, не вляпайтесь в метод пары прямых, как наш Lexx.  :D

Цитата: N.A. от 18.10.2010 22:12:06

Ну, знаешь, Парамон, грешный я человек, нарочно бы к
большевикам записался, только чтоб тебя расстрелять.
Расстрелял бы и мгновенно выписался бы обратно.

Ну стало быть - записываюсь в защитники Покровского. И как это я раньше не замечал - классный в сущности метод. И - простой, как правда. Есть правда один мелкий недостаток, который постоянно позволяет язвить агентам насы - клин вместо конуса. Не то, чтобы момент принципиален, понятно ж - оценка сверху и все такое... Но дабы помочь мэтру, которому уж третий год недосуг вытащить эту мелкую занозу из своей задницы - внесу малую лепту. Ибо - сюрприз! - уже лет пятьдесят, как известно еще одно важное свойство обтекания конуса - теория скачка на нем тоже неплохо разработана. Выбъем же эту последнюю табуретку из-под ног агентов насы!
Возьмем один из публиковавшихся здесь графиков

и наведем окончательный марафет на неубиваемый метод.
Полугол - теперь не компрометирующего клина, а самого что ни на есть конуса - естественно спишем из уточненной статьи мэтра - 9,5⁰. Диапазон полууглов скачка - 22,5⁰..26⁰ - ооттуда же. Одной левой определим по графику диапазон скоростей, опа ~ 2,2..2,6М! Почем у нас нынче Махи? Мэтр сказывал - по 304 м/с. Так и запишем - диапазон скоростей S-V = 670..790 м/c! (хм, а Попов-то - не так прост...) И это уже никакая не "оценка сверху", а самая что ни на есть точная скорость. Потому как получена - неопровергнутым и вполне научным методом Покровского-меня, безо всяких сомнительных клиньев. Ну теперь-то наса попляшет! Такая ракета не то, что в Бискай - до ближайшего пляжа не долетит.
А нука-сь теперь насладимся главным, чем привлекает наш с Покровским метод всех домохозяек в пиджаках. Сравним наши восхитительные результаты с другим методом мэтра - по отставанию дымов. Не будем вестись на пустые уговоры агентов о иной скорости ролика - мы-то знаем все о ножницах насы - будем твердо стоять на своем - 1200..1600 м/с!
Обсуждение результатов.
В точные расчеты где-то вкралась досадная ошибка - результаты отличаются вдвое. Один из методов стало быть - фуфло.
Lexx, Вы каким готовы пожертвовать?

И мгновенно выписался обратно.
А давайте-ка про проверку на Протонах поподробнее. Лучше один раз увидеть, чем сто раз слушать пересказы. Не надо лениться в таком Важном деле, Лекс.
Мамой клянетесь?

Давно Вам предлагал перейти в опровергатели - истина от этого не меняется, но гораздо интереснее.
Вы всё правильно говорите, но угол там по моим измерениям 16-19 градусов и всё встаёт на свои места. Для восстановления угла (картинной плоскости) нужно брать две картинки (снятые под одним углом), поскольку в момент расстыковки там сильные блики от РДТТ и сравнивать уже эти две с картинкой Сатурна на старте. А ещё точнее получится если сравнивать с 3Д моделью - пока ещё не делал , только в планах.
PS Вы забыли рассказать про детей-фотографов.

Цитата: N.A. от 18.10.2010 22:40:49
Ща и Вас оформим, не переживайте.

Пятый пункт - "одинарные" следы.
Если чего-то не понимаете - полистайте инструкцию. И передние, и задние колеса LRV были управляемыми. Не слыхали о подобных средствах передвижения?

Ок, тогда почему на остальных снимках следы при повороте раздваиваются?

ЦитатаВосьмой - тут совсем беда. Во первых Вы по-видимому сравниваете две разных колеи; во-вторых - хорошо бы Вам продемонстрировать цифирки.

Ага, беда!
Что мы видим? Судя по елочке, направление движения было в одну сторону, соответственно, это следы от одного проезда. Но даже если от двух, то это не объясняет причину разницы колеи.

ЦитатаПеред этим - неплохо бы задуматься, как правильно измерять размеры по фото.

Не прикидывайтесь дураком, это видно невооруженным глазом. Или у вас есть "правильные" методы?

ЦитатаДевятый - это пестня. Впрочем, Вы можете исправить ситуацию, посчитав по теням значение угла места Солнца и доказав, что склон "должен быть" в тени.

Посмотрите на тени от ног, посмотрите на тень от ранца на скафандре.

ПС. вы попали, серьезно попали. Я вам сочувствую.

Цитата: перегрев от 18.10.2010 20:01:52
Завязывайте, Ваш патрон, совершенно однозначно написал:Вот именно эта скорость является "верхней оценкой" скорости ракеты по скачку уплотнения. Охрененная ракета, 150 секунд равноускоренного движения, что бы достичь скорости в 1000 м/с. Тяговооружённость прикинуть не пробовали? Сам знаю, что нет...

Вы не в том месте читаете. Прекращайте с an_private "под футбол"

Цитата: перегрев от 18.10.2010 20:01:52
Вот, наконец-то! Вообще говоря, Ваша оценка в Махах, стало очередным подтверждением, что Вы отчётливый чайник, но нужно же было добиться прямого признания. Итак, почему нельзя в формулу треугольников подставлять значения в Махах? Ответ: можно! Опровергателям всё можно. Лично мне в формулу треугольников подставлять значения в Махах мешает знание базовых законов газовой динамики. Чем не можете похвастаться Вы. Несмотря на все Ваши понты. Итак, формулу треугольников любой уважающий себя опровергатель может написать в виде:
W₁/а₁=(W_н/а_н)*(cos a/cos b);
Имея ввиду, что М=W/a, где а-местная скорость звука, а;
а₁-местная скорость звука после скачка;
а_н-местная скорость звука набегающего потока;
W₁-скорость потока в м/с после скачка;
W_н-скорость в м/с набегающего потока.
Проблема в том, что а₁ и а_н между собой не равны и более того, их величины не взаимозависят от углов наклона скачка и поворота потока. Подсчитывать местную скорость звука методом треугольников-это то же самое, что определять температуру потока, через косинус угла поворота потока на скачке. Уж специально для Вас, мой полуношный друг (интересно, а почему все опровергатели родом из Н.Зеландии или её окрестностей? Очевидно издержки высокого уровня жизни, заняться нечем) замечу, что скорость потока до скачка и после однозначно определяются следующей зависимостью W₁*W_н=а²кр, где а²кр-критическая скорость. И в безразмерных величинах в формулу треугольников подставляют приведенную скорость, а не скорость в Махах.
P.S. Щаз напишет, что он сразу считал приведенную скорость, а потом переводил в Махи. тогда сразу вопрос: как определяли заторможенные параметры? Спорю будет ответ-определил, но как-никому не расскажу. Не царское, мол, это дело, делиться плодами мозговой активности с кем ни попадя.
P.P.S Второй вариант-напишет, что всё это он и так всё знает, но поскольку он считал с запасом в пользу НАСА, то этой мелочевкой пренебрег, потому как принципиально на результат всё это не влияет. Тогда хотелось всё равно увидитеть численные оценки, вот только их не будет. Потому как см., про "нецарское дело"
P.P.P.S. Lexx! Ну что, теперь Вам понятно почему в формулу треугольников нельзя подставлять значения в Махах? Или имеют место быть возражения? Да вопросы: что такое "критическая скорость", "приведенная скорость"-автоматом являются доказательством Вашего невежества. Точно таким же как расчет скорости набегающего потока методом треугольников в Махах  ;)

Перегрев, ну нельзя же так.... Второй раз за неделю я валяюсь под столом, а родные хлопочат надо мной  :D
Этот отжиг не менее достоин анналов идиот-клуба, как и тот, когда вы по скачку посчитали угол отклонения потока, подставив 8М, потом по полученному результату выполнили обратное преобразование, и радостно всем сообщили, что получившаяся скорость лежит в интервале от 5М до бесконечности.
Ваше пристрастие к процессу нагромождения огорода на ровном месте - это уже тенденция.
Ладно, с формулой просто, объясню сначала свой вариант, итак, исходная формула
W₁=W_н*(cos a/cos b), где W - скорость в м/с
Разделим левую и правую часть на одно и то же значение - "скорость звука в набегающем потоке". Очевидно, что поскольку величина, на которую мы делим, ненулевая, равенство не нарушается (Математика уровня 2го или третьего класса). Таким образом, поделив на скорость звука в невозмущенном потоке, получим скорость набегающего потока в М.
Резонно возникает вопрос, а не из проктологов ли вы в автомеханики переквалифицировались? нафига вы ищете себе сложностей там, где их можно избежать?
Ну что, перегрев, теперь понятно, почему в формулу можно подставить значение в Махах?

Цитата: перегрев от 18.10.2010 21:16:30
Извиняюсь, что влезаю в чужой диалог. Но Вы опять написали зачетную хрень. Дым на угол скачка повлиять не может. А вот повышение давления вследствии взаимодействия изобарной струи со скачком вполне. Кстати в "дымах" Покровский косячит просто конкретно, там нет никакой ударной волны из-за работы РДТТ.

Отлично. Где на фотографии вы видите следствие взаимодействия изобарной струи со скачком?
Покажите стрелочкой

И насчет отсутствия ударной волны обоснуйте пожалуйста.

Цитата: C-Real от 18.10.2010 23:11:41
Ок, тогда почему на остальных снимках следы при повороте раздваиваются?
Ага, беда!
Что мы видим? Судя по елочке, направление движения было в одну сторону, соответственно, это следы от одного проезда.

Ну какой полет мысли, а?
А вот здесь - тоже от одного?

Линеечку приложите?  :D

Цитата: C-Real от 18.10.2010 23:11:41
Но даже если от двух, то это не объясняет причину разницы колеи.
Не прикидывайтесь дураком, это видно невооруженным глазом. Или у вас есть "правильные" методы?

А невооруженный глаз - частенько обманывает невооруженный ум. Циферки приведите.

Цитата: C-Real от 18.10.2010 23:11:41
Посмотрите на тени от ног, посмотрите на тень от ранца на скафандре.

Посмотрел. И чё?

Цитата: C-Real от 18.10.2010 23:11:41
ПС. вы попали, серьезно попали. Я вам сочувствую.

А начали Вы неплохо. Цвета там, артефакты, задник. А заканчиваете, как и любой Капитан очевидность - лозунгами.  8)

Цитата: транаец от 18.10.2010 22:43:34
Давно Вам предлагал перейти в опровергатели - истина от этого не меняется, но гораздо интереснее.
Вы всё правильно говорите, но угол там по моим измерениям 16-19 градусов и всё встаёт на свои места. Для восстановления угла (картинной плоскости) нужно брать две картинки (снятые под одним углом), поскольку в момент расстыковки там сильные блики от РДТТ и сравнивать уже эти две с картинкой Сатурна на старте. А ещё точнее получится если сравнивать с 3Д моделью - пока ещё не делал , только в планах.

А совсем точно получится, если закончить ковырять пальцем в носе, и взять хорошую CFD-программу.  8)

Цитата: транаец от 18.10.2010 22:43:34
PS Вы забыли рассказать про детей-фотографов.

Херня это все, транаец. Всех "детей" и "великанов" по следам на грунте пересчитывать - жизни не хватит.

Цитата: N.A. от 19.10.2010 00:19:17

Херня это все, транаец. Всех "детей" и "великанов" по следам на грунте пересчитывать - жизни не хватит.

Во первых Вы взяли следы из А15, во вторых всёравно не похоже.
И про пыль и про звёзды расскажите - мы же как дети, всё знать хотим.

Цитата: Lexx от 18.10.2010 23:53:50
Ну что, перегрев, теперь понятно, почему в формулу можно подставить значение в Махах?

нашли с кем спорить )
перегрев скорость в махах от числа Маха не отличает , а вы..

Цитата: N.A. от 19.10.2010 00:19:17
А совсем точно получится, если закончить ковырять пальцем в носе, и взять хорошую CFD-программу.  8)
Херня это все, транаец. Всех "детей" и "великанов" по следам на грунте пересчитывать - жизни не хватит.

вы фотошоп возьмите - точно помогает )

теперь серьёзно : какова скорость засветки кино и фотоплёнки в условиях космической радиации ?
на какой частоте велась телетрансляция видеосигнала , какова мощность передатчика мощность естественного фона на этой частоте ?

зы:про диапазон рабочих температур аккумуляторов вы так и промолчали . нечего сказать ?

Цитата: N.A. от 19.10.2010 00:19:17

А что, собственно, символизирует это фото?