Были или нет американцы на Луне?

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 03:04:18
вы фотошоп возьмите - точно помогает )

теперь серьёзно : какова скорость засветки кино и фотоплёнки в условиях космической радиации ?

Примерно такая же, как и здесь:

Есть другие данные?  8)

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 03:04:18
на какой частоте велась телетрансляция видеосигнала , какова мощность передатчика мощность естественного фона на этой частоте ?

зы:про диапазон рабочих температур аккумуляторов вы так и промолчали . нечего сказать ?

Давайте-ка так - для того, чтобы вывести Вас из состояния четырехлетнего ребенка, постоянно лепечущего "свеженькие" "коварные" и "неудобные" вопросы, я вручу Вам букварь:
ntrs.nasa.gov/search.jsp?N=0&Ntk=all&Ntx=mode%20matchall&Ntt=%22Apollo%20experience%20report%22
Если после его прочтения вопросы у Вас еще останутся - сформулируйте их по правилам лаборатории лунных анализов им. кодегриндера и разместите здесь. Если не будете лениться и повеселите - анализами обеспечим.  8)

Цитата: Посетитель № 667 от 17.10.2010 20:50:31
Ну а вот и доказательство русофобства и ненависти насарогов к СССР и России...
кстати эти насароги присутствуют и здесь...
вопрос об улыбке Гагарина и натянутости лоховавтов...является ключевым...
...и практически на 100% беспроигрышным...
улыбку Гагарина не сравнить с затравленными взглядами американских лохонавтов...
здесь Гагарин даст им фору на 100 очков вперёд...это проигрышная ситуация для насарогов...
...у лохонавтов улыбки затравленные...

Вот цитаты проколовшихся насарогов...про Гагарина..

Кстати, зацените. Сразу после приземления. Переживает человек за аферу, даже водочки хлопнул.

...Страшно переживает - а ну как просечет кто ?

...Угу. Только в посадочной капсуле его не оказалось, вот и не совсем уверен.

...А Вы? Куда делся снег? Где, спрашивается, сам Гагарин? Водку с колхозницами пьёт?

И прочий русобский бред....

http://bolshoyforum.…05505.4760

[quote author=ER* http://bolshoyforum.…msg1536583]
Кстати, зацените. Сразу после приземления. Переживает человек за аферу, даже водочки хлопнул.
[/quote]

[quote author=hex (rip) http://bolshoyforum.…msg1536594]
Страшно переживает - а ну как просечет кто ?
[/quote]

[quote author= GetSmart! http://bolshoyforum.…msg1536724]
А Армстронга-то в похожей ситуации - просто смех разбирает.
[/quote]

Это выступают клоуны:

ER*  Ви из клиники Вольфсбурга, косит под "физика".  Когда действуют предписанные медикаменты, разносит пиццу.
hex (rip)  Красильников бомж-алкаш из Подмосковья.  Окончил пединститут, работал школьным учителем.
GetSmart! N.A.  гей энтузиаст-гум, возможно из Москвы.  Крипт.

и бригада пейсателей под присмотром "Хомы Брута",
наемного халтурщика-искусствоведа с Западной Украины.

Трясут фотографиями некого Smirnoff размещенными на открытом сервере Гжатска:




Заявляют, что это фото Гагарина сразу после приземления.  Смотрите сами.

Фальшивка происходит отсюда:

Цитата
Данные фотографии были сделаны офицером, начальником станции слежения, тов. Смирновым. Естественно, рядом находился особист и съёмка была запрещена. Примерные настройки фотоаппарата, вешание на шею и незаметная съёмка на свой страх и риск. Времена суровые, ещё не прошёл год, как сбили ин.шпиона.

© Фотографии и рассказ предоставлен моим другом nekrofos, за что ему огромное спасибо!!

"Это было 12.04.61…в 10-55 "метал. шар", в котором был ЮГ треснулся о землю в 150 км от заданного квадрата… Ближе всего оказалась часть дальнего слежения за спускаемым аппаратом, в 12-13 км. На грузовой машине отправились 3 офицера - Политрук, Особист, Нач-к станции слежения (мой отец) и 6 солдат.

Отец захватил с собой фотик Kodak Retina (жива ещё…), и правильно сделал. Но особист сразу же запретил что-либо снимать. Тогда отец повесил его на шею, выставив заранее примерно диафрагму и глубину резкости...и пробывал снимать неглядя. Более-менее фотографии Юры получились, а вот сам спускаемый аппарат - увы и ах, увы

ЮГ откинул уже крышку до их приезда??? (она была открыта…) - они выставили оцепление и помогли ЮГ выбраться. Первые слова после откидывания стекла скафандра были… «Что вы, мать вашу, так долго….», затем попросил пить.. По словам отца, ЮГ выглядел очень плохо, - он всё время мелко дрожал и его рвало….

Оставив охрану, на этом же грузовике вернулись в часть, связались с поисковиками… они дали указания что дальше делать. В части помогли снять его скафандр, дали помыться.

Он сел отдохнуть… (1 снимок). Принесли поесть… тут кто-то предложил водочки за такое событие… ЮГ не отказался (2 снимок). Дальше прилетел отряд поисковиков и первая встреча с Королёвым….(3 снимок). Затем разрешили поснимать…. У отца и прилетевшего офицера были фотоаппараты и они начали снимать…

ЮГ выступил перед солдатами и офицерами и рассказал как там в космосе замечательно. Потом привезли каких-то колхозниц и ЮГ с ними обнимался, все фотографировали и фотографировали. Ну перед отлётом - фоты с личным составом на память…

Была ещё фотография где "мой отец обнявшись с ЮГ", но я ........, отволок её в школьный музей. Остались кучи негативов."

Цитата: Lexx от 18.10.2010 23:53:50
....
Ладно, с формулой просто, объясню сначала свой вариант, итак, исходная формула
W₁=W_н*(cos a/cos b), где W - скорость в м/с
Разделим левую и правую часть на одно и то же значение - "скорость звука в набегающем потоке". Очевидно, что поскольку величина, на которую мы делим, ненулевая, равенство не нарушается (Математика уровня 2го или третьего класса). Таким образом, поделив на скорость звука в невозмущенном потоке, получим скорость набегающего потока в М.
Резонно возникает вопрос, а не из проктологов ли вы в автомеханики переквалифицировались? нафига вы ищете себе сложностей там, где их можно избежать?
Ну что, перегрев, теперь понятно, почему в формулу можно подставить значение в Махах?

Дебилушко, пардон, мой альтернативный новозеландский друг, так что, значение числа М после скачка уплотнения равно отношению скорости потока в м/с после скачка уплотнения к местной скорости звука до скачка? Деревня, задайтесь вопросом, чем определяется местная скорость звука и чем она (местная скорость) отличается от критической скорости? Судя по тому, что Вы в очередной раз проигноривали все мои вопросы-Вы находитесь в крайнем замешательстве. Любимое место:

Цитата
Таким образом, поделив на скорость звука в невозмущенном потоке, получим скорость набегающего потока в М.

Что на что делим, мой горячо любимый фермер?
P.S. Поделить обе части уравнения на одну и ту же величину можно. Можно поделить скорость на ускорение свободного падения, можно на угол полураствора клина "от Покровского", можно на количество собщений от таинственного Лекса, можно на количество букв в сообщениях от Транайца...Много чего можно, и все эти арифметические действия полностью соответствуют арифметике за третий класс. Правда, эти действия начисто лишены физического смысла, но зато безукоризнены с точки зрения элементарной арифметики. Вот вопрос: а численные оценки результата деления скорости в м/с после скачка на скорость звука в набегающем потоке озвучить можно? Знаю, что нет...Но, попытка-не пытка...
P.P.S. Lexx! Есть предложение к Вам-сдаться при условии сохранения офицерского пайка и холодного оружия! Взамен, я не буду над Вами издеваться, и не буду требовать от Вас комментариев по поводу того, что Махи-внесистемная единица скорости, как утверждал Ваш коллега по социальной ориентации! Ну что, по рукам?

Цитата: N.A. от 19.10.2010 07:39:41
Примерно такая же, как и здесь:

Есть другие данные?  8)

во первых это низкая орбита .
во вторых на шатлах киноплёнку уже не применяли .
вы дебил ?

Цитата: N.A. от 19.10.2010 07:39:41
Давайте-ка так - для того, чтобы вывести Вас из состояния четырехлетнего ребенка, постоянно лепечущего "свеженькие" "коварные" и "неудобные" вопросы, я вручу Вам букварь:
ntrs.nasa.gov/search.jsp?N=0&Ntk=all&Ntx=mode%20matchall&Ntt=%22Apollo%20experience%20report%22
Если после его прочтения вопросы у Вас еще останутся - сформулируйте их по правилам лаборатории лунных анализов им. кодегриндера и разместите здесь. Если не будете лениться и повеселите - анализами обеспечим.  8)

записываем : "подозреваемый на вопросы не отвечает" . )
если не знаете сами , то так и скажите . )

Цитата: Lexx от 19.10.2010 00:00:51
Отлично. Где на фотографии вы видите следствие взаимодействия изобарной струи со скачком?
Покажите стрелочкой

И насчет отсутствия ударной волны обоснуйте пожалуйста.

повторяюсь:
1. На фото совершенно отчетливо видно взаимодействие изобарной струи со скачком. Просто классический вариант. Покажите (стрелочкой) где Вы не видите следствия такого взаимодействия?
2. Вы удивительно невнимательны, картинку Вашему коллеге Транайцу я постил раза три. При режиме перерасширения струя РДТТ очень быстро становится дозвуковой. "Бочки Абрамовича", знаете ли...Вот почему акамедик Покровский об этом не знает...А вот другой вопрос-почему об этом не знаете Вы, товарищ отличник по аэродинамике?

Цитата: транаец
Конечно больше. Только вот больше чего?
Весь вопрос в угле отклонения потока - соответственно при разных углах и скорость получится разная.
Ну хорошо , допустим фотография не даёт нам возможности надёжно установить , что скорость была меньше - но точно также мы не можем сказать , что она была 7.8М. Согласны?
Надеюсь, что NA предоставит данные по обтеканию модели Сатурна и мы сможем продвинутся в этом направлении дальше. Как Вы дошли до такой идеи? - советую связаться с Поповым и всё честно ему рассказать.   Я Вам показал, что Ваш расчёт ошибочен - соответственно, Вам не удалось доказать, что скорость была 7,8М. Согласны?
Вы выкладывали эту цитату уже не один раз, по самым различным поводам и у меня создалось впечатление, что Вы просто не понимаете, о чём там идёт речь. Вы бы могли изложить её смысл своими словами? Что с чем взаимодействует, что является "черезвычайно сложной задачей".
 К тому же , разница между 6 и 9 градусами на результате отражается крайне несущественно. Вы ведь пытаетесь вместо 9 подставить 20. Не так ли?

Транаец-не согласен по всем пунктам. Вы же не Лекс-назовите причины по которым ракета не смогла набрать скорость? К слову, так мутная линия вокруг наконечника САС-это скачок уплотнения или нет?
Чего ж Вы опровергатели такие занудные?-старательно игнорируете неудобные вопросы. Вот очередной-Вы подставляете в номограмму обтекания клина (конуса) угол скачка образованого взаимодействием набегающего потока с ПС? Или нет?

Цитата: перегрев от 19.10.2010 20:05:50
Транаец-не согласен по всем пунктам. Вы же не Лекс-назовите причины по которым ракета не смогла набрать скорость? К слову, так мутная линия вокруг наконечника САС-это скачок уплотнения или нет?
Чего ж Вы опровергатели такие занудные?-старательно игнорируете неудобные вопросы. Вот очередной-Вы подставляете в номограмму обтекания клина (конуса) угол скачка образованого взаимодействием набегающего потока с ПС? Или нет?

Ну что ж , повторюсь.
Горящий хвост Вы видели на фотках. График тяги в отчёте (чем меряли, господа отмалчиваются, говорят косвенно). Утверждается , что возникновение горящего хвоста никак не повлияло на тягу. Сомнительное утверждение, неправда ли? Начинаем изучать отчёт и обнаруживаем кроме тяги, которую ничем не измеряем ещё и ничем не измеряемую массу, причём с удивительной точностью - до фунта. Измерения углов в отчёте также вызывает большие вопросы. Фотку с флагом мусолить не буду - признано фальшивкой.
Идём дальше - смотрим на фронт горения ГГ (ато может быть и КРТ?) посредине S-1C. На примерно 70-ой секунде он резко увеличивается и затем практически не изменяется до 120 секунды. Явно что-то произошло, хотя по отчёту тяга не изменилась. Доверие отчёту нулевое, тягу то никто не измеряет.
Задаюсь вопросом, почему угол не именяется?  У Вас есть ответ? - пока не слышал.
На мой взгляд, угол определяется скоростью горения ГГ в набегающем потоке и скоростью ракеты. Вот и получаем, что скорость после возникновения горящего хвоста сильно не меняется, хотя по отчёту должна измениться аж в два раза. Вот и недобор скорости.
Как мы можем это проверить? Тут и вспоминаем Покровского, устранив его неточности.
1. метод по отставанию дыма - он весьма очевиден и больших вопросов не вызывает.
2. по углу покровского - тут есть проблемы, но противоречия нет.
Вопрос о мутной линии скорее даст Вам возможность увести тему и раскатать этот несущественный вопрос на десяток страниц.
Ну и наконец - что же было причиной. Указание причины добавляет вес вышесказанному - согласны?
 Посмотрите как расположены бочки. Я оценил давление, которое должно быть для искривления их формы до видимой. Получилось порядка 7атм. Это более чем достаточно для того, чтобы центральный двигатель полностью потерял тягу. Таким образом , есть причина потери тяги, её проявление и косвенное измерение скорости , о том свидетельствующее.
Достаточно?

Цитата: N.A. от 19.10.2010 00:13:27
Ну какой полет мысли, а?
А вот здесь - тоже от одного?

Линеечку приложите?  :D

Очень неудачный пример. В моем случае следы идут практически параллельно лучу камеры и гуляют только по вертикали, в Вашем примере камера направлена по диагонали и следы искажены рельефом.

ЦитатаЦиферки приведите.

Цифр на снимках я пока не нашел (:

ЦитатаПосмотрел. И чё?

сделал тестовую сцену с максимальным приближением к оригиналу (цвет реголита, угол и направление света, крутизна склона холма)


Человек в скафандре для настойки гаммы.


В центре есть кусок оригинального изображения.

Вид сбоку:


Вывод: склон холма взят из другой фотографии.


Бонус:
Обратите внимание на идеально ровную границу между холмом и равниной и значительные отличия в яркости и фактуре реголита.

Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25
повторяюсь:
1. На фото совершенно отчетливо видно взаимодействие изобарной струи со скачком. Просто классический вариант. Покажите (стрелочкой) где Вы не видите следствия такого взаимодействия?
2. Вы удивительно невнимательны, картинку Вашему коллеге Транайцу я постил раза три. При режиме перерасширения струя РДТТ очень быстро становится дозвуковой. "Бочки Абрамовича", знаете ли...Вот почему акамедик Покровский об этом не знает...А вот другой вопрос-почему об этом не знаете Вы, товарищ отличник по аэродинамике?

какова высота на момент съёмки ?

Цитата: транаец от 19.10.2010 20:47:00
Ну что ж , повторюсь.
Горящий хвост Вы видели на фотках. График тяги в отчёте (чем меряли, господа отмалчиваются, говорят косвенно). Утверждается , что возникновение горящего хвоста никак не повлияло на тягу. Сомнительное утверждение, неправда ли? Начинаем изучать отчёт и обнаруживаем кроме тяги, которую ничем не измеряем ещё и ничем не измеряемую массу, причём с удивительной точностью - до фунта. Измерения углов в отчёте также вызывает большие вопросы. Фотку с флагом мусолить не буду - признано фальшивкой.

Глазам своим не верю! Я же писал, как меряют тягу в полёте и как меряют массу! Чего Вам не понятно? ГОСТ отечественный приводил, с требуемой точностью измерений до грамма...

Цитата
Идём дальше - смотрим на фронт горения ГГ (ато может быть и КРТ?) посредине S-1C. На примерно 70-ой секунде он резко увеличивается и затем практически не изменяется до 120 секунды. Явно что-то произошло, хотя по отчёту тяга не изменилась. Доверие отчёту нулевое, тягу то никто не измеряет.

??!?? Что произошло? Что??

Цитата
Задаюсь вопросом, почему угол не именяется?  У Вас есть ответ? - пока не слышал.
На мой взгляд, угол определяется скоростью горения ГГ в набегающем потоке и скоростью ракеты. Вот и получаем, что скорость после возникновения горящего хвоста сильно не меняется, хотя по отчёту должна измениться аж в два раза. Вот и недобор скорости.
Как мы можем это проверить? Тут и вспоминаем Покровского, устранив его неточности.
1. метод по отставанию дыма - он весьма очевиден и больших вопросов не вызывает.
2. по углу покровского - тут есть проблемы, но противоречия нет.
Вопрос о мутной линии скорее даст Вам возможность увести тему и раскатать этот несущественный вопрос на десяток страниц.
Ну и наконец - что же было причиной. Указание причины добавляет вес вышесказанному - согласны?
 Посмотрите как расположены бочки. Я оценил давление, которое должно быть для искривления их формы до видимой. Получилось порядка 7атм. Это более чем достаточно для того, чтобы центральный двигатель полностью потерял тягу. Таким образом , есть причина потери тяги, её проявление и косвенное измерение скорости , о том свидетельствующее.
Достаточно?

Да, достаточно. Достаточно для того, что от моей некоторой симпатии к Вам не осталось и следа... Увы...Перестаньте подражать Лексу, просто назовите причину потери тяги. Заодно поясните откудова взялось 7 атм (чего 7 атм, где?). Откудова на высоте 40-67 (за счет чего?) могут реализоваться явления которые обеспечивают давления в 7 атм статики?
Впрочем пусть...Главное не останавливайтесь...А давайте подробно рассмотрим-как расположены бочки. Не томите.

Цитата

From Uncyclopedia, the content-free encyclopedia.

---

The Apollo Program was a US television science fiction series from the 1960s and 1970s about men attempting and finally succeeding in travelling to the moon. The series was structured as a set of 17 missions, with episodes about various aspects of preparation for each, then the actual trip.

The series was very popular, its best episodes garnered television ratings which have not been bettered to this day. The popularity meant excerpts were shown in news bulletins as well as their normal scheduled slots.

The early missions were trips into earth orbit, or orbits around the moon. The most famous mission was number 11 where the "astronauts" (as they were called) actually landed on the moon.

Like most television at that time, the series was broadcast live and there were often little ad-libs and deviations from the script. One of those occurred at the crucial moment of setting foot on the moon for the first time. The script called for the character Buzz Aldrin to be the first out, but the actor Philip McCracken playing Armstrong said "look over there" and jumped out of the lander while Aldrin's back was turned.

This was obviously a spur of the moment thing, since if McCracken had planned it then surely he would have thought of something memorable to say when he got out. Or perhaps he simply never anticipated the television celebrity which would follow him after that episode.

Reality controversy

---

The series was in a pseudo-documentary style, a style which was then very new. This newness encouraged many to believe the series was real! It was an understandable mistake, since the theoretical reality of space travel had been established back in the 1930s when Martian forces invaded earth in the so-called War of the Worlds. Of course neither in that war nor since have humans been able to leave Earth's atmosphere, on account of the lack of air in space.

Various detailed explanations of the impossibility of what was depicted in the Apollo programs sufficed to put the matter beyond any doubt viewers might have, and the explanations even added to the prestige of the series, since it was very realistic, apart from its impossibility.

But not everyone was convinced, and today there remain various groups of morons, drongos and nutters who continue to believe human space travel is possible (beyond the scant few minutes out of the atmosphere that has been developed since the 1960s). These individuals are, on the whole, more deserving of pity than scorn, and a sub-field of psychiatry has developed to categorize and help them with their various delusions.

Ironically its various production flaws in the original series which have fed the delusions of reality. At particular points in the series some of the lights on the set were reflected in the actors face-masks, or the background star field didn't show up on camera, or flags were disturbed by drafts. These flaws have been interpreted instead by the reality-theorists as proof of reality! They provide long and specious pseudo-scientific calculations about what it must be like on the moon and why those things would really happen, and hence why the government must have really gone there and setup secret bases.

One of the worst reality-nuts called Bill Tucker in 2002 confronted Dave Small, the actor who played Buzz Aldrin, on his way to a television sci-fi conference in Philadelphia and harangued him, trying to make him tell the "truth" about what happened. Small tried reasoning with him, tried telling him to go away, but when that failed gave him a punch on the nose.

Further reading

---

• Latimer, Hugh, Survey of the pathology of Apollo-realist tendencies, J. Psych., v.27 n.1, 1978.
  


• Neil Armstrong
  

Цитата: перегрев от 19.10.2010 21:50:43
Глазам своим не верю! Я же писал, как меряют тягу в полёте и как меряют массу! Чего Вам не понятно? ГОСТ отечественный приводил, с требуемой точностью измерений до грамма...??!??

Ну скажите, например , сколько НДМГ с точностью до грамма было в Протоне на 99 секунде полёта. Желательно по ГОСТу.

Цитата
Что произошло? Что??Да, достаточно. Достаточно для того, что от моей некоторой симпатии к Вам не осталось и следа... Увы...Перестаньте подражать Лексу, просто назовите причину потери тяги.

Всё Вам уже показывал и рассказывал, есть в архиве , не стирал. И причину назвал и не раз - Вы же в курсе про трубку Вентури? Тем более Вы назывались спецом по двигателям - ну так размажте по столу аргументированно, не обижусь.

Цитата
Заодно поясните откудова взялось 7 атм (чего 7 атм, где?). Откудова на высоте 40-67 (за счет чего?) могут реализоваться явления которые обеспечивают давления в 7 атм статики?
Впрочем пусть...Главное не останавливайтесь...А давайте подробно рассмотрим-как расположены бочки. Не томите.

7 атмосфер - давление , которое получается как сила, делённая на площадь. Силу я беру из внутреннего угла бочки и тяги двигателя, площадь геометрически из картинки.
Подсказка - что отклоняет струю двигателя от оси (Речь идёт не о расширении)?

Цитата: транаец от 19.10.2010 22:16:03
Ну скажите, например , сколько НДМГ с точностью до грамма было в Протоне на 99 секунде полёта. Желательно по ГОСТу.

А какая ступень? А вообще легко, без шуток, номинальный расход ДУ умножается на время работы и отнимается от первоначальной заправки. Для каждого пуска будет своя цифра. До грамма. Потому как для каждого пуска своя весовая сводка. По ГОСТу. ГОСТ, как я понял, Вы так и не прочитали. А зря...

Цитата
Всё Вам уже показывал и рассказывал, есть в архиве , не стирал. И причину назвал и не раз - Вы же в курсе про трубку Вентури? Тем более Вы назывались спецом по двигателям - ну так размажте по столу аргументированно, не обижусь.

Транаец как можно размазать по столу человека, который просто не воспринимает никакие аргументы, и вдобавок не осознает, что его размазали по столу? Над таким можно только ржать.
Как тягу определяют в полете-есть вопросы? Нет? Тогда у меня вопрос-как Вы насчитали 7 атм давления? По углу наклона "горящего хвоста"? Или осчастливите нас своими расчётами? Насчет "трубки вентури", любите фотографии?, тогда вопрос-есть фото первой ступени Н-1, там хренова туча "центральных" двигателей. Почему они в "трубку вентури" не превращаются? Или превращаются?

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 19:18:56
во первых это низкая орбита .

Да ну? И что из этого следует?  8)
Для забаненных в гугле знатоков космической радиации - подсказка №1

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 19:18:56
во вторых на шатлах киноплёнку уже не применяли .

Прелестно. А какую пленку применяли?  8)
Для крупных знатоков космической фототехники - подсказка №2

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 19:18:56
вы дебил ?

Не угадали.  8)
А вот Вы - очередной Капитан Очевидность. Судя по познаниям - малолетний, а судя по категоричности высказываний - невеликих умственных способностей.

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 19:18:56
записываем : "подозреваемый на вопросы не отвечает" . )
если не знаете сами , то так и скажите . )

Миленький, Вы не поняли - коли записались в клоуны, то для получения знаний сначала исполните какой-нибудь номер оригинального жанра. Для начала например можете рассказать нам, как лютая космическая стужа непременно должна была заморозить аккумуляторы беззаботных и наивных амеров. Приступайте. Я весь внимание.

Цитата: транаец от 19.10.2010 22:16:03
.... Силу я беру из внутреннего угла бочки и тяги двигателя, площадь геометрически из картинки.
Подсказка - что отклоняет струю двигателя от оси (Речь идёт не о расширении)?

транаец. это уже просто не смешно. Вы больной? Вы опять делите тягу двигателя на визуально посчитаную площадь раскрыва струи? Блин, особо умиляет "Подсказка"...Что отклоняет струю двигателя от оси-ответ: механизм отклонения самого двигателя для создания управляющих моментов при полете ракеты.

Цитата: C-Real от 19.10.2010 20:57:58
Очень неудачный пример. В моем случае следы идут практически параллельно лучу камеры и гуляют только по вертикали, в Вашем примере камера направлена по диагонали и следы искажены рельефом.

Ага. А Ваш - очень удачный. И "параллельные" следы - явное указания на то, что это следы передних и задних колес? А измерение размеров на центральной проекции 3D-2D горизонтальными полосочками - очевидно признак высокого мастерства?  ;)

Цитата: C-Real от 19.10.2010 20:57:58
Цифр на снимках я пока не нашел (:

А - надо бы. Если, конечно желаете поймать насу.

Цитата: C-Real от 19.10.2010 20:57:58
сделал тестовую сцену с максимальным приближением к оригиналу (цвет реголита, угол и направление света, крутизна склона холма)


Человек в скафандре для настойки гаммы.
[IMGwidth=200]http://i5.fastpic.ru/thumb/2010/1019/22/aae2cde3a6b6e109fe8baa8dade27422.jpeg[/img]

В центре есть кусок оригинального изображения.

Вид сбоку:


Вывод: склон холма взят из другой фотографии.

Гм. Что-то за полетом мысли уследить не удалось. Слишком стремительно, прям как БФ-блонди.

Цитата: C-Real от 19.10.2010 20:57:58Бонус:
Обратите внимание на идеально ровную границу между холмом и равниной и значительные отличия в яркости и фактуре реголита.

Божественно. Самородок-фотометрист и фотограмметрист в одном флаконе. Давненько таких не заносило.  :D
Скажите-ка, C-Real, а Вы только по ловле насы специалист, или Лавочкина - тоже могете?



ЗЫ. А ER* был прав. Думаю, Вы подарите нам немало веселых минут. Только не скачите, как транаец заяц. Сосредоточьтесь. Наса уже в панике, уверен.  :D

Цитата: перегрев от 19.10.2010 18:18:29
Дебилушко, пардон, мой альтернативный новозеландский друг, так что, значение числа М после скачка уплотнения равно отношению скорости потока в м/с после скачка уплотнения к местной скорости звука до скачка? Деревня, задайтесь вопросом, чем определяется местная скорость звука и чем она (местная скорость) отличается от критической скорости? Судя по тому, что Вы в очередной раз проигноривали все мои вопросы-Вы находитесь в крайнем замешательстве. Любимое место:Что на что делим, мой горячо любимый фермер?

Перегрев, если я не стал разносить в пух и прах вашу замечательную формулу, это не значит что она верна.
Напомню, ваша формула (и оригинальная)выглядят так:

Цитата: перегрев от 18.10.2010 20:01:52
W₁/а₁=(W_н/а_н)*(cos a/cos b);
Имея ввиду, что М=W/a, где а-местная скорость звука, а;
а₁-местная скорость звука после скачка;
а_н-местная скорость звука набегающего потока;
W₁-скорость потока в м/с после скачка;
W_н-скорость в м/с набегающего потока.

Ну и оригинальная:
W_н=W₁*(cos a/cos b)
Мне уже привычно, что все объяснения вы предпочитаете пропускать, а цепляться исключительно к йухне - так вот здесь просто классика. Вы с завидным постоянством наступаете на все грабли, которые я заботливо раскладываю. Что то мне это сильно напоминает ....

ЦитатаАмериканцы всегда находят единственно верное решение. После того, как перепробуют все остальные.У.Черчилль

Вы, случаем, не из этих? Ладно, горбатого лом исправит...
Логика моих действий проста и очевидна.
1 У нас есть скорость, выраженная в м/с.
2 У нас есть формула для вычисления скорости потока перед скачком, в которой фигурирует скорость именно в м/с
3 Нас интересует скорость невозмущенного потока.
Очевидно, что получив скорость невозмущенного потока в м/с, мы легко получим скорость в Махах, просто поделив на скорость звука в невозмущенном потоке. Что нам мешает сразу, еще при расчетах, перейти к скорости в Махах? в принципе, ничего, за исключением одной детали. Скорость в Махах, подставляемая в формулу (для возмущенного потока), будет неверна. Но, имея в виду п3, мы можем не обращать на это внимания. Это чисто математическое преобразование, и на результат оно никак не влияет. Можно не циклиться на том, что это скорость в Махах, а воспринимать как отношение скорости возмущенного потока к скорости звука в невозмущенном потоке.
Что же касается вашей формулы, тут даже физическим смыслом не пахнет. Если у меня будет побольше времени, и у вас возникнет желание, могу подсобить с пониманием.

Цитата: перегрев от 19.10.2010 18:18:29
P.P.S. Lexx! Есть предложение к Вам-сдаться при условии сохранения офицерского пайка и холодного оружия! Взамен, я не буду над Вами издеваться, и не буду требовать от Вас комментариев по поводу того, что Махи-внесистемная единица скорости, как утверждал Ваш коллега по социальной ориентации! Ну что, по рукам?

Неа, русские на сдаются. Что касается ваших требований, я вам ничего не обещал. Возникнет желание - отвечу, а нет - не обессудьте.
Мне очень нравится наблюдать за бравым прапорщиком, не перестающим бегать в аптеку за вазелином, мнящим что он фон Браун по меньшей мере. Уже привыкаете? Как говорится, Холмс курить не бросит, а Ватсон без трубки уже не сможет  :D

Цитата: перегрев от 19.10.2010 22:42:18
А какая ступень? А вообще легко, без шуток, номинальный расход ДУ умножается на время работы и отнимается от первоначальной заправки. Для каждого пуска будет своя цифра. До грамма. Потому как для каждого пуска своя весовая сводка. По ГОСТу. ГОСТ, как я понял, Вы так и не прочитали. А зря...

Ну например, вы считаете возможным указать , что масса НДМГ в Протоне на 99 секунде полёта составляла например 83345421 грамм? Или хотябы до килограмма округлите, или до десяти? Вы специалист, вы и скажите, желательно аргументированно, что можно измерить с точностью до грамма. Мне лично не верится.  
Я Вам говорил, что расходомеры , с которыми я имел дело подобную точность обеспечить не могут - Вы же заявили, что турбинные расходомеры могут , но никакой информации не предоставили, попросив данные о расходомерах для газовых камер, которыми я пользуюсь. Уважаемый - там расходы в см³/ceк. Они никакого отношения к теме не имеют.
Не уходите от вопроса и приведите в доказательство данные об этих турбинных расходомерах  в доказательство того , что они могут обеспечить заявленную точность.

Цитата
Как тягу определяют в полете-есть вопросы? Нет?

Она написана на потолке?

Цитата
Тогда у меня вопрос-как Вы насчитали 7 атм давления? По углу наклона "горящего хвоста"? Или осчастливите нас своими расчётами? Насчет "трубки вентури", любите фотографии?, тогда вопрос-есть фото первой ступени Н-1, там хренова туча "центральных" двигателей. Почему они в "трубку вентури" не превращаются? Или превращаются?

У меня нет подходящей фотки Н-1, с интересом бы посмотрел, если такая имеется.


Речь идёт об этом угле.

Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25
повторяюсь:
1. На фото совершенно отчетливо видно взаимодействие изобарной струи со скачком. Просто классический вариант. Покажите (стрелочкой) где Вы не видите следствия такого взаимодействия?
2. Вы удивительно невнимательны, картинку Вашему коллеге Транайцу я постил раза три. При режиме перерасширения струя РДТТ очень быстро становится дозвуковой. "Бочки Абрамовича", знаете ли...Вот почему акамедик Покровский об этом не знает...А вот другой вопрос-почему об этом не знаете Вы, товарищ отличник по аэродинамике?

Охотно  :D

Будьте так любезны, от САС до конца отрезков, прочерченных Покровским.

Цитата: Lexx от 19.10.2010 23:25:16
Перегрев, если я не стал разносить в пух и прах вашу замечательную формулу, это не значит что она верна.
Напомню, ваша формула (и оригинальная)выглядят так:Ну и оригинальная:
W_н=W₁*(cos a/cos b)
Мне уже привычно, что все объяснения вы предпочитаете пропускать, а цепляться исключительно к йухне - так вот здесь просто классика. Вы с завидным постоянством наступаете на все грабли, которые я заботливо раскладываю. Что то мне это сильно напоминает ....Вы, случаем, не из этих? Ладно, горбатого лом исправит...
Логика моих действий проста и очевидна.
1 У нас есть скорость, выраженная в м/с.
2 У нас есть формула для вычисления скорости потока перед скачком, в которой фигурирует скорость именно в м/с
3 Нас интересует скорость невозмущенного потока.
Очевидно, что получив скорость невозмущенного потока в м/с, мы легко получим скорость в Махах, просто поделив на скорость звука в невозмущенном потоке. Что нам мешает сразу, еще при расчетах, перейти к скорости в Махах? в принципе, ничего, за исключением одной детали. Скорость в Махах, подставляемая в формулу (для возмущенного потока), будет неверна. Но, имея в виду п3, мы можем не обращать на это внимания. Это чисто математическое преобразование, и на результат оно никак не влияет. Можно не циклиться на том, что это скорость в Махах, а воспринимать как отношение скорости возмущенного потока к скорости звука в невозмущенном потоке.
Что же касается вашей формулы, тут даже физическим смыслом не пахнет. Если у меня будет побольше времени, и у вас возникнет желание, могу подсобить с пониманием.Неа, русские на сдаются. Что касается ваших требований, я вам ничего не обещал. Возникнет желание - отвечу, а нет - не обессудьте.
Мне очень нравится наблюдать за бравым прапорщиком, не перестающим бегать в аптеку за вазелином, мнящим что он фон Браун по меньшей мере. Как говорится, Холмс курить не бросит, а Ватсон без трубки уже не сможет  :D

Деревня! В очередной раз. Вот же пижон.
По пунктам:
1. У Вас нет формулы для вычисления скорости перед скачком, потому что неизвестен угол между фронтом скачка и вектором скорости.
2. У Вас нет скорости в Махах после скачка, потому что Вам неизвестна местная скорость звука после скачка. Ну как можно быть таким тупым? Вам известна скорость в м/с возмущенного потока. Один придурошный акамедик поделили ее на скорость звука по таблице стандартной атмосферы для невозмущенного потока и назвал число М. Еще один фермер, начал умножать Махи на косинусы, (ну Н.З.), чего с него взять? Смотрите: спор решается очень легко-покажите последовательно, численно, как Вы сразу получили 4,53М методом треугольников. Сразу в Махах. А насчет физического смысла-только "за".  Порадуйте общественность.
P.S. Короче, чайник т-щ отличник, я так понял, что вопрос о приведеной скорости, на экзамене где Вы получали пятёрки по аэродинамике Вам так и не достался. Повезло...