Были или нет американцы на Луне?

Цитата: N.A. от 18.10.2010 22:40:49
Только будьте осторожны, не вляпайтесь в метод пары прямых, как наш Lexx.  :D

Значит, прямые вы провести не в состоянии? Слив засчитываем?

Цитата: N.A. от 19.10.2010 23:20:58
Ага. А Ваш - очень удачный. И "параллельные" следы - явное указания на то, что это следы передних и задних колес? А измерение размеров на центральной проекции 3D-2D горизонтальными полосочками - очевидно признак высокого мастерства?  ;)

Из перспективы делаем ортогональную проекцию, проверяем по дальним следам, измеряем... и вуаля, ширина опять разная


+ вы до сих пор не дали вразумительного ответа, почему на AS16-107-17446 при поворотеколеса идут по одной колее, а на других расходятся?

Цитата: N.A. от 19.10.2010 23:20:58
Только не скачите, как транаец заяц. Сосредоточьтесь. Наса уже в панике, уверен.  :D

Эй , Вы слили пыль, звёзды, фото с тенью, Венеру, детские следы. Вам нравиться позориться?
А кадры всплытия астронавта в открытом космосе так и не прокомментировали.

Цитата: транаец от 20.10.2010 00:22:50
Эй , Вы слили пыль, звёзды, фото с тенью, Венеру, детские следы. Вам нравиться позориться?
А кадры всплытия астронавта в открытом космосе так и не прокомментировали.

Вот, про Венеру не надо грязи, транаиц. Вы, если хотите за неё получить нерукотворных - пишите, не стесняйтесь. Почему бы двум или более благородным донам не обсудить плоскость Эклиптики как она видна с Луны, и, вообще, не перетeреть за небесную, понимаете ли, нашу, механику? Девчoнок Лекса пригласим, C-Real'a, яшку-тролля, куда без него? Начнётся конструктивная дискуссия...

Цитата: транаец
Если Вы помните , я обращался собственно к Вам , как к автору открытия Венеры на снимках, причём вполне уважительно
А в ответ получил слив от NA

Посмотрите, пропорции полуосей элипсов Земли и Венеры на скриншоте программы, они не сходятся. С Луны мы можем наблюдать плоскость эклиптики максимум под углом 6 градусов, соответственно плоскость вращения Венеры под углом 10 градусов (если желаете, можете цифры уточнить). Далее от NA я получил в ответ только оскорбления - это натуральный слив.
 Я Вам предлагаю, как автору открытия, защитить Венеру от бестолкового транайского астронома.
--------------------------------------------------
Quidquid id est, timeo Tranaos et dona ferentes!

Нет, транаец, так не пойдёт - защитить Венеру. Вы сначала на эту вонючyю Венеру нормально нападите, чтобы было интересно. Поинтересуйтесь как плоскость орбиты Венеры отличается от Эклиптики, ну, я не знаю, C-Real'a пригласите с его 3Д-Максом, пусть он нарисует вид с Луны. Сформулируйте свои претензии в цифрах. Тогда и поговорим.

А пока, суть да дело, ответьте, транаец, на персональный вопрос, пожалуйста. С каких пор Вам пришла в голову мысль, что Вы круче любого астросимулятора? Это произошло 9 октября, или раньше?

Цитата: транаец
Да нет, просто обратил внимание , что Земля стоит на рогах - соответственно плоскость эклиптики мы чётко видим. Угол наклона орбиты Венеры 3.6 градуса (по памяти).
Вот я и провёл эллипс с полуосями 1:sin10 по направлению к Солнцу. Высоту подъёма вычислил из углового размера Земли. Венера в этот эллипс не попала - вот и вся претензия, делов то на 10 минут. Был удивлён  Вашему нежеланию объяснить в чём дело.

В целом, неплохо, транаец. Я всегда верил, что Вы не из тех опровергеев, которым лишь бы что-то заявить, а там трава не расти. Защищаете свою позицию в цифрах, хоть и по памяти; молодец. Однако, прошу Вас, всё же привести точные цифры наклона орбиты Венеры, и более точное обоснование, почему на данную дату она не могла быть от Земли, при виде с Луны, на столько-то земных радиусов. И, пожалуйста, ответьте на мой вопрос:

С каких пор Вам пришла в голову мысль, что Вы круче любого астросимулятора? Это произошло 9 октября, или раньше?


Пойду спать. Не удивлюсь, если завтра Вам N.A. запостит по этому поводу нерукотворных. Это Вы его, а не меня обвинили в сливе. У нас разница во времени, два часа у него фора. Иначе придётся мне.

Цитата: N.A. от 19.10.2010 22:45:49
Да ну? И что из этого следует?  8)

следует , что радиационных поясов не пересекали и за пределы магнитосферы не выходили .

Цитата: N.A. от 19.10.2010 22:45:49
Для забаненных в гугле знатоков космической радиации - подсказка №1
Прелестно. А какую пленку применяли?  8)
Для крупных знатоков космической фототехники - подсказка №2
Не угадали.  8)

для людей с забаненым мозгом : предпочитаю не насовские документы . например книга "модель космоса" - второй том посвящён исключительно воздействию космической радиации . читайте - наслаждайтесь . )

Цитата: N.A. от 19.10.2010 22:45:49
А вот Вы - очередной Капитан Очевидность. Судя по познаниям - малолетний, а судя по категоричности высказываний - невеликих умственных способностей.
Миленький, Вы не поняли - коли записались в клоуны, то для получения знаний сначала исполните какой-нибудь номер оригинального жанра. Для начала например можете рассказать нам, как лютая космическая стужа непременно должна была заморозить аккумуляторы беззаботных и наивных амеров. Приступайте. Я весь внимание.

вы , судя по познаниям , младенец . а судя по высказываниям , так вообще зародыш . )
расскажите нам как аккумулятор с такой мощностью мог работать в космосе без термостабилизации ?

Цитата: транаец
Я и не пытался с астросимуляторами соревноваться - у меня был вполне простой вопрос. Но астросимулятор выдал явный глюк - вот с тех пор и соревнуюсь.

Транаец, а здесь Венера настоящая?



Как Вы объясните эти кадры? На Луне амеры не были, значит Венеру подрисовали. И глюкнул у них компьютер как раз в этом самом моменте, и вычислил её положение неправильно. Равно как ещё два астросимулятора через сорок лет.  ;D


А здесь правильно планеты выстроились? Где эклиптика?




Предлагаю Вам всё же, не бодаться с небесной механикой. Или будете продолжать? Тогда покажите строго математически, почему Венеры там быть не должно. Это будет бомба. Каюк аферистам. Вы на пороге величайшего открытия.

Цитата: транаец
Вот я и провёл эллипс с полуосями 1:sin10 по направлению к Солнцу. Высоту подъёма вычислил из углового размера Земли. Венера в этот эллипс не попала - вот и вся претензия, делов то на 10 минут. Был удивлён  Вашему нежеланию объяснить в чём дело.
PS Фактически я нарисовал на плоскости Венеры круг диаметром с земную орбиту. Реально диаметр должен быть 2\3. Так что непопадание верное.

А чем Вас эта картинка от N.A. не устраивает?



Здесь неправильно нарисовано? Вроде бы как все планеты и их орбиты приблизительно в одной плоскости, и Венера вполне накладывается на Эклиптику.

Цитата: ER* от 20.10.2010 16:13:23
Картинка доказывает, что Вы ошиблись при построении эллипса в самом начале, отсюда и все Ваши беды.
При данном расположении планет, не можем видеть Эклиптику как полный эллипс. Мы можем видеть только переднюю часть эллипса, задняя на ходится "за" нами, и не может быть нарисована в картинной плоскости. Именно так и нарисовано у N.A. (клик!)

Теперь Венера прекрасно попадает в плоскость Эклиптики. Вот и весь сказ.

А как же картинка симулятора, что я только что привёл - 5 февраля 1971 года. Какая там дата у NA на симуляторе , не подскажите?
Но планеты стоят по-другому.
 Скажите , где я ошибся и дело в шляпе.
Ну и про эллипс. Если Вы видите Землю с Луны рогатой, это значит , что Вы находитесь за эллипсом и видите его целиком.

Цитата: транаец от 19.10.2010 23:38:27
Ну например, вы считаете возможным указать , что масса НДМГ в Протоне на 99 секунде полёта составляла например 83345421 грамм? Или хотябы до килограмма округлите, или до десяти? Вы специалист, вы и скажите, желательно аргументированно, что можно измерить с точностью до грамма. Мне лично не верится.

Еще бы, как в это может верить человек, который давление газа в струе определяет как отношение тяги двигателя в тоннах, делённые на площадь струи вычисленную по фотографии? Кстати, с чего Вы взяли, что струя в сечении круглая? Может она в плане треугольная или квадратная? Афера же... Потом, Вы путаете вычисленное значение с погрешностью измерений вообще. Мне, что еще Вас и метрологии обучать? За тридцать-то шекелей? Ей-богу, я на такое не подписывался! Надо срочно требовать пересмотра договора с Госдепом. Ибо, за что мне такие моральные страдания? А ещё, с каких это пор я стал специалистом по ЖРД? Я, прости Господи, простой старший прапорщик в отставке, из Хайфы.

Цитата
Я Вам говорил, что расходомеры , с которыми я имел дело подобную точность обеспечить не могут - Вы же заявили, что турбинные расходомеры могут , но никакой информации не предоставили, попросив данные о расходомерах для газовых камер, которыми я пользуюсь. Уважаемый - там расходы в см³/ceк.

Вот объяснять Вам разницу между объемным и массовым расходом я буду только за дополнительную плату. Уж не обессудьте. К слову, в Протоне просто нет турбинных расходомеров, тем не менее цифра расхода КРТ легко получается в граммах. Угадайте с трёх раз почему?

Цитата
Не уходите от вопроса и приведите в доказательство данные об этих турбинных расходомерах  в доказательство того , что они могут обеспечить заявленную точность.

Вы напрягитесь и попытайтесь понять разницу между вычисленным (измереным) значением (чего бы то ни было) и действительным значением измеряемой (расчитываемой) величины, попытайтесь связать эти вещи с точностью (погрешностью) измерений.

Цитата
Она написана на потолке?

Если измереное давление в КС умноженное на коэффициент расхода сопла написано на потолке, то да.

Цитата
У меня нет подходящей фотки Н-1, с интересом бы посмотрел, если такая имеется.

Т.е. Вы готовы оценивать режимы работы ДУ Н-1 по фотографии? С выдачей авторитетного заключения?

Цитата

Речь идёт об этом угле.

Реально пипец! Чую пора сдаваться! Такой прокол! Один только вопрос-а что там не так с этим углом?

Цитата: C-Real от 19.10.2010 23:59:22
Из перспективы делаем ортогональную проекцию, проверяем по дальним следам, измеряем... и вуаля, ширина опять разная

Прелестно. Знаете, каков любимый отмаз современного студента на замечание: "У вас здесь херня написана, так решать нельзя"? "А я по-другому тоже пробовал и тоже не получилось".
Но в целом - прогресс. Сразу видно опровергуна разумного (исчезающий вид кстати  ;) ).
Пара вопросов - а зачем и почему собственно ортогональная проекция-то? Просто потому что в меню была? Или веруете в существование неискажающих поекций?  8)
На мой взгляд, лучше остаться на центральной, на глазок прикинуть положение двух пар точек, в которых Ваши линии секут колеи перпендикулярно (а не под разными углами, как в Вашем первом варианте) и находящихся примерно на одном расстоянии от камеры. А дальше просто замерить пару углов между этими точками. Не исключено, что значения углов совпадут с точностью до неопределеннстей определения ширины следа и локальных неровностей рельефа.
Справитесь?  ;)

Цитата: C-Real от 19.10.2010 23:59:22
+ вы до сих пор не дали вразумительного ответа, почему на AS16-107-17446 при поворотеколеса идут по одной колее, а на других расходятся?

Да мало ли, надо смотреть индивидуально (где-то наверняка просто колеи от разных проездов, где-то возможно привод управления от задней пары отключали - и такая возможность была на этом транспортном средстве). Только - надо ли?
По-моему Вы слегка перебарщиваете, пытаясь навязать ленивым в общем-то амерам очень непростой способ изображения следов на местности с помощью трафарета. Впрочем, если желаете вырыть еще пару гнилых желудей - копайте, удерживать не стану.

Цитата: транаец

ЗЫ  Вот я тоже взял и открыл симулятор - какие у Вас будут комментарии?

Закрываем Венеру?

Впору открывать, транаец. Мысленно посмотрите на эту картинку из той точки, где у Вас находится Земля. Только голову наклоните набок, если пространственного воображения не хватает.

Цитата: N.A. от 20.10.2010 18:46:29
На мой взгляд, лучше остаться на центральной, на глазок прикинуть положение двух пар точек, в которых Ваши линии секут колеи перпендикулярно (а не под разными углами, как в Вашем первом варианте) и находящихся примерно на одном расстоянии от камеры. А дальше просто замерить пару углов между этими точками. Не исключено, что значения углов совпадут с точностью до неопределеннстей определения ширины следа и локальных неровностей рельефа.
Справитесь?  ;)

Можно придумать еще 1500 способов измерения, но, я уверен, во всех случаях расстояние меду левыми следами будет всегда больше в 2.5 раза, чем между правыми.

ЦитатаДа мало ли, надо смотреть индивидуально (где-то наверняка просто колеи от разных проездов, где-то возможно привод управления от задней пары отключали - и такая возможность была на этом транспортном средстве). Только - надо ли?

Ага, в этот раз они специально не отключили дабы попрыгать на камне, на котором пыль есть, но следов нет.

ЦитатаПо-моему Вы слегка перебарщиваете, пытаясь навязать ленивым в общем-то амерам очень непростой способ изображения следов на местности с помощью трафарета. Впрочем, если желаете вырыть еще пару гнилых желудей - копайте, удерживать не стану.

Безусловно с помощью трафарета. При этом кривого.

Цитата: транаец
Не помогает - может что-нибудь покурить посоветуете?

Опять зайчиком скачете? Давайте-ка по порядку - с углами места согласились вроде? И опять на попятную?
Разъясните, угломер.  :)

Цитата: C-Real от 20.10.2010 19:44:09
Можно придумать еще 1500 способов измерения, но, я уверен, во всех случаях расстояние меду левыми следами будет всегда больше в 2.5 раза, чем между правыми.

Ну, это уже непохоже на опровергуна разумного. Это скорее стиль транайца.  :)
Безусловно, лично Вы можете выдумать еще хоть 15000 способов измерения. Но то, что по центральной проекции непосредственно можно измерять только углы - факт:

Цитата: C-Real от 20.10.2010 19:44:09
Ага, в этот раз они специально не отключили дабы попрыгать на камне, на котором пыль есть, но следов нет.

Безусловно с помощью трафарета. При этом кривого.

А вдруг они на камне и не прыгали?  ;)

Цитата: транаец
Не помогает - может что-нибудь покурить посоветуете?

Забивайте и внимайте! Ваша ошибка была названа в самом первом сообщении - нельзя с Луны увидеть эклиптику под таким углом, ибо Луна и сама практически в эклиптике.



Прикиньте, наклон орбиты Луны к эклиптике 5°. Значит, наивысшая точка подъёма над этой плоскостъю 380 000км. * sin(5°), грубо 30000км. А, радиус земной орбиты - 150 000 000км. отношение этих цифр - угол под которым видна эклиптика в радианах. В градусах это будет 0.01°. В общем, вместо эллипса на Вашем русунке можно смело чертить прямую к Солнцу. Венера не ляжет на эту прямую? Какой ужос!  ;D

В общем, Вы думаю, всё поняли: Венера не принадлежит эклиптике и не должна быть на этой прямой. Насколько она должна отстоять - можете прикинуть, но, что-то мне подсказывает, что всё сойдётся. Тему можно закрывать. На будущее: всё-таки дружите с транспортиром сильнее. У вас угол под которым видна эклиптика с Луны получился 6°, ошибка в 600 раз.  :)

Цитата: __Alex_loki_ от 20.10.2010 07:05:26
следует , что радиационных поясов не пересекали и за пределы магнитосферы не выходили.

Понятно. Уровень познаний дурака Рене. Поскольку Вы пугливы, как транаец, я Вам сам покажу, что это означает:

Мощности доз на ОЗО - того же порядка, что и за пределами магнитосферы в отсутствие БПС. Иногда они даже выше, например на высоких орбитах или в случае если разыграется аномалия РПЗ.
На поверхности Луны - мощность дозы ГКЛ (основная составляющая для Аполло) ~ вдвое меньше, чем в открытом космосе.

Цитата: __Alex_loki_ от 20.10.2010 07:05:26
для людей с забаненым мозгом : предпочитаю не насовские документы . например книга "модель космоса" - второй том посвящён исключительно воздействию космической радиации . читайте - наслаждайтесь .

Что-то мне подсказывает, что ничего, кроме обложек Вы по теме не читали. Можете кстати восполнить свои досадные пробелы в познаниях и заодно попробовать поймать насу на основании данных отечественных источников.

Цитата: __Alex_loki_ от 20.10.2010 07:05:26
)вы , судя по познаниям , младенец . а судя по высказываниям , так вообще зародыш . )
расскажите нам как аккумулятор с такой мощностью мог работать в космосе без термостабилизации ?

Вот тогда и посмотрим, кто есть кто.

Цитата: перегрев
А то что?  :D

Повторяю 2й раз - вы без трубки уже не можете  ;)

Цитата: Lexx от 19.10.2010 23:57:41
Значит, прямые вы провести не в состоянии? Слив засчитываем?

Провести прямые? Вы меня опять с кем-то путаете. По-видимому - с каким-то фотограмметрическим дебилом, у которого от 3D мозг пока не плющит. Который собирался оригинальным методом треугольников пары прямых самостоятельно определить угол места Солнца расстояние до светильника.
Вот с таким вот:

Или c собою?  ;)

Цитата: N.A. от 20.10.2010 20:49:03
Безусловно, лично Вы можете выдумать еще хоть 15000 способов измерения. Но то, что по центральной проекции непосредственно можно измерять только углы - факт:

Если бы рельеф вносил такие серьезные искажения, то он также бы искажал ширину следа, но этого, в данном случае, не происходит.

ЦитатаА вдруг они на камне и не прыгали?  ;)

А что они на нем делали? Барбекю жарили?

А вдруг они никуда и не летали? Может это вам только кажется?

Ну ладно, Венеру ER* благополучно отмазал, но как же быть с пылью?

Ведь не хочет зараза садиться как ей положено - так и висит в воздухе.

Цитата: транаец
С эклиптикой понятно, ошибку учёл. Таким образом, Венера должна быть несколько градусов правее Земли и на 2 градуса выше или ниже эклиптики.
Всё сходится - респект.
Извините за наезд.

На самом деле, идея с эллипсом не такая уж неправильная. Да, мы видим Солнце и "дальный" край орбиты Земли практически горизонтально к эклиптике (0,01° и 0,005°), но "ближний" край орбиты = саму Землю, наблюдаем под углом 5°. Т.е., вся кривая орбиты будет иметь угловые размеры 5° в "узком" месте. Только это будет не эллипс с Солнцем в геометрическом центре, конечно. Солнце будет совпадать с дальней границей орбиты, ибо они видны практически под одним углом (0,01° и 0,005°), а сама кривая - это проекция на плоскость окружности, видимой с определённого места, с учётом перспективных искажений. В общем, это так, тонкости.

Самое главное, что Венера, в картинной плоскости, совершенно не обязана оказаться внутри этой кривой. Это долго объяснять словами, проще взять 3Д-приладу типа Целестии и повращать картинку туда-сюда, ближе-дальше - и всё становится понятно. Собственно, к тому и пришли - астросимам можно верить.