Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 02.02.2020 12:02:59И так, откуда учёный Кокурин в своей работе взял числа 21-27?

ДальнийВ неподражаем в своей детской непосредственности. Вопрос, на который он, по причине полнейшей своей безграмотности, так и не смог ответить, теперь задаёт он. Немножко с орфографическими ошибками, но прислонив, эфто, пэнснэ, ага.

Цитата: ДальнийВ от 02.02.2020 12:18:11Ну что-ж, раз график, как поясняющий пример,  верующие в лунные выходки с негодованием отвергли, то тогда послушаем вас, а вы нас просветите откуда-же  учёный Кокурин вывел свои знаменитые цифры 21-27. Чем подтвердил что лоцировали именно УО, так как только УО помещённый на лунную поверхность даёт усиление возвращаемого светового импульса в 10-100 раз.
И так...

Так, чудо
Во-первых, перестаньте путать абсциссу с ординатой. Ось абсцисс идет вправо, ось ординат вверх. Ферштейн?
Во-вторых, не переводите стрелки. Вы почему-то считаете, что числа 21 и 27 доказывают "усиление импульса в 10-100 раз". В действительности они этого ни хрена не доказывают, они вообще о другом. И пока Вы хотя бы не покажете пункт за пунктом, как они получены, Ваши вопли на сей счет не будут приняты.

Цитата: Alexxey от 02.02.2020 12:30:18ДальнийВ неподражаем в своей детской непосредственности. Вопрос, на который он, по причине полнейшей своей безграмотности, так и не смог ответить, теперь задаёт он. Немножко с орфографическими ошибками, но прислонив, эфто, пэнснэ, ага.

Ну что-ж, зафиксируем что вы согласны с цифрами учёного Кокурина, который по данным эксперимента вычислил что УО Л-1 даёт усиление отражённого сигнала  примерно в 21-27 раз. Чем доказал наличие УО Л-1 на поверхности Луны.
П.С.
Кому интересно-
Кстати, в американских работах вы эту величину, указывающую усиление сигнала при размещении там УО  - не найдёте.
Что указывает что американские прохвосты знают что на поверхности Луны нет аполлоновских УО.

Цитата: Liss от 02.02.2020 12:34:35

Скрытый текст

Так, чудо
Во-первых, перестаньте путать абсциссу с ординатой. Ось абсцисс идет вправо, ось ординат вверх. Ферштейн?
Во-вторых, не переводите стрелки.

Вы почему-то считаете, что числа 21 и 27 доказывают "усиление импульса в 10-100 раз".

Скрытый текст

В действительности они этого ни хрена не доказывают, они вообще о другом. И пока Вы хотя бы не покажете пункт за пунктом, как они получены, Ваши вопли на сей счет не будут приняты.

Да, абсцисой и ординатой ,  напутал. 
.
Ну и что эти цифры 21-27 показывают?
Послушаем версию начальника транспортного цеха.

Цитата: перегрев от 02.02.2020 11:37:32А Вам не приходило в голову простенькая мысль, что вообще-то скорость звука в материале не является константой? А то, злые языки пишут, что скорость звука при взаимодействии зависит, помимо прочего, и от скорости предвестника? (предвестником в баллистике внутренних преград называют атакующее тело).

В каком именно материале?
И привлечение гидродинамики в таких расчетах вас ни на какие мысли не наводит?

На днях у меня состоялся социальный эксперимент. Решил я поговорить с внуком о достижениях технического прогресса в 70-х годах. Ну и упомянул о высадках человека на Луну. 
Сразу последовал вопрос, а чем докажешь, что они там были? Ну я сразу, вспомнив о битвах и баталиях тут рассказал о полутонне грунта и нескольких тысячах фото. Следующий вопрос поставил меня в тупик:
А как доказано, что фото сделаны именно на Луне и их невозможно сделать на Земле? А как доказано, что грунт именно лунный и собирался человеками?
Ау, защитники, как простым, доступным двенадцатилетнему пацану объяснить???

Цитата: Вариант от 02.02.2020 06:17:47С графиками я разобрался. Есть конечно еще вопроса, но...

Нет. "Нельзя быть наполовину беременной"©. Или разобрались, или нет.

Цитата: Вариант от 02.02.2020 06:17:47Вы пытаетесь устроить мне экзамен, что бы что-то проверить . Простите, но я не вижу у вас такого права

Не экзамен, не проверить. У меня было право помочь разобраться самым эффективным методом. Это метод погружения. Вот Вам уже всё объяснили, а вопросы остались. Если бы дошли до сути сами - никаких вопросов.

Цитата: Вариант от 02.02.2020 06:17:47У вас есть претензии ко мне по манере ведения беседы?

У меня ни к кому нет претензий. Было желание обратить Ваше внимание на очевидное предубеждение, обусловленное тем, что Вы начали изучение вопроса "не с того конца".
Сейчас это желание пропало. Испарилось.

Цитата: Luddit от 02.02.2020 08:58:49

Цитата: Vist от 01.02.2020 23:58:34А по пуле можно? А по БОПС?

Нельзя.

Да, неудачно я конкретизировал. Речь о поражающем элементе боеприпаса. Для простоты - лучше взять кумулятивный. Прекрасная иллюстрация того, что разрушение кристаллической решётки не означает взрыв или испарение.

Цитата: Luddit от 02.02.2020 09:04:26Это никак не отменит энерговыделения, случившегося в верхних слоях. Его хватит на то, чтобы испарить всё летящее вверх.

Никто его и не пытается отменить. А вот Вы пытаетесь отменить энерговыделение при заглублении. Бесперспективная, надо сказать, затея...

Цитата: Будимир от 02.02.2020 12:22:24Вы Александра Викторовича Багрова уже в опроверги записали?

Александр Викторович, при всём к нему уважении, специалистом в области ударно-волнового взаимодействия и упругопластических деформаций твёрдых тел не является. И работ у него в этой области нет. Он только использует работы ученых в области преградной баллистике, причём в устраивающей его трактовке.

Цитата: Будимир от 02.02.2020 12:22:24Спрашивайте, откуда он такой противоречащий опупее факт взял.

Во-первых это не факт, а всего лишь мнение неспециалиста, во-вторых, я просил ссылку, а не Ваши интерпретации, а то зная вашу братию, нет никаких гарантий, что этот текст не творчески доработан Вами, а то и вовсе не высосан из пальца, в-третьих, из цитаты

ЦитатаМетеориты, якобы имеющие марсианское происхождение, не могли быть выбитыми с поверхности Марса космическими ударами. Необходимая для этого скорость 5,3 км/с в два раза превышает скорость звука в монолитных каменных породах; если скорость ударника по такому материалу превышает скорость звука в нем, то удар приводит к полному разрушению его кристаллической решетки.

следует, что скорость звука в монолитных каменных породах не превышает 2,65 км/с, между тем электрический тырнет клевещет, что скорость звука в базальте составляет 5 930 м/с, в известняке 6 130 м/с, доломите 4 450 м/с, 5 000 м/с в граните, в целом в горных породах она находится в диапазоне от 1 500 – 7 000 м/с. Что, как бы вообще не соответствует тому, что Вы подаете как "факт". Странный такой "факт", который, внезапно, противоречит другим фактам, не правда ли?
В-четвертых, из чего следует, что скорость возникающих откольных фрагментов определяется исключительно скоростью ударной волны? Из того, что так кому-то сильно хочется? Между тем в специальной литературе описываются случаи, когда скорость откольных фрагментов существенно превышала скорость ударной волны...

Цитата: Будимир от 02.02.2020 12:22:24И по куркулятору, и по вышеприведённой цитате.

Исчо разок дорогой Вы наш "специалист" по планетарным импактам – напрягитесь и объясните каким образом по "вышеприведенной цитате" и калькулятору кинетической энергии Вы исхитрились посчитать количество энергии "необходимое для полного расплавления горной породы". Начните с простых и логичных телодвижений, расскажите как Вы посчитали массу "горной породы" планеты-мишени, вовлеченную в процесс импакта?

Цитата: Будимир от 02.02.2020 12:22:24Это факты, которые верующие игнорируют.

Повторюсь, это никакие не факты, это всего лишь безграмотные опровергательские имхи.

Цитата: Будимир от 02.02.2020 12:22:24По свинцу любуйтесь:

Полюбовался. 1 320 м/с, следовательно вопрос откуда Вы взяли 2,1 км/с остается открытым

Цитата: Vist от 02.02.2020 13:17:07Нельзя.

Да, неудачно я конкретизировал. Речь о поражающем элементе боеприпаса. Для простоты - лучше взять кумулятивный. Прекрасная иллюстрация того, что разрушение кристаллической решётки не означает взрыв или испарение.

Никто его и не пытается отменить. А вот Вы пытаетесь отменить энерговыделение при заглублении. Бесперспективная, надо сказать затея...
[/quote]
Давайте без подмены понятия. Кумулятивные снаряды ничего общего со сверхскоростным ударом монолитного тела (метеорита) не имеют. Первый тупо плавит броню,у второго при столкновении свыше означенной скорости разрыв межмолекулярных связей и полное высвобождение кинетической энергии. Взрыв и испарение. И любая порода, получившая удар свыше 2,5 км/с, испаряется, а не летит в космос.

Цитата: ДальнийВ от 31.01.2020 02:52:38Не хотят защитники лунной аферы рассказать нам почему американцы игнорируют лоцирование УО Л-1.
По их неграмотному представлению американцы лоцируют аполлоновские УО потому что они самые большие.
Ну да... если сравнивать вес и габариты, то  американские УО представляют собой самые большие и самые дерьмовые в плане эффективности УО, по сравнению с французскими УО, установленными на Л-1 и Л-2.(Л-2 не ориентирован)
Однако для  глупых, ленивых и тупых, американские УО - самые большие, то есть лучшие, то есть самые эффективные.
Ну так вот , должен огорчить защитников лунной аферы и сообщить им что по эффективности работы УО луноходов превосходят американские дебильные конструкции.
Кто хочет в этом убедится лично  - достаточно посчитать.
Данные по УО.
УО А-11 Фоллер
100 призм диаметром в 4 сантиметра.
Площадь общая  - 1256 сантиметров квадратных

Фоллер - "...мы пошли на ослабление
интенсивности отраженного сигнала при-
мерно на две трети за счет того, что
задние поверхности индивидуальных отра-
жателей не были алюминированы..."

Фоллер - "...Пучок света,отбрасываемый единичным уголковым отра
жателем, расширился бы из-за дифракции до 16 км...",\n\n
.
Луноход  Параметры УО
Площадь общая 640 см кв.
Угол рассеивания 6 секунд.

П.С.
Поэтому лунные аферисты и предпочли лоцировать пустоту и игнорировать УО Л-1. 
Ведь УО Л-1 реально находится на Луне, и естественно портит всю кашерную американскую картинку их аферы.
П.П.С.
Ещё раз - УО луноходов эффективней американского заявленного дерьма.

Так как защитники лунной аферы притихли как мыши под веником, то сравним эффективность УО Аполлон-11 с УО Луноход-1
УО Луноход -1 
Эффективная площадь отражения УО равна 640 сантиметров квадратных.
КПД отражения для простоты примем 100%
Сравним с параметрами УО Аполлон-11
Площадь отражения равна 1256 сантиметров квадратных.
А теперь учтём что 2 фотона из 3  поглощаются неудачной конструкцией.
То есть, эффективная площадь УО уменьшится в три раза, и составит всего... 418 сантиметров квадратных.( при КПД 100%)
И так, при простейшем вычислении вдруг выявилось что УО Л-1 эффективней американских УО, которые  по версии НАСА установили на Луне.
Так что американцы просто элементарно лгут, когда утверждают что американские УО самые эффективные.
А стоило только слегка посчитать. 
 
П.С.
Ох не зря американцы "потеряли" УО Луноход-1.
Уж очень он неудобный для жуликов.

Цитата: Luddit от 02.02.2020 12:59:00В каком именно материале?

В материале мишени, в каком ещё?

Цитата: Luddit от 02.02.2020 12:59:00И привлечение гидродинамики в таких расчетах вас ни на какие мысли не наводит?

Меня нет, но я с колоссальным удовольствием послушаю Ваши мысли. Я люблю про гидродинамику.

Цитата: Будимир от 02.02.2020 13:34:19Давайте без подмены понятия. Кумулятивные снаряды ничего общего со сверхскоростным ударом монолитного тела (метеорита) не имеют. Первый тупо плавит броню,у второго при столкновении свыше означенной скорости разрыв межмолекулярных связей и полное высвобождение кинетической энергии. Взрыв и испарение. И любая порода, получившая удар свыше 2,5 км/с, испаряется, а не летит в космос.

АААААА!!!!  Вот он во весь красе технический уровень "специалиста по планетарным импактам"  Как есть, ни прибавить ни убавить...  Алё, гараж, запишите себе где-нибудь ещё один неубиваемый факт – кумулятивный снаряд именно что пробивает броню. Кумулятивная струя физически не может расплавить броню потому, что её температура очень сильно ниже температуры плавления броневой стали.
P.S. "Вот так они и опровергают..." ©

Цитата: Vist от 02.02.2020 13:17:07Да, неудачно я конкретизировал. Речь о поражающем элементе боеприпаса. Для простоты - лучше взять кумулятивный. Прекрасная иллюстрация того, что разрушение кристаллической решётки не означает взрыв или испарение.

Никто его и не пытается отменить. А вот Вы пытаетесь отменить энерговыделение при заглублении. Бесперспективная, надо сказать затея...

Ну да. Кристаллическая решетка может быть порушена разными способами. Но этот довод лишь расширяет ту область, внутри которой не может сохраниться узнаваемая земная порода.

А про заглубление вы опять не поняли. Энерговыделение на поверхности маскируется энерговыделением на глубине, но не перестаёт от этого существовать. 

Цитата: перегрев от 02.02.2020 13:35:22В материале мишени, в каком ещё?

Меня нет, но я с колоссальным удовольствием послушаю Ваши мысли. Я люблю про гидродинамику.

То есть вас не смущает, что дискуссия про каменюку, а большинство исследований - про металл с его свободными электронами, а те, кто трогал керамику, получали несколько другие результаты?
Ну и раз вы так любите гидродинамику, то несомненно представите, что останется от кристаллической решетки твёрдого тела после процессов, требующих привлечения гидродинамики для своего описания

Цитата: перегрев от 02.02.2020 13:33:09Александр Викторович, при всём к нему уважении, специалистом в области ударно-волнового взаимодействия и упругопластических деформаций твёрдых тел не является. И работ у него в этой области нет. Он только использует работы ученых в области преградной баллистике, причём в устраивающей его трактовке.

Значит, он не специалист, а проповедник Сурдин, историк-недоучка ЗК, мифотворец Первушин и даже верующие покойные альфа-банкиры и пилоты космических тарантаек – спецы, слова которых ловить с открытым ртом? Ну-ну, кто бы сомневался.

Цитата: перегрев от 02.02.2020 13:33:09Во-первых это не факт, а всего лишь мнение неспециалиста, во-вторых, я просил ссылку, а не Ваши интерпретации, а то зная вашу братию, нет никаких гарантий, что этот текст не творчески доработан Вами, а то и вовсе не высосан из пальца, в-третьих, из цитаты\n\n
следует, что скорость звука в монолитных каменных породах не превышает 2,65 км/с, между тем электрический тырнет клевещет, что скорость звука в базальте составляет 5 930 м/с, в известняке 6 130 м/с, доломите 4 450 м/с, 5 000 м/с в граните, в целом в горных породах она находится в диапазоне от 1 500 – 7 000 м/с. Что, как бы вообще не соответствует тому, что Вы подаете как "факт". Странный такой "факт", который, внезапно, противоречит другим фактам, не правда ли?

Не напомните ли, уважаемый дон, какие скорости нужны для покидания Земли? И какие горные породы есть с таким пределом прочности?
А текст можете скачать по прямой ссылке с ресёрч-гейта.Такую тупость – переделку цитат, элементарно проверяемых – видимо, мог допустить лишь тот, у кого самого рыльце в пушку и огромный опыт подобных манипуляций.

Цитата: перегрев от 02.02.2020 13:33:09В-четвертых, из чего следует, что скорость возникающих откольных фрагментов определяется исключительно скоростью ударной волны? Из того, что так кому-то сильно хочется? Между тем в специальной литературе описываются случаи, когда скорость откольных фрагментов существенно превышала скорость ударной волны...

Вы забываете про атмосферу, минимум 0,6 нынешней, а максимум 6 нынешних. Любые ваши мрии  о вылете при диких скоростях она множит на ноль.

Цитата: перегрев от 02.02.2020 13:33:09Исчо разок дорогой Вы наш "специалист" по планетарным импактам – напрягитесь и объясните каким образом по "вышеприведенной цитате" и калькулятору кинетической энергии Вы исхитрились посчитать количество энергии "необходимое для полного расплавления горной породы". Начните с простых и логичных телодвижений, расскажите как Вы посчитали массу "горной породы" планеты-мишени, вовлеченную в процесс импакта?
Повторюсь, это никакие не факты, это всего лишь безграмотные опровергательские имхи.

Полюбовался. 1 320 м/с, следовательно вопрос откуда Вы взяли 2,1 км/с остается открытым

По свинцу, может и так. Но в любом случае, никто свинец со скоростью 1320 м/с не пулял. Рекорд 1200, и не факт, что пуля была свинцовая. В остальных сверхбыстрых выстрелах используются материалы прочнее. Поэтому эта придирка не имеет абсолютно никакого значения.
 

Цитата: Luddit от 02.02.2020 13:45:10То есть вас не смущает, что дискуссия про каменюку, а большинство исследований - про металл с его свободными электронами, а те, кто трогал керамику, получали несколько другие результаты?

Вам-то откудова знать кто и чего там трогал и какие результаты получал? Во всех книжках пишут об отсутствии полной и непротиворечивой теории таких взаимодействий. Однако Вас это обстоятельство никак не смущает и не мешает Вам городить груды отборнейшей ереси по физике "планетарного импакта"

Цитата: Luddit от 02.02.2020 13:45:10Ну и раз вы так любите гидродинамику, то несомненно представите, что останется от кристаллической решетки твёрдого тела после процессов, требующих привлечения гидродинамики для своего описания

Уважаемый, гидродинамическая теория теория Покровского  – Биркгоффа (1948 год между прочим) вымывания материала из преграды кумулятивной струёй является всего лишь теорией. Пикантность ситуации состоит в том, что в отдельных экспериментах эта теория подтверждается, а в отдельных, прикиньте!, нет...  Поэтому, представлять, что там "останется от кристаллической решётки" после привлечения к ней "гидродинамических процессов" лично я оставляю вашей братии. Вы лучше расскажите, как энерговыделение посчитали, которое, всё на свете то ли расплавит, то ли испарит, то ли и то и другое вместе. Как обычно никак?

Цитата: Spiri от 02.02.2020 12:59:23На днях у меня состоялся социальный эксперимент. Решил я поговорить с внуком о достижениях технического прогресса в 70-х годах. Ну и упомянул о высадках человека на Луну. 
Сразу последовал вопрос, а чем докажешь, что они там были? Ну я сразу, вспомнив о битвах и баталиях тут рассказал о полутонне грунта и нескольких тысячах фото. Следующий вопрос поставил меня в тупик:
А как доказано, что фото сделаны именно на Луне и их невозможно сделать на Земле? А как доказано, что грунт именно лунный и собирался человеками?
Ау, защитники, как простым, доступным двенадцатилетнему пацану объяснить???

Можно объяснить, что рельеф, запечатленный на лунных фото, полностью соответствует данным детального картографирования Луны, полученным окололунными спутниками в более позднее время.
Кроме того, можно объяснить, что не существует ни одного доказанного признака подделки на лунных фотографиях. Куча сомневающихся искали-искали признаки подделки, но не нашли ни одного, а нашли только то, что сами искатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить. Ну если вам действительно для внука, про "ухо и рыло" как-нибудь переформулируйте

Про грунт расскажите, что порода, на протяжение миллиардов лет находившаяся вне земной атмосферы и непосредственно взаимодействующая с космической средой, обладает рядом уникальных свойств, которыми не обладают никакие образцы, которые можно найти на Земле. А ученые исследуют грунт в лабораториях, и способны отличать земные породы от внеземных.

Цитата: ДальнийВ от 02.02.2020 12:55:32Да, абсцисой и ординатой ,  напутал. 
.
Ну и что эти цифры 21-27 показывают?
Послушаем версию начальника транспортного цеха.

Нет. Вы вынесли эти числа на щит – Вам и объяснять, какое конкретно вычисление их породило. И только из этого можно заключить, что они показывают.
И не забудьте про ширину сигнала в 0.3 микросекунды. Это тоже придется объяснить.

Цитата: Будимир от 02.02.2020 13:50:16Значит, он не специалист, а проповедник Сурдин, историк-недоучка ЗК, мифотворец Первушин и даже верующие покойные альфа-банкиры и пилоты космических тарантаек – спецы, слова которых ловить с открытым ртом? Ну-ну, кто бы сомневался.

Конечно, он не специалист. Что до упомянутых Вами людей, то я лично не припомню, что бы они вообще высказывались по проблеме "планетарного импакта".  

Цитата: Будимир от 02.02.2020 13:50:16Не напомните ли, уважаемый дон, какие скорости нужны для покидания Земли? И какие горные породы есть с таким пределом прочности?

Всенепременно, сразу после того как Вы мне объясните как скорость для покидания Земли связана с пределом прочности горных пород. Пока мы видим очевидный факт – Багров рассуждая о планетарном импакте не знает, какие скорости звука бывают в горных породах. Вы кстати тоже не знаете, однако раз за разом подавали ошибочное заключение Багрова как непреложный факт. Нехорошо-с.

Цитата: Будимир от 02.02.2020 13:50:16А текст можете скачать по прямой ссылке с ресёрч-гейта.Такую тупость – переделку цитат, элементарно проверяемых – видимо, мог допустить лишь тот, у кого самого рыльце в пушку и огромный опыт подобных манипуляций.\

Вы обратили внимание, что я даже не знаю, как орфография в браузере проверяется, Скачать с этой приблуды лично для меня оказалось непосильной задачей, а гугл почему-то эту статью не находит. Что до Ваших несправедливых обвинений, то я их с негодованием отметаю. Лично меня на таких подтасовках никто не ловил, а вот ваша братия ловилась неоднократно. Почему Вы должны быть исключением?

Цитата: Будимир от 02.02.2020 13:50:16Вы забываете про атмосферу, минимум 0,6 нынешней, а максимум 6 нынешних. Любые ваши мрии  о вылете при диких скоростях она множит на ноль.

Поверьте это поистине завораживающее зрелище – наблюдать за за тем как опроверг разливается мысью по древу в вопросе в которых он ни ухом ни рылом. "На ноль"... "множит..." Всё что Вы тут моросите это просто имхи, причем крайне безграмотные имхи. Доказательная ценность которых чуть менее, чем три копейки в базарный день

Цитата: Будимир от 02.02.2020 13:50:16По свинцу, может и так. Но в любом случае, никто свинец со скоростью 1320 м/с не пулял. Рекорд 1200, и не факт, что пуля была свинцовая. В остальных сверхбыстрых выстрелах используются материалы прочнее. Поэтому эта придирка не имеет абсолютно никакого значения.

Это придирка просто показывает, что Вы абсолютно ни бельмеса не соображаете в этих вопросах. Для Вас наверное будет новостью, что в твёрдых телах существует не одна,, а две скорости звука... Но это так, мелочи... Рассказывая "за придирки" Вы почему-то проигнорировали вот этот вопрос: 

ЦитатаКаким образом по "вышеприведенной цитате" и калькулятору кинетической энергии Вы исхитрились посчитать количество энергии "необходимое для полного расплавления горной породы". Начните с простых и логичных телодвижений, расскажите как Вы посчитали массу "горной породы" планеты-мишени, вовлеченную в процесс импакта?

Ну чё, отвечать будем или как обычно булки мять?