Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 09.02.2020 21:06:36Сынок! 
Просветись слегка

Чтение довольно унылого опровергательского трепа не имеет ничего общего с процессом, называемым "просвещение". Цвет Луны можно легко увидеть и находясь в полной темноте, так что болтовня про искусственные источники света ни в какие ворота.
Разумеется, атмосфера может вносить (и вносит) минимальные искажения в цвет, но остается фактом, что коричневатый оттенок Луны выражен крайне слабо. Достаточно минимальных цветовых искажений, а так же минимальных различий в особенности цветовосприятия, чтобы этот оттенок был либо более заметен, либо наоборот - цвет казался нейтрально серым.

И в связи с этим является совершенно естественным, что разные люди по-разному описывают цвет Луны. Эти различия присутствуют не только в американской литературе, но и в советской. И это говорит о том, что некоторый разнобой в описаниях является нормой.

Особенно если учесть, что опровергатели не смогли родить в качестве альтернативного объяснения ничего правдоподобнее вот этой ахинеи:

Цитата: viewer от 07.02.2020 09:55:44Если переводить на простой человеческий язык - просто врали вразнобой! В соответствии с инструктажем, данным конкурирующими группами - серомунистами или буромунистами

А вы вообще точно опровергатель? "Серомунисты" и "буромунисты" - это скорее на стеб похоже

Цитата: Громозека от 09.02.2020 20:54:16Для технаря орфографические ошибки в словах не так страшны, как Ваши с Vist грубые ляпы в технических вопросах и полная невозможность осознать написанное.

Я чуть чаем не подавился!!! И кто и кто и кто ж тут у нас "технарь"? Часом не Вы ли?  А ну да, ну да... Два месяца подле хроматографа это Вам не хухры-мухры, та ещё школа,  Просто кузница, мля, "технарей"

Цитата: Громозека от 09.02.2020 20:54:16Ответы были в теме. Внимательные их увидели.

Не врите. Не было никаких ответов. Ни единого.

Цитата: Громозека от 09.02.2020 20:54:16Только Вы, как "специалист" по вакууму и по остальному, прошли мимо. Такой, видать, специалист.
Ну ладно гуманитарий Vist. Ему было бы простительно, если бы не возомнил себя специалистом вообще во всем и застрахованным от ошибок.
А так, он чушь сморозил, Вы его поддержали. Потом Вы чушь про движок форума сморозили и он рядом с Вами в лужу сел.
Вот и сидите, пока не осознаете. Или, хотя бы, прочитаете ответы. Хотя, о чем это я. Ответы надо осмыслить. А это не Ваше.

Я так понимаю, что браузер в Вашем мировосприятии хроматограф затмил всецело

Цитата: Громозека от 09.02.2020 20:54:16Не врите. Я обещал публичные порки тех, кто не разбирается и не может осознать прочитанное, но оскорбляет других и строит из себя Наполеона.

И, стесняюсь спросить, где обещанные "публичные порки"?

Цитата: Громозека от 09.02.2020 20:54:16Но не сразу.

А когда?

Цитата: Громозека от 09.02.2020 20:54:16Мне интересно как Вы отреагируете, когда догадаетесь какую чушь тут несли.

Во бяда! А я к стыду своему не "догадался". Ни "осознать", ни "отреагировать". Вся надёжа на Вас. Подскажите, пожалуйста, где "чушь"? Если что, то я это про хроматограф...

Цитата: Громозека от 09.02.2020 20:54:16Опять вранье. Достаточно всего лишь прочитать уже данные ответы и посмотреть, хотя бы, мои фото. Но это не для Вас с Vist.

Ну во-первых, никаких ответов не было, а во-вторых, ну не повезло Вам с хроматографом, как и вакуумной камерой. То что тот хроматограф (если это конечно был хроматограф) подле которого Вы проторчали два месяца не влезает в ту вакуумную камеру, которую Вы видели еще ни о чём не говорит. Поверьте это не единственный хроматограф на планете. И камера тоже не единственная.

Цитата: Громозека от 09.02.2020 20:54:16Сомневаюсь, что давшие ответы действительно работали на хроматографах, однако дали Вам совершенно правильные ответы. Т.е. разобрались в этом легком вопросе. Потому что технари!

Покажите мне этих "технарей" и их ответы. Я как-то вообще ничего кроме беспомощного лепета не увидел

Цитата: Громозека от 09.02.2020 20:54:16Тут Вы правы. Проблемы не у НАСА, а у их защитников, которые в соответствии со всеми тезисами... 

Т.е., Вы не с НАСой боретесь, а с их защитниками? К НАСе у Вас получается претензий нет?

Цитата: Громозека от 09.02.2020 20:54:16Им чихать и на свою репутацию и на таких защитников. Это только Вы тут зачем-то тужитесь их лажу защищать.

С чего Вы решили, что я кого-то защищаю? Я вообще никого не защищаю, а просто, по мере сил, демонстрирую из какого контингента рекрутируется ваша братия

Цитата: Громозека от 09.02.2020 20:54:16Я подозревал, что Вы больше двух-трех не умеете считать, но таких фотографий там точно было больше 10. 
Не благодарите.

Примечательно, что оспаривать тот факт, что Вы не читали американских материалов Вы даже не пытаетесь. Как по мне, для технаря считать, что десять картинок, могут заменить чтение работы это чересчур самонадеянно

Цитата: Громозека от 09.02.2020 20:54:16Или Вы верите, что лунотопы общались с инопланетянами, которые могли их заразить? Но опять нелогично.
Инопланетяне могли плюнуть на лунные камни, с которыми так любовно общались космонавты в карантине. Опять не сходится.
Заметьте, что и тут Вы не осилили то, что я Вам писал.

Это невозможно осилить. Это просто поток сознания прекраснодушного гуманитария про карантины, заговор, инопланетян и вообще про всё хорошее и против всего плохого

Цитата: Громозека от 09.02.2020 20:54:16Сам карантин с технической точки зрения был организован, может быть, неплохо и грамотно.
Но какой смысл прятать в карантин туристов, которые были в чумном районе, если их посадили в одну палату с зараженными чумой?
Просто кто-то знал, что ни чумы, ни чумного района не существует!
Не было никакой опасности в "лунном" грунте, потому что он не с Луны.
Поэтому и трясли в тесном помещении пыльными мешками с "Луны" и пили рядом Кока-Колу без всякого риска заразиться.
А ученые-медики в это время честно пытались найти какую-нибудь заразу в этом же самом "лунном" грунте.
Вот так лжецы и разоблачаются.

Лично я никаких разоблачений не увидел. Набор имхов – да, разоблачений – нет. Аналогии какие-то левые, "чумные районы", туристы... Такое впечатление, что Вы сами не понимаете чего хотите сказать. Лучше расскажите как надо было делать. Ну с Вашей точки зрения технаря 

Цитата: Громозека от 09.02.2020 20:54:16А Вы с Vist можете и дальше восхищаться организацией карантина, который был сделан для отвода глаз.
А сколько денег было потрачено, оборудования закуплено. Я восхищен!

С нетерпением жду Ваших мыслей по организации карантина. Думаю будет очень весело.

Цитата: Spiri от 09.02.2020 21:10:56Во первых это сайт с неподтвержденным сертификатом. Качать что либо оттуда может быть опасным
Во вторых, это официальный сайт НАСА? Или Мурзилка?

Во-первых, с подтверждением сертификата там все нормально:

Во-вторых, это не мурзилка, а сайт ASU (Arisona State University). В описании проекта указано, что это совместный проект ASU, Космического центра им. Джонсона (Хьюстон) - то есть НАСА, и ряда других организаций. Участники проекта, в том числе от НАСА, перечисленны пофамильно, можете нотариально заверенный скрин делать
Кстати, эта инфа есть на страничке about, и именно на эту страницу я давал ссылку

Цитата: Luddit от 09.02.2020 21:15:59Пардон муа, это только время терять и гадать на кофейной гуще.

Кто бы сомневался!  

Цитата: Luddit от 09.02.2020 21:15:59Со американской стороны это должно было выглядеть примерно так: смотрим чего мы добились от двигателей и рассчитываем, куда и какую полезную нагрузку мы можем закинуть, исходя из того, что ракету не перепроектируем, а просто топливо заливаем не полностью.

Я конечно понимаю, что в Вашей парадигме амеры все поголовно тупые, но то что Вы им вменяете это лютый перебор для самых-самых тупых амеров... Вы что реально не понимаете, что ракета с половинной заправкой это совершенно другая ракета?  Что б такая ракета полетела ее по-любому придётся перепроектировать. Причем чуть более, чем полностью. А, до меня дошло, Вы искренне считаете, что ракета она как петарда. Пороха отсыпал и всё... 

Цитата: Luddit от 09.02.2020 21:15:59Что до времени работы - почему вы уверены, что подгонять надо под бумажные цифры, когда проще подогнать бумагу под то, что получилось?

Кто говорил про "бумажные цифры"? Габариты вот они, время работы тоже известно по прямым наблюдениям. Или эти ролики тоже в Голливуде сняты?

Цитата: sharp89 от 09.02.2020 21:49:32Во-первых, с подтверждением сертификата там все нормально:

Во-вторых, это не мурзилка, а сайт ASU (Arisona State University). В описании проекта указано, что это совместный проект ASU, Космического центра им. Джонсона (Хьюстон) - то есть НАСА, и ряда других организаций. Участники проекта, в том числе от НАСА, перечисленны пофамильно, можете нотариально заверенный скрин делать
Кстати, эта инфа есть на страничке about, и именно на эту страницу я давал ссылку

Увы, с телефона не могу вставить картинку, уже черным по белому браузер предупреждает и не пускает
Во вторых- все таки Мурзилка

Цитата: перегрев от 09.02.2020 22:00:47Вы что реально не понимаете, что ракета с половинной заправкой это совершенно другая ракета?  Что б такая ракета полетела ее по-любому придётся перепроектировать. Причем чуть более, чем полностью. А, до меня дошло, Вы искренне считаете, что ракета она как петарда. Пороха отсыпал и всё... 

Кто говорил про "бумажные цифры"? Габариты вот они, время работы тоже известно по прямым наблюдениям. Или эти ролики тоже в Голливуде сняты?

Вообще-то по вашей логике с ракетой должно случиться что-то нехорошее, как только в ней останется половина топлива. Интересно, как же, по вашему, экспедиции Аполлонов избежали этого фатального состояния?
А с временем работы вы опять начинаете делать вид, что не понимаете. Американцам достаточно запустить, что получилось, записать цифры и сказать, что всё так и было задумано.
А может и реально не понимаете. Ваш косяк с волноводом до вас так и не дошёл

Цитата: viewer от 09.02.2020 21:47:34Не угадал.

Вообще не гадал ни разу. Просто озвучил непреложный факт

Цитата: viewer от 09.02.2020 21:47:34Техническая часть, в силу своей специфики совершенно не понятная простому обывателю, ничего не может ни доказать, ни опровергнуть в его глазах при агрессивном передёргивании таких демагогов как ты и твои подельники. Это болото в котором вы постоянно пытаетесь утопить дискуссию.

Да ну? А по-моему техническая часть это та лужу в которой опроверги постоянно плескаются. 

Цитата: viewer от 09.02.2020 21:47:34Кроме того она сама по себе не является и не может являться доказательством свершившегося факта лунотоптания.

Да пофиг чем она может являться, а чем нет. Главное, то, что "Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию". А всё остальное беспомощное блеяние, которое ничем не заканчивается. Сколько лет ты Апупею опровергаешь? Только на моей памяти десять лет. И что в итоге? И ничего, как стояла Апупея, так и стоит и плюёт в десятой вышки на все твои смешные потуги.

Цитата: viewer от 09.02.2020 21:47:34Вот и всё.

Точно.

Цитата: viewer от 09.02.2020 21:47:34А ты уж тут нафантазировал себе всякие льстящие самолюбию объясняшки - да и хер с тобой. Д'Артаньянствуй дальше.

Опять врёшь. Какие ж это фантазии? Голые и беспристрастные факты 

Цитата: viewer от 09.02.2020 21:47:34Похер. От слова абсолютно.\n\nДа-с! 
Все ссутся по-разному. 
Кто молчком, а ты вот - с воплями на всю округу, что ты такой крутой, что даже ссышься круче всех! 

Ну до тебя мне точно далеко. Судя по всему у тебя богатейший опыт по этой части.

Цитата: Luddit от 09.02.2020 22:09:18Вообще-то по вашей логике с ракетой должно случиться что-то нехорошее, как только в ней останется половина топлива. Интересно, как же, по вашему, экспедиции Аполлонов избежали этого фатального состояния?

Очень просто. Для такой ситуации принципиально важно на каком времени полёта останется половина топлива. Центр давления, слышали такое слово? Поинтересуйтесь на досуге почему всегда в первых ступенях бак с более плотным компонентом находится выше, чем бак с менее плотным.  Я уж молчу про всякие там динамические моменты и собственные частоты колебаний. Вам бы с центром давлений разобраться, но Вы ни в жисть не разберетесь

Цитата: Luddit от 09.02.2020 22:09:18А с временем работы вы опять начинаете делать вид, что не понимаете. Американцам достаточно запустить, что получилось, записать цифры и сказать, что всё так и было задумано.

Ну это Вам как опровергу достаточно. Но дело в том, что как раз для первой ступени сходимость данных достаточно легко проверяется. Там же всё взаимосвязано: веса, тяга, удельная, скорость, управляющие моменты... Лажа выявится моментом. Именно поэтому опровергам ни разу не удалось набросать, хотя бы вчерне, характеристики "их Сатурна". Всегда получается лажа. Впрочем Вы и пытаться не будете проверять. Проверять это не Ваше, Ваше это "верить".

Цитата: Luddit от 09.02.2020 22:09:18А может и реально не понимаете. Ваш косяк с волноводом до вас так и не дошёл

Не припоминаю, где я писал про "волновод". Зато очень хорошо помню, чем закончился кратенький разбор полётов про "планетарный импакт". Вашим с подельником эпическим сливом.

Цитата: Spiri от 09.02.2020 22:06:52Увы, с телефона не могу вставить картинку, уже черным по белому браузер предупреждает и не пускает

Ну значит это на телефоне глюк.

ЦитатаВо вторых- все таки Мурзилка

Критерии "мурзилочности" какие? Много материалов публикуется на сайте университетов. Например, исследуют образцы, предоставленные НАСА и публикуют работы у себя на сайте. Тоже мурзилки?

Цитата: Luddit от 09.02.2020 22:09:18Вообще-то по вашей логике с ракетой должно случиться что-то нехорошее, как только в ней останется половина топлива. Интересно, как же, по вашему, экспедиции Аполлонов избежали этого фатального состояния?

Если в ракете вдвое меньше топлива, то должна быть и вдвое меньше тяга двигателей, иначе топливо закончится быстрее заявленных 165 секунд. Но при вдвое меньшей тяге должна быть точно вдвое меньше и масса самой ракеты, иначе тяги не хватит для взлета

Цитата: sharp89 от 09.02.2020 22:35:37Ну значит это на телефоне глюк.\n\nКритерии "мурзилочности" какие? Много материалов публикуется на сайте университетов. Например, исследуют образцы, предоставленные НАСА и публикуют работы у себя на сайте. Тоже мурзилки?

Не Мурзилочность? Когда материалы из первоисточника, хозяина, а не Карузо в исполнении Рабиновича
Принцип ответственности за свои исследования- не Мурзилка, а чужие фото- ой, а нам такие дали, спасибо что указали, мы поменяем

Цитата: перегрев от 09.02.2020 22:34:42Не припоминаю, где я писал про "волновод". Зато очень хорошо помню, чем закончился кратенький разбор полётов про "планетарный импакт". Вашим с подельником эпическим сливом.

Ну надо же. Только сегодня было. Другой человек писал?
Кстати про метеорит, надо думать, статью вы притаранили, а перевод не осилили. Хотя хороший тон - давать перевод, если рассчитываете, что читать будет более одного человека.

Цитата: Spiri от 09.02.2020 20:21:53Прошу прощения, но по заявлению Вашего сотоварища все, что находится там документом не является и опровергать нечего... С таким же успехом можно "опровергать" или использовать как доказательство картинки из журнала Мурзилка

Во-первых, документом в определенном смысле является любой текст, например, очередная нетленка г-на ФотоВлада. Только ценность этого документа глубоко отрицательна в силу абсолютно произвольного подхода автора к теме и отсутствия знаний по ней.
Во-вторых, ALSJ, не являясь формально документом NASA, признан им как ценный ресурс и взят на хостинг. Я бы назвал его бесценным: получить под каждой строкой официальной стенограммы переговоров комментарии астронавтов о том, что они именно делали в этот момент, и опросить с этой целью девять ходивших по Луне людей из 12 – это научный подвиг.
В-третьих, фотографии и оцифрованные кинопленки ALSJ не документированы в достаточной степени, чтобы пользоваться ими без всяких сомнений. Это – небольшой, но существенный минус в целом великого проекта. 
Понятно объяснил, или опять тверк устроите?

Цитата: sharp89 от 09.02.2020 20:29:12На сайте March to the Moon лежат необработанные TIFF-файлы для каждой фотографии. Это сырые файлы непосредственно со сканера, то есть как раз те самые первичные цифровые копии, не видоизмененные последующей обработкой.

Знаю, но не имею ответа на два вопроса:
1. Все ли фотографии там есть?
2. В максимальном ли разрешении?
Собственно, по второму вопросу ответ отрицательный – там кадры примерно 1000x1000, хотя на других ресурсах имеются кадры 4000x4000 с этих же пленок.

Цитата: Liss от 09.02.2020 22:46:20Во-первых, документом в определенном смысле является любой текст, например, очередная нетленка г-на ФотоВлада. Только ценность этого документа глубоко отрицательна в силу абсолютно произвольного подхода автора к теме и отсутствия знаний по ней.
Во-вторых, ALSJ, не являясь формально документом NASA, признан им как ценный ресурс и взят на хостинг. Я бы назвал его бесценным: получить под каждой строкой официальной стенограммы переговоров комментарии астронавтов о том, что они именно делали в этот момент, и опросить с этой целью девять ходивших по Луне людей из 12 – это научный подвиг.
В-третьих, фотографии и оцифрованные кинопленки ALSJ не документированы в достаточной степени, чтобы пользоваться ими без всяких сомнений. Это – небольшой, но существенный минус в целом великого проекта. 
Понятно объяснил, или опять тверк устроите?

Про тверк- это луче к Вам. Ведь Вы утверждаете сами, что фото на этом ресурсе были подвержены коррекции и обработке, а следовательно документом не являются. Предоставьте документ, например доверенность, хоть и нотариальную, со следами подчистки. И даже если Вы будете уверять, что это кофе пролилось, а Вы его считали, такую доверенность у Вас не примут и даже не будут разбираться, что там было, кофе или насрано

Цитата: sharp89 от 09.02.2020 22:41:50Если в ракете вдвое меньше топлива, то должна быть и вдвое меньше тяга двигателей, иначе топливо закончится быстрее заявленных 165 секунд. Но при вдвое меньшей тяге должна быть точно вдвое меньше и масса самой ракеты, иначе тяги не хватит для взлета

Тягу можно регулировать по ходу полёта.
Ну и собственно если косяк двигателя в том, что он не способен переварить много топлива из-за того же перегрева или возникновения пульсаций - то снижаем расход, вместе с ним и тягу. Время работы будет примерно соответствовать тому варианту, который хотели получить первоначально. Точного соответствия добиваемся "отрисовкой мишени вокруг стрелы".

Цитата: viewer от 09.02.2020 20:55:52Сынок! 
Презумпция невиновности - это к твоему сведению (чистому, аки отформатированный винт) очень узкая категория, используемая преимущественно в уголовном праве. 
Даже в гражданском праве она отсутствует:\n\nНе позорился бы, ты и так по самые брови в дерьме собственного невежества, а хотя бы у того же подельничка своего корнея (aka OlegK) сперва проконсультировался, прежде чем с апломбом городить столь откровенную херню.

Презумпция невменяемости

Именно OlegK (Корнейчук) и является источником и разносчиком бациллы этого лживого подложного аргумента защитников.
При этом и лично ему и  всем насапырчатым уже 100500 раз объясняли, что в науке нет и никогда не было никакой презумпции невиновности.
Иначе бы петрики со своими открытиями и достижениями, которые представляют собой фейки, подлоги и фокусы, множились как кролики и все лженаучные шулеры стали бы докторами наук.
Презумпция невиновности - только в юриспруденции.
А любое своё открытие и достижение следует доказывать.
И это правило является защитой науки от петриков и мюнхгаузенов.

Причём доказывать надо не абы как, а как положено в рамках научного метода.

Например, некто дрищеватенький Ша0,0009 залез под штангу на стойках для жима лёжа, обделался под ней, прострелив насквозь штаны от натуги, но скрыл этот факт от общественности и заявил, что поставил мировой рекорд в пауэрлифтинге, выжав 500 кг.
В доказательство - фоточки, видео, свидетельства заинтересованных друзей и родственников.
И требует в федерации зафиксировать этот рекорд и лавровый веник себе на голову, то есть венок.

Ему объясняют - надо повторить при независимых свидетелях, квалифицированных судьях, на сертифицированных снарядах и тд.* 
Ша0,0009 нагло отвечает:
 - Да вы что, охренели что ли, смотрите, я даже ещё штанов простреленных не снял, так в них к вам и пришёл - вон понюхайте коричневое/серое пятно сзади, видите, как тяжко мне было? Да я уже 6 раз повторял, смотрите кино, а у меня презумпция невменяемости, то есть невиновности, сами доказывайте, что я этого не сделал, а пока тащите мне сюда чемпионский титул!

*Научные критерии доказательства:

- Повторяемость (тот, кто достиг один раз, достигнет и второй, он обладает технологией достижения такого результата)
- Воспроизводимость опыта (другой в принципе может повторить аналогичный опыт - исключение шулерства, подлога)
- Независимое наблюдение за ходом опыта (независимый наблюдатель контролирует весь процесс хода опыта)

Что из этого предоставили американцы?
- Повторяемость - её нет. 50 лет не могут повторить (знаменитые "6 раз повторили" - очень глупая демагогия - это один раз)
- Воспроизводимость - её нет. В СССР очень благоразумно отказались посылать людей на весьма вероятную смерть.
- Независимое наблюдение? Ха-ха три раза.
И тд и тп...

Цитата: перегрев от 09.02.2020 22:34:42Очень просто. Для такой ситуации принципиально важно на каком времени полёта останется половина топлива. Центр давления, слышали такое слово? Поинтересуйтесь на досуге почему всегда в первых ступенях бак с более плотным компонентом находится выше, чем бак с менее плотным.  Я уж молчу про всякие там динамические моменты и собственные частоты колебаний.

Это всё важно для выжимания из ракеты максимума. Для отправки декораций за бугор сойдут и неоптимальные решения.
Уж не говоря о колхоз-вариантах типа уменьшения объема бака путем нанесения слоя вспененного материала изнутри.

Цитата: Spiri от 09.02.2020 22:51:42Про тверк- это луче к Вам. Ведь Вы утверждаете сами, что фото на этом ресурсе были подвержены коррекции и обработке, а следовательно документом не являются. Предоставьте документ, например доверенность, хоть и нотариальную, со следами подчистки. И даже если Вы будете уверять, что это кофе пролилось, а Вы его считали, такую доверенность у Вас не примут и даже не будут разбираться, что там было, кофе или насрано

По существу вопроса ответить нечем. Так и запишем.

Цитата: Liss от 09.02.2020 23:05:34По существу вопроса ответить нечем. Так и запишем.

Вот это тверк. Именно по существу. Документы с подчистками не принимаются!!!! Подчистки Вы сами доказали, значит документов не предоставлено!