Были или нет американцы на Луне?

А ведь это ещё один весьма интересный вопрос.

Тут два наиболее важных пункта.
1. Если это только соревнование за первенство высадки человека на Луне США и СССР, то зачем нужно было снова 5 раз фигурально выражаясь "бежать дистанцию" или "брать рекордный вес" с риском недобежать или надорваться, рискуя перечеркнуть весьма вероятной катастрофой с гибелью людей главное достижение первой победы - высадки экипажа Аполлона-11.
Советскому Союзу для побед в космической гонке хватило одного запуска Спутника, одного запуска первого космонавта, одного выхода в открытый космос...
А американцам для победы в лунной гонке нужно было повторить достижение аж 6 раз?
Зачем рисковали ещё и ещё, если первенство в лунной гонке уже получено?
Значит, программа Аполлон это не флаговтык?

2.Программа была свёрнута до её запланированной реализации. 
Кроме того, что одна из миссий "не получилась", А-13, были отменены ещё три запланированные миссии.

Википедия:

ЦитатаОднако НАСА сократило бюджет программы и отменило сначала (в январе 1970 года) полёт «Аполлона-20», а затем (в сентябре 1970 года) и «Аполлона-18», «Аполлона-19». Официально причиной отмены было названо отсутствие новой научной ценности при огромных расходах госбюджета и налогоплательщиков.

Если одной высадкой не ограничились, то значит, программа была научной.
Впервые человек получил возможность изучать другую планету непосредственно, находясь прямо на ней.

Получается, что программа Аполлон и не флаговтык и не завершённая, а брошенная на полпути научная программа - тогда что это?

При этом было фактически объявлено, что Луна уже изучена. 6 Лунных экспедиций якобы изучили Луну.
И только позже, уже в возобновлённых позже исследованиях Луны автоматическими станциями стало ясно, что это совсем не так.

Вот такой парадокс, опять по пунктам:
1. Для победы в лунной гонке достаточно одной удачно завершившейся миссии, но американцы совершают зачем-то ещё 5, всё больше рискуя угробить своих людей на Луне и перечеркнуть своё достижение.
2. Для осуществления научной миссии выполненных экспедиций оказалось недостаточно, американцы даже воду не смогли найти, её нашли русские с помощью автоматической станции.

Ну и добавлю, что отменённые экспедиции вряд ли могли сильно сократить расходы на программу Аполлон, поскольку основные затраты идут на разработку.

Повторю ещё раз, официальная информация о выполнении программы Аполлон парадоксальна как для версии флаговтыка, так и для версии выполнения научной программы, от которой в результате действительно не было никакого прока. 

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 05:41:27Буран "Шаттлом не стал" из-за утраченных с середины 60-х СССР компетенций в космонавтике или на самом деле всё-таки была другая, куда более прозаическая причина?

Буран слетал в единственный рейс из-за того, что прекратилось финансирование.
После того как была выполнена большая часть лунной программы Аполлон, конгресс урезал бюджет, а затем и вовсе перестал выделять средства на ее продолжение, сосредоточившись на финансировании новой заманчивой идеи многоразовых космических самолетов. 
Это сейчас их печатный станок беспредельно генерирует триллионы, а в те далекие времена госбюджет был не резиновый. 

Цитата: Pаssаt от 27.08.2020 22:51:45А ведь собирались людей отправить, но не смогли, поэтому аппараты были.

Так отчего же не отправили, раз аппараты были? "Не смогли", это не ответ.
Американцы никогда не стеснялись быть вторыми (то есть в перманентом проигрыше) в космической гонке, а русские расстроились, заплакали и забросили свою лунную программу, выкинув на ветер гигантскую сумму, уже затраченную на её подготовку, только от огорчения быть на Луне всего лишь вторыми?
Нет, огорчение и понимание, что на Луну ещё нельзя лететь людям даже на уже готовой для этого технике, потому что условия за пределами магнитосферы Земли оказались для жизнедеятельности человека неприемлемыми пришло с приветом от черепашек, предусмотрительно посланных вокруг Луны вперёд людей, из которых впоследствии ни одну не оставили живой, чтобы наблюдать её состояние длительное время, всех зачем-то препарировали. Точнее, объявили, что препарировали, как объявляли, что советские космонавты чувствуют себя после первых длительных полётов хорошо, это известная история, на которую купились американцы.
Потому и не летают. 
Не летают даже всего лишь в облёт Луны, даже всего лишь на высокие орбиты за пределы магнитосферы Земли.

Цитата: Кот Мудраго от 28.08.2020 06:39:24Буран слетал в единственный рейс из-за того, что прекратилось финансирование.

Буран слетал в единственный рейс, потому что прекратился СССР и только вслед за этим по очевидным причинам "прекратилось финансирование". Оно вовсе не прекратилось само собой, произошла такая катастрофа, что удивительно, как космонавтика в России вообще не исчезла.
На самом деле программа Энергия вместе с Бураном была прекращена по требованию Ельцина. Я уже писал об этом.
А когда развалилась Америка, и резко обнищав, утратила значительную часть своей промышленности?

Цитата: Кот Мудраго от 28.08.2020 06:39:24После того как была выполнена большая часть лунной программы Аполлон, конгресс урезал бюджет, а затем и вовсе перестал выделять средства на ее продолжение, сосредоточившись на финансировании новой заманчивой идеи многоразовых космических самолетов. 
Это сейчас их печатный станок беспредельно генерирует триллионы, а в те далекие времена госбюджет был не резиновый.

Это настолько известные мантры, что постоянно повторять их не стоит.
Напомню, что львиная доля расходов на программу, это её разработка, а не три запуска уже готовой (деньги уже потрачены, подсказываю) техники.
Так что "прекращение финансирования" это крайне неубедительный аргумент, особенно если знать, что на момент отмены дальнейших американских "полётов на Луну" в СССР произошло некое событие, которое самым прямым образом повлияло на прекращение американского лунного шоу. 

Цитата: Pаssаt от 27.08.2020 22:51:45По этому "фуфлу" настоящие ученые написали огромное количество настоящих научных работ.
Про то, что все ученые либо глупцы, либо куплены/запуганы, не надо. Не смешно уже.

Первое: не приписывайте мне своей чепухи о купленных и запуганных глупых учёных.
Им дали некое вещество, сказали, что оно привезено с Луны и учёные добросовестно изучали его.
Замечу, что не они его собирали и привозили, это важно. (Про геолога Шмитта вспоминать здесь будет неуместно).

Второе: хороши научные работы, ни в одной из которых не обнаружена (ранее, чем советскими учёными) особая покровная структура на поверхности частичек реголита - та самая знаменитая неокисляемая железная плёнка. Не "мелкодисперсное железо", с которым носится Корнейчук, а именно структура, именно покровная плёнка на поверхности частичек реголита.
Американцы на своих образцах её не нашли, а должны были на своей куда более продвинутой аппаратуре сделать это раньше.

Третье: впечатляющий список новых фаз и минералов, которые опять-таки были обнаружены советским учёными на советском реголите.
Вот таблица:


Если бы у американцев был настоящий лунный грунт, то абсолютное большинство открытий принадлежало бы им. А дело обстоит ровно наоборот.

Дальше можно не продолжать, поскольку всё остальное можно обнаружить и на лунных метеоритах. 
История особого интереса американцев к сбору метеоритов накануне "полётов на Луну" хорошо известна (это вам привет от Сурдина, который первый проболтался об этом). Мантры о том, что лунные метеориты стали собирать позже и позже научились определять и о том, лунный грунт нельзя подделать, не интересны совершенно. Можно. Только там не будет на поверхности той самой железной плёнки, как на советских образцах. Собственно, на американских их и нет.

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 06:27:28А ведь это ещё один весьма интересный вопрос.

Тут два наиболее важных пункта.
1. Если это только соревнование за первенство высадки человека на Луне США и СССР, то зачем нужно было снова 5 раз фигурально выражаясь "бежать дистанцию" или "брать рекордный вес" с риском недобежать или надорваться, рискуя перечеркнуть весьма вероятной катастрофой с гибелью людей главное достижение первой победы - высадки экипажа Аполлона-11.
Советскому Союзу для побед в космической гонке хватило одного запуска Спутника, одного запуска первого космонавта, одного выхода в открытый космос...
А американцам для победы в лунной гонке нужно было повторить достижение аж 6 раз?
Зачем рисковали ещё и ещё, если первенство в лунной гонке уже получено?
Значит, программа Аполлон это не флаговтык?

2.Программа была свёрнута до её запланированной реализации. 
Кроме того, что одна из миссий "не получилась", А-13, были отменены ещё три запланированные миссии.

Википедия:\n\nЕсли одной высадкой не ограничились, то значит, программа была научной.
Впервые человек получил возможность изучать другую планету непосредственно, находясь прямо на ней.

Получается, что программа Аполлон и не флаговтык и не завершённая, а брошенная на полпути научная программа - тогда что это?

При этом было фактически объявлено, что Луна уже изучена. 6 Лунных экспедиций якобы изучили Луну.
И только позже, уже в возобновлённых позже исследованиях Луны автоматическими станциями стало ясно, что это совсем не так.

Вот такой парадокс, опять по пунктам:
1. Для победы в лунной гонке достаточно одной удачно завершившейся миссии, но американцы совершают зачем-то ещё 5, всё больше рискуя угробить своих людей на Луне и перечеркнуть своё достижение.
2. Для осуществления научной миссии выполненных экспедиций оказалось недостаточно, американцы даже воду не смогли найти, её нашли русские с помощью автоматической станции.

Ну и добавлю, что отменённые экспедиции вряд ли могли сильно сократить расходы на программу Аполлон, поскольку основные затраты идут на разработку.

Повторю ещё раз, официальная информация о выполнении программы Аполлон парадоксальна как для версии флаговтыка, так и для версии выполнения научной программы, от которой в результате действительно не было никакого прока.

Какая то крайне запутанная логика. 
Шесть миссий это уже не флаговтык, но еще не научная программа. 
А сколько надо экспедиций, что бы диванному сообществу показалось, что достаточно? 
Семь? Десять? ШеШнадцать?
Про не найденную воду умилило до крайности. Они что, ее искали? 
Американцы выделяли деньги не для того, что бы один разок слетать раньше русских и на этом закруглиться. Тратить бешенные бабки на одну ракету? А если авария? Начинать строить новую?
Поэтому было заложены средства сразу на серию ракет и лунных модулей.
Учитывая жестко лимитированное время пребывание на Луне, спланировали под нее научную программу. То, что вы не в курсе чем они там занимались неудивительно. Мухин об этом не пишет. Занимайтесь самообразованием, читайте научную литературу.

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 06:59:57Буран слетал в единственный рейс, потому что прекратился СССР и только вслед за этим по очевидным причинам "прекратилось финансирование". Оно вовсе не прекратилось само собой, произошла такая катастрофа, что удивительно, как космонавтика в России вообще не исчезла.
На самом деле программа Энергия вместе с Бураном была прекращена по требованию Ельцина. Я уже писал об этом.

Буран не полетел потому, что прекратилось финансирование. Причина по которой оно прекратилось - вторична. Не стало денег и все.
Про Ельцина дюже интересно. Вы так представляете дело, будто у него были свободные миллиарды рублей отложенные на Буран, но он своим злокозненным решением обрубил на корню светлые чаяния советской космонавтики. Небось амерам продался, да?

ЦитатаА когда развалилась Америка?\n\

Какой то юношеский максимализм.
Государство финансирует НАСА. выделяет деньги на изучение космоса.
Дали деньги на лунную программу, затем профинансировали программу Шаттлов. 
Все идет своим чередом, причем тут развал государства? 

ЦитатаЭто настолько известные мантры, что постоянно повторять их не стоит.
Повторю, что львиная доля расходов на программу, это её разработка, а не три запуска уже готовой техники.
Так что "прекращение финансирования" это крайне неубедительный аргумент, особенно если знать, что на момент прекращения полётов в СССР произошло некое событие, которое самым прямым образом повлияло на прекращение американского лунного шоу.

Под событием вы имеете ввиду полет черепашек? Или что?
Вообще у скептиков в голове каша из обрывков противоположных версий. То СССР лобызается с США и зная об афере стыдливо закрывает глаза за пачку печенья, то жестко соревнуется с НАСА во флаговтыках.  
На деле все просто и прозрачно. 
Про противостояние СССР и США известно всем. Велась жесткая конкуренция в идеологии и в космосе. Никто никому не делал поблажек.
Дурость про заговор Брежнева и Никсона оставьте Мухину, сюда не тащите.
США смогли напрячься и путем огромных денежных вливаний осуществили таки свою лунную программу. 
У СССР банально не хватило денег и времени, потому, что даже после смерти Королева дело могло двигаться, пусть и не такими темпами как раньше, но после американского флаговтыка интерес пропал. 

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 05:32:41У воображаемых вами скептиков даже здесь нет никакой логической ошибки.
Зато она есть у вас, защитников. 

Из перечисленного:
1. Первый пункт действительно просто абсурден. Сами его выдумали? Потому что ссылки на его регулярное употребление скептиками вы вряд ли дадите.

Зачем далеко ходить? Сам буквально сейчас
США на Луну сегодня не летают, значит, никогда не летали. Грунт, фото-видео, аппараты в музеях и УО на Луне и прочие "кости" - фейк.
В точности первый пункт!

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 05:32:412. Сейчас строят куда более сложные сооружения, то есть строительные технологии развивались, а не исчезли.

Ну так и они после аполлона шаттл замутили.

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 05:32:413. Дирижабли получили более надёжную замену. Перевозки людей и грузов по воздуху от отказа от них не остановились. Чем в своё время была заменена супернадёжная лунная ракета Сатурн-5?

Они шаттл создали. И прекрасно на нем в космос летали.

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 05:32:414. Радио на лампах получило более технологичную замену, а ламповая музыкальная техника прекрасно продолжает существовать в ламповых усилителях.

А они шаттл замутили. И прекрасно на нем в космос летали.

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 05:32:415. Дискеты получили более технологичную замену.

А они шаттл замутили. И прекрасно на нем в космос летали.

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 05:32:41Даже странно, как можно не видеть собственных очевидных логических ошибок, но при этом обвинять в них своих оппонентов.

И не говори.

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 05:32:41Вообще приведённый вами "антискептический аргумент" повергает в уныние, поскольку он опускает дискуссию на откровенно детский уровень именно доведением до полного абсурда.

Угу. И случилось это, как только в дискуссию "научный блогер" вступил. Пришел бы с фактами, но нет, словоблудие только принес. Если бы, да кабы...

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 06:50:24Нет, огорчение и понимание, что на Луну ещё нельзя лететь людям даже на уже готовой для этого технике, потому что условия за пределами магнитосферы Земли оказались для жизнедеятельности человека неприемлемыми пришло с привет от черепашек, предусмотрительно посланных вокруг Луны вперёд людей

Чем свои фантазии подтвердить можете, "научный блогер"?
Хотя чего я время трачу, вопросы задавая. Все равно ответа не будет, не первый раз уже.
По итогам биозондов зонд-5, зонд-6, зонд-7 пришли к выводу, что полет человека к Луне и обратно возможен. Точка.
Доказательства этому уже приводились, и не раз, и разными людьми.
Но "научный блогер" без проблем родную науку ложью снова объявит и продолжит свои фантазии распространять не утруждаясь их доказательством.

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 07:20:57Первое: не приписывайте мне своей чепухи о купленных и запуганных глупых учёных.
Им дали некое вещество, сказали, что оно привезено с Луны и учёные добросовестно изучали его.

И не поняли, что оно земное? Не поняли того, что любой диванный "научный блогер" знает? Как так случилось, если они умные и не купленные?

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 07:20:57покровная плёнка на поверхности частичек реголита.
Американцы на своих образцах её не нашли, а должны были на своей куда более продвинутой аппаратуре сделать это раньше.

Сколько иностранных научных работ по лунному грунту проверил "научный блогер", чтобы прийти к этому выводу?

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 07:20:57Если бы у американцев был настоящий лунный грунт, то абсолютное большинство открытий принадлежало бы им. А дело обстоит ровно наоборот.

Сколько иностранных научных работ по лунному грунту проверил "научный блогер", чтобы прийти к этому выводу?

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 07:20:57Дальше можно не продолжать

Действительно. Можете дальше не продолжать.

Цитата: Liss от 28.08.2020 01:48:58Авторы статьи такого расчета не представили.

Ибо незачем. Формула для расчёта приведена в статье Мёрфи и др., на которую ссылаются китайцы. 

Цитата: Виталий Насенник от 28.08.2020 08:45:33Ибо незачем. Формула для расчёта приведена в статье Мёрфи и др., на которую ссылаются китайцы.

Ну так УО на месте? Или китайцы неизвестно что лоцировали?

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 07:20:57Первое: не приписывайте мне своей чепухи о купленных и запуганных глупых учёных.
Им дали некое вещество, сказали, что оно привезено с Луны и учёные добросовестно изучали его.
Замечу, что не они его собирали и привозили, это важно. (Про геолога Шмитта вспоминать здесь будет неуместно).

Третье: впечатляющий список новых фаз и минералов, которые опять-таки были обнаружены советским учёными на советском реголите.
Вот таблица:

Уважаемый коллега, я правильно понимаю, что Вы опубликовали тут выдержки из статьи, которая ждёт публикации в авторитетном, реферируемом научном издании и пока стесняетесь дать список своих соавторов.

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 05:32:41У воображаемых вами скептиков даже здесь нет никакой логической ошибки.
Зато она есть у вас, защитников. 

Из перечисленного:
1. Первый пункт действительно просто абсурден. Сами его выдумали? Потому что ссылки на его регулярное употребление скептиками вы вряд ли дадите.
2. Сейчас строят куда более сложные сооружения, то есть строительные технологии развивались, а не исчезли.
3. Дирижабли получили более надёжную замену. Перевозки людей и грузов по воздуху от отказа от них не остановились. Чем в своё время была заменена супернадёжная лунная ракета Сатурн-5? 
4. Радио на лампах получило более технологичную замену, а ламповая музыкальная техника прекрасно продолжает существовать в ламповых усилителях.
5. Дискеты получили более технологичную замену.

Даже странно, как можно не видеть собственных очевидных логических ошибок, но при этом обвинять в них своих оппонентов.
Вообще приведённый вами "антискептический аргумент" повергает в уныние, поскольку он опускает дискуссию на откровенно детский уровень именно доведением до полного абсурда.

Всё имеет своё логическое объяснение.
Всё, кроме внезапной утраты превосходно зарекомендовавшей себя технологии пилотируемых полётов на другие планеты самой технически развитой и богатой страной в мире.

Советский лунный корабль Союз, модернизированный лунный скафандр, ракета Протон почему-то используются до сих пор в том числе американцами.
Из технического наследия программы Аполлон не используется ничего: ни ракета, ни скафандр, ни корабль.

Логичный вывод из этого факта простой: то, что действительно работало и отлично работало в конце 60-х, можно и выгодно использовать в космонавтике и сейчас, а то, что не работало в реальной космической практике никогда, нельзя использовать, кроме как в кино.
Поэтому Союзы, Протоны и советские лунные скафандры с кирасой и дверью для входа внутрь в космос летают до сих пор.
А вся американская техника из программы Аполлон это всего лишь выставочные экспонаты киносъёмочного реквизита.

Разница очевидна и легко понятна.
Понятна для тех, кто не совершает в своих рассуждениях логических ошибок в угоду официальной истории, общественному мнению и своим убеждениям.

Демагогия.

Сатурн 5 заменен на Шаттл. Причем программа по замене начлась в самый разгар программы Аполло в 1969г. А у нас СоюзсПротоном. Теперь на смену пришла ещё более технологичная замена в виде нескольких программ от СпейсХ до Артемиды. Все остальные плетутся в хвосте, а мы так вообще не плетёмся. Батут в виде "СоюзсПротоном" латаем. А группа поддержки из упоротых патриотов поёт песни "На Луне делать нечего и на Марсе тоже патамушта у нас СоюзсПротоном и Луна-25".
Техническое наследие? Такого понятия нет. И сформулировать его ты не сможешь. Но Есть понятие "индустриальное наследие", которое отрожает совсем не то что ты пытаешься нам впарить. Так вот индустриальное наследие программы Аполлон это Артемида а вовсе не устаревшие уже в начале 70х Сатурн 5 со скафандром, которым место в музее. Это целая линейка пилотажников, которая (вот досада) уже летает и развивается,  а у нас "СоюзсПротоном и с безнадежно отставшими технологиями их изготовления". А летаем на них по простой причине, нету ничего лучшего и в музей отправить нечего.
Ну про автоматы лучше вообще не говорить потму как кроме как "СюзсПротоном" сказать будет нечего. Даже про СпектрРГ не заикнуться, ведь зеркала для сурпер-пупер рентгеновского телескопа полировали в Америке, а второй телескоп сделали вообще в Германии. Нашего там одна рама на которой всё смонтировали.
Вот и всё "техническое наследие".
Кста, там беда с данными со Сректра. Данных море, а прожевать не можем. Нету соответствующего оборудования (устарело потму как телескопы не наши и сделаны исходя из прогресса технологий в области обработки данных) и, главное, кадров нету. Германцы просют отдайте нам, а наши ни в какую. Т. о. мы начали нарушать договор, не можем предоставить обработанных данных, и научная коллаборация созданная под Спектр РГ сильно недовольна. А мы им, - "У нас СоюзсПротоном ".

Цитата: BomBarDir от 28.08.2020 10:48:26Демагогия.

Сатурн 5 заменен на Шаттл.

А когда Шаттл летал на Луну, не подскажете, если он являлся заменой Статурна-5?

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 07:20:57Третье: впечатляющий список новых фаз и минералов, которые опять-таки были обнаружены советским учёными на советском реголите.
Вот таблица:

Скрытый текст

Если бы у американцев был настоящий лунный грунт, то абсолютное большинство открытий принадлежало бы им. А дело обстоит ровно наоборот.

Как я понимаю, эту табличку Вы вытянули из одной из работ А.В.Мохова, вероятно из автореферата его докторской диссертации. Если Вы этот автореферат читали, то Вам должно быть понятно, что удивляться нечему: его группа разработала новый комплекс аналитических методов поиска микро- и наноминералов. Никто в мире пока этот комплекс методов во всей полноте воспроизвести не смог. Из всех новых минералов, определённых его группой как встречающиеся только на Луне, в официальный список 5616 известных мировой науке минералов Международной минералогической ассоциации (последняя версия, июль 2020) вошёл только самородный церий, и то с меткой Q – под вопросом, значит. Можно предположить, что задержка с включением в этот список вызвана тем, что никто больше в мире не смог подтвердить существование этих минералов (просто никто не умеет пока). Ограничивающим фактором является не количество исследуемого материала, будь его хоть вагон, а количество исследовательских групп, умеющих определять минеральные включения наноразмеров. Впрочем, как Вам и хотелось, по количеству лунных минералов, включённых в список, первенство именно у американцев: четыре против одного российского ("Если бы у американцев был настоящий лунный грунт, то абсолютное большинство открытий принадлежало бы им" – какой отсюда вывод? ).

Цитата: Pаssаt от 28.08.2020 08:48:18Ну так УО на месте? Или китайцы неизвестно что лоцировали?

Не видят китайцы никаких УО. Если бы видели УО - получили бы несколько десятков фотонов с каждого выстрела. А они видят на порядок хуже, чем отражение от грунта - 0.025 фотона с выстрела.
Второй луноход ("Luna-21") стоит задом наперёд - он повёрнут мордой на восток (азимут 100-110 градусов), а для успешности лазерной локации с отражением от УО, установленного у него на морде, он должен быть повёрнут мордой на юго-запад (оптимальный азимут 233.9 градуса). Из-за неверной ориентации второго лунохода поймать отражение от его УО невозможно. Поэтому лазеролокационщики ловят отражение от рядом расположенного удачно ориентированного по отношению к Земле склона кратера Бухта Круглая.
Единственный рабочий уголковый отражатель на Луне - французского производства, установленный на "Луноходе-1". Первый луноход тоже не очень удачно ориентирован, из-за этого отклик от него ослаблен на порядок по сравнению с оптимальной ориентацией, но с учётом этого эффекта блестит, как новенький.

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 07:20:57..., с которым носится Корнейчук, а именно структура, именно покровная плёнка на поверхности частичек реголита.
Американцы на своих образцах её не нашли, а должны были на своей куда более продвинутой аппаратуре сделать это раньше.

Уважаемый коллега, спасибо за интерес к работам Олега Корнейчука. Вы не возражаете, если дам ссылку на его очерк по неокислямости от января 2020 года?
Цитата
"Вопрос. В инете есть сведения, что на советских образцах обнаружили неокисляемую пленку, чего не было на американских. Так ли это"?
Ответ тут: https://www.yaplakal.com/forum7/topic1898408.html

Цитата: Виталий Насенник от 28.08.2020 12:07:11Не видят китайцы никаких УО.

Уважаемый Виталий, так получилось, что Ваши исследования были прооппонированы и Вам возразили:
http://forums.airbase.ru/2015/06/t87916--lazernaya-lokatsiya-luny-40-let-nasennichestva.html

Цитата: kfmn от 28.08.2020 12:02:28Как я понимаю, эту табличку Вы вытянули из одной из работ А.В.Мохова, вероятно из автореферата его докторской диссертации. Если Вы этот автореферат читали, то Вам должно быть понятно, что удивляться нечему: его группа разработала новый комплекс аналитических методов поиска микро- и наноминералов. Никто в мире пока этот комплекс методов во всей полноте воспроизвести не смог.

Как это не смог? Да вы что??
Академик Галимов негодует по поводу вашего комментария: "Американцы, это были лучшие специалисты и у них была лучшая техника для проведения анализов". (Цитата неточная по словам, но абсолютно точная по смыслу его высказывания).
Как вы смеете оскорблять такого великого учёного, который заявил, что он лично дружит с американскими учёными и поэтому не потерпит таких инсинуаций?

Вы кто такой, вообще, ваше образование супротив великого академика, который подтверждает, что со слов американцев всё правда, но сам он американского лунного грунта в глаза не видел и даже не интересовался им? (Ведь в вопросе о полётах на Луну, задаваемых учёным и прочим специалистам, главное - дружба с американскими коллегами, как у господина банкира Леонова, не так ли?)

Ладно, назовите точно год, когда американцы (спустя много лет после советских учёных) всё-таки "обнаружили" признаки той самой визитной карточки (покровной плёнки из неокисляемого железа) настоящего лунного грунта и тогда негодующий по поводу вопроса о непревзойдённом профессионализме американских учёных величайший авторитет в вопросах изучения лунного грунта академик Галимов к вам не будет иметь претензий. Наверное.