Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Sergey_64 от 28.08.2020 12:10:17Уважаемый коллега, спасибо за интерес к работам Олега Корнейчука. Вы не возражаете, если дам ссылку на его очерк по неокислямости от января 2020 года?
Цитата
"Вопрос. В инете есть сведения, что на советских образцах обнаружили неокисляемую пленку, чего не было на американских. Так ли это"?
Ответ тут: https://www.yaplakal.com/forum7/topic1898408.html

Ожидаемо, что никакого ответа там нет, конечно )  (И почему я опять не удивлён ))) )

Вот вам другая ссылка, впредь будете шикарно козырять в дискуссиях ей: https://www.gazeta.ru/science/2015/09/04_a_7738307.shtml

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 12:26:47Вот вам другая ссылка, впредь будете шикарно козырять в дискуссиях ей: https://www.gazeta.ru/science/2015/09/04_a_7738307.shtml

Публикации журналиста Котляра от 2015 года является конспектом статьи в Nature: https://www.nature.com/articles/ngeo2527
Выяснено, что со временем грунт деградирует, поэтому его надо беречь. Ни слова о фальсификации грунта в статье нет.

Цитата: Sergey_64 от 28.08.2020 12:42:59Публикации журналиста Котляра от 2015 года является конспектом статьи в Nature: https://www.nature.com/articles/ngeo2527
Выяснено, что со временем грунт деградирует, поэтому его надо беречь. Ни слова о фальсификации грунта в статье нет.

А он знает, как отличить настоящий грунт от сфальсифицированного? )

Цитата: Sergey_64 от 28.08.2020 12:42:59Выяснено, что со временем грунт деградирует, поэтому его надо беречь.

Ага, деградирует в атмосфере сухого азота, который является инертным газом, не вступающим в химические реакции.
Именно поэтому атмосферу сухого азота американцы и выбрали, чтобы хранящийся в нём "лунный грунт" активно "деградировал" и его теперь нужно спасать для последующих поколений, которые, само собой, на Луну уже не смогут никогда попасть, потому что все технологии достижения Луны человеком американы прос утеряли.
Правильно, коллега?

Цитата: Pаssаt от 28.08.2020 08:36:16Чем свои фантазии подтвердить можете, "научный блогер"?
Хотя чего я время трачу, вопросы задавая. Все равно ответа не будет, не первый раз уже.
По итогам биозондов зонд-5, зонд-6, зонд-7 пришли к выводу, что полет человека к Луне и обратно возможен. Точка.
Доказательства этому уже приводились, и не раз, и разными людьми.
Но "научный блогер" без проблем родную науку ложью снова объявит и продолжит свои фантазии распространять не утруждаясь их доказательством.

Доказательства, или рассказательства? 
Это, сударь, отнюдь не одно и тоже, запомните.

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 11:37:22А когда Шаттл летал на Луну, не подскажете, если он являлся заменой Статурна-5?

Когда закончилась лунная программа необходимость в Сатурн 5 отпала. Это была узкоспециализированная и очень дорогая система. 
Летать на Луну в обозримом будущем никто не собирался, так же как и выводить на орбиту грузы с помощью этого огромного колосса. Поэтому невостребованный Сатурн 5 закономерно почил в бозе.
Ему на смену пришла другая, еще более амбициозная и дорогая программа Шаттл. Правда с появлением у НАСА нового многоцелевого транспортного средства все проблемы решить не удалось. 
Опять были потрачены огромные средства, а в итоге программу закрыли не использовав на полную катушку из-за невысокой эффективности и опасности.  
Очень напоминает Сатурн 5 - Аполлон, где из-за недофинансирования зарезали несколько экспедиций и продолжение строительства Сатурнов для программы Аполло Апликейшен.

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 12:44:51А он знает, как отличить настоящий грунт от сфальсифицированного? )

Он это кто?

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 07:20:57Первое: не приписывайте мне своей чепухи о купленных и запуганных глупых учёных.
Им дали некое вещество, сказали, что оно привезено с Луны и учёные добросовестно изучали его.

То есть вы серьёзно полагаете, что получив вещество и проведя над ним комплекс исследований, учёные не смогут понять, что исследуют не образец из космоса, а образец земной или метеоритной природы?

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 07:20:57Не "мелкодисперсное железо", с которым носится Корнейчук, а именно структура, именно покровная плёнка на поверхности частичек реголита.

К великому сожалению для вас, вывод о мелкодисперсном железе содержится в том числе в советских научных работах. А вот некая "покровная плёнка на поверхности частичек" не фигурирует ни в каких научных работах.

Цитата: Vick от 24.08.2020 01:42:21Чтобы утверждать "неспособность", требуется, наверное, предоставить факт попыток (неудачных) повторить. Не так ли?

Неспособность самостоятельно создать двигатели первой ступени. Покупают.
Неспособность самостоятельно создать систему жизнеобеспечения для современных пепелацев. Привлечение российских инженеров.
Выше были посты про финансирование НАСА. Сейчас больше （с учетом инфляции）.
Был пост про пирамиды. Да как два пальца об асфальт. Даже цена посчитана и время строительства.
Был пост про шатлы. Были, летали. Когда？Разница во времени？Далеко улетели？
А ведь будь возможность и компетенции, устроить повторную высадку это УА！Всем бы рот заткнули. Грейт эгейн.
Но вот беда, возможностей наблюдения несоизмеримо больше. 

Цитата: checot от 28.08.2020 14:46:51Неспособность самостоятельно создать двигатели первой ступени. Покупают.

То есть правильно я понимаю, на всех американских ракетах стоят российские двигатели первой ступени?

ЦитатаНеспособность самостоятельно создать систему жизнеобеспечения для современных пепелацев. Привлечение российских инженеров.

Каких российских инженеров привлекали для создания СЖО Шаттлов? А для Crew Dragon?

ЦитатаВыше были посты про финансирование НАСА. Сейчас больше （с учетом инфляции

Всё ровно наоборот, сейчас реальное финансирование намного меньше.

ЦитатаНо вот беда, возможностей наблюдения несоизмеримо больше.

Возможностей наблюдения и тогда было более чем достаточно. Почитайте хоть что-нибудь про системы дальней космической связи СССР.

Цитата: checot от 28.08.2020 14:46:51Неспособность самостоятельно создать двигатели первой ступени. Покупают.
Неспособность самостоятельно создать систему жизнеобеспечения для современных пепелацев. Привлечение российских инженеров.
Выше были посты про финансирование НАСА. Сейчас больше （с учетом инфляции）.
Был пост про пирамиды. Да как два пальца об асфальт. Даже цена посчитана и время строительства

На Фальконы и Дельты тоже покупают? А на Vulkan (идущий на смену Атлас-5) чего поставили? Или он без первой ступени? Кста, от РД-180 там только железка. Весь обвес и управление ихнее. Бу-га-га...
А СЖО для Дракона и Ориона (да и для других) кто делал? Наши инженеры? Бу-га-га...

Цитата: checot от 28.08.2020 14:46:51Неспособность самостоятельно создать двигатели первой ступени. Покупают.
Неспособность самостоятельно создать систему жизнеобеспечения для современных пепелацев. Привлечение российских инженеров.
Выше были посты про финансирование НАСА. Сейчас больше （с учетом инфляции）.
Был пост про пирамиды. Да как два пальца об асфальт. Даже цена посчитана и время строительства.
Был пост про шатлы. Были, летали. Когда？Разница во времени？Далеко улетели？
А ведь будь возможность и компетенции, устроить повторную высадку это УА！Всем бы рот заткнули. Грейт эгейн.
Но вот беда, возможностей наблюдения несоизмеримо больше. 

Хотелось бы уточнить насчет повторной высадки.
Через какое время вы полагаете ее нужно было осуществить?
5 лет? 10? 30? 50?
И кому нужно закрыть рот?

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 11:37:22А когда Шаттл летал на Луну, не подскажете, если он являлся заменой Статурна-5?

Так речь уже идет о технологиях.
Припомню про пирамиды. Да, после них появились намного более продвинутые технологии строительства. Но и задачи они решали другие. Например, задачи собрать в высоком здании много людей, и люди там могли работать или жить.
Так и с Шаттлом - новая технология, решающая новые задачи.
=
Так вот, после полета на Луну, у НАСА было еще много новых задач и новых технологий. Например:
- Вояджеры, полет за границы Солнечной системы.
- Полеты аппаратов к каждой планете солнечной системы.
- Аппараты исследования солнечной короны.
- Полеты на Марс и аппараты исследующие Марс..
- Орбитальные телескопы.
Совсем не похоже на утрату компетенций, никак.

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 12:25:12Как это не смог? Да вы что??
Академик Галимов негодует по поводу вашего комментария: "Американцы, это были лучшие специалисты и у них была лучшая техника для проведения анализов". (Цитата неточная по словам, но абсолютно точная по смыслу его высказывания).
Как вы смеете оскорблять такого великого учёного, который заявил, что он лично дружит с американскими учёными и поэтому не потерпит таких инсинуаций?

А можно точную цитату, где Галимов конкретно говорит, что американцы лучше Мохова умеют находить минералы микро- и наноразмеров? Пока что Вы помахиваете какой-то вырванной из контекста цитатой, да ещё и неточной. В общем, поработайте-ка ещё над аргументацией, и лучше без художественных приёмов, они убедительности не придают.

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 12:25:12Вы кто такой, вообще, ваше образование супротив великого академика, который подтверждает, что со слов американцев всё правда, но сам он американского лунного грунта в глаза не видел и даже не интересовался им? (Ведь в вопросе о полётах на Луну, задаваемых учёным и прочим специалистам, главное - дружба с американскими коллегами, как у господина банкира Леонова, не так ли?)

А где это он подтверждает, что лунного грунта в глаза не видел? Можно ссылку на синхрон с заявлением Галимова? Или Вы полагаетесь на приписанные ему слова в видеоролике с желтушного ТВЦ, которому он даже интервью давать отказался (как известно, нормальные учёные не общаются с ТВЦ и РЕН-ТВ из-за их недобросовестной политики пословного монтажа – ты этим каналам рассказываешь про лунный грунт, а с выходом передачи обнаруживаешь, что признался в убийстве Кеннеди).

Цитата: photo_vlad от 28.08.2020 12:25:12Ладно, назовите точно год, когда американцы (спустя много лет после советских учёных) всё-таки "обнаружили" признаки той самой визитной карточки (покровной плёнки из неокисляемого железа) настоящего лунного грунта и тогда негодующий по поводу вопроса о непревзойдённом профессионализме американских учёных величайший авторитет в вопросах изучения лунного грунта академик Галимов к вам не будет иметь претензий. Наверное.

Точный год? Одна тыща девятсот семидесятый. A. H. Muir Jr. et al. Mössbauer Spectroscopy of Moon Samples  Science  30 Jan 1970: Vol. 167, Issue 3918, pp. 688-690: "An iron line of sample 10084,85 (originally sealed in nitrogen) showed no significant intensity change when the sample was exposed to air". Это порошок с размерами частиц меньше 74 мкм, за два месяца в воздухе никаких следов окисления железа: "there appears to be no significant reaction of the metallic iron with laboratory air at room temperature over the time scale of about 2 months".


Спустя много лет после советских учёных, где "много" равно минус двум.

Цитата: Кот Мудраго от 28.08.2020 06:39:24Буран слетал в единственный рейс из-за того, что прекратилось финансирование.

Спорный момент. С моей точки зрения он бы никуда и не летал бы больше, как по экономическим причинам так и с точки целесообразности.  Буран был построен как ответ Шатлу, который советское руководство рассматривало как космический бомбардировщик. По прошествии времени  стало понятно, что представляют из себя Шатлы, и что они не несут той угрозы которой опасались в Кремле. И в той ситуации Буран оказывается сиротой, никому не нужный, запускать на нем полезный груз в космос безумно дорого по сравнению с тем же Прогрессом, возвратных грузов такой массы не было, это по сути и предрешило судьбу Бурана, а вот с Энергией все могло бы сложиться по другому, если бы не развалился СССР.

Цитата: Виталий Насенник от 27.08.2020 09:21:30Итак, с приведёнными в статье цифрами получается:
- по расчёту для отражения от A-15 должно регистрироваться примерно 55 фотонов с выстрела,
- по расчёту для отражения от грунта 0,28 фотонов с выстрела.
А у них зарегистрировано 0,025 фотона с выстрела (376 из 15000 выстрелов). Ну это и логично. При такой расходимости у них получается диаметр освещаемого лазером пятна на Луне - 4.3 км. Это много. Это означает, что не всё пятно помещается на склон, обращённый к Земле, соответственно, результат и должен быть в разы меньше расчёта для грунта.

Виталий, Вы же специалист
Вы же прекрасно понимаете, что никакой склон в пределах пятна диаметром 4.3 км никогда не даст один-единственный мощный пик во временном распределении отклика шириной менее 10 нс, то есть с разбросом по дальности в пределах 1.5 м. 

Так что ищите ошибку в интерпретации результатов расчета количества возвращающихся фотонов с одного выстрела. Формула-то выводится с полпинка, она и у Кокурина была, но что-то, очевидно, мы не учитываем.

Цитата: Виталий Насенник от 28.08.2020 12:07:11Второй луноход ("Luna-21") стоит задом наперёд - он повёрнут мордой на восток (азимут 100-110 градусов), а для успешности лазерной локации с отражением от УО, установленного у него на морде, он должен быть повёрнут мордой на юго-запад (оптимальный азимут 233.9 градуса). Из-за неверной ориентации второго лунохода поймать отражение от его УО невозможно. Поэтому лазеролокационщики ловят отражение от рядом расположенного удачно ориентированного по отношению к Земле склона кратера Бухта Круглая.

Ваше заявление об ориентации второго лунохода не подтверждается фактами.
Рассекреченный и опубликованный отчет РНИИ КП "Радиотехнический комплекс автоматических станций "Луна-21" и "Луноход-2" (объект Е8 №204)" утверждает (с.21), что "Луноход-2" погиб в пятый лунный день во время 503-го сеанса (3-й сеанс 5-го дня) – он был завершен 10 мая 1973 г. в 15:25 ДМВ из-за перегрева объекта, и все последующие попытки войти в связь с ним были неудачны. 
Дата 10 мая 1973 г. соответствует первой четверти лунного дня в кратере Лемонье. 11 мая была предпринята попытка провести 504-й сеанс. Никакой необходимости накануне закрывать крышку и принимать ориентацию для лунной ночи ("мордой на восток") у операторов не было. 
Рассказы В.Г.Довганя о том, что такой разворот был выполнен, не могут быть приняты за истину, так как его здорово подводит память. Как известно, еще в 2013 г. он рассказывал, что авария с заездом в кратер и черпанием грунта на крышку имела место 10 мая 1973 г. и что уже 11 мая луноход на связь не вышел. В то же время в выложенной позднее в Сети книге "Отечественная лунная одиссея" тот же автор пишет, что авария произошла в сеансе 411 19-20 апреля 1973 г., после чего состоялись еще 412-й сеанс 4-го лунного дня и три сеанса 5-го лунного дня с отключением борта 10 мая в сеансе 503.
В то же время замечу, что и на конференции 2013 г., и в книге Вячеслав Георгиевич утверждает, что разворот на восток проводился именно с целью оставить в работе отражатель: "Экипаж решил выставить луноход в направлении на восток, понимая, что его активная деятельность заканчивается, но надо оставить возможность работы с уголковым отражателем" и "Экипаж решил найти горизонтальную площадку и выставить луноход в направлении на восток, понимая, что его активная деятельность заканчивается, но надо оставить возможность работы с уголковым отражателем". 
 

Цитата: Sergey_64 от 28.08.2020 12:15:50Уважаемый Виталий, так получилось, что Ваши исследования были прооппонированы и Вам возразили:
http://forums.airbase.ru/2015/06/t87916--lazernaya-lokatsiya-luny-40-let-nasennichestva.html

Уважаемый Сергей, я в курсе.
PS Надеюсь, Вы понимаете разницу между первым и вторым луноходами?

Цитата: Liss от 28.08.2020 23:02:02Виталий, Вы же специалист
Вы же прекрасно понимаете, что никакой склон в пределах пятна диаметром 4.3 км никогда не даст один-единственный мощный пик во временном распределении отклика шириной менее 10 нс, то есть с разбросом по дальности в пределах 1.5 м. 

Так что ищите ошибку в интерпретации результатов расчета количества возвращающихся фотонов с одного выстрела. Формула-то выводится с полпинка, она и у Кокурина была, но что-то, очевидно, мы не учитываем.

Я, как специалист, прекрасно понимаю, что одной десятой площади склона, лежащей на гипотетической плоскости, достаточно, чтобы получить китайский результат.