Были или нет американцы на Луне?

Цитата: 1a от 25.12.2024 18:04:19Правда не понимаете, не знаете и нужно показать факты или просто изо всех сил делаете вид, что не понимаете? Почитайте америкосов самих!

Цитата: 1a от 25.12.2024 17:32:06Правда не понимаете, что повернувшись спиной к источнику света получите на Луне реальной абсолютную ночь? 

Цитата: Курилов от 26.12.2024 00:17:37Прежде чем совсем хню пороть, почитали или посмотрели бы хоть что про киноляпы. Куча дублей, из которых затем делают кино, неизбежно порождает кучу несоответствий. В том числе, несовпадение длины и направления теней - один из распространенных косяков.
Покажите хоть один подобный киноляп в лунных фото и видео. За 50 лет пока ничего подобного не предъявлено.

Цитата: Курилов от 26.12.2024 00:42:28Однако на практике фото Земли из космоса, сделанные Аполлонами, имеют вполне приличное качество. 

Цитата: South от 26.12.2024 00:59:51Да сколько угодно. Вы их видеть не хотите. Вот очередные, сравните длину теней практически одной позы в одной экспедиции

Цитата: South от 25.12.2024 23:56:36Ну смысл хотя бы в том что поверхность Луны условно стабилизирована, что бы можно было работать с любой выдержкой в любом направлении. Чего не скажешь о постоянно вращающейся кабине КК с его узкими окнами затянутыми свето/теплоотражающими покрытиями.

Цитата: South от 25.12.2024 23:56:36

ЦитатаКстати, какое вменяемое объяснение отсутствию звезд на фото предлагают сторонники версии аферы? Чаще всего встречается штамп, что любой астроном сразу бы всё разоблачил, но это же такая ерунда, что курам на смех.

Версия очень простая и очень напоминает ту почему очень сложно было снимать на цифру или обычную фотопленку ночью. Не хватает светочувствительности , а вот если задаться целью то и то и другое можно было легко сделать.
Как говорится кто ищет тот найдет.

Цитата: South от 26.12.2024 00:59:51Да сколько угодно. Вы их видеть не хотите. Вот очередные, сравните длину теней практически одной позы в одной экспедиции

Цитата: Курилов от 26.12.2024 00:55:51Очень похоже, что вы сами не понимаете ни работу человеческого зрения, ни фотографию, ни физику в целом. Отвернувшись на Луне от Солнца, вы всё равно будете видеть перед собой лунную поверхность, ярко освещенную Солнцем. Она, разумеется, и даст засветку, мешая глазам привыкнуть к темноте.

Цитата: Пенсионэр от 26.12.2024 08:29:28Какая засветка? Вы слыхали когда нибудь про альбедо Луны?

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.12.2024 08:22:51Слева наклонная поверхность, справа горизонтальная. Вопросы перспективы и тени на ветке длительно обсуждались. К контексту камрада Курилова данные фото никак не подходят.

Цитата: Spiri от 26.12.2024 08:56:02Зачем ему сложные слова, главное прокукарекать что-то

Цитата: slavae от 26.12.2024 10:21:47.

Цитата: Zidofa от 26.12.2024 10:47:59Еще один нестандартно мыслящий.

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.12.2024 10:59:23Вам удалось. Обоим.  
Начнем двигать карандаш по салфетке? На Луну падает солнечное излучение с плотностью энергии 1500 ватт/м2. Отражается 15%, это 225 вт/м2. Много это или мало? Некоторые кукарекают что мало. Однако, берем лампочку накаливания с кпд 5%. У лампочки мощность указана потребляемая. Какова будет потребляемая мощность лампы, если она с 5-ти процентным кпд излучит 225 вт в видимом спектре? 4500 ватт. Оба-на! Лунный грунт при Солнышке в зените светится каждым своим квадратным метром как пятикиловаттная лампа накаливания!  
Ну да, американцы были (были?!) когда Солнышко поближе к горизонту, там косинус фи... И будет в 5 раз меньше, не 4500 ватт, а всего киловатт. Легче станет? 
Это к тому, что никакое число само по себе не показатель, необходимо учитывать условия. 

Цитата: South от 26.12.2024 11:20:11Когда читаешь вас, в первую очередь нужно учитывать степень вашего очевидного враньякручу/верчу.

Цитата: South от 26.12.2024 11:20:11Когда читаешь вас, в первую очередь нужно учитывать степень вашего очевидного враньякручу/верчу.

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.12.2024 10:59:23Вам удалось. Обоим.  
Начнем двигать карандаш по салфетке? На Луну падает солнечное излучение с плотностью энергии 1500 ватт/м2. Отражается 15%, это 225 вт/м2. Много это или мало? Некоторые кукарекают что мало. Однако, берем лампочку накаливания с кпд 5%. У лампочки мощность указана потребляемая. Какова будет потребляемая мощность лампы, если она с 5-ти процентным кпд излучит 225 вт в видимом спектре? 4500 ватт. Оба-на! Лунный грунт при Солнышке в зените светится каждым своим квадратным метром как пятикиловаттная лампа накаливания!  
Ну да, американцы были (были?!) когда Солнышко поближе к горизонту, там косинус фи... И будет в 5 раз меньше, не 4500 ватт, а всего киловатт. Легче станет? 
Это к тому, что никакое число само по себе не показатель, необходимо учитывать условия. 

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.12.2024 11:29:29Нашли арифметическую ошибку? По моему нет - иначе не преминули бы ей помахать. Пришлось делать стойкое выражение лица? 

ЦитатаНа Луну падает солнечное излучение с плотностью энергии 1500 ватт/м2.

ЦитатаОтражается 15%,

ЦитатаМного это или мало? Некоторые кукарекают что мало. Однако, берем лампочку накаливания с кпд 5%. У лампочки мощность указана потребляемая. Какова будет потребляемая мощность лампы, если она с 5-ти процентным кпд излучит 225 вт в видимом спектре? 4500 ватт. Оба-на! Лунный грунт при Солнышке в зените светится каждым своим квадратным метром как пятикиловаттная лампа накаливания!  
Ну да, американцы были (были?!) когда Солнышко поближе к горизонту, там косинус фи... И будет в 5 раз меньше, не 4500 ватт, а всего киловатт. Легче станет? 

Цитата: asd от 26.12.2024 11:30:16Приведите Ваши цифры/расчеты уровня освещенности, с интересом прочтем.